Ухвала

від 25.05.2023 по справі 202/9189/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/9189/23

Провадження № 1-кс/202/4037/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

(в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_5 ,

представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62023050010001069 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник-адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисту поруку.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2023 року, дану справу було передано ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 21.04.2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2023 року, а також визначено розмір застави у розмірі 805 200 грн.

ОСОБА_3 вважає, що на сьогоднішній день, ризики, що заявлені стороною обвинувачення відсутні, а тому наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття на поруки з боку керівника військової частини НОМЕР_1 зможе забезпечити реальне запобігання ризикам, якій на думку сторони обвинувачення залишились.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку, а у разі відмови в задоволенні вказаного клопотання, визначити як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 думку свого захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 21.04.2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 805 200 грн. строком до 19.06.2023 року.

При застосуванні такого виду запобіжного заходу, слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська враховано всі обставини та тяжкість вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, а також ризики, на які посилалася сторона обвинувачення.

Слід зазначити, що стороною захисту була подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду дійшла висновку, що слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було дотримано вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні є безпідставними, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , залишено без задоволення.

Після застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникли нові обставини та отримані нові данні, щодо особи підозрюваного, які не розглядалися слідчим суддею під час ухвалення рішення про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які дають підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, у разі його зміни слідчим суддею, зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України.

Керівництвом військової частини НОМЕР_1 було надано заяву, у якій письмово підтвердило свій намір особисто поручитися за солдата ОСОБА_4 та зобов`язується забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування та суду, на першу проте вимогу. Дану заяву під час судового розгляду підтримав заступник командира танкового батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Згідно службової характеристики, ОСОБА_4 володіє високим рівнем знань та професійних навичок, завжди виконує поставлені завдання в повному обсязі, зміст основних керівних документів знає в повному обсязі та завжди керується ними у повсякденній діяльності, вміє організувати свою діяльність належним чином, робота виконується раціонально. Контролює належним чином хід та якість виконання підлеглими поставлених ним завдань.

Згідно ч. 1 ст.201КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку зі спливом часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 на теперішній час підозри та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Долучена захисником до матеріалів клопотання копія службової характеристики ОСОБА_4 не може буди підставою для зімни запобіжного заходу останнього, оскільки не спростовує обставини встановлені судом під час постановлення ухвали 21.04.2023 року про обрання йому запобіжного заходу.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначенийпунктом 5частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному.

З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що доводи захисника про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст 9,177,194,201,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 прозміну запобіжногозаходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1