Рішення

від 15.05.2023 по справі 369/5027/19

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/5027/19

Провадження № 2/369/86/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Брайт Інвестмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор» про розірвання договору бронювання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 укладено Договір бронювання об`єкту будівництва 8/1/11/55/Ж. За умовами якого Забудовник бронює за замовником Об`єкт будівництва - квартиру АДРЕСА_1 , а Замовник зобов`язався купити та повернути для погашення Лот облігацій в строк визначений цим Договором.

Згідно п.2.4.Договору,Об`єкт будівництвапередаєтьсяЗамовникуу строки,зазначеніуцьому Договорі,однаквбудь-якомувипадкуздотриманням порядкутаумовпогашення облігацій,передбаченихІнформацієюпро випускоблігацій ТОВ «УКРГАЗ», зареєстрованою Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку і опублікованою в офіційному виданні «Бюлетень. Цінні папери України» за № 239-240 від 25.10.2006 року та цим Договором.

Умовами Договору,а самеп.3.1та п.3.2.передбачено,що Об`єктбудівництва передаєтьсяВідповідачу тількипісля передачі ОСОБА_1 повністю оплаченогоЛоту облігаційдля погашення.

Передача ЛотуоблігаційПозивачуздійснюється шляхом перерахування ОСОБА_2 облігаційна рахуноквціннихпаперах Позивача,упродовжтерміну, визначеного Інформацією про випуск облігацій як термін для погашення облігацій (Лоту облігацій). Лот облігацій за цим договором складається з 11 048 штук Облігацій емітованих Позивачем іменних бездокументарних цільових облігацій серії С.

В п. 3.13 Договору вказано, що Строк погашення Лоту облігацій наведений в Інформації про випуск; дата закінчення погашення, визначена в Інформації про випуск залишається незмінною.

Відповідно до частини «а» пункту 3.10 Інформації про випуск облігацій, дата початку погашення облігацій - 01.12.2009 року, дата закінчення погашення - 01.06.2010 року, але не раніше дати введення будинку АДРЕСА_2 в експлуатацію.

Частиною «г» пункта 3.10. цієї Інформації передбачено, що у разі, якщо власник облігацій протягом терміну їх погашення не перерахував облігації, що підлягають погашенню, зі свого особистого рахунку у цінних паперах на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 , то погашення облігацій здійснюється протягом одного місяця з дати закінчення погашення облігацій, після особистого звернення власника облігацій до Емітента.

Будинок введено в експлуатацію 11.06.2013 року, що підтверджується відповідним сертифікатом відповідності IV № 165131630086 від 11.06.2013 року.

Враховуючи що будинок, де знаходиться об`єкт нерухомості, був введений в експлуатацію 11 червня 2013 року, то строк погашення облігацій закінчився 11 липня 2013 року.

В п.п. 4.2.10 Договору зазначено, що сторони повинні виконувати обов`язки, які передбачені Інформацією про випуск облігацій.

На підставі п. 4.2.4., Відповідач зобов`язаний передати Позивачу Лот облігацій до погашення упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск, тобто у термін не пізніше 11.07.2013 року.

Незважаючи на те, що строк погашення Облігацій закінчився 11.07.2013 року. Відповідач і по сьогодні не пред`явив Облігації до погашення, чим продовжує порушувати умови пункту 4.2.4 Договору.

Внаслідок тривалого порушення Відповідачем пункту 4.2.4 Договору Позивач зазнав значної шкоди, що підтверджується наступним.

Будучи балансоутримувачем Квартири Позивач зобов`язаний сплатити за її утримання житлово-комунальні послуги.

Внаслідок непогашення Облігацій Позивач відповідно до п. 4 гл. 1 р. 4 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженого Рішенням НКЦПФР 27.12.2013 року №2998, не може і по сьогодні отримати розпорядження НКЦПФР про скасування реєстрації випуску облігацій серії В та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій №663/2/06 від 24.10.2006 року.

Як наслідок, Позивач як емітент цінних паперів повинен нести додаткові витрати на подачу обов`язкової, в тому числі, щорічно наймати аудиторську компанію для підтвердження достовірності вказаної звітності (відповідно угоди №02-12 про надання аудиторських послуг від 12.02.2016 укладеної між Позивачем та аудиторською фірмою «Гарант Інформ Сервіс», витрати Позивача склали 42 500,00 гри.; відповідно Договору №04-37 про проведення аудиту від 20.03.2018 укладеного між Позивачем та ТОВ АФ «Юрхолдінг-Аудит», витрати Позивача склали 27130,60 грн. Крім того, витрати Позивача по щоквартальній оплаті рейтинговій компанії за послуги з оновлення кредитного рейтингу, складають 15 000 грн. на квартал.

На підставіп.7.2.Договору, дія Договору може бути достроково припинена з одночасним припиненням усіх прав замовника на об`єкт будівництва у випадках, передбачених договором та/або чинним законодавством.

Тому на підставі вищевказаного позивач просив суд розірвати Договір бронювання об`єкту будівництва № 8/1/11/55/Ж від 03.03.2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.05.2019 року (головуючий суддя Медведський М.Д.) відкритопозовне провадженняу цивільнійсправі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідача ОСОБА_1 було подано до суду відзив згідно якого, представник відповідача просив відмовити у вимогах позову.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року (головуючий суддя Медведський М.Д.) визначено продовжувати судовий розгляд справиза правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1ст. 189 ЦПК Українирозпочато підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору бронювання.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року (головуючий суддя Медведський М.Д.) залучено до участі у справі №369/5027/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ідентифікаційний код юридичної особи - 20025456, адреса місцезнаходження 04053.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 року справа передана в провадження судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року (головуюча суддя Пінкевич Н.С.) закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 року справа передана в провадження судді Усатова Д.Д.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року (головуючий суддя Усатов Д.Д.) прийнято до свого провадження справу та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року (головуючий суддя Усатов Д.Д.) залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Брайт Інвестмент» до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор» про розірвання договору бронювання - правонаступником третьої особи у справі.

Змінено третю особи по справі 369/5027/19 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Брайт Інвестмент».

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 року справу передано в провадження судді Волчка А.Я.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року (головуючий суддя Волчко А.Я.) прийнято до розгляду цивільну справу № 369/5027/19 та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.10.2022 року (головуючий суддя Волчко А.Я.) закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК Українивважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 укладено Договір бронювання об`єкту будівництва 8/1/11/55/Ж. За умовами якого Забудовник бронює за замовником Об`єкт будівництва - квартиру АДРЕСА_1 , а Замовник зобов`язався купити та повернути для погашення Лот облігацій в строк визначений цим Договором.

Згідно п.2.4.Договору,Об`єкт будівництвапередаєтьсяЗамовникуу строки,зазначеніуцьому Договорі,однаквбудь-якомувипадкуздотриманням порядкутаумовпогашення облігацій,передбаченихІнформацієюпро випускоблігацій ТОВ «УКРГАЗ», зареєстрованою Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку і опублікованою в офіційному виданні «Бюлетень. Цінні папери України» за № 239-240 від 25.10.2006 року та цим Договором.

Умовами Договору,а самеп.3.1та п.3.2.передбачено,що Об`єктбудівництва передаєтьсяВідповідачу тількипісля передачі ОСОБА_1 повністю оплаченогоЛоту облігаційдля погашення.

Передача ЛотуоблігаційПозивачуздійснюється шляхом перерахування ОСОБА_2 облігаційна рахуноквціннихпаперах Позивача,упродовжтерміну, визначеного Інформацією про випуск облігацій як термін для погашення облігацій (Лоту облігацій). Лот облігацій за цим договором складається з 11 048 штук Облігацій емітованих Позивачем іменних бездокументарних цільових облігацій серії С.

В п. 3.13 Договору вказано, що Строк погашення Лоту облігацій наведений в Інформації про випуск; дата закінчення погашення, визначена в Інформації про випуск залишається незмінною.

Відповідно до частини «а» пункту 3.10 Інформації про випуск облігацій, дата початку погашення облігацій - 01.12.2009 року, дата закінчення погашення - 01.06.2010 року, але не раніше дати введення будинку АДРЕСА_2 в експлуатацію.

Частиною «г» пункта 3.10. цієї Інформації передбачено, що у разі, якщо власник облігацій протягом терміну їх погашення не перерахував облігації, що підлягають погашенню, зі свого особистого рахунку у цінних паперах на рахунок у цінних паперах Емітента, то погашення облігацій здійснюється протягом одного місяця з дати закінчення погашення облігацій, після особистого звернення власника облігацій до Емітента.

Будинок введено в експлуатацію 11.06.2013 року, що підтверджується відповідним сертифікатом відповідності IV № 165131630086 від 11.06.2013 року.

Враховуючи що будинок, де знаходиться об`єкт нерухомості, був введений в експлуатацію 11 червня 2013 року, то строк погашення облігацій закінчився 11 липня 2013 року.

В п.п. 4.2.10 Договору зазначено, що сторони повинні виконувати обов`язки, які передбачені Інформацією про випуск облігацій.

На підставі п. 4.2.4., Відповідач зобов`язаний передати Позивачу Лот облігацій до погашення упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск, тобто у термін не пізніше 11.07.2013 року.

Незважаючи на те, що строк погашення Облігацій закінчився 11.07.2013 року. Відповідач і по сьогодні не пред`явив Облігації до погашення, чим продовжує порушувати умови пункту 4.2.4 Договору.

Внаслідок тривалого порушення Відповідачем пункту 4.2.4 Договору Позивач зазнав значної шкоди.

Внаслідок непогашення Облігацій Позивач відповідно до п. 4 гл. 1 р. 4 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженого Рішенням НКЦПФР 27.12.2013 року №2998, не може і по сьогодні отримати розпорядження НКЦПФР про скасування реєстрації випуску облігацій серії В та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій №663/2/06 від 24.10.2006 року.

Як наслідок, Позивач як емітент цінних паперів повинен нести додаткові витрати на подачу обов`язкової, в тому числі, щорічно наймати аудиторську компанію для підтвердження достовірності вказаної звітності (відповідно угоди №02-12 про надання аудиторських послуг від 12.02.2016 укладеної між Позивачем та аудиторською фірмою «Гарант Інформ Сервіс», витрати Позивача склали 42 500,00 гри.; відповідно Договору №04-37 про проведення аудиту від 20.03.2018 укладеного між Позивачем та ТОВ АФ «Юрхолдінг-Аудит», витрати Позивача склали 27130,60 грн. Крім того, витрати Позивача по щоквартальній оплаті рейтинговій компанії за послуги з оновлення кредитного рейтингу, складають 15 000 грн. на квартал.

На підставіп.7.2.Договору, дія Договору може бути достроково припинена з одночасним припиненням усіх прав замовника на об`єкт будівництва у випадках, передбачених договором та/або чинним законодавством.

Положеннями ст.3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що цінні папери - це документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов`язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам. Цінні папери за порядком їх розміщення (видачі) поділяються на емісійні та неемісійні. Емісійні цінні папери - це цінні папери, що посвідчують однакові права їх власників у межах одного випуску стосовно особи, яка бере на себе відповідні зобов`язання (емітент). До емісійних цінних паперів належать, зокрема, облігації підприємств.

У відповідності до п.16 ч.1 ст.1 Закону України «Про депозитарну систему України» реєстр власників іменних цінних паперів - перелік власників іменних цінних паперів, складений відповідно до вимог законодавства Центральним депозитарієм або, у випадках, встановлених цим Законом, - Національним банком України на певну дату із зазначенням кількості іменних цінних паперів, належних зазначеним власникам на праві власності, номінальної вартості і виду таких цінних паперів та іншої інформації, визначеної Комісією.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про депозитарну систему України», депозитарна діяльність - діяльність професійних учасників депозитарної системи України та Національного банку України щодо надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах депозитарних установ, емітентів, депозитаріїв-кореспондентів, осіб, які провадять клірингову діяльність, Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках (далі - Розрахунковий центр), депонентів, а також надання інших послуг, які відповідно до цього Закону мають право надавати професійні учасники депозитарної системи України.

Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку (ч.2 ст.4 Закону України «Про депозитарну систему України»).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про депозитарну систему України», підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Отже, знаходження облігацій на рахунку Відповідача підтверджує факт їх непред`явлення до погашення емітенту на час розгляду справи в суді.

Нормами частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав.

Відповідно до вимог ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 5.4 у випадку невиконання Замовником своїх зобов`язань, передбачених цим Договором, дія цього Договору припиняється.

Враховуючи існування факту істотного порушення відповідачем умов вищезазначеного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову.

Cуд, відхиляє доводи відповідача виходячи з наступного.

3 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №214/П/99/2008-840, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 154 672,01 доларів США за програмою «Нове житло», а саме: для придбання цінних паперів облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 11 048 штук, емітованих ТОВ «Укргаз» з номінальною вартістю кожної облігації 30,00 грн, з метою фінансування будівництва/реконструкції житлової нерухомості згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-263/81-06-5/2008/001 від 13.08.2008 року, що укладений між позичальником та продавцем цінних паперів ВАТ КБ «Надра», що діє як повірений від імені і за дорученням ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», яке діє від свого імені та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор 1» недиверсифікованого виду закритого типу та Договору про резервування/бронювання приміщення №8/1/11/55/Ж від 03.03.2008 року, що укладений між позивачем та ТОВ «Укргаз», на підставі якого за позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

За користування кредитними коштами встановлена плата 10,7% річних та кінцева дата повернення кредиту визначена 13 березня 2038 року.

Договір підписаний сторонами, що свідчить про їх згоду з викладеними умовами.

Придбані позивачем за кредитні кошти цінні папери були розміщені на рахунку у цінних паперах, відкритому ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі Договору про обслуговування рахунка в цінних паперах №10070379/15.

13 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір застави цінних паперів №115, за умовами якого ОСОБА_1 передала банку в заставу придбані за кредитні кошти цінні папери.

Як убачається з умов, визначених сторонами в п.1.3 Договору застави, цінні папери, що є предметом застави обтяжуються шляхом подачі заставодавцем до зберігача розпорядження щодо застави, на підставі якого зберігач здійснює обмеження щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави. Термін дії застави має відповідати інформації про емісію цінних паперів.

Припинення застави, згідно з п.1.5 Договору застави, здійснюється при виконанні Кредитного договору шляхом подання до зберігача розпорядження щодо припинення застави за підписом заставодавця і заставодержателя.

Проте, ОСОБА_1 не були виконані умови договору щодо передачі Лоту облігацій до погашення забудовнику, а тому ТОВ «Укргаз» повідомило позивача про необхідність перерахування Лоту облігацій на рахунок в цінних паперах у строк один календарний місяць з моменту відправлення цього поштового повідомлення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто солідарно з відповідачів 860 253,19 грн основного боргу та 115 662,04 грн заборгованість по сплаті пені та штрафу; вирішено питання судових витрат.

Відповідно допостанови Київськогоапеляційного судувід 30червня 2020року усправі №761/29409/17в позові у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Укразбанк» про зобов`язання вчинити дії було відмовлено.

В даній справі судом було встановлено, що ОСОБА_1 не виконано зобов`язання перед ПАТ «КБ «Надра» з повернення кредиту, отриманого для придбання цінних паперів облігацій у бездокументарній формі випуску, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що відповідачем по справі протиправно не виконано розпорядження позивача про списання облігацій.

При цьому, розблокування облігацій до виконання обов`язку позивача з повернення кредитних коштів, може призвести до порушення прав відповідача, оскільки матиме своїм наслідком вільне розпорядження позивачем майном та унеможливлення задоволення вимог відповідача як заставодержателя.

Згідно ч. 4ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „ Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „ Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „ Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина „судового розгляду".

Отже доводи наведені представником відповідача у відзиві, не є підставою для відмови у вимогах даного позову.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення у заявлених позовних вимогах.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 4, 12, 13, 76-82, 263-265,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір бронювання об`єкту будівництва № 8/1/11/55/Ж від 03.03.2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (код ЄДРПОУ 32209081; адреса місцезнаходження 08135, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія,37) і ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (код ЄДРПОУ 32209081; адреса місцезнаходження 08135, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія,37) сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО