Ухвала

від 29.05.2023 по справі 591/4668/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/4668/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/981/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року, якою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 104 тис. грн.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

У рамках даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 27 травня 2023 року, мотивуючого його тим, що раніше заявлені ризики, передбачені п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України, існують та не зменшились і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку останнього.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року клопотання прокурора було задоволено. Продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 104 тис. грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений посилається на те, що він має матір пенсіонерку, яка має захворювання ніг, що він має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, має лист від продавця про працевлаштування у разі зміни йому запобіжного заходу, має міцні соціальні зв`язки, не перебуває у розшуку, не чинить спротиву під час судового розслідування та не має наміру переховуватися від суду.

Судове засідання проведено без участі всіх учасників провадження, оскільки апелянт ОСОБА_6 , який є належним чином повідомленим про дату і час розгляду апеляційної скарги, та не перебуває під вартою, не з`явився, як не з`явився і його захисник, від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Тому, заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, про продовження останнім строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, ч. 5 ст. 177 КПК України, які не зменшились і існують з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи раніше судимими особами, обвинувачуються у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину у складі організованої злочинної групи, при цьому, свідки у даному провадженні не допитувалися, а тому, висновок суду про те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, є вмотивованим і з таким висновком погоджується і колегія суддів.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги те, що обвинувачений ОСОБА_6 має матір пенсіонерку, яка має захворювання ніг, наявність у останнього постійного місця проживання, можливість працевлаштування у разі зміни запобіжного заходу та відсутність наміру переховуватися від суду, адже вони, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування та у подальшому - продовження саме такого запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого про не врахування судом наявності міцних соціальних зв`язків, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду, будь-яких доказів надано не було.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, тобто становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому є виправданим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року, якою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 104 тис. грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4