Ухвала

від 24.05.2023 по справі 757/20940/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20940/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, клопотання обґрунтовано, тим що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102060000086 від 31.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що весною 2023 року ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки начальника юридичного відділу комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», будучи суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності.

Так, згідно наказу В.о. начальника Комунального підприємства Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_7 від 28.07.2022 № 17-«О», на період увільнення від роботи у зв`язку з виконанням завдання за Контрактом добровольця територіальної оборони начальника юридичного відділу ОСОБА_8 з 01.08.2022 до дати його фактичного виходу на роботу виконання обов`язків начальника юридичного відділу покладено на провідного юриста цього відділу ОСОБА_5 , за його згодою.

На початку березня 2023 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 будучи директором ТОВ «Фінансова компанія» ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ» (код ЄДРПОУ 44085785) у мережі Інтернет знайшов оголошення з приводу продажу будинку у місті Києві, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який останній вирішив придбати з метою подальшої реконструкції, продажу. Зателефонувавши на номер агента з нерухомості НОМЕР_1 , який був розміщений з сайті, ОСОБА_9 повідомили, що з будинком яким цікавиться останній є певні складнощі з документами.

В подальшому, ОСОБА_9 з метою з`ясування всієї історії власників зазначеного вище об`єкту нерухомості та правомірності права власності на будинок зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 до раніше знайомого ОСОБА_5 , який на той час виконував обов`язки начальника юридичного відділу комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», задля консультації з даного питання. В ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 що зможе допомогти у вирішенні цього питання та призначив зустріч 14.03.2023 у приміщенні службового кабінету № 63, який розташований у комунальному підприємстві Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, в той же час в останнього виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, 14.03.2023 за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В , де знаходиться службовий кабінет № 63 ОСОБА_5 у приміщенні комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 відбулась зустріч останнього з ОСОБА_9 в ході якої ОСОБА_5 показав ОСОБА_9 інвентаризаційну справу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якої останньому стало відомо про попередніх власників об`єкту нерухомого майна, на прохання надати копії документів про право власності на вказаний об`єкт, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 що ця послуга не безкоштовна та за вказане питання останній повинен буде надати йому грошові кошти у сумі від 2000 доларів США, та зазначив, що після готовності передачі йому коштів ОСОБА_9 потрібно заїхати до нього за копіями вказаних документів.

Надалі, у період з 20.04.2023 по 27.04.2023 відбувалися зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_9 у приміщенні комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бро технічної інвентаризації» в ході яких вирішувалися проблемні питання по об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, які виникли в ході вивчення інвентаризаційної справи, крім цього ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про те, що суму грошових коштів за його послуги останній напише з іншого номеру мобільного телефону у месенджер «Telegram».

18.05.2023 приблизно о 09 год 30 хв. ОСОБА_9 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , надійшло повідомлення згідно якого ОСОБА_5 зменшив суму неправомірної вигоди до 350 доларів США.

22.05.2023 приблизно о 16 год. 00 хв., на літньому майданчику закладу «Barsuk» за адресою: м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3А, ОСОБА_5 , доводячи до кінця реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_9 , де під час зустрічі отримав від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 350 доларів США за надання інформації та копій документів інвентаризаційної справи будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Після вказаних подій, ОСОБА_5 затримано співробітниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відтак, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших осіб у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотиртох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

- незаконно впливати на свідків, в тому числі на ОСОБА_9 шляхом його залякування, підкупу тощо, з метою зміни його показань, схилення до дачі неправдивих показань задля уникнення від кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та знаходяться за місцем роботи останнього, матиме можливість приховати сліди вчиненого ним кримінального правопорушення та співучасників, у змові з якими вчиняв крмиінальне правопорушення.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід.

Аналізуючи всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, не зможе усунути ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що підозра є необґрунтована, ризики не доведені та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічний домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що 23 травня 2023 року о 15 год. 07 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2023, 27.04.2023, 23.05.2023; протоколом огляду від 18.05.2023; протоколом про використання зазделегідь ідентифікаованих засобів від 22.05.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 22.05.2023; письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України від 23.05.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є певні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Окрім цього, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Однак на думку суду, стороною обвинувачення не в повній мірі було доведено суду наявності невідповідної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з цим, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

З врахуванням зазначеного та постановлених цілей у кримінальному провадженні, слідчий суддя приймає доводи прокурора щодо застосування запобіжного заходу, оскільки є необхідність досягнення мети досудового розслідування та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, так як, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 ризики які були зазначені у клопотанні та одночасно враховуючи дані які характеризують особу підозрюваного, сімейний стан та його стан здоров`я, його позитивні характеристики, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, та як на думку суду, даний запобіжний захід належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки стороною обвинувачення не наведено об`єктивних підстав та належних ризиків для застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42023102060000086, а саме до 20.07.2023 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєсьтрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_5 , з під-варти в залі суду.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1