Постанова

від 29.05.2023 по справі 163/1558/22

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 163/1558/22 Провадження №33/802/301/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митниці Пікалюка М.С., захисника Стець Я.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці Пойди Г.І. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу захисника Стець Р.Я. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 »,на постанову Любомльського районного суду від 06 квітня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у виді конфіскації у власність держави валіз торгової марки «Dutch Arrows», загальною кількістю 328 шт. по дві валізи в коробці у 164 картонних коробках, що вилучені за протоколом ПМП №0642/20500/22.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 7382,80 грн. (сім тисяч триста вісімдесят дві гривні) 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він як водій ФОП « ОСОБА_2 » вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

27.08.2022 на митний пост «Ягодин» Волинської митниці з Республіки Польща заїхав транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 ».

До митного контролю разом з декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 28.08.2022 водій подав CMR від 26.08.2022 № б/н, інвойс NON-COMMERCIAL від 30.07.2022, митну декларацію гр. ОСОБА_1 від 27.08.2022, згідно з якими транспортним засобом переміщується вантаж гуманітарна допомога «одяг, одяг б/в, взуття, взуття б/в, побутова техніка, побутова техніка б/в, електроніка, електроніка б/в, предмети домашнього вжитку, предмети домашнього вжитку б/в, дитячі іграшки, дитячі іграшки б/в, кухонний текстиль, кухонний текстиль б/в, металеві стільці, металеві стільці б/в, пластикові столи, пластикові столи б/в, загальною вагою брутто 10761 кг. на 33 вантажних місцях. Відправник товарів: фірма Global Sourcing Impex INC.1810 E Saharea AVE.SITE 1596 NV 89104 Las Vegas USA, одержувач: Благодійна організація «Благодійний фонд «Твоя опора Україна» (м. Київ).

Під час здійснення митного контролю виявлено, що окрім заявленого у товаросупровідних документах товару був виявлений не заявлений: 1) валізи торгової марки «Dutch Arrows», загальною кількістю 328 шт. по дві валізи в коробці у 164 картонних коробках, загальною вагою, згідно маркування брутто 1164,40 кг.

Виявлений товар був розміщений на картонних коробках по всій площині напівпричепа.

З огляду на положення ст.ст.4, 459, 460 МК України дії ОСОБА_1 , як водія ФОП « ОСОБА_2 » кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості вантажних місць.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, в частині накладення стягнення, представник митниці подала апеляційну скаргу, зазначає про не об`єктивність накладення стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил без застосування основного виду стягнення накладення штрафу. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, а виключно перевізник несе відповідальність за вчинення протиправних дій. Вказує на недотримання судом вимог ст. 251 КУпАП. Вважає, що протокол опитування від 14.12.2022 є недостовірним доказом, а долучені фотоілюстративні таблиці є недопустимими доказами, оскільки одержані з порушенням визначеного законом порядку. Стверджує, що акт проведення огляду відповідає товаросупровідним документам. При цьому посилається на практику ЄСПЛ. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту оскаржуваної постанови ним отримано 20.04.2023 та скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що копія постанови захисником була отримана 20.04.2023, а тому строк оскарження постанови, передбачений ст.294 КпАП України був пропущений з поважних причин і він підлягає поновленню.

Перевіривши доводи скарг, заслухавши пояснення захисника, який подану ним апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених в ній, а скаргу представника митниці заперечив, міркування представника митниці, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, а скаргу захисника заперечив, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався не в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так матеріалами справи, а саме: деклараціями, товаросупровідними документами (CMR, інвойс), письмовими поясненнями, контрольним талоном для проходження по «червоному коридору», службовою запискою головного державного інспектора оперативного відділу УБК та ПМП, постановою про призначення експертизи, висновком №142000-3301-0427, актом про проведення огляду UA 205020/2022/600501, встановлено і це не заперечується стороною захисту, що, окрім задекларованого та вказаного в товарно-супровідних документах, у транспортному засобі був наявний і інший товар, який не був задекларований, у тому числі ним в особистій декларації.

Так, ч.1 ст.483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п.37 ст.4 МК України, перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України, або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно ст.460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу (органу доходів і зборів), як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки зазначених відомостей, або в разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної.

Як вбачається з акту про проведення огляду акту UA 205020/2022/600501 в п. 8.2 значиться загальна кількість вантажних місць 33, з них відкритих (розпакованих) також 33. В CMR зазначена така сама кількість вантажних місць. При цьому в п.8.3.4 значиться, що окрім виявлених на 33 місцях заявленого у товаросупровідних документах товару також виявлено валізи торгової марки «Dutch Arrows», загальною кількістю 328 шт. по дві валізи в коробці у 164 картонних коробках, загальною вагою, згідно маркування брутто 1164,40 кг. Виявлений товар був розміщений на картонних коробках по всій площині напівпричепа. Про відкриття більш ніж 33 товарних місць в п. 8.2 не значиться.

Ця обставина була предметом додаткової перевірки митного органу, що проводилась на підставі постанови суду від 17.11.2022.

З протоколу опитування від 14.12.2022 та фотоілюстративних таблиць установлено, що інспектор в п. 8.2 акту огляду зазначив ту кількість місць, що була зазначена в CMR, а фактично виявлену кількість місць повністю зазначив та описав в п.8.3.4.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що в дійсності окрім заявлених в товаросупровідних документах товару на 33 місцях був товар, що не заявлений - валізи торгової марки «Dutch Arrows», загальною кількістю 328 шт. по дві валізи в коробці у 164 картонних коробках (вантажних місцях), загальною вагою, згідно маркування брутто 1164,40 кг., що не охоплювався заявленими 33 вантажними місцями.

При цьому така невідповідність стосувалась, насамперед, кількості вантажних місць, зокрема в товарно-супровідних документах кількість вантажних місць визначена як 33 місць при фактичній кількості 197 місця.

Крім того в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що при завантаженні за товаром не слідкував, оскільки не вбачав у цьому потреби.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що протокол щодо ОСОБА_1 складено правомірно, а невідповідність поданим ним товарно-супровідним документам фактичної кількості вантажних місць повністю доведена.

Слід зазначити, що на думку апеляційного суду, надані митним органом докази є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_1 , кваліфікувавши їх за ч.1 ст.483 МК України як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання товарно-супровідних документів з неправдивими відомостями щодо найменування та кількості вантажних місць.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, повинні обговорювати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП України, якщо таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Однак суддею першої інстанції вищезазначені вимоги закону не було враховано в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листом польської компанії Brexit-Agencja Celna підтверджено завантаження транспортного засобу ФОП « ОСОБА_3 » гуманітарної допомоги, а також про помилковість завантаження валіз.

Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи в їх сукупності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_1 будь-яких тяжких наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

А відтак, у зв`язку із вищезазначеним, апеляційну скаргу представника Волинськоїмитниці ПойдиГ.І.слід залишитибез задоволення,а апеляційну скаргузахисника СтецьР.Я.в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

В силу ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.22, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Пойди Г.І. залишити без задоволення.

Поновити строкзахиснику СтецьР.Я.в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 06 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисникаСтець Р.Я.в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову суддіЛюбомльського районногосуду від06квітня 2023року,якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в частині накладеного адміністративного стягнення, стягнення витрати на зберігання товарів та стягнення в користь держави судового збору скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок