Постанова

від 17.05.2023 по справі 910/4771/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. Справа№ 910/4771/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мусійчук В.А.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: Войнова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни

на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2022 (повне судове рішення складено 03.10.2022)

у справі № 910/4771/22 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни

до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Державне підприємство "Прозорро.Продажі" (правонаступник - Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі");

2) Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт де Лекс"

про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсними та скасування протоколу та акту

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В червні 2022 року Фізична особа-підприємець Майковська Вікторія Петросівна (далі за текстом - ФОП Майковська В.П.; позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі за текстом - відповідач) про:

визнання недійсним електронного аукціону, проведеного 15.03.2022 Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією за лотом № LLP001-UA-20220214-91907;

визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону по лоту № LLP001-UA-20220214-91907 від 15.03.2022;

визнання недійсним та скасування акту про проведення електронного аукціону по лоту № LLP001-UA-20220214-91907 від 15.03.2022.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є орендарем нежитлового приміщення, розташованого на 1 поверсі житлового будинку, загальною площею 64 кв.м., за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 43, на підставі укладеного з відповідачем договору оренди від 29.03.2019 № 07067. Через введення в Україні воєнного стану позивач не зміг вчасно подати заяву на продовження договору оренди, однак має переважне право на укладення договору на новий строк. Відповідач провів аукціон з продовження договору оренди від 29.03.2019 № 07067, переможцем якого стало ТОВ "Арт де Лекс" відповідно до протоколу № LLP001-UA-20220214-91907 від 15.03.2022. З огляду на те, що проведення електронного аукціону здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

У відзиві на позов відповідач позов не визнав та зазначив, що оскільки договір оренди з позивачем укладався не вперше, то продовження строку дії такого договору мало відбуватися лише в ході проведення аукціону, на якому позивач мала переважне право на продовження строку його дії. У той же час, позивач не подавала заяву на участь в аукціоні та не реалізувала своє переважне право на продовження договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Державне підприємство "Прозорро.Продажі", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт де Лекс".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі № 910/4771/22 в задоволенні позовних вимог ФОП Майковської В.П. відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем не було реалізовано переважне право на продовження договору оренди № 07067 за результатами аукціону, незважаючи на обізнаність останнього із таким правом.

Процедура апеляційного провадження

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4771/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Майковської В.П. на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі № 910/4771/22 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу ФОП Майковської В.П. на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі № 910/4771/22 залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

У зв`язку з відпусткою судді Коротун О.М. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/372/23 від 23.01.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/4771/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Корсак. В.А., Гаврилюк О.М.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 за клопотанням позивача поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2022 та відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4771/22; призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2023; зупинено дію оскарженого рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1080/23 від 21.03.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/4771/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 справу прийнято до розгляду у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 розгляд справи призначено на 19.04.2023.

У судовому засіданні 19.04.2023 протокольно оголошено перерву до 17.05.2023, про що присутніх у судовому засіданні представників сторін повідомлено під розписку.

Від позивача та його представника (Єліна І.К.) до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання позивача обґрунтоване неможливістю прибуття у судове засідання у зв`язку з сімейними обставинами. Клопотання представника позивача обґрунтоване неможливістю прибуття у судове засідання у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні в Добропільському міськрайонному суді Донецької області (справа №227/566/23).

Пунктом 2 частини третьої статті 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Як позивач, так і його представник, мали можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку визначеному ст. 197 ГПК України, однак таким своїм правом не скористалися. Судом враховується, що розгляд справи вже відкладався і у судовому засіданні 19.04.2023 брав участь представник позивача (Єліна І.К.), який підтримав апеляційну скаргу і надав свої пояснення по суті спору.

Отже враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суд відмовив у задоволенні клопотань позивача та його представника у зв`язку з відсутністю передбачених ч. 2 ст. 202 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю позивача та його представника.

У судовому засіданні 17.05.2023 представники відповідача та третьої особи-3 просили апеляційну скаргу позивача відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

В судове засідання 17.05.2023 треті особи (1, 2) явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Короткий зміст апеляційної скарги і заперечень на неї

Позивачем до Північного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі № 910/4771/22, в якій просить суд його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Підставами для скасування судового рішення позивач зазначає: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Стверджує, що листи Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.01.2022 № 104-719, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 01.02.2022 не були йому вручені до моменту проведення аукціону. Про факт проведення аукціону дізнався в квітні 2022 року. Внаслідок неповідомлення відповідачем позивача про проведення аукціону було порушено право участі в аукціоні. Крім того, оскільки користування орендованим майном було неможливим в період активних бойових дій на території міста Києва (форс-мажорна обставина), укладений з позивачем договір оренди мав бути продовжений на строк дії форс-мажорної обставини.

ТОВ "Арт де Лекс" подало до суду пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечує проти доводів скаржника і просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення місцевого суду - без змін. Стверджує, що доводи скаржника не відповідають дійсності. Позивач був обізнаний про проведення аукціону, закінчення строку дії договору оренди, однак не вчиняв дій для його продовження. Аукціон проведено у відповідності до вимог чинного на момент його проведення порядку. ТОВ "Арт де Лекс", як переможець аукціону, здійснило усі необхідні платежі, однак більше року не має можливості користуватися орендованим майном.

Розгляд клопотань учасників справи

В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про виклик та допит свідка - громадянки ОСОБА_1 (адміністратора позивача), яка, як зазначає позивач, отримала в травні 2022 року лист Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 01.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 88 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, згідно з вимогами законодавства, виклику судом свідка для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи має передувати долучення до матеріалів справи в строк, встановлений судом для подання доказів, письмової заяви свідка, підпис якого на заяві посвідчено нотаріусом.

При цьому, передумовою виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи відсутність у матеріалах даної справи будь-яких заяв вказаної як свідка особи - ОСОБА_1 , колегія суддів не вбачає правових підстав для виклику зазначеної особи для допиту як свідка, у зв`язку з чим клопотання позивача про виклик свідка не підлягає задоволенню.

Від АТ "Прозорро.Продажі" 19.04.2023 надійшло клопотання про заміну сторони у справі, яке заявник обґрунтував тим, що на виконання Наказу Мінекономіки № 235 від 03.02.2022, яке є уповноваженим органом управління ДП "Прозорро.Продажі", прийнято рішення про реорганізацію (перетворення) державного підприємства шляхом зміни організаційно-правової форми на акціонерне товариство, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про створення шляхом зміни організаційно-правової форми (перетворення) Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі" (вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01601, info@prozorro.sale, код згідно з ЄДРПОУ: 42068925). При цьому АТ "Прозорро.Продажі" є правонаступником ДП "Прозорро.Продажі".

До клопотання додано до витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24.03.2023.

З огляду на наявну в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформацію та з урахуванням положень статей 104, 108 ЦК України, AT "Прозорро.Продажі" є правонаступником ДП "Прозорро.Продажі".

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. При цьому усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на зазначене та керуючись статтею 52 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе замінити ДП "Прозорро.Продажі" його правонаступником АТ "Прозорро.Продажі".

Фактичні обставини, встановлені місцевим господарським судом і перевірені судом апеляційної інстанції

Розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.03.2014 № 175 «Про деякі питання оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке належить до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації» фізичній особі-підприємцю Майковській Вікторії Петросівні продовжено термін дії договору від 26.10.2010 № 07067 оренди нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке належить до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 43.

26.03.2014 між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), фізичною особою-підприємцем Майковською Вікторією Петросівною (орендар) та Комунальним підприємством «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві (підприємство) укладений договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 07067.

Відповідно до п. 9.1 договору останній є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 26.03.2014 до 25.03.2017.

У подальшому, 02.02.2015 між сторонами договору укладена додаткова угода № 1 щодо внесення змін, зокрема, в частині заміни сторони - Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».

Розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації № 593 від 13.11.2018 «Про деякі питання оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, що віднесене до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації» вирішено укласти на новий строк, зокрема, з фізичною особою-підприємцем Майковською Вікторією Петросівною договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, що віднесене до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 43.

29.03.2019 між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), фізичною особою-підприємцем Майковською Вікторією Петросівною (орендар) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (підприємство-балансоутримувач) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 07067.

У пункті 9.1 договору погоджено, що цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 29.03.2019 до 27.03.2022.

Відповідно до п. 9.7 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах.

23.12.2021 позивач звернувся до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про продовження договору оренди строком на 5 років.

У відповідь на дану заяву вх. № 104/6385 від 28.12.2021 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація направила на адресу позивача лист від 26.01.2022 про те, що згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Оскільки продовження договору оренди проводиться не вперше і відсутні підстави, передбачені частиною другою статті 18 Закону, договір оренди підлягає продовженню за результатами проведення аукціону.

27.01.2022 Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією прийнято розпорядження № 46 «Про оголошення аукціонів з продовження договорів про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду». Відповідно до пункту 3 цього розпорядження комунальним підприємствам (установам), в господарському віданні яких перебуває майно доручено, зокрема, довести до відома чинних орендарів за договорами, визначеними у додатку до цього розпорядження, про те, що вони мають переважне право на продовження договорів оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що вони візьмуть участь в такому аукціоні та зроблять закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати.

У додатку до розпорядження наведено перелік договорів та чинних орендарів, що мають переважне право на продовження договору оренди, серед яких зазначено також фізичну особу-підприємця Майковську Вікторію Петросівну за договором оренди від 29.03.2019 № 07067.

У зв`язку з цим, 01.02.2022 Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на адресу позивача направлено лист, у якому повідомлено, що позивач має переважне право на продовження договору оренди нежитлових приміщень, що знаходяться на 1 поверсі житлового будинку за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 43, загальною площею 64,0 кв.м, в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, якщо позивач візьме участь у такому аукціоні та зробить закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати.

Оголошення про продовження договору оренди на аукціоні Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією оприлюднено в електронній торговій системі Е-Тендер 14.02.2022.

15.03.2022 проведено аукціон з продовження договору оренди нежитлового приміщення, розташованого на 1 поверсі житлового будинку, загальною площею - 64,0 кв.м, за адресою: місто Київ, просп. Оболонський, 43, за лотом LLP001-UA-20220214-91907; строком дії договору оренди 5 років, стартова орендна плата 2 883,00 грн., без ПДВ; лот виставляється в перше.

У той же час, позивачем заява про намір взяти участь в електронному аукціоні через особистий кабінет в електронній торговій системі не подавалась.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № LLP001-UA-20220214-91907 від 15.03.2022 переможцем електронного аукціону визначено ТОВ «Арт де Лекс».

Отже, причиною виникнення спору зі справи стало питання наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними результатів аукціону з передачі в оренду нерухомого майна, який відбувся 15.03.2022 (лот № LLP001-UA-20220214-91907).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди (ч. 1 ст. 285 ГК України).

За змістом ч. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ч. 2 ст. 759 ЦК України).

27.12.2019 набрав чинності Закон України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-IX від 03.10.2019.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна» регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

У статті 1 Закону визначено, що аукціон - це спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі; електронна торгова система (ЕТС) - це дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що включає центральну базу даних та електронні майданчики, які взаємодіють з центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних. ЕТС забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді, необхідними для проведення аукціону в електронній формі.

Відповідно до ст. 5 Закону етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає:

прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду;

внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС;

прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків;

опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС;

розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду;

проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.

Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 13 Закону об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону.

Порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

Для участі в аукціоні потенційний орендар подає в ЕТС заяву на участь в аукціоні, вимоги до якої встановлюються адміністратором ЕТС, в електронній формі. До заяви додаються: 1) для потенційних орендарів - фізичних осіб - громадян України - копія паспорта громадянина України; 2) для потенційних орендарів - іноземних громадян та осіб без громадянства - копія документа, що посвідчує особу; 3) для потенційних орендарів - юридичних осіб: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів; документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів; інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і причина його відсутності; 4) документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску на рахунок оператора електронного майданчика.

Орендодавець не має права вимагати від потенційного орендаря інші документи і відомості, ніж передбачені частиною третьою цієї статті та умовами оренди майна, опублікованими в оголошенні про проведення відповідного аукціону.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, що наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

17.06.2020 набрала чинність постанова Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна», якою затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна.

З огляду на те, що договір оренди від 29.03.2019 № 07067 укладений до набрання чинності Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 та набрання чинності 17.06.2020 постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, договір продовжував діяти до моменту закінчення строку його дії, тобто до 27.03.2022.

Водночас, продовження строку дії договору оренди від 29.03.2019 № 07067 мало відбуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 та Порядку передачі майна в оренду.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Таким чином, можливість продовження договору оренди без проведення аукціону залежить, зокрема, від продовження такого договору раніше.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.03.2014 № 175, від 13.11.2018 № 593 нежитлове приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке належить до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 43, передавалося в оренду позивачу за договорами оренди № 07067 від 26.10.2010, від 26.03.2014, від 29.03.2019.

Отже, договір оренди від 29.03.2019 № 07067 не є новим договором, оскільки укладений у продовження правовідносин сторін, що виникли з 26.10.2010 з оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 43.

Таким чином, виходячи із приписів норми ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», продовження договору оренди мало відбуватися за результатами проведення аукціону.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача на те, що за умовами пункту 9.7 договору оренди № 07067 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах.

Відповідно до пункту 143 Порядку орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.

За положеннями пункту 65 Порядку потенційний орендар, який має намір узяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми, вимоги до якої встановлюються адміністратором електронної торгової системи, і завантажує електронні копії документів, передбачені частиною третьою статті 13 Закону та умовами оренди майна, що оприлюднені в оголошенні про передачу майна в оренду (в разі їх наявності). Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подаватися починаючи з дати оприлюднення відповідного оголошення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку подання заяв на участь в електронному аукціоні. Потенційний орендар повинен відповідати вимогам до особи орендаря, визначеним статтею 4 Закону. Оператор електронного майданчика проводить перевірку відповідності ідентифікаційної інформації (для громадян України - реквізити паспорта; для іноземців та осіб без громадянства - реквізити документа, що посвідчує особу; для юридичних осіб - резидентів, фізичних осіб-підприємців - дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; для юридичних осіб - нерезидентів - дані документа про реєстрацію у державі місцезнаходження), поданої особою, яка має намір узяти участь в електронному аукціоні, даним, які зазначаються такою особою в заяві на участь в електронному аукціоні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивача листом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.01.2022 № 104-719 та листом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 01.02.2022 повідомлено про наявність переважного права на продовження договору оренди в ході аукціону за умови, що позивач візьме участь в такому аукціоні та зробить закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати.

Втім, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем подавалась заява про намір взяти участь в електронному аукціоні через особистий кабінет в електронній торговій системі та сплачувався гарантійний внесок.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не реалізовано переважне право на продовження договору оренди № 07067 за результатами аукціону, незважаючи на обізнаність останнього із таким правом із листа Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.01.2022 № 104-719 та листа комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 01.02.2022.

Суд першої інстанції також обґрунтовано відхилив твердження позивача про те, що з огляду на введення в Україні воєнного стану позивач не зміг вчасно подати заяву на продовження договору оренди, оскільки введення воєнного стану в Україні здійснено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого відповідним Законом.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Позивач, вказуючи на збройну агресію російської федерації та введення воєнного стану, при цьому не обґрунтовує як саме вказані обставини вплинули на можливість своєчасного вчинення ним дій, спрямованих на продовження договору оренди.

Щодо способу захисту

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

Отже, застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача.

Згідно з ст. 650 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що, з урахуванням положень ст. 650 ЦК України, Верховний Суд при розгляді даної категорії справ про визнання недійсними електронних торгів неодноразово акцентував увагу на необхідності встановлення та підтвердження належними та допустимими доказами обставин, зокрема, щодо оформлення за результатами електронних торгів відповідного договору (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 910/14129/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21)).

Торги є правочином і якщо вони завершуються оформленням відповідного договору, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

На вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем в судовому засіданні 17.05.2023 було надано копію договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва № 07069 від 17.04.2023, укладеного між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавцем), Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (балансоутримувачем) та ТОВ «Арт де Лекс» (переможцем електронного аукціону), а також копії акта приймання-передачі нерухомого майна в оренду та технічного плану нежитлових приміщень (додатки №№ 1, 2 до договору).

Отже, факт укладення між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією та ТОВ «Арт де Лекс» за результатами оспорюваного аукціону відповідного договору оренди нерухомого майна дає підстави для висновку про те, що вимога про визнання недійсними результатів аукціону з передачі в оренду нерухомого майна, оформлених протоколом електронного аукціону, не є ефективним способом захисту прав позивача і є самостійною підставою для відмови у задоволенні такої позовної вимоги.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі №910/4771/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Поновити дію рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі №910/4771/22.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано - 29.05.2023 (у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці з 20.05.2023 по 27.05.2023).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак