Постанова

від 27.04.2023 по справі 910/2585/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. Справа№ 910/2585/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Пустовіт О.Ю.;

від відповідача: не з`явились;

від третіх осіб 1 - Лісовський С.В.;

2- не з`явились;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані", Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022, повне рішення складено 15.11.2022

у справі № 910/2585/22 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані"

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович

про скасування наказу та зобов`язання видати наказ,-

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України №998/7 від 29.03.2021 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" від 16.11.2020;

- зобов`язати Міністерство юстиції України видати наказ про часткове задоволення скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" від 16.11.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.11.2020 за №34039-33-20 на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного органу, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.11.2021.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приймаючи спірний наказ, Міністерство юстиції України порушило чинне законодавство з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22 позов задоволено частково. Скасовано наказ Міністерства юстиції України №998/7 від 29.03.2021 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" від 16.11.2020; в іншій частині позову відмолено; стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" судовий збір у розмірі 2481 грн.

Рішення мотивоване тим, що судовий спір у справі №910/17954/20 не є спором щодо нерухомого майна, оскільки такий спір був спрямований на встановлення обставин правомірності продажу на електронних торгах прав вимоги та майнових прав за кредитними та іпотечними договорами, і за наслідками розгляду цієї справи не могло відбутися вирішення будь-яких питань щодо права власності на нерухоме майно. спірний наказ Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані", в рамках якої позивачем оскаржувалися рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо майнового комплексу, що розташованого в місті Києві по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1552597580000), загальною площею 28223,1 кв.м, порушує право позивача як власника такого майнового комплексу. Крім того, в рамках справи № 910/9669/21 підтверджено, що оскаржувані реєстраційні дії були вчинені під час дії арешту майнового комплексу, накладеного ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 757/27183/19-к та Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 758/7480/20. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині скасування наказу Міністерства юстиції України №998/7 від 29.03.2021 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Гансо Компані" від 16.11.2020 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. положеннями законодавства чітко врегульовано наслідки скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, які передбачають обов`язок Мін`юста повторно розглянути скаргу відповідно до Порядку. Відтак, вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача видати наказ про часткове задоволення Скарги на підставі висновку Колегії від 26.11.2021 прямо суперечать п. 17 Порядку, а тому задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі № 910/2585/22; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22 задовольнити в повному обсязі; рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" в повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає, що враховуючи висновки Великої Палати Верховного суду у справі № 911/2390/18, справа № 910/17954/20 є спором щодо нерухомого майна, що є підставою для відмови у задоволенні скарги ТОВ "Гансо Компані" на підставі п. 1 ч.2 ст. 37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір, Міністерство юстиції України, відповідно до до п. 1 ч. 2 ст. 37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", не може розглядати скаргу.

На думку скаржника, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. відповідно до законодавства. ТОВ "Гансо Компані" 17.05.2018, набувши у власність нерухоме майно, що є предметом іпотеки, набуло прав і обов`язків іпотекодавця, а рішенням суду, яке набрало законної сили була підтверджена наявність права вимоги за кредитним договором від 03.12.2007 № 888 та іпотечним договором від 25.12.2007 у ПАТ "Українській професійний банк".

Скаржник зазначає про те, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є новим кредитором ТОВ "ПІІ "ІТ Інвест" за договором про надання кредиту від 03.12.2007 № 888, та іпотекодержателем згідно іпотечного договору посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, а згідно із зазначених рішень державного реєстратора, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" стало власником майнового комплексу, відповідно до чинного законодавства України.

Також скаржник зазначає про те, що незаконне вилучення обтяжень про іпотеку та заборону на відчуження не тягне за собою припинення договору іпотеки, а тому іпотека була чинною на час накладених обтяжень ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2020 у справі № 758/7480/20, отже ПН КМНО Юдін М.А. діяв відповідно до норми чинного законодавства, оскільки не мав права відмовити товариству у державній реєстрації прав на нерухоме майно в силу норм п. 7 ч. 4 ст. 24 ЗУ "Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно", оскільки державна реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснювалось іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку статті 37 ЗУ "Про іпотеку".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Міністерства юстиції України та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного вебпорталу судової влади України Колегією встановлено наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 про відкриття провадження у справі № 910/17954/20, тобто, стосовно майнового комплексу, рішення щодо якого оскаржуються у поданій скарзі, наявний судовий спір.

На думку скаржника, судом першої інстанції помилково відхилено існування в провадженні Господарського суду міста Києва справи № 910/18081/20 про визнання за ТОВ " ФК "Інвестохіллс Веста" права власності на майновий комплекс, в контексті заявлених позовних вимог, так як у висновку Колегії, на підставі якого Мінюстом було видано спірний наказ про відмову у задоволенні скарги, міститься послання лише на наявність судового спору у справі № 910/17954/20, оскільки Колегія за результатами розгляду формує лише висновок, який має рекомендаційний характер, тоді як рішення у скарзі приймає Мінюст у формі наказу Міністра юстиції, а в матеріалах скарги міститься ухвала Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 про відкриття провадження у справі № 910/18081/20, що підтверджує наявну інформацію про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав. Отже, скарга не підлягає задоволенню, оскільки розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Короткий зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22, зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22, в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України видати наказ про часткове задоволення скарги ТОВ "Гансо Компані" від 16.11.2020, що зареєстрована у Мін`юсті від 16.11.2020 № 34039-33-20 на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення або дії або бездіяльність державного органу, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів міністерства юстиції від 26.11.2020. Ухвалити нове рішення в цій частині, яким зобов`язати Міністерство юстиції України видати наказ про часткове задоволення скарги ТОВ "Гансо Компані" від 16.11.2020, що зареєстрована у Мін`юсті від 16.11.2020 № 34039-33-20 на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення або дії або бездіяльність державного органу, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів міністерства юстиції від 26.11.2020. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 залишити без змін.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, позовна вимога щодо зобов`язання відповідача видати наказ підлягає задоволенню, оскільки повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень, тому у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційні скарги

Учасниками справи не надано відзивів на апеляційні скарги, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/2585/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою від 12.12.2022 відкладено вирішення питання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2585/22.

21.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2585/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду.

- докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/2585/22 у розмірі 316,50 грн;

- докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юдіну Максиму Анатолійовичу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22. Призначено справу № 910/2585/22 до розгляду у судовому засіданні 15.02.2023.

02.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи до якого, зокрема, додано квитанцію № 7880-2346-4205-5923 від 29.12.2022, яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 3721,50 грн.

09.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію № 2Х3Е-А73Н-РА65-ЗРСТ від 06.01.2023, яка свідчить про сплату судового збору у розмірі 325 грн. 00 коп. та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юдіну Максиму Анатолійовичу, а саме накладна № 0304910947582.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" на Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22. Об`єднано апеляційні скарги Міністерства юстиції України, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22. Призначено справу № 910/2585/22 до розгляду у судовому засіданні 15.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22. Об`єднано апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22. Призначено справу № 910/2585/22 до розгляду у судовому засіданні 15.02.2023.

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 відкладено розгляд справи № 910/2585/22 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані", Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.10.2022 до 15.03.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 звільнено суддю Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023, для розгляду справи № 910/2585/22 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 прийнято справу № 910/2585/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 оголошено перерву у розгляді справи № 910/2585/22 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані", Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 до 05.04.2023, а у судовому засіданні 05.04.2023 оголошено перерву до 27.04.2023.

27.04.2023 від Міністерства юстиції України до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у зв`язку із воєнним станом, зважаючи на особливий режим роботи органів державної влади, державних та комунальних підприємств у це період, а також зважаючи на часте оголошення повітряних тривог, з об`єктивних причин не може забезпечити явку особи, яка діятиме від імені останнього у справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду розглянувши подане клопотання, враховуючи дискреційні повноваження суду та те, що повторне відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком господарського суду, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України про те, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що якщо відповідач вважав, що його позиція може бути додатково обґрунтована, він не був позбавлений права направити свої аргументи разом із клопотанням у письмових заявах.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що представник відповідача не був позбавлений права взяти участь у засіданні суду у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/2585/22 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 27.04.2023 просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22, в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України видати наказ про часткове задоволення скарги ТОВ "Гансо Компані" від 16.11.2020, що зареєстрована у Мін`юсті від 16.11.2020 № 34039-33-20 на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення або дії або бездіяльність державного органу, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів міністерства юстиції від 26.11.2020 та ухвалити нове рішення в цій частині, яким зобов`язати Міністерство юстиції України видати наказ про часткове задоволення скарги ТОВ "Гансо Компані" від 16.11.2020, що зареєстрована у Мін`юсті від 16.11.2020 № 34039-33-20 на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення або дії або бездіяльність державного органу, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів міністерства юстиції від 26.11.2020. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 просив рішення залишити без змін.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні 27.04.2023 просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22 задовольнити в повному обсязі; рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи-2 у судове засідання 27.04.2023 не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 05.10.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

- за індексним номером 54421899 про реєстрацію іпотеки з визначенням ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем майнового комплексу, загальною площею 28 223,10 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (номер запису: 38516374);

- за індексним номером 54422313 про реєстрацію обтяження майнового комплексу, загальною площею 28223,10 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, іпотекою (номер запису: 38516467);

- за індексним номером 54423577 про реєстрацію за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права власності на майновий комплекс, загальною площею 28223,10 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, вул. Будіндустрії, 6 (номер запису: 38517647).

В подальшому, 15.10.2020 державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлією Ігорівною прийняті рішення за №№ 54580019, 54580311, згідно яких проведено державну реєстрацію скасування права власності № 38517647, іпотеки №38516374 та обтяження (заборони на нерухоме майно) №38516467 за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо майнового комплексу, загальною площею 28223,10 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6.

16.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою (зареєстрована Мін`юстом 16.11.2020 за №34039-33-20; надалі - Скарга), в якій просило:

1) скасувати:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 17:10:55;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 17:30:04;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05.10.2020 19:12:42. Номер запису про право власності - 38517647. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 1552597580000,

прийняті державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем;

2) скасувати:

- рішення про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) 15.10.2020 11:15:46, прийняте державним реєстратором Чинник Юлією Ігорівною, Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, Донецька обл., індексний номер рішення: 54580019;

- рішення про скасування запису про іпотеку 15.10.2020 11:23:41, прийняте державним реєстратором Чинник Юлією Ігорівною, Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, Донецька обл., індексний номер рішення: 54580311;

- рішення про скасування державної реєстрації обтяження, 15.10.2020 11:21:12, прийняте державним реєстратором Чинник Юлією Ігорівною, Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, Донецька обл., індексний номер рішення: 54580311.

26.11.2020 за результатами розгляду даної скарги, колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі - Колегія) сформовано висновок, відповідно до якого Колегія рекомендувала скаргу задовольнити частково; скасувати рішення від 05.10.2020 №№ 54421899, 54422313, 54423577, прийняті приватним нотаріусом Юдіним М.А.; анулювати доступ приватному нотаріусу Юдіну М.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; у задоволенні інших вимог відмовити.

Висновок Колегії про часткове задоволення скарги мотивований, зокрема, тим, що законодавство зобов`язує державного реєстратора відмовити у державній реєстрації прав, якщо щодо нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні зареєстровані обтяження, однак всупереч наведеної заборони оскаржувані рішення 1, 2 прийнято за наявності зареєстрованих обтяжень (арештів) щодо об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі прав. Також Колегія вказала, що приватним нотаріусом Юдіним М.А. на момент проведення ним реєстраційних дій не було встановлено зареєстрованої у базі даних заяв Державного реєстру прав заяви № 41964111 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, внесеної на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 758/7480/20, та всупереч вимогам законодавства не зупинено проведення реєстраційних дій.

Щодо оскаржуваних рішень державного реєстратора Чинник Ю.І., то в цій частині Скарги Колегія рекомендувала відмовити, оскільки вже є рішення Міністерства юстиції України з того самого питання.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зверталося до Міністерства юстиції України зі скаргою від 27.10.2020, за результатами розгляду якої наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2020 № 4080/5 "Про задоволення скарги" були скасовані рішення від 15.10.2020 №№ 54580019, 54580311, прийняті державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлією Ігорівною.

31.12.2020 Міністром юстиції України видано доручення № 626/1/48-20 щодо повторного розгляду Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" від 16.11.2020 Колегією у зв`язку з тим, що задовольняючи скаргу частково, Колегією належним чином не досліджено всіх обставин скарги.

За результатом розгляду скарги, Колегія сформувала висновок від 04.03.2021, відповідно до якого рекомендувала відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" від 16.11.2020, оскільки розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України у зв`язку із наявністю судового спору щодо нерухомого майна.

На підставі висновку Колегії від 04.03.2021 з посиланням на п. 9 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерством юстиції України видано наказ №998/7, яким відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" від 16.11.2020, оскільки розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України у зв`язку із наявністю судового спору щодо нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підстави відмови у задоволенні скарги, передбачені п. 5 Порядку та Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", можуть бути застосовані Мін`юстом до початку колегіального розгляду, натомість підставами відмови у задоволенні скарги після початку колегіального розгляду скарги може слугувати лише відсутність порушень закону з боку державного реєстратора при вчиненні реєстраційних дій. Відтак, за твердженням позивача, перейшовши до початку колегіального розгляду скарги Мін`юст був зобов`язаний вирішити питання щодо дотримання приватним нотаріусом Юдіним М.А. закону під час вчинення спірних реєстраційних дій. При цьому позивач вказує, що спірні реєстраційні дії були вчинені під час дії заборони на вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №758/7480/20.

Також позивач зазначає, що Мін`юстом було порушено строки розгляду Скарги; позивача не було жодним чином повідомлено про продовження розгляду Скарги та про мотиви перегляду висновку Колегії від 26.11.2020; враховуючи наявність висновку Колегії від 26.11.2020 про часткове задоволення скарги, відповідач не наділений правом відмовити у задоволенні такої скарги.

Щодо відмови у задоволенні скарги з підстав наявності провадження у справі № 910/17954/20, то, на думку позивача, такий спір не є спором щодо нерухомого майна, а спрямований на встановлення обставин правомірності продажу на електронних торгах прав вимоги та майнових прав за кредитними та іпотечними договорами.

При цьому позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" є власником нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 28223,10 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, а відтак реєстраційні дії, які оскаржувалися до Міністерства юстиції України в межах Скарги, та спірний наказ порушують права позивача як власника даного майна.

Посилаючись на вказані обставини, позивач вказує на наявність підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №998/7 від 04.03.2021, а також зобов`язання відповідача видати наказ про часткове задоволення Скарги на підставі висновку Колегії від 26.11.2021.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що ним правомірно відмовлено в задоволенні Скарги відповідно до п. 9 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України у зв`язку із наявністю судового спору щодо нерухомого майна (справа №910/17954/20).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (далі по тексту - Закон України №755-IV, у редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (надалі - Порядок №1128), Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Положення про Комісію), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено статтею 34 Закону України №755-IV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), частиною 1 якої встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку № 1128 (у відповідній редакції) цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом (пункт 2 Порядку №1128).

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом другим вказаного Положення про Комісію передбачено, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства (п.3 розділу І Положення про Комісію).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України № 755-IV передбачається, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент розгляду Скарги) визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент розгляду Скарги) Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Згідно з п. 5 Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Відповідно до п. 6 Порядку якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються. Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально.

Відповідно до п. 9 Порядку під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з п. 10 Порядку для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 13 Порядку за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Пунктом 14 Порядку визначено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Так, у висновку Колегії від 04.03.2021, на підставі якого Міністерством юстиції України видано спірний наказ, зазначено, що з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного вебпорталу судової влади України Колегією встановлено наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 про відкриття провадження у справі №910/17954/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" до Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" про визнання недійсним електронних торгів та їх результатів.

Тобто, за висновками Колегії, стосовно майнового комплексу, рішення щодо якого оскаржується у поданій скарзі, наявний судовий спір.

Як на підставу для відмови у задоволенні Скарги позивача відповідач посилається на п. 9 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та зазначає, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України у зв`язку із наявністю судового спору щодо нерухомого майна.

Відповідно до п. 9 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на яку відповідач посилається як на підставу для відмови у задоволенні скарги, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Частиною 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент розгляду Скарги) визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що судовий спір у справі №910/17954/20 не є спором щодо нерухомого майна, оскільки такий спір був спрямований на встановлення обставин правомірності продажу на електронних торгах прав вимоги та майнових прав за кредитними та іпотечними договорами, і за наслідками розгляду цієї справи не могло відбутися вирішення будь-яких питань щодо права власності на нерухоме майно, крім того, підтвердженням таких доводів є і висновки, викладені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/17954/20, у якій наголошено на тому, що наявність у позивача права власності на нерухоме майно не є предметом спору в межах даної справи, натомість відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 5 Порядку (у редакціях, чинних на момент розгляду скарги), підставою для відмови у задоволенні скарги є також наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором саме між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Слід зазначити, що провадження у справі 910/17954/20 було відкрито 23.11.2020, тобто після звернення позивача зі Скаргою до Міністерства юстиції України, а ухвалою.

Так, предметом розгляду даної скарги є наявність або відсутність підстав для скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. від 05.10.2020 №№ 54421899, 54422313, 54423577 щодо реєстрації іпотеки з визначенням ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем майнового комплексу, загальною площею 28223,10 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, реєстрації обтяження даного майнового комплексу іпотекою та реєстрації за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права власності на майновий комплекс. Також в рамках скарги позивач заявив про скасування рішень державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю.І. №№ 54580019, 54580311, згідно яких проведено державну реєстрацію скасування права власності № 38517647, іпотеки № 38516374 та обтяження (заборони на нерухоме майно) №38516467 за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо вищевказаного майнового комплексу.

Підставою для скасування зазначених рішень скаржником зазначено порушення державними реєстраторами при прийнятті спірних рішень положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, отже, предмет, підстави та сторони у справі № 910/17954/20 не є тотожними предмету, підставам та сторонам поданої позивачем до Міністерства юстиції України Скарги.

Посилання третьої особи на існування в провадженні Господарського суду міста Києва справи № 910/18081/20 про визнання за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права власності на майновий комплекс, в контексті заявлених позовних вимог, оцінюється колегією суддів апеляційного господарського суду критично, оскільки у висновку Колегії, на підставі якого Мін`юстом було видано спірний наказ про відмову у задоволенні скарги, міститься посилання лише на наявність судового спору у справі № 910/17954/20.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що наказ Міністерства юстиції України № 998/7 від 29.03.2021 про відмову у задоволенні скарги позивача не відповідає вимогам ч.ч. 2, 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у зв`язку із чим, доводи позивача про наявність підстав для скасування вказаного наказу є обґрунтованими, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9669/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про витребування майна та скасування рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та постановою Верховного Суду від 21.09.2022, позов задоволено повністю та:

- витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1552597580000), загальною площею 28223,1 кв.м, до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв.м, цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв.м, механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11361,00 кв.м, виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв.м, киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв.м, будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв.м, очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв.м, блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв.м, заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв.м, склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв.м;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 17:10:55, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 17:30:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05.10.2020 19:12:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599126 від 15.10.2020 22:25:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599147 від 15.10.2020 22:49:37, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599162 від 15.10.2020 23:10:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Так, у справі № 910/9669/21 встановлено, що 15.05.2018 право власності на майновий комплекс було зареєстровано за Ковальовим Д.В. (номер запису 26145712) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.03.2005 і зареєстрованого за № 2305; відповідно до акту приймання-передачі від 16.05.2018 фізична особа Ковальов Д.В. передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" прийняло в якості вкладу до статутного капіталу майно - майновий комплекс, загальною площею 28223,10 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ вул. Будіндустрії, 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1552597580000; Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світлана Василівна 17.05.2018 здійснила реєстрацію за позивачем права власності на майновий комплекс (номер запису 26197796).

Також у рішенні № 910/9669/21 встановлено, що позивач набув право на майновий комплекс вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

В силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021, (залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду та Верховного Суду) у справі №910/9669/21, повторного доказування не потребують.

Отже, спірний наказ Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані", в рамках якої позивачем оскаржувалися рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо майнового комплексу, що розташованого в місті Києві по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1552597580000), загальною площею 28223,1 кв.м, порушує право позивача як власника такого майнового комплексу.

Також у справі № 910/9669/21 підтверджено, що оскаржувані реєстраційні дії були вчинені під час дії арешту майнового комплексу, накладеного ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 757/27183/19-к та Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 758/7480/20.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині скасування наказу Міністерства юстиції України №998/7 від 29.03.2021 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Гансо Компані" від 16.11.2020 є обґрунтованими та є такими, що підлягають задоволенню.

Так, п. 17 Порядку передбачено, що у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

Отже, положеннями законодавства чітко врегульовано наслідки скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, які передбачають обов`язок Мін`юста повторно розглянути скаргу відповідно до Порядку, у зв`язку із чим, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача видати наказ про часткове задоволення скарги на підставі висновку Колегії від 26.11.2021 прямо суперечать п. 17 Порядку, а тому задоволенню не підлягають.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що позивачем не доведено порушення відповідачем п. 17 Порядку та відмову здійснити повторний розгляд скарги, у разі скасування судом рішення Міністерства юстиції України, тому підстави для зобов`язання останнього видати наказ про часткове задоволення скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" від 16.11.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.11.2020 за №34039-33-20 на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного органу, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.11.2021, у судовому порядку, відсутні.

З приводу решти доводів скаржників, викладених в їх скаргах, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Враховуючи обставини справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі "Hirvisaari v. Finland" ("Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене господарським судом першої інстанції мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які сторони змогли представити в суд. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду відсутні.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржниками не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційних скаргах. Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані", Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22 задоволенню не підлягають. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційних скарг, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржників в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані", Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/2585/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

4. Справу № 910/2585/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 30.05.2023, у зв`язку із перебуванням суддів Гаврилюка О.М. та Ткаченка Б.О. у відпустках.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім