Постанова
від 23.05.2023 по справі 902/4/19
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Справа № 902/4/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Машкіна В.М.

від відповідача: не з`явися

від третьої особи: не з`явися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ"

на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 22.03.23р. суддею Матвійчуком В.В. о 15:50 год. у м.Вінниці, повний текст складено 03.04.23р.

у справі № 902/4/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ"

до Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Левус Сервіс"

про стягнення 1 746 440,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суд Вінницької області від 22.03.2023р. у справі №902/4/19 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" до Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Левус Сервіс" про стягнення 1 746 440,74грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також, просить судові витрати за подання апеляційної скарги та позовної заяви покласти на відповідача.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що суд першої інстанції невірно аналізував висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №902/4/19 від 24.02.2022р.;

- вказує на те, що вартість виконаних робіт ремонтно-будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" за договором підряду №239 від 08.12.2017р. по капітальному ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ", розташованого по вул.Вінниченка у м.Козятин могла складати 1176874,78грн. (ст.52 висновку експерта). Таким чином даною експертизою підтверджено суму виконаних робіт ТОВ "БІТЛ" за спірним договором, однак судом залишено це поза увагою з урахуванням, що доказів, які б спростовували такі висновки сторонами не надані;

- вважає, що твердження суду першої інстанції про те, що всупереч діючим будівельним нормам ТОВ "БІТЛ", на підтвердження виконання робіт, не надано суду належним чином оформленої виконавчої документації, яка є обов`язковою при виконанні будівельних робіт є помилковим, оскільки всі документи надані та були враховані експертом;

- зазначає, що помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що позивач не надав всі документи, які б відповідали будівельним нормам виконання таких робіт, підтверджували той обсяг та вартість, що вказані в Актах прийняття виконаних підрядних робіт та довідках про вартість виконаних підрядний робіт;

- вважає, що виконання ремонтних робіт підтверджується: договором підряду №239 від 08.12.2017р., який підписаний обома сторонами, зведеними кошторисними розрахунками, з якими замовник був чітко ознайомлений, об`єктними кошторисами, локальними кошторисами, актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (Довідка), загальним журналом робіт до договору підряду №239 від 08.12.2017р., актами на закриття прихованих робіт, товарними чеками, які підтверджували купівлю товарів для проведення ремонтних робіт. Окремим незалежним та об`єктивним доказом є висновок експерта, який не суперечить вищевказаним доказам;

- також, не погоджуємося з думкою суду, що взагалі договори з іншими підрядниками мають досліджуватися в даній справі, адже вони не є предметом спору та не стосуються спірного договору, укладеного між позивачем та відповідачем. Суд помилково посилається на них рішенні, виходячи за межі дослідження;

- вказує на те, що суд першої інстанції залишено поза увагою, що все ж таки окрім висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №902/4/19 від 24.02.2022р., позивачем надані інші копії квитанцій, які підтверджували здійснення ним ремонтних робіт;

- також, вважає помилковим висновком суду першої інстанції про те, що не знайшли підтвердження доводи позивача і у висновку експерта №529/530/21-21 від 24.02.2022р., позаяк вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт ТОВ "БІТЛ" за договором, за висновком експерта, могла складати 1 176 874,78грн. При цьому суд зважає, що частина робіт відповідачем була оплачена (866 873,68грн.). Зазначає, що експертиза проводилась саме по 10 актах виконаних робіт, які взагалі не були оплачені, а тому незрозуміло чому суд вважає, що відповідач погасив частково борг на суму 866 873,68грн., адже це оплата за інші надані послуги, в самих платіжних дорученнях не зазначено, що це оплата за спірним договором.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/4/19/2453/23 від 20.04.2023р. матеріали справи №902/4/19 витребувано з Господарського суду Вінницької області.

01.05.2023р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/4/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023р. у справі №902/4/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.03.2023р. у справі №902/4/19 та призначено справу №902/4/19 до розгляду на 23.05.2023р. об 15:00год., враховуючи ухвалу про виправлення описки від 08.05.2023р., тощо.

05.05.2023р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" - адвоката Айдинян Анжели Василівни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/4/19 поза приміщенням суду. В даному клопотанні заявник просить забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" - адвокату Айдинян А.В. можливість проведення судового засідання по справі №902/4/19 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023р. задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" - адвоката Айдинян Анжели Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/4/19 поза приміщенням суду та забезпечено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" - адвокату Айдинян А.В. участь в судовому засіданні у справі №902/4/19, призначеному на 23.05.2023р. об 15:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

11.05.2023р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" - адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/4/19 поза приміщенням суду. В даному клопотанні заявник просить забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" - адвокату Машкіній В.М. можливість проведення судового засідання по справі №902/4/19 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023р. задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" - адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/4/19 поза приміщенням суду та забезпечено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" - адвокату Машкіній В.М. участь в судовому засіданні у справі №902/4/19, призначеному на 23.05.2023р. об 15:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 23.05.2023р. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю таких учасників справи.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 23.05.2023р. представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення Господарського суд Вінницької області від 22.03.2023р. у справі №902/4/19 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 23.10.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертиза МВК" затверджено Експертний звіт №9790 щодо розгляду проектної документації по робочому проекту "Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ" по вул.Винниченка, 9 в м.Козятин Вінницької області" виконаного Приватним підприємством Сучасні будівельні технології-12" на замовлення Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" (а.с.44-48, т.2)

08.12.2017р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ВН 112173420561. (а.с.49, 50, т.2)

08.12.2017р. між Комунальним підприємством "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" (змінено найменування на Комунальне підприємство "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради") (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" (підрядник) укладено договір №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт (далі - договір), згідно з предметом якого замовник доручає, а підрядник виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єкті, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до БНіП та інших нормативних актів, здає їх в обумовлені строки Замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту, а замовник зобов`язується передати підряднику фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію (експертний звіт від 23.10.2017р. №97-00, дозвіл на виконання робіт №ВН 112173429561), прийняти та оплатити роботи. (а.с.16-19, т.1)

За визначенням об`єкту договору є капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ" по вул.Винниченка, 9, м.Козятин.

Згідно п.2.2 договору на окремі види робіт між сторонами можуть укладатися договори на підставі вказаного основного договору.

Відповідно до п.3.1 договору, на виконання всіх робіт, що є предметом цього договору, складається зведений кошторис, у якому визначається їх вартість. Кошторис є невід`ємною частиною договору.

Оплату за виконані підрядником роботи замовник перераховує в строк протягом п`яти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) (далі - Акт) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (далі Довідка) (п.4.1 договору).

Довідка та Акт за звітний місяць готуються підрядником та передаються на розгляд та підписання замовнику не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним. Замовник повинен розглянути та підписати Довідку та Акт протягом двадцяти робочих днів з моменту надання цих документів підрядником. (п.4.2 договору).

У відповідності до п.4.3 договору, замовник здійснює остаточну оплату підряднику за виконані роботи протягом місяця з моменту підписання Акту та Довідки та здачі закінченого об`єкту.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що для оплати виконаних робіт підрядник передає замовнику: Акт, підписаний уповноваженими представниками сторін; Довідку, підписану уповноваженими представниками сторін; Податкову накладну; Проектно-кошторисну документацію.

Згідно п.5.1 договору, підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт упродовж десяти днів з моменту отримання авансу, але не раніше фактичної передачі замовником дозвільної та затвердженої проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.7.1 договору, підрядник забезпечує виконання робіт у відповідності з затвердженою проектною документацією та будівельними нормами та правилами, діючими на території України.

Обов`язком підрядника є ведення всієї виконавчої документації, обов`язковість ведення якої передбачена чинними та правилами. Замовник має право перевіряти правильність її ведення, вимагати якісного та своєчасного заповнення. (п.7.5 договору).

Основним документом, що відображає хід виконання робіт підрядником, є журнал виконання робіт. Сторони визначають форму, зміст та порядок ведення журналу, контроль за його заповненням з боку замовника. Підрядник зобов`язаний призначити особу, відповідальну за ведення та зберігання журналу виконання робіт. (п.7.6 договору).

Згідно п.8.1 договору після виконання всього комплексу робіт, обумовлених договором, підрядник повинен здати, а замовник прийняті виконані роботи в відповідності з нормами і правилами, діючими в Україні.

Здача та приймання виконаних підрядником робіт здійснюється після повідомлення замовника підрядником уповноваженою особою замовника або комісією замовника за участі співвласників будинку. Повідомлення має бути передане (надіслане) замовнику не пізніше трьох робочих днів до моменту здачі робіт з вказівкою часу та місця (п.8.2 договору).

Договір вступає в силу після його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.15.1 договору).

Поряд з цим, між сторонами за договором №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017р. укладено ряд похідних договорів, а саме:

договір підряду №237 від 11.12.2017р. на поточний ремонт приміщень палат №10 та №11 пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу на суму 102 704,42грн. (а.с.79, 80, т.2);

договір підряду №214 від 05.12.2017р. на капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу палати №12 покращення зручностей на суму 106 318,38грн. (а.с.75-78, т.2);

договір підряду №79 від 13.04.2018р. на поточний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу на суму 152 220,56грн. (а.с.81-83, т.2);

договір підряду №102 від 04.05.2018р. на поточний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу на суму 47 633,49грн. (а.с.84,85, т.2);

договір підряду №109 від 07.05.2018р. на поточний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу на суму 25 993,67грн. (а.с.86, 87, т.2).

Також, до укладення договору №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017р. між сторонами існували договірні відносини в рамках наступних договорів:

договору підряду №186 від 05.10.2017р. на поточний ремонт ганку та сходів на суму 106 946,32грн. (а.с.69 на звороті, 70, т.2);

договору підряду №125 від 18.07.2017р. на поточний ремонт приміщень приймального відділення терапевтичного корпусу (а.с.70 на звороті, 71, т.2)

Надалі, 05.12.2017р. між Комунальним підприємством Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради (змінено найменування на Комунальне підприємство "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради") (замовник) та Приватним підприємством "Левус Сервіс" (підрядник) укладено договір №8-ТН про надання послуг на здійснення технічного нагляду, за умовами якого замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду за Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП Козятинська ЦРЛ по вул.Винниченка, 9 в м.Козятин Вінницької області (об`єкт), який буде виконуватися у 2017 році відповідно до договорів підряду, укладених між замовником і генпідрядником (підрядником). (а.с.51, т.2)

За доводами позивача, які підтверджуються матеріалами справи, і не заперечуються відповідачем, позивачем проведено капітальні ремонтно-будівельні роботи на Об`єкті - пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ" по вул.Винниченка, 9 в м.Козятин Вінницької області згідно Актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) на 866 873,68грн., які відповідачем оплачені в повному обсязі.

Однак, як вказує позивач, в межах договору №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017р. ним була складена звітна документація, а саме Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 1 746 440,74грн. (а.с.109-187, т.3), в розрізі по Актам та довідкам:

Акт № б/н за 2018 рік (форма КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 186244,58грн.;

Акт № б/н за 2018 рік (форма №КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 195694,49грн.;

Акт № б/н за 2018 рік (форма №КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 132346,53грн.;

Акт № б/н за 2018 рік (форма №КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 169961,31грн.;

Акт № б/н за 2018 рік (форма №КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 184305,81грн.;

Акт № б/н за 2018 рік (форма №КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 183366,43грн.;

Акт № б/н за 2018 рік (форма №КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 182939,12грн.;

Акт № б/н за 2018 рік (форма №КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 181266,87грн.;

Акт № б/н за 2018 рік (форма №КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 198006,61грн.;

Акт № б/н за 2018 рік (форма №КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 132308,99грн..

Вказані Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та Акти приймання виконаних будівельних робіт не підписані замовником - КП "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради", а також на них відсутні записи про перевірку обсягів робіт технічного нагляду - ПП "Левус Сервіс".

Зі сторони КП "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" та ПП "Левус Сервіс" Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати не підписані та не погоджені у зв`язку із зауваженнями до них.

Водночас, за результатами перевірки виконаних робіт КБ-2, КБ-3 від ТОВ "БІТЛ" підприємством технічного нагляду ПП "Левус Сервіс" виявлено наступні порушення:

- потрібно виключити з актів роботи, які виконані силами Замовника (демонтаж дверей і т.д.);

- потрібно виключити з актів роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією (до прикладу: ремонт штукатурки коридору не проводився);

- не надано інформаційну модель кошторисних розрахунків, що унеможливлює перевірку застосованих коефіцієнтів та налаштувань;

- не відповідають зазначені об`єму в актах фактично виконаним (нумерація приміщень в назві актів не відповідає проектній документації, що унеможливлює перевірку; з невідомих причин до прикладу коридор поділено на шість частин в актах за один період, надано акти на роботи, які оплачені, і т.д.);

- відсутні сертифікати, накладні на матеріали, не надано виконавчу документацію;

- не усунені дефекти плитки в операційній (тріщини в плитці), які виникли внаслідок порушення технологічних процесів підрядником. (а.с.121, т.2)

Враховуючи висновки підприємства технічного нагляду, замовник, листом №1686 від 19.11.2018р. звернувся до підрядника з вимогою привести документацію до вимог діючого законодавства. (а.с.120, т.2)

Також, у матеріалах справи містяться листи замовника адресовані підряднику з вимогами надання виконавчої документації та забезпечення присутності його представника для перевірки будівельних робіт (а.с.123-129, т.2), проте належного реагування на зазначені вимоги замовника від підрядника матеріали справи не містять.

Однак, у даному спорі сторони не дійшли згоди щодо відповідності обсягів виконаних робіт внесених в акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в фактично виконаному обсягу робіт, а також щодо відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, на об`єкті "Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ" по вул. Винниченка, 9 м.Козятин".

За вказаних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" про стягнення 1746440,74грн. за договором №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017р..

Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" посилається на виконання капітальних ремонтно-будівельних робіт за об`єктом на підставі договору №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" та Комунальним підприємством "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради".

Позивач зазначає, що відповідачем частково прийняті виконані за вказаним договором роботи та здійснено відповідний розрахунок за проведені капітальні ремонтно-будівельні роботи згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Однак, залишаються не прийнятими та не оплаченими акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КВ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та супутня виконавча документація на загальну суму 1 746 440,74грн..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.01.2019р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/4/19 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.01.2019р..

За наслідками судового засідання 23.01.2019р. підготовче зсідання відкладено на 11.02.2019р., про що 23.01.2019 Господарським судом Вінницької області постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.02.2019р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Левус Сервіс", підготовче засідання відкладено 18.02.2019р..

12.02.2019р. до Господарського суду Вінницької області надійшов відзив №б/н від 08.02.2019р. на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та просив про відмову у його задоволенні.

Обґрунтовуючи поданий відзив, відповідач посилається на те, що у 2017р. на адресу КП Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради з місцевого бюджету були виділені кошти для проведення капітального ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу.

Для даних цілей відповідач замовив проектно-кошторисну документацію, яка була виконана ПП "СБТ-12" та пройшла експертизу в ТОВ "Експертиза МВК".

За результатами цього було складено експертний звіт за №9790 від 23.10.2017р., згідно висновків якого було встановлено, що кошторисна вартість будівництва становить 1784203,00грн., з яких витрат на будівельні роботи 1 376 852,00грн. та 407 351,00грн. інші витрати.

З метою швидкого проведення робіт, відповідачем було укладено договори підряду одночасно з п`ятьма організаціями, але в межах кошторису 1 784 203,00грн..

Також, з позивачем було укладено загальний договір договір №239 від 08.12.2017р. на виконання ремонтно-будівельних робіт та ряд похідних договорів.

Cпір між сторонами виник в результаті виконання позивачем договору №239 від 08.12.2017р..

Відповідач покликається на те, що по даному договору виконувались роботи з ремонту коридору пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу. Всього, в межах даного договору та встановленого кошторису, позивачу було сплачено 866 873,68грн, сума додатково виконаних робіт, заявлених в даній справі, становить 1 746 440,74грн., що разом становить 2 613 314,42грн.. При цьому, це на 829 111,42грн перевищує суму погодженого твердого кошторису всього об`єкту (1 784 203,00грн.), тоді як позивач не звертався про внесення змін до проектно-кошторисної документації.

Водночас, відповідач зазначає про порушення позивачем зобов`язань за договором, зокрема п.7.5, який передбачав зобов`язання підрядника по веденню всієї виконавчої документації, обов`язковість ведення якої передбачено чинними нормами та правилами.

Також, відповідач наголошує на неодноразових зверненнях до позивача з приводу необхідності приведення документації до вимог діючого законодавства (виключення з актів робіт, які не виконувались; приведення об`ємів робіт у відповідність до фактично виконаних; надання сертифікатів та накладних на матеріали; надання виконавчої документації), які останнім залишено без належного реагування та задоволення.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.02.2023р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 06.03.2019р..

19.02.2019р. до Господарського суду Вінницької області надійшли пояснення по справі третьої особи № 18/19 від 15.02.2019, в яких остання наводить пояснення щодо обставин технічного нагляду за об`єктом будівництва "Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ" по вул.Винниченка, 9 в м.Козятин Вінницької області".

Обґрунтовуючи подані пояснення, третя особа посилається на те, що у 2017-2018 роках ПП "Левус Сервіс" здійснювало технічний нагляд за об`єктом будівництва "Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ" по вул.Винниченка, 9 в м.Козятин Вінницької області", замовник КП Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради".

В ході будівництва було виявлено порушення підрядником ТОВ "БІТЛ", які полягали в тому, що підрядник не вів виконавчої документації (немає журналів виробництва робіт, журналів якості будівельних матеріалів, не пред`являтися приховані роботи та не складалися акти прихованих робіт, що унеможливлює підтвердження неруйнівними методами обсягів робіт, якості робіт та матеріалів поставки підрядника).

Крім того, за результатами перевірки актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3 ТОВ БІТЛ, виявлено наступні порушення:

- необхідно виключити з актів роботи, які виконані силами замовника (демонтаж дверей і т.д.);

- необхідно виключити з актів роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією (до прикладу: ремонт штукатурки коридору не проводився);

- відсутні сертифікати, накладні на матеріали, не надано виконавчу документацію;

- не усунені дефекти плитки в операційній (тріщини в плитці), які виникли внаслідок порушення технологічних процесів підрядником.

Враховуючи викладене, представник технічного нагляду відмовився від підписання актів виконаних робіт.

06.03.2019р. до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання позивача у справі №б/н від 04.03.2019р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 06.03.2019р. Господарським судом Вінницької області було оголошено перерву до 11.03.2019р., про що постановлено протокольну ухвалу.

Так, за результатом розгляду клопотання позивача №б/н від 04.03.2019р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, Господарський суд Вінницької області, ухвалою від 11.03.2019р., призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручено Фізичній особі підприємцю Зобківу Михайлу Олеговичу, провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

12.04.2019р. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" №574 від 10.04.2019р. про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/4/19.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.04.2019р. (суддя Яремчук Ю.О.) провадження у справі поновлено, визнано заяву про відвід судді необґрунтованою та зупинено провадження у справі №902/4/19 до вирішення питання про відвід суддею у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019р., зазначену вище заяву передано для розгляду судді Лабунській Т.І..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.04.2019р. (суддя Лабунська Т.І.) заяву Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" №574 від 10.04.2019р. про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляд справи №902/4/19 задоволено. Відведено суддю Яремчука Ю.О. від розгляду справи, та передано справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019р., справу №902/4/19 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2019р. (суддя Матвійчук В.В.) прийнято справу №902/4/19 до свого провадження. Розгляд справи розпочато спочатку з призначенням підготовчого засідання на 06.05.2019р..

За наслідками судового засідання 06.05.2019р., підготовче засідання відкладено на 05.06.2019, про що Господарським судом Вінницької області постановлено відповідну ухвалу.

30.05.2019р. до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання позивача №б/н від 29.05.2019р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

04.06.2019р. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява відповідача №б/н від 03.06.2019р., в якій останній наводить свою позицію щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи.

За результатом розгляду клопотання позивача №б/н від 29.05.2019р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, Господарський суд Вінницької області, відмовив в його задоволенні, про що 05.06.2019р. постановлено протокольну ухвалу.

При розгляді справи 05.06.2019р. Господарським судом Вінницької області оголошено перерву в судовому засіданні до 12.06.2019р., про що постановлено протокольну ухвалу.

12.06.2019р. до Господарського суду Вінницької області від позивача надійшла відповідь на відзив №б/н від 11.06.2019р..

Обґрунтовуючи подану відповідь на відзив, позивач щодо недоліків, визначених відповідачем у листуванні, вважає, що безпідставними та необґрунтованими є вимоги про виключення з актів роботи, які виконано силами замовника, виключення з актів роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацію, надання інформації та документації, що не передбачена договором підряду.

Заперечує позивач посилання відповідача на перевищення твердого кошторису, посилаючись при цьому на те, що оскільки в ряді договорів, що були укладені між сторонами відсутні посилання на первинний договір №239 від 08.12.2017р. та проектно-кошторисну документацію, за спірним договором не було перевищення кошторису.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.06.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 04.07.2019р.. Також, суд зобов`язав відповідача в строк до 01.07.2019р. надати усі укладені договори на виконання ремонтно-будівельних робіт по приміщенню пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ" по вул.Винниченка, 9, м.Козятин та докази їх виконання. Запропонував відповідачу, у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України надати заперечення щодо відповіді на відзив.

02.07.2019р. через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Вінницької області надійшли заперечення представника відповідача на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив. До зазначених заперечень додано додатки на виконання ухвали від 12.06.2019р..

При розгляді справи 04.07.2019р. Господарським судом Вінницької області оголошено перерву в судовому засіданні до 16.07.2019р., про що постановлено відповідну ухвалу.

16.07.2019р. до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання позивача №б/н від 16.07.2019р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту - Хомутовському Миколі Вікторовичу, організація ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз".

За результатами розгляду клопотання позивача №б/н від 16.07.2019р., Господарський суд Вінницької області ухвалою від 16.07.2019р. призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

В період перебування справи на експертизі судом постановлено ряд ухвал за результатами розгляду клопотань судового експерта щодо надання додаткових доказів та з`ясування питання оплати експертних послуг.

Станом на 18.03.2022р. матеріали господарської справи №902/4/19 повернуто до Господарського суду Вінницької області Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №526/530/21-21 від 24.02.2022р..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.03.2022р. поновлено провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 14.04.2022р., запропоновано учасникам надати письмові пояснення щодо висновку експерта №526/530/21-21 від 24.02.2022р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами судового засідання 14.04.2022р., Господарський суд Вінницької області без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 14.04.2022р. про відкладення підготовчого засідання на 17.05.2022р..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.05.2022р. підготовче засідання відкладено на 02.06.2022р..

За наслідками судового засідання 02.06.2022р. Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу, якою, серед іншого: замінено найменування та адресу місцезнаходження відповідача з Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" (вул.Центральна, буд.96, м.Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109) на Комунальне підприємство "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради" (вул.Винниченка, буд.9, м.Козятин, Хмільницький район, Вінницька область, 22100); підготовче засідання відкладено на 21.06.2022р..

21.06.2022р. до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання відповідача №б/н від 20.06.2022р. про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022р. відкладено підготовче засідання до 06.07.2022р., також, з метою реалізації учасниками справи права надати свої пояснення щодо клопотання відповідача, розгляд зазначеного клопотання відкладено до дати наступного судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, а також позиції сторін стосовно призначення в рамках даної справи додаткової експертизи, Господарський суд Вінницької області, ухвалою від 06.07.2022р. призначив у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

08.07.2022р. на електронну адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява №б/н від 08.07.2022р. скріплена електронним цифровим підписом представника позивача - директора з правових питань ТОВ "БІТЛ" Альбіна Виростко про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/4/19.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.07.2022р. поновлено провадження у справі, визнано заяву №б/н від 08.11.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/50/22 необґрунтованою, передано матеріали справи для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022р. вказану заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.07.2022р. (суддя Тварковський А.А.) прийнято до провадження справу №902/4/19 в частині розгляду заяви №б/н від 08.11.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду цієї справи. Ухвалено заяву № б/н від 08.11.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи в частині обґрунтування обставин постановлення ухвали від 24.06.2020р. залишити без розгляду, в решті у задоволенні заяви - відмовив.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.07.2022р. (суддя Матвійчук В.В.) провадження у справі №902/4/19 зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 19.12.2022р. матеріали господарської справи №902/4/19 повернуто до Господарського суду Вінницької області Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням №2346/5250/5251/22-21/21 від 15.11.2022р. про залишення без виконання ухвали суду від 06.07.2022р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи , з підстав неможливості надання висновку.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022р. провадження у справі №902/4/19 поновлено та призначено підготовче засідання на 18.01.2023р..

Дослідивши в судовому засіданні 18.01.2023р. повідомлення №2346/5250/5251/22-21/21 від 15.11.2022р. про залишення без виконання ухвали суду від 06.07.2022р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, Господарський суд Вінницької області з метою отримання від експерта додаткових пояснень дійшов висновку про виклик судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Олександра Кальніченка в судове засідання. Також, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд зобов`язав учасників справи надати письмові пояснення щодо зазначеного повідомлення судового експерта, про що постановив відповідну ухвалу, якою також підготовче засідання відкладено до 31.01.2023р..

31.01.2023р. на електронну адресу Господарського суду Вінницької області надійшло пояснення №б/н від 31.01.2023р. скріплене електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Машкіної В.М.

На визначену судом дату (31.01.2023р.) з`явились представник позивача та судовий експерт. Відповідач та третя особа правом участі в засіданні суду не скористалися.

Виконавши завдання підготовчого провадження, Господарський суд Вінницької області 31.01.2023р. закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 02.03.2023р., про що постановив ухвалу у протокольній формі.

За результатами судового засідання 02.03.2023р., Господарський суд Вінницької області без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 02.03.2023р. про відкладення розгляду справи по суті на 22.03.2023р., та проведення судового засідання призначеного на 22.03.2023р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На визначену судом в судове засідання з`явився представник позивача в режимі відеоконференції.

Відповідач явки уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив. У клопотанні №413 від 20.03.2023р., що надійшло на електронну адресу Господарського суду Вінницької області від 21.03.2023р. (вх.№01-34/2616/23), відповідач просив розглянути справу без участі його представника, за наявними матеріалами.

Третя особа правом участі в засіданні суду також не скористалась.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суд Вінницької області від 22.03.2023р. у справі №902/4/19 в позові відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №.№2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Як встановлено ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У статтях 3 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання, наведені в ст.179 ГК України, згідно з якою майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори. Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню. Суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов`язкові умови таких договорів. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст.839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч.4 ст.882 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2017р. між Комунальним підприємством "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" (змінено найменування на Комунальне підприємство "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради") (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" (підрядник) укладено договір №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт (договір), згідно з предметом якого замовник доручає, а підрядник виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єкті, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до БНіП та інших нормативних актів, здає їх в обумовлені строки замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту, а замовник зобов`язується передати підряднику фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію (експертний звіт від 23.10.2017р. №97-00, дозвіл на виконання робіт №ВН 112173429561), прийняти та оплатити роботи.

Об`єктом договору є: "Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ" по вул.Винниченка, 9, м.Козятин.".

Відповідно до п.3.1 договору на виконання всіх робіт, що є предметом цього договору, складається зведений кошторис, у якому визначається їх вартість. Кошторис є невід`ємною частиною договору.

За змістом предмета договору до проектно-кошторисної документації відноситься експертний звіт від 23.10.2017р. №9790, дозвіл на виконання робіт №ВН112173429561.

Відповідно до експертного звіту від 23.10.2017р. №9790, кошторисна вартість будівництва становить 1 784 203,00грн. з яких: витрати на будівельні роботи 1 376 852,00грн., інші витрати 407351,00грн..

Також. як встановлено судом, між сторонами за договором №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017р. укладено ряд похідних договорів, а саме:

договір підряду №79 від 13.04.2018р. на поточний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу на суму 152 220,56 грн.;

договір підряду №102 від 04.05.2018р. на поточний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу на суму 47 633,49 грн.;

договір підряду №109 від 07.05.2018 на поточний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу на суму 25 993,67грн..

договору підряду №186 від 05.10.2017р. на поточний ремонт ганку та сходів на суму 106946,32грн.;

договір підряду №125 від 18.07.2017р. на поточний ремонт приміщень приймального відділення терапевтичного корпусу.

05.12.2017р. між Комунальним підприємством "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" (змінено найменування на Комунальне підприємство "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради") (замовник) та Приватним підприємством "Левус Сервіс" (підрядник) укладено договір №8-ТН про надання послуг на здійснення технічного нагляду, за умовами якого замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду за "Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ" по вул.Винниченка, 9 в м.Козятин Вінницької області" (об`єкт), який буде виконуватися у 2017 році відповідно до договорів підряду, укладених між замовником і генпідрядником (підрядником).

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи і не заперечуються відповідачем, позивачем проведено капітальні ремонтно-будівельні роботи на Об`єкті - пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ" по вул.Винниченка, 9 в м.Козятин Вінницької області згідно Актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) на 866 873,68грн., які відповідачем оплачені в повному обсязі.

Однак, позивач вказує, що в межах договору №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017р. ним була складена звітна документація, а саме Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 1 746 440,74грн., в розрізі по Актам та довідкам:

Акт № б/н за 2018 рік (форма КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 186244,58грн.;

Акт № б/н за 2018 рік (форма №КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 195694,49грн;