Постанова

від 30.05.2023 по справі 904/4669/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4669/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 (суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/4669/22

за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метопттрейд", м. КривийРіг,

про стягнення 31 805,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метопттрейд" про стягнення пені у розмірі - 7 368, 51 грн., 3% річних - 3 494, 22 грн. та 20 943, 22 грн. інфляційних нарахувань.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 у задоволенні позову відмовлено.

При прийнятті рішення про відмову в задоволенні позову господарський суд виходив з того, що ТОВ «Метопттрейд» виконало грошові зобов`язання за договором купівлі-продажу металобрухту № 2102000046 від 12.02.2021, сплатило на умовах попередньої оплати за товар 1 728 827, 38 грн. і на дату закінчення договору купівлі-продажу (31.12.2021) жодної заборгованості за поставлений товар перед АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління «Укргазтехзв`язок» не мало.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ".

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- покупець частково виконав взяті на себе зобов`язання встановлені п.4.1. в частині здійснення попередньої оплати у розмірі 100% суми визначеної п. 3.1. Договору та з порушенням строку оплати, а саме Покупцем було сплачено 1 828 000,00 грн, що є менше розміру попередньої оплати від суми визначеної п. 3.1. Договору і ця обставина спростовує безпідставне твердження суду першої інстанції про те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту невиконання відповідачем умов договору №2102000046 купівлі-продажу металобрухту від 12.02.2021;

- в процесі виконання договору було виявлено, що частина ТМЦ зберігається як за адресою, що зазначена в специфікації до Договору (м. Тернопіль, вул. Козацька,19), так і в Івано-Франківській обл. Рогатинський р-н, с. Вербилівці та Івано-Франківська обл. Калуський р-н. с. Княжолука. Відповідач відмовився забирати металобрухт за адресами, які не зазначені в специфікації, а отже видаткова накладна № 5 від 29.10.2021 та акт прийому-передачі металобрухту були складені на суму 1 728 827,38 грн. Листом №16/12/1 від 16.12.2021 Відповідач звернувся до Позивача із проханням повернути залишок за недоотриманий товар в розмірі 99 172,62 грн. на розрахунковий рахунок і зазначена сума була повернута ТОВ «Метопттрейд» 31.01.2022р, але, не зважаючи на вказану обставину АТ «Укртрансгаз» здійснює розрахунок пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за Договором лише на суму 89 501,00 грн і лише з 08.07.2021, коли відповідачем було здійснено відповідні платежі;

- виходячи з положень ст. 693 ЦК України, врахувавши умови п. п. 3.1, 4.1, договору, сума 1 917 501,00 грн є попередньою оплатою за товар (100% вартості товару) та її несплата у повному обсязі і є порушенням умов Договору і порушенням права Позивача на своєчасне та в повному обсязі право отримувати плату за Товари - п. 6.4.1 Договору.

Просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на рішення Господарського судуДніпропетровської області від 28.02.2023 у справі №904/4669/22. Розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 12.02.2021 між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (далі - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТОПТТРЕЙД» (далі - покупець, відповідач) було укладено договір № 2102000046 купівлі-продажу металобрухту (далі договір).

Відповідно пункту 1.1 договору, продавець зобов`язується за цим договором передати у власність покупця, металобрухт (метали чорні вторинні), (далі - товари), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товари на умовах цього Договору.

Пунктом 1.2 договору визначено, що найменування товарів, місце поставки, одиниця виміру, розрахункова маса та вартість, зазначені у Специфікації(-ях), наведеній(-их) у додатку(-ах) до цього Договору які є його невід`ємною частиною.

Ціна Договору складається із загальної вартості Товарів, наведених у Специфікації(-ях) до цього Договору і становить 1 917 501, 00 грн. ( Один мільйон дев`ятсот сімнадцять тисяч п`ятсот одна гривня 00 коп.) ПДВ нараховується згідно вимог чинного законодавства (пункт 3.1 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору розрахунки за Товари проводяться на умовах попередньої оплати, яка здійснюється покупцем у розмірі 100% від ціни Договору, зазначеної в п. 3.1, протягом 5 банківських днів з дати укладення Договору та отримання оригіналу рахунку-фактури від Продавця, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця, зазначений у розділі 13 цього Договору.

В графі призначення платежу платіжного доручення на перерахування коштів Покупець вказує номер цього Договору, Специфікації(-ій).

Відповідно до пункту 4.2 договору, остаточні розрахунки здійснюються Сторонами після приймання Покупцем всіх Товарів, наведених у Специфікації(-ях) до цього Договору, на підставі даних про суму попередньої оплати, здійсненої Покупцем згідно п. 4.1, та даних про загальну вартість Товарів прийнятих Покупцем за актами приймання-передачі Товарів, вказаних у п. 5.5, виходячи із такого:

4.2.1 у випадку перевищення загальної вартості Товарів, прийнятих Покупцем за актами приймання-передачі Товарів, порівняно із сумою попередньої оплати здійсненою згідно п. 4.1, Продавець надає Покупцю рахунок-фактуру на доплату, який Покупець сплачує в термін 5-ти банківських днів від дати його отримання;

4.2.2 у випадку якщо загальна вартість Товарів, прийнятих Покупцем за актами приймання-передачі Товарів, становитиме меншу суму від суми попередньої оплати здійсненої згідно п. 4.1, Продавець повертає Покупцю суму надлишково сплачених коштів у термін 5-ти банківських днів від дати отримання письмової вимоги Покупця про повернення коштів.

На вимогу будь-якої із Сторін, Продавець і Покупець зобов`язуються провести звірку взаєморозрахунків, за результатами якої підписати акт звірки взаєморозрахунків (пункт 4.3 договору).

Приймання-передача Товарів здійснюється партіями в межах Специфікації(-ій) на підставі замовлень Покупця, які Покупець надсилає Продавцю в письмовій формі після здійснення попередньої оплати згідно п. 4.1 цього Договору (пункт 5.1 договору).

В пункті 5.5 договору встановили, що фактична маса та вартість кожної переданої Продавцем і прийнятої Покупцем партії Товарів визначаються за результатами їх зважування і зазначаються в акті приймання-передачі Товарів, який складається одразу після зважування Товарів. Відповідність партії Товарів вимогам стандарту, зазначеного в п. 2.1, визначається до відвантаження Товарів. Складання акту приймання-передачі Товарів свідчить про те, що Покупець прийняв партію Товарів у кількості, зазначеній в цьому акті, і не має будь-яких претензій щодо визначення кількості та якості прийнятих Товарів.

Відповідно до пункту 5.7 договору приймання-передача кожної партії Товарів здійснюється Сторонами у строк погоджений Сторонами у Замовленні, за умови отримання Продавцем від Покупця, попередньої оплати за Товар згідно п. 4.1 цього Договору. Продавець не здійснює, передачі партії Товару Покупцю у разі відсутності її попередньої оплати.

Згідно з пунктом 5.8 договору продавець передає Покупцю Товар, вільний від будь-яких прав та вимог третіх осіб, на базисних умовах EXW "Франко-завод (місце поставки - склад Продавця згідно специфікації (ІНКОТЕРМС, Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року).

У разі не оплати або несвоєчасної оплати Товарів у строки, зазначені в пункті 4.1 цього Договору, Покупець сплачує на користь Продавця, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 0,1 відсотка, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу (пункт 7.3 договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє в частині передачі Товарів по « 30» квітня 2021 року, а в частині розрахунків - до їх повного завершення (пункт 11.1 договору).

Додатковою угодою № 2 від 30.06.2021 пролонговано дію договору до 31.12.2021.

На виконання умов договору позивачем відповідачу виставлено рахунок № 1 від 29.03.2021 на суму 1 917 501 грн без ПДВ.

Покупець частково виконав взяті на себе зобов`язання та здійснив попередню оплату в розмірі 1 828 000 грн, про що свідчить банківська виписка ПАТ АБ «Укргазбанк» від 08.07.2021 на суми 297 000грн та 1 531 000 грн з призначенням платежів «Сплата за брухт чорних металів згідно рахунку №1 від 29.03.2021 (договір №2102000046 від 12.02.2021 р, без ПДВ».

В процесі відгрузки металобрухту було виявлено, що частина ТМЦ зберігається за адресою, що зазначена в специфікації до Договору (м. Тернопіль, вул. Козацька, 19), так і в Івано-Франківській обл. Рогатинський р-н, с. Вербилівці та Івано-Франківська обл. Калуський р-н. с. Княжолука. Контрагент відмовився забирати металобрухт за адресами, які не зазначені в специфікації, а отже видаткова накладна № 5 від 29.10.2021 та акт прийому-передачі металобрухту були складені на суму 1 728 827,38 грн.

Листом №16/12/1 від 16.12.2021 відповідач звернувся до позивача із проханням повернути залишок за недоотриманий товар в розмірі 99 172,62 грн на розрахунковий рахунок. Зазначена сума була повернута ТОВ «Метопттрейд» 31.01.2022.

Проте, не зважаючи на вищезазначені обставини АТ «Укртрансгаз» нарахувало пеню, 3 % річних та інфляційних втрат за Договором на суму 89 501грн з 08.07.2021, з моменту, коли відповідачем було здійснено відповідні платежі, а отже здійснено дії спрямовані на виконання умов Договору.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду, в якому останній просить суд стягнути пеню у розмірі 7 368, 51 грн, 3 % річних у розмірі 3 494, 22 грн та інфляційні втрати у розмірі 20 943, 22 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення пені у розмірі - 7 368, 51 грн, 3% річних - 3 494, 22 грн та 20 943, 22 інфляційних нарахувань.

Згідно з положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За загальним правилом, згідно ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У договорі сторони погодили попередню оплату товару.

Права та обов`язки сторін при попередній оплаті товару врегульовані ст.693 ЦК України.

Згідно з даною нормою, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, при попередній оплаті товару у покупця виникає обов`язок здійснити оплату товару до його поставки в строк установлений договором. А у продавця обов`язок здійснити поставку товару після його оплати в строк встановлений договором.

При цьому, якщо продавець не виконує свого обов`язку щодо передачі товару, то покупець має право на свій розсуд або вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Невиконання покупцем свого обов`язку щодо попередньої оплати товару надає продавцю право, відповідно до ч.3 ст.538 ЦК України, зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку ТОВ «Метопттрейд» здійснило часткову попередню оплату у сумі 1 828 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1443 від 08.07.2021 на суму 297 000 грн. та № 94 від 08.07.2021 на суму 1 531 000 грн.

Між тим, позивачу поставив брухт чорних металів у кількості 244876,402кг лише на суму 1 728 827,38 грн, що підтверджується видатковою накладною №5 від 29.10.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, товар поставлений на меншу суму, чим передбачено пунктом 3.1 договору, оскільки, в процесі відгрузки металобрухту було виявлено, що частина ТМЦ зберігається за адресою, що зазначена в специфікації до Договору (м. Тернопіль, вул. Козацька, 19), а частина в Івано-Франківській обл. Рогатинський р-н, с. Вербилівці та Івано-Франківська обл. Калуський р-н. с. Княжолука. У зв`язку з вищезазначеними обставинами контрагент відмовився забирати металобрухт за адресами, які не зазначені в специфікації.

Відтак, господарський суд правильно встановив, що у зв`язку з непоставкою товару на здійснену попередню оплату у покупця виникло відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Листом №16/12/1 від 16.12.2021 ТОВ «Метоптрейд» звернулося до АТ «УКРТРАНСГАЗ» із проханням повернути залишок за недоотриманий товар в розмірі 99 172, 62 грн на розрахунковий рахунок.

31.01.2022 філія «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» повернула кошти згідно договору №2102000046 від 12.02.2021, що підтверджується випискою з рахунку від 31.01.2022.

Таким чином, враховуючи сплату відповідачем попередньої оплати за товар в сумі 1 728 827,38 грн, заборгованість за поставлений товар перед АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління «Укргазтехзв`язок» відсутня.

У цьому зв`язку в задоволені позову слід відмовити.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Доводи скаржника стосовно того, що виходячи з положень ст. 693 ЦК України, врахувавши умови п. п. 3.1, 4.1, договору, сума 1 917 501,00 грн є попередньою оплатою за товар (100% вартості товару) та її несплата у повному обсязі і є порушенням умов Договору і порушенням права Позивача на своєчасне та в повному обсязі право отримувати плату за Товари - п. 6.4.1 Договору колегією суддів до уваги не приймається.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Обов`язку продавця поставити товар кореспондується обов`язок покупця оплатити повну ціну товару після його прийняття, або прийняття товаророзпорядчих документів на нього (ст. 662, 692 ЦК України).

Згідно ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 538 ЦК України встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

З наведених норм випливає, що продавець має право вимагати повної оплати поставленого товару, і лише в разі неоплати в установлений строк поставленого товару порушується право продавця. До передання товару право продавця на отримання вартості товару не порушується. Тому законодавцем з метою недопущення порушення прав продавця у випадку передоплати (передоплату не отримав, а товар зобов`язаний поставити) передбачено право зупинити виконання зобов`язання, відмовитися від виконання повністю або частковою.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд справи апеляційною інстанцією покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 у справі №904/4669/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна