Рішення

від 25.05.2023 по справі 904/2357/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 Справа № 904/2357/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Лайн», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Катон», м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Херсонобленерго», м. Херсон

Про: стягнення 126 225,05 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Енерджи Лайн» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Катон» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №21939750 від 29.12.21р. за період: січень-травень 2022р. в розмірі 98 727, 44 грн. (в т.ч. : 83 000, 33 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію, 9 069,74 грн. пеня, 820,79 грн. 3% річних, 5 836,58 грн. інфляційні витрати). Обґрунтовуючи обсяг споживання електричної енергії, ТОВ «Енерджи Лайн» вказує, що цей обсяг визначався ним згідно даних комерційного обліку енергії.

Ухвалою суду від 28.03.22р. відкрито провадження у справі № 904/2357/22, вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Ухвалою суду від 26.12.22р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2357/22 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.01.23р.

ТОВ «Катон» (відповідач) заперечував проти задоволення позовних вимог з наступних підстав: об`єкт, на якому споживалась електрична енергія, знаходиться на тимчасово окупованій росією території Херсонської області, а відтак обсяги спожитої електричної енергії, вказані позивачем у позовній заяві і доданих до неї документах, на переконання відповідача не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням відповідача, ним неодноразово на адресу постачальника електричної енергії (позивача) та оператора системи розподілу (АТ «Херсонобленерго») направлялись показники фактично спожитої ним електричної енергії відповідно до даних лічильника, які значно відрізняються від показників, які вказані позивачем у позовній заяві. Але ці відомості не враховувалися позивачем та АТ «Херсонобленерго» при визначенні обсягу спожитої позивачем електроенергії. Окрім того, відповідач не погоджується з тарифом на послуги з розподілу електричної енергії, оскільки вважає, що позивач безпідставно включив його до 2 класу напруги. Також відповідач не згоден з ціною електричної енергії, яку позивач використовує під час розрахунку заборгованості; та вихідними даними про обсяги спожитої ним електричної енергії показниками приладу обліку, обсягами втрат електричної енергії, тощо.

Одночасно відповідачем було заявлені клопотання про зупинення провадження у справі до часу деокупації смт. Мирне Скадовського району Херсонскьоїобласті, де розташований об`єкт відповідача, на якому споживалася електрична енергія за договором про постачання електричної енергії споживачу №21939750 від 29.12.21р.; та про призначення по справі судової комплексної експертизи з метою встановлення обсягу спожитої відповідачем електроенергії з 01.01.22 р. по 31.05.22 р., технічного стану електролічильника, встановленого на об`єкті відповідача ,тощо. В поясненнях, що надійшли на адресу суду 21.02.23 р., відповідач просив в подальшому розглядати справу за відсутністю його представника.

За наданими позивачем доказами не надається можливим достеменно встановити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; фактично відсутній обґрунтований розрахунок стягнутої суми, а саме:

-яким чином визначався обсяг спожитої відповідачем електричної енергії (розрахунковим або за показниками лічильника)? Якщо за показниками лічильника, то звідки ці дані отримував позивач (враховуючи, що м. Херсон, де знаходиться АТ «Херсонобленерго», було тимчасово окуповано; а об`єкт відповідача, на якому споживалася електроенергія Херсонська обл., смт.Мирне, досі перебуває під окупацією).

-яким чином встановлювався тариф на послуги з розподілу електричної енергії?

-яка ціна на електричну енергію та її складові на кожний із розрахункових періодів, якими доказами це підтверджується ?

-чи враховується під час розрахунку вартості послуг втрати електричної енергії в ТП? Якщо так, то яким чином?

Враховуючи викладені обставини справи, ухвалою суду від 12.01.23р. на підставі приписів ст. 176 ГПК України позовну заяву ТОВ «Енерджи Лайн» було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви та надати до суду письмові пояснення та відповідні докази стосовно того: яким чином визначався обсяг спожитої відповідачем електричної енергії (розрахунковим або за показниками лічильника)? Якщо за показниками лічильника, то звідки ці дані отримував позивач (враховуючи, що м. Херсон, де знаходиться АТ «Херсонобленерго», було тимчасово окуповано; а об`єкт відповідача, на якому споживалася електроенергія Херсонська обл., смт.Мирне, досі перебуває під окупацією ); яким чином встановлювався тариф на послуги з розподілу електричної енергії? ціна на електричну енергію та її складові на кожний із розрахункових періодів? чи враховується під час розрахунку вартості послуг втрати електричної енергії в ТП? Якщо так, то яким чином? Пропонувалося навести обґрунтований розрахунок).

18.01.23р. від позивача на адресу суду надійшли пояснення, в яких він повторно повідомив суду (поміж іншим), що показники обсягу спожитої відповідачем електричної енергії він отримав від оператора системи розподілу АТ «Херсонобленерго». Також позивач клопотав про розгляд справи без участі його представника. 26.01.23 р. від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог ,в якій він просив суд стягнути з відповідача 83 000,33 грн. заборгованості , 29 535,57 грн. - пені, 820,79 грн. -3% річних та 12 868,36 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 19.01.23 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача було залучено АТ «Херсонобленерго» ,яке в своїх пояснення щодо позову вказало наступне: 27.06.22 р. представниками так званої «Херсонської військово-цивільної адміністрації» за підтримкою представників ФСБ рф було захоплено у м. Херсоні об`єкти , що належать АТ «Херсонобленерго», в тому числі і електричні мережі та адмінбудівлі. З цього часу товариство остаточно втратило доступ до первинної бухгалтерської інформації, в т.ч. бази даних, що знаходилася на серверах товариства, тому АТ «Херсонобленерго» не може надати повну та вичерпну інформацію по предмету спору з незалежних від нього причин. При цьому, роз`яснив, що у разі відсутності у оператора системи розподілу обсягів електричної енергії, спожитої споживачем на об`єкті, оператор системи розподілу визначає обсяг спожитої електричної енергії споживача розрахунковим шляхом відповідно до п.8.6.9 глави 8.6 розділу VIII ККО.

Також, підтвердив, що ТОВ «Катон» отримує електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою нижче 27,5 кВт, отже ТОВ «Катон» відноситься до споживачів 2 класу напруги.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.21р. між ТОВ «Катон» (споживач) та ТОВ «Енерджи Лайн» (постачальник) укладено договір №21939750 про постачання електричної енергії споживачу. Цей договір є публічним договором приєднання та укладається шляхом приєднання споживача до умов цього договору. Умови цьогодоговору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.18р. № 312 (п.1.1-1.2.). За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі (п.2.1).

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією , яка є додатком №2 до цього договору (п.5.1.). Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (п.5.2.). Ціна електричної енергії зазначається постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором , у тому числі у разі їх зміни (п.5.4). Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п.5.5). Оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк , визначений у рахунку ,який не може бути меншим 5 робочих днів з моменту отримання його споживачем , або протягом 5 робочих днів від дати , зазначеної у комерційній пропозиції щодо оплати рахунку ,оформленого споживачем (п.5.7.) У разі порушення споживачем строків оплати за цим договором у строки , передбачені комерційною пропозицією , постачальник має право вимагати сплату пені. Споживач сплачує пеню у розмірі , що визначається цим договором та зазначається у комерційній пропозиції ( п.5.8.) Порядок звіряння фактичного обсягу спожитої електричної енергії на певну дату чи протягом відповідного періоду визначається відповідно до комерційної пропозиції , обраної споживачем (п.5.12.).

Цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції ,яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання, яка є додатком №1 до цього договору ( п.13.1.) (т.1, а.с.10-17).

Сторонами укладено додаток №1 до цього договору: заяву - приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу; відповідно до умов якої (поміж-іншим) адреса об`єкта смт. Мирне, Херсонська обл.,вул. Елеваторна, 2; найменування оператора, з яким споживач уклав договір розподілу електричної енергії АТ «Херсонобленерго», тощо (т.1,а.с.18).

Також, сторонами укладена та підписана комерційна пропозиція до цього договору (додаток№2), згідно з умовами якої: погоджено формування ціни на електроенергію, тариф за послуги передачі електричної енергії, який додається до ціни та складає на 01.01.22 р. 0,34564 грн.; спосіб, терміни (строки) оплати, розмір пені за порушення строків оплати подвійна облікова ставка НБУ за кожен день прострочки; термін дії договору з 01.01.22 р. по 31.12.22 р. з автоматичною пролонгацією; порядок звіряння фактичного обсягу спожитої електричної енергії, тощо (т.1, а.с.20-21).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору за період січень - травень 2022 р. поставив відповідачу електричну енергію на загальну суму 84 991,72 грн. , в тому числі:

1) за актом надання послуг №90 від 31.01.22р. за січень 2022р. споживач спожив електричну енергію у кількості 3 205 кВт*год. на суму 10 384,20 грн. та отримав послуги з передачі електричної енергії вартістю 1 107,78 грн.; розподілу електричної енергії по 2 класу напруги вартістю 3 849,91 грн.;послуги постачальника вартістю 128,20 грн. ; всього з ПДВ на суму 18 564,11 грн. Вказано розрахунковий документ рахунок на оплату №41 від 01.01.22 р. (т.1, а.с.22).

2) за актом надання послуг №169 від 28.02.22р. за лютий 2022р. споживач спожив електричну енергію у кількості 1 5465 кВт*год. на суму 3 865,00 грн. та отримав послуги з передачі електричної енергії вартістю 540,58 грн.; розподілу електричної енергії по 2 класу напруги вартістю 1 857,09 грн.; послуги постачальника вартістю 61,84 грн.; всього з ПДВ на суму 7 589,41 грн. Вказано розрахунковий документ рахунок на оплату №154 від 05.02.22 р. (т.1, а.с.23).

3) за актом надання послуг №226 від 31.03.22р. за березень 2022р. споживач спожив електричну енергію у кількості 9 466 кВт*год. на суму 27 072,76 грн. та отримав послуги з передачі електричної енергії вартістю 3 271,83 грн.; розподілу електричної енергії по 2 класу напруги вартістю 11 370,75 грн.; послуги постачальника вартістю 378,64 грн.; всього з ПДВ на суму 50 512,78 грн. Вказано розрахунковий документ рахунок на оплату №212 від 05.03.22 р. (т.1, а.с.24).

4) за актом надання послуг №275 від 30.04.22р. за квітень 2022р. споживач спожив електричну енергію у кількості 756 кВт*год. на суму 2 162,16 грн. та отримав послуги з передачі електричної енергії вартістю 261,30 грн.; розподілу електричної енергії по 2 класу напруги вартістю 908,12 грн.; послуги постачальника вартістю 30,24 грн.; всього з ПДВ на суму 4 034,88 грн. Розрахунковий документ не вказано ( т.1, а.с.25).

5) за актом надання послуг №337 від 31.05.22р. за травень 2022р. споживач спожив електричну енергію у кількості 797 кВт*год. на суму 2 311,30 грн. та отримав послуги з передачі електричної енергії вартістю 275,48 грн.; розподілу електричної енергії по 2 класу напруги вартістю 957,37 грн.; послуги постачальника вартістю 31,88 грн.; всього з ПДВ на суму 4 291,24 грн. Вказано розрахунковий документ рахунок на оплату №361 від 05.05.22 р. (т.1, а.с.26).

Таким чином, загальна вартість наданих позивачем за цими актами послуг на користь відповідача складає 84 991,72 грн.

Також, на підтвердження фактичного обсягу наданих позивачем на користь відповідача відповідно до умов вищенаведеного договору послуг позивач посилається на акти прийому-передачі електричної енергії на ринках електричної енергії України від 31.01.22р., 28.02.22р., 31.03.22р., 30.04.22р., 30.05.22р., складені між ТОВ «Енерджи Лайн» та АТ «Херсонобленерго» (т.1, а.с.37-41) та звіти щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку споживачів постачальника ТОВ «Енерджи Лайн» (додатки до актів прийому-передачі електричної енергії на ринках електричної енергії України ) (т.1, а.с.47-51).

Позивач виставив відповідачу рахунки:

1) №41 від 01.01.22р. за січень - на суму 4 776, 80 грн. з ПДВ ; кінцева дата сплати 04.01.22 р. При цьому , в рахунку кількість поставленої відповідачу електроенергії вказана 800 Квт/год. , що значено різниться із даними у відповідному акті надання послуг №90 від 31.01.22р. за січень 2022р. (3 205 Квт/год.) та вартістю послуг -18 564,11 грн. (т.1, а.с.27).

2) №154 від 01.02.22р. за лютий - на суму 30 506, 13 грн. з ПДВ; кінцева дата сплати 04.02.22 р. При цьому, в рахунку кількість поставленої відповідачу електроенергії вказана 2 000 Квт/год., що значено різниться із даними у відповідному акті надання послуг №169 від 28.02.22р. за лютий 2022р. (1 546 Квт/год.), вартістю послуг 7 589,41 грн. та розрахунковим документом рахунок на оплату №154 від 05.02.22 р. (т.1, а.с.28).

3) №212 від 05.03.22р. за березень - на суму 30 076, 91 грн. з ПДВ ; кінцева дата сплати 08.03.22 р. При цьому, в рахунку кількість поставленої відповідачу електроенергії вказана 800 Квт/год., що значено різниться із даними у відповідному акті надання послуг №226 від 31.03.22р. за березень 2022р. (9 466 Квт/год.), вартістю послуг 50 512,78 грн. (т.1, а.с.29);

4) №266 від 05.04.22р. за квітень - на суму 76 276, 53 грн. з ПДВ; кінцева дата сплати 08.04.22 р. При цьому, в рахунку кількість поставленої відповідачу електроенергії вказана 100 Квт/год. , що значено різниться із даними у відповідному акті надання послуг №226 від 30.04.22р. за квітень 2022р. (756 Квт/год.), вартістю послуг 4 034,18 грн. (т.1, а.с.30);

5) №361 від 05.05.22р. за травень - на суму 83 534, 33 грн. з ПДВ; кінцева дата сплати 08.05.22 р. При цьому, в рахунку кількість поставленої відповідачу електроенергії вказана 797 Квт/год., що відповідає даним у акті надання послуг №337 від 31.05.22р. за травень 2022р., але відрізняється вартістю послуг 4 291,24 грн. (т.1,а.с.31).

Таким чином, загальна вартість наданих позивачем за цими рахунками послуг на користь відповідача складає 225 170,70 грн.

Як вказує позивач, відповідач в порушення умов договору за спожиту електричну енергію сплатив на його користь лише 1 991,39 грн. що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (т.1, а.с.62-64); у зв`язку із чим відповідно до розрахунку позивача у відповідача виникла заборгованість у розмірі 83 000,33 грн. (т.1, а.с.65). Окрім того , позивач на цю суму заборгованості нарахував відповідачу 29 535,57 грн. - пені, 820,79 грн. -3% річних та 12 868,36 грн. інфляційних втрат. Доказів сплати вказаної заборгованості суду не надано.

Як зазначалося вище, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ТОВ «Катон» (відповідач) послався на наступні обставини: об`єкт, на якому споживалась електрична енергія, знаходиться на тимчасово окупованій росією території Херсонської області (що унеможливлює зняття показників кількості електричної енергії з приладів комерційного обліку); а відтак обсяги спожитої електричної енергії, вказані позивачем у позовній заяві і доданих до неї документах, на переконання відповідача є спірними та не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням відповідача, ним неодноразово на адресу постачальника електричної енергії (позивача) та оператора системи розподілу (АТ «Херсонобленерго») направлялись показники фактично спожитої ним електричної енергії відповідно до даних лічильника, які значно відрізняються від показників, які вказані позивачем у позовній заяві. Але ці відомості не враховувалися позивачем та АТ «Херсонобленерго» при визначенні обсягу спожитої позивачем електроенергії. Окрім того, відповідач не погоджується з тарифом на послуги з розподілу електричної енергії, оскільки вважає, що позивач безпідставно включив його до 2 класу напруги. Також відповідач не згоден з ціною електричної енергії, яку позивач використовує під час розрахунку заборгованості; та вихідними даними про обсяги спожитої ним електричної енергії показниками приладу обліку, обсягами втрат електричної енергії, тощо.

Відповідно до відомостей, що містяться у наказі Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» вся територія Скадовського району Херсонської області (на якій розташовано смт. Мирне, де знаходиться об`єкт відповідача, що споживає електроенергію відповідно до вищезазначеного договору) з 24.02.22 р. та по цей час відноситься до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України. Зазначена обставина об`єктивно унеможливлює зняття показників з комерційних приладів обліку електричної енергії, встановлених на вищенаведеному об`єкті відповідача, який споживає електричну енергію, до часу де окупації цієї частини території України.

На підтвердження неодноразового направлення на адресу ТОВ «Енерджи Лайн» та АТ «Херсонобленерго» показників комерційних приладів обліку електричної енергії відповідачем надано низку ксерокопії скриншотів, листів та актів надання послуг із зазначенням в них фактичних показників лічильника за даними споживача електроенергії (т.1, а.с.97- 115). При цьому належних доказів направлення (отримання) цих матеріалів ТОВ «Енерджи Лайн» та АТ «Херсонобленерго» відповідачем не надано. Але суд враховує при цьому, що з кінця лютого 2022 р. та по цей час не відбувається відправка поштової кореспонденції з тимчасово окупованих територій на вільну територію України; що об`єктивно унеможливлювало відправку поштової кореспонденції відповідачем з смт. Мирне на адресу ТОВ «Енерджи Лайн» та АТ «Херсонобленерго» в період з лютого по травень 2022 р. (спірний період).

З метою підтвердження чи спростування тверджень позивача та відповідача про фактичний обсяг спожитої ТОВ «Катон» електричної енергії відповідно до умов договору про постачання електричної енергії споживачу №21939750 від 29.12.21р. за період: січень-травень 2022р. судом було витребувані ці данні від АТ «Херсонобленерго» , але останнє в своїх пояснення щодо позову вказало наступне: 27.06.22 р. представниками так званої «Херсонської військово-цивільної адміністрації» за підтримкою представників ФСБ рф було захоплено у м. Херсоні об`єкти, що належать АТ «Херсонобленерго», в тому числі і електричні мережі та адмінбудівлі. З цього часу товариство остаточно втратило доступ до первинної бухгалтерської інформації, в т.ч. бази даних , що знаходилася на серверах товариства, тому АТ «Херсонобленерго» не може надати повну та вичерпну інформацію по предмету спору з незалежних від нього причин . Тобто оператор системи розподілу не зміг ані підтвердити, ані спростувати відомості стосовно фактичного обсягу спожитої ТОВ «Катон» електричної енергії у спірний період часу.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору про постачання (закупівлю) електричної енергії, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За приписами ч. 7 ст. 276 Господарського кодексу України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст. 599 Цивільного кодексу України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст.74).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 цього Кодексу).

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи ( ст.78).

Згідно до вимог ст.79 цього Кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (ст.80 ГПК).

Згідно з приписами статті 81 цього Кодексу учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

3. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

4. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

5. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу.

6. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

7. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

8. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

9. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

10. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Оцінивши у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов до висновку , що позовні вимоги ТОВ «Енерджи Лайн» не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено належними та достатніми доказами обсяг фактично спожитої відповідачем електроенергії за спірний період часу відповідно до умов договору про постачання електричної енергії споживачу №21939750 від 29.12.21р.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися з аналогічним позовом до ТОВ «Катон», надавши відповідні належні та достатні докази стосовно фактичного обсягу спожитої відповідачем електричної енергії за спірний період часу.

Враховуючи вищевикладене, судне знаходить достатньо правових підстав для задоволення клопотань відповідача про призначення по справі судової експертизи та зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі ,судові витрати по справі покласти на позивача.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 29.05.23р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 29.05.2023р.

Суддя Васильєв О.Ю.