Рішення

від 18.05.2023 по справі 904/5764/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023м. ДніпроСправа № 904/5764/19

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Чумаківської сільської ради, с.Чумаки, Дніпровський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ", м. Дніпро

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Головуючий суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Мельниченко І.Ф.

за участю секретаря судового засідання Мазнова Д.С.

Представники:

від позивача: Кузюр О.О. виписка з ЄДР представник

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

третя особа: не з`явився

ПРОЦЕДУРА:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Чумаківської сільської ради і просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. № 44227650 від 24.11.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на культурно - розважальний комплекс, що розташований в м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 27 П, загальною площею 966,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1702829012101 та стягнути судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ". Залучено третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького" Дніпровської міської ради. У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Призначено підготовче засідання на 18.12.2019.

Відповідач надав до суду 16.12.2019 заяву по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 підготовче засідання відкладено на 14.01.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ" надав до суду 13.01.2020 клопотання по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 підготовче засідання відкладено на 29.01.2020.

Витребувано у Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи, на підставі якої проведено реєстраційну дію, а також документів, сформованих у процесі проведення такої реєстраційної дії, що зберігаються у паперовій та електронній формі.

Витребувано у Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. № 44227650 від 24.11.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на культурно - розважальний комплекс, що розташований в м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 27 П, загальною площею 966,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1702829012101.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ" надало до суду 29.01.2020 пояснення по справі, клопотання про залучення співвідповідача та клопотання про витребування у позивача документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 05.03.2020. Підготовче засідання відкладено на 13.02.2020. Задоволено клопотання третьої особи-1 про витребування доказів.

Витребувано у позивача - Дніпровської міської ради оригінал інвестиційного договору № 20/07-09 від 20.07.2009 для огляду у судовому засіданні.

У задоволенні клопотання третьої особи-1 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ" співвідповідачем по справі відмовлено.

Повторно витребувано у Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області докази.

Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 29.01.2020 надав до суду заяву по справі.

Позивач 13.02.2020 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ" надало до суду 13.02.2020 клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу інвестиційного договору № 20/07-09 від 20 липня 2009 року. Також надав до суду 13.02.2020 пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 підготовче засідання відкладено на 27.02.2020. Повторно витребувано у позивача - Дніпровської міської ради оригінал інвестиційного договору № 20/07-09 від 20.07.2009 для огляду у судовому засіданні.

Повторно витребувано у Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області докази.

Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 19.02.2020 надав до суду заяву по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ" надало до суду 27.02.2020 заяву по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 підготовче засідання відкладено на 04.03.2020.

Позивач 27.02.2020 надав до суду заяву по справі.

Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 28.02.2020 надав до суду заяву про неможливість подання копій документів.

Позивач 03.03.2020 надав до суду клопотання по справі та заяву про доручення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 призначено колегіальний розгляд справи № 904/5764/19.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 призначено підготовче засідання на 31.03.2020. Витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вулиця Старокозацька, 58, Дніпром, Дніпропетровська область, 49000) належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи по об`єкту нерухомого майна: 1702829012101, на підставі якої проведено реєстраційну дію, а також документів, сформованих у процесі проведення такої реєстраційної дії, що зберігаються у

Витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вулиця Старокозацька, 58, Дніпром, Дніпропетровська область, 49000) рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. № 44227650 від 24.11.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на культурно - розважальний комплекс, що розташований в м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 27 П, загальною площею 966,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1702829012101.

Повторно витребувано у Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького" оригінал інвестиційного договору № 20/07-09 від 20.07.2009 для огляду у судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 31.03.2020 не відбулось у зв`язку з карантином, введеним у дію Постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 № 211.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 призначено підготовче засідання на 13.05.2020.

Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 14.04.2020 надав до суду заяву по справі.

Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 13.05.2020 надав до суду заяву, в якій зазначає про звільнення державного реєстратора Третяк Т.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 тимчасово вилучено у Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького" оригінал інвестиційного договору № 20/07-09 від 20.07.2009, укладеного між ТОВ "БК БУДСІТІ" та Комунальним підприємством "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького" для дослідження судом.

Доручено Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проведення вилучення доказів.

Зупинено провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Клопотання про огляд матеріалів адміністративної справи відхилено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ" надав 29.10.2020 заяву про поновлення провадження у справі.

18.11.2021 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судом надіслано запит про надання інформації щодо стану виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 провадження у справі № 904/5764/19 поновлено. Призначено підготовче засідання на 22.06.2022.

Позивач 22.06.2020 надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2022 відкладено підготовче засідання на 30.08.2022.

Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 19.07.2022 надав до суду клопотання по справі.

30.08.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді О.В. Ліпинського на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 призначено підготовче засідання на 26.10.2022.

Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 21.10.2020 надав до суду заяву по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 відкладено підготовче засідання на 16.11.2022.

Позивач 16.11.2022 надав до суду заяву про зміну предмета позову.

За змістом даної заяви позивач просить:

1. Прийняти до розгляду та задовольнити заяву про зміну предмета позову.

2. Залучити до участі у справі № 904/5764/19 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «БУДСІТІ» (код ЄДРПОУ 35396416, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 14-А/З3).

3. Вважати вірними позовні вимоги у наступній редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. № 44227650 від 24.11.18р. про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) на культурно-розважальний комплекс, що розташований в м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд. 27 П, загальною площею 966,5 кв.м, за Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «БУДСІТІ», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1702829012101.

2. Скасувати державну реєстрацію та припинити право власності на культурно-розважальний комплекс, номер запису про право власності 29087905, що розташований в м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд. 27 П, загальною площею 966,5 кв.м, за Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «БУДСІТІ» з закриттям розділу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1702829012101.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 прийнято заяву Дніпровської міської ради про зміну предмету позову та здійснено розгляд справи № 904/5764/19 в межах цієї заяви.

Залучено до участі у справі № 904/5764/19 відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ" ( 49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, 14-А/33; ідентифікаційний код 35396416). Відкладено підготовче засідання на 07.12.2022.

Відповідач-2 надав до суду 02.12.2022 заяву про відкладення розгляду справи.

В засіданні 07.12.2022 оголошено перерву до 22.12.2022.

Позивач 22.12.2022 надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 відкладено підготовче засідання на 19.01.2023.

Третя особа 09.01.2023 надала до суду заяву по справі.

Позивач 19.01.2023 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 відкладено підготовче засідання на 09.02.2023.

Позивач 09.02.2023 надав до суду клопотання про проведення судово технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 відкладено підготовче засідання на 02.03.2023.

Зобов`язано позивача - Дніпровську міську раду надати оригінал рішення Дніпровської міської ради № 37/46 від 27.05.2009 з додатками, копія якого долучена до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 21.02.2023 надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

У зв`язку із виходом судді Золотарьової Я.С. з лікарняного, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 призначено підготовче засідання на 29.03.2023.

Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 22.03.2023 надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 закрито підготовче провадження та справу призначенодо судового розгляду по суті на 20.04.2023.

В судовому засіданні 20.04.2023 розгляд спраи відкладено судове засідання на 18.05.2023.

У судовому засіданні 18.05.2023 розглянуто раніше подане клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи, яке залишено без задоволення. Після цього оголошено про початок розгляду справи по суті: заслухано виступи позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 18.05.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Узагальнена позиція позивача

На думку позивача, у державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. не було підстав для прийняття спірного Рішення, оскільки відповідачем -2 не надано документів, які б встановлювали факт набуття останнім речових прав на нерухоме майно (культурно розважальний комплекс, що розташований в м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, буд. 27 П).

Позивач вважає, що державним реєстратором Третяк Т.В. було незаконно, всупереч вимогам закону, здійснено реєстрацію права власності на спірне майно за відповідачем-2, оскільки підставою виникнення права власності у відповідача-2 є Інвестиційний договір № 20/07-09 від 20.07.2019, у п. 3.2, п. 4.2 якого зазначено, що в результаті проведення робіт з благоустрою та реконструкції частини парку ім.. Богдана Хмельницького усі відновлені (створені) об`єкти благоустрою як невід`ємна частина Парку є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради та використовується Парком за призначенням. Передача об`єкту в користування не означає передачу Інвестору права власності.

Так, позивач стверджує, що рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. від 24 листопада 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44227650 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, порушує право комунальної власності.

Позивач зауважив, що ним не укладався та не підписувався Інвестиційний договір в редакції, яку надав відповідач 2.

Натомість позивачем надано Інвестиційний договір, який містить, зокрема, такі пункти:

Пункт 3.1, у результат проведення робіт з благоустрою та реконструкції частини парку ім. Богдана Хмельницького інвестор отримує право користування культурно розважальним комплексом , впродовж усього строку дії даного договору;

Пункт 3.2, в результаті проведення робіт з благоустрою та реконструкції частини парку ім. Богдана Хмельницького усі відновлені (створені) об`єкти благоустрою як невід`ємна частина парку є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та використовується парком за призначенням;

Пункт 4.1, набуття Інвестором права користування об`єктами виникає одночасно з підписанням акту приймання - передачі об`єктів;

Пункт 4.2, передача об`єкту в користування не означає передачу інвестору права власності. Власником об`єкту, що переданий у користування залишається Дніпропетровська міська рада, а інвестор безоплатно користується ним протягом дії цього договору.

Пункт 4.3, амортизаційні відрахування на об`єкти, що передані у користування , залишаються в розпорядженні інвестора і використовуються на повне відновлення основних фондів, переданих у користування.

Пункт 4.4, поліпшення об`єкту, що переданий в користування які здійсненні за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю Дніпропетровської міської ради.

Узагальнена позиція відповідача-1

Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Водночас, відповідачем -1 подано заяви, за змістом яких він зазначає, що 28 серпня 2019 року 21 сесії VII скликання ліквідовано структурний підрозділ виконавчого комітету Чумаківської сільської ради та 13.11.2019 на 25 сесії VII скликання Чумаківської сільської ради прийнято рішення про внесення змін до штатного розпису виконавчого комітету Чумаківської сільської ради у встановленому законом порядку.

Відповідач-1 зазначає, що державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Третяк Т.В. 17.01.2020 звільнено з посади державного реєстратора розпорядженням сільського голови № 1-К від 17.01.2020.

Узагальнена позиція відповідача-2

Відповідач-2 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

При цьому ввідповідач-2 у своїх поясненнях посилається на рішення Дніпровської міської ради № 37/46 від 27.05.2009, на підставі якого його було залучено на договірних засадах для проведення реконструкції та будівництва з благоустроєм.

Відповідач-2 зазначає, що між ним та КП «Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького» Дніпропетровської міської ради було укладену Інвестиційний договір № 20/07-09 від 20.07.2009. На підставі цього договору відповідачем 2 було проведено реконструкцію спірного об`єкту та отримано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації щодо культурно-розважального комплексу в парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького по вул. Г. Сталінграду, 27 п, мю Дніпропетровськ, № ВП 14311114867 від 27.12.2011.

Відповідачем 2 до матеріалів справи надано оригінал Інвестиційного договору № 20/07-09 від 20.07.2019, який містить такі пункти:

Пункт 3.1, у результаті проведення робіт з благоустрою та реконструкції частини Парку ім. Богдана Хмельницького Інвестор отримує право власності на створені ним об?єкти нерухомого майна (культурно-розважальний комплекс), а також право користування іншими реконструйованими згідно з цим договором об?єктами та інфраструктурою Парку.

Пункт 3.2, в результаті проведення робіт з благоустрою частини Парку ім. Богдана Хмельницького усі відновлені об?єкти благоустрою (туалет, алеї, місця для відпочинку, зовнішнє освітлення) як невід?ємна частина Парку є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська в ocoбi Дніпропетровської міської ради та використовується Парком та Інвестором за призначенням.

Пункту 4.1 - передача об`єкту в користування за договором для проведення благоустрою не означає передачу інвестору права власності, за виключенням культурно розважального комплексу. Інвестор отримує право власності на створені ним об`єкти нерухомого майна (культурно розважальний комплекс) лише після створення цих об`єктів.

Пунктом 4.2 цього договору визначено обов`язки інвестора щодо здійснення інвестиційної діяльності, а саме:

-здійснювати цільове використання об?єкта інвестиційної діяльності та утримувати його в належному стані;

- вести відокремлений аналітичний бухгалтерський облік майна, що передану у користування, який згідно з чинним законодавством не впливає на додаткові зобов`язання Інвестора. Щорічно подавати до Парку звіт про його цільове використання та належне утримання;

- нести повну відповідальність за збереження, експлуатацію об?єктів, по передані у користування, вчасно здійснювати поточний ремонт основних фондів, що передані у користування;

- не передавати без дозволу Парку об?єкт, що переданий у користування, третім особам;

- безперешкодно допускати представників Дніпропетровської міської ради та Парку до перевірки використання майна;

- забезпечити пожежну безпеку об?єкту, що переданий y користування.

Позиція третьої особи

Третя особа не скористалась своїм процесуальним правом на подання письмових пояснень по суті спору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

27 травня 2009 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 37/46 «Про надання дозволу Комунальному підприємству «Парк культури та відпочинку ім. Ю. Хмельницького» на реконструкцію та будівництво з благоустроєм частини парку ім. Богдана Хмельницького (том -1, а.с. 16).

Пунктом 1 вищезазначеного рішення надано дозвіл Комунальному підприємству «Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького» Дніпропетровської міської ради на проведення реконструкції танцювального майданчика під культурно розважальний комплекс та будівництво туалету із благоустроєм прилеглої території у Парку ім. Б. Хмельницького за адресою: вулиця Героїв Сталінграду, 27 П, м. Дніпропетровськ.

Пунктом 2 рішення вирішено залучити на договірних засадах для проведення реконструкції та будівництва з благоустроєм інвестора - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «БУДСІТІ».

Затвердити проект інвестиційного договору на участь у реконструкції та будівництві з благоустроєм (п. 1 цього рішення) (додається) (пункт 3 рішення).

Відповідно до пункту 4 рішення доручено Комунальному підприємству «Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького» Дніпропетровської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «БУДСІТІ» інвестиційний договір про участь у реконструкції та будівництві з благоустроєм.

Також пунктами 5, 6 - рішенням тимчасово надано Товариству з обмеженою відповідальністю «БК «БУДСІТІ» функції замовника щодо проектування і проведення робіт з реконструкції та будівництва з благоустроєм та надано дозвіл на проектування та проведення робіт з реконструкції та будівництва.

Додатком до цього рішення Дніпровської міської ради є проєкт Інвестиційного договору, як то передбачено пунктом 3 рішення.

20 липня 2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «БУДСІТІ», як Інвестором та Комунальним підприємством «Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького» Дніпропетровської міської ради укладено Інвестиційний договір № 20/07-09. Вказаний договір погоджено заступником міського голови Дніпровської міської ради І.Г. Зайцевим.

За цим договором Інвестор взяв на себе зобов`язання прийняти участь у реконструкції частини Парку ім. Богдана Хмельницького та будівництво туалету, реконструкції танцювального майданчика під культурно-розважальний комплекс із благоустроєм прилеглої території (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1.5 договору встановлено, що Інвестор зобов`язується ввести культурно -розважальний комплекс та туалет в експлуатацію в передбаченому чинним законодавством України порядку у строк не пізніше 31 грудня 2011.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 11.11.2035 (п. 8.1 договору).

До матеріалів справи позивачем надано копію Інвестиційного договору (том-1, а.с. 26). Оригінал договору у позивача відсутній. Натомість відповідачем 2 надано до матеріалів справи оригінал Інвестиційного договору (том 1, а.с. 78).

Аналіз тексту копії Інвестиційного договору, який був наданий позивачем та оригіналу Інвестиційного договору, наданого відповідачем 2 дозволяють зробити висновок про те, що пункти 3.1, 3.2, 4.1 та 4.2 цих договорів викладені у різних редакціях:

За редакцією Інвестиційного договору, яку надав позивач:

Пунктом 3.1 визначено, що у результат проведення робіт з благоустрою та реконструкції частини парку ім. Богдана Хмельницького інвестор отримує право користування культурно розважальним комплексом , впродовж усього строку дії даного договору.

Пунктом 3.2 визначено, що в результаті проведення робіт з благоустрою та реконструкції частини парку ім. Богдана Хмельницького усі відновлені (створені) об`єкти благоустрою як невід`ємна частина парку є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та використовується парком за призначенням.

Пунктом 4.1 встановлено, що набуття Інвестором права користування об`єктами виникає одночасно з підписанням акту приймання - передачі об`єктів.

Пунктом 4.2 встановлено, що передача об`єкту в користування не означає передачу інвестору права власності. Власником об`єкту, що переданий у користування залишається Дніпропетровська міська рада, а інвестор безоплатно користується ним протягом дії цього договору.

За редакцією договору, наданого відповідачем 2:

Пунктом 3.1 визначено, що у результаті проведення робіт з благоустрою та реконструкції частини Парку ім. Богдана Хмельницького Інвестор отримує право власності на створені ним об?єкти нерухомого майна (культурно-розважальний комплекс), а також право користування іншими реконструйованими згідно з цим договором об?єктами та інфраструктурою Парку.

Пунктом 3.2 визначено, що в результаті проведення робіт з благоустрою частини Парку ім. Богдана Хмельницького усі відновлені об?єкти благоустрою (туалет, алеї, місця для відпочинку, зовнішнє освітлення) як невід?ємна частина Парку є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська в ocoбi Дніпропетровської міської ради та використовується Парком та Інвестором за призначенням.

Відповідно до пункту 4.1, передача об`єкту в користування за договором для проведення благоустрою не означає передачу інвестору права власності, за виключенням культурно розважального комплексу. Інвестор отримує право власності на створені ним об`єкти нерухомого майна (культурно розважальний комплекс) лише після створення цих об`єктів.

Пунктом 4.2 цього договору визначено обов`язки інвестора щодо здійснення інвестиційної діяльності, а саме:

-здійснювати цільове використання об?єкта інвестиційної діяльності та утримувати його в належному стані;

- вести відокремлений аналітичний бухгалтерський облік майна, що передану у користування, який згідно з чинним законодавством не впливає на додаткові зобов`язання Інвестора. Щорічно подавати до Парку звіт про його цільове використання та належне утримання;

- нести повну відповідальність за збереження, експлуатацію об?єктів, по передані у користування, вчасно здійснювати поточний ремонт основних фондів, що передані у користування;

- не передавати без дозволу Парку об?єкт, що переданий у користування, третім особам;

- безперешкодно допускати представників Дніпропетровської міської ради та Парку до перевірки використання майна;

- забезпечити пожежну безпеку об?єкту, що переданий y користування.

Пункти 4.3 та 4.4. взагалі відсутні у договорі, який надано відповідачем-2.

27 грудня 2011 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації культурно-розважального комплексу в парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького по вул. Героїв Сталінграду, 27 П в м. Дніпропетровську № ДП 14311114867.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том-1, арк.с. 84) вбачається, що Державним реєстратором Чумаківської сільської ради Третяк Тетяною Василівною 24.11.2018 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44227650 про проведення державної реєстрації права власності на культурно-розважальний комплекс, що розташований в м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд.27 П за Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Будсіті».

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивачем до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності відповідача 2 на спірне майно, оскільки на думку позивача Інвестиційний договір не передбачав перехід до інвестора відповідача-2 права власності на спірне майно.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо Інвестиційного договору № 20/07-09 від 20.07.2009

Як вже зазначалось вище позивачем та відповідачем 2 надано до матеріалів справи різні редакції Інвестиційного договору. При цьому позивачем надано тільки копію, а відповідачем 2 надано оригінал.

Основна відмінність цих редакцій полягає в тому, що за результатами проведеної інвестором реконструкції він за редакцією позивача отримує лише право користування на спірне майно, натомість за редакцією відповідача 2 він отримує право власності на спірне майно.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Оскільки позивачем було заявлено про відсутність у нього оригіналу Інвестиційного договору, судовою колегією було витребувано та оглянуто в судовому засіданні оригінал рішення Дніпровської міської ради № 37/46 від 27.05.2009, невід`ємним додатком якого був затверджений радою проєкт Інвестиційного договору.

Слід зазначити, що проєкт Інвестиційного договору, за який проголосувала Дніпровська міська рада і який було затверджено вищевказаним рішенням, повністю відповідає копії Інвестиційного договору, наданого в матеріали справи позивачем. Тобто вказаний проєкт не передбачав можливість отримання інвестором права власності за наслідком проведеної реконструкції комунального майна.

Натомість оригінал Інвестиційного договору наданий до матеріалів справи відповідачем 2 в частині пунктів 4.1, 4.2 на які відповідач -2 посилається як на підставу реєстрації за ним права власності на спірне майно, не відповідає проєкту Інвестиційного договору, який затверджено органом місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, яка діяла на час прийняття Дніпровською міською радою рішення № 37/46 від 27.05.2009) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання:… 30) прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Відповідно до статті 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Вказаним рішенням, або будь-яким іншим рішенням, прийнятим пізніше, позивачем не передбачено можливість переходу права власності на реконструйоване комунальне майно до відповідача 2.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Зважаючи на викладене, можна зробити висновок про те, що позивач, як орган місцевого самоврядування, не давав своєї згоди на укладення Інвестиційного договору в редакції, яку надав відповідач 2, оскільки своїм рішенням затвердив інший проєкт Інвестиційного договору, який не передбачав можливість переходу права власності на комунальне майно до інвестора.

При цьому Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького», хоча й підписувало Інвестиційний договір за дорученням органу місцевого самоврядування, не є власником спірного майна, та не має права самостійно, без відповідних повноважень розпоряджатися цим майном.

Оскільки не доведено протилежне, суд виходить з того, що Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького» діяло добросовісно та підписало Інвестиційний договір у редакції, яка була затверджена позивачем.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про більшу вірогідність доказів, наданих позивачем на підтвердження його позиції про те, що Інвестиційний договір було підписано саме в тій редакції, яка була ним надана до матеріалів справи.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації та припинення права власності

Відповідно до статей 317, 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Як вже зазначалось вище, підставою для державної реєстрації за відповідачем 2 права власності на спірне майно стала декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ВП14311114867 від 27.12.2011 та інвестиційний договір № 20/07-09 від 20.07.2009.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відтак, законодавець визначив, що застосування норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не призводить до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб.

Державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом, які необхідні для виникнення права власності.

Відтак, сама по собі державна реєстрація права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 24.01.2020 у справі №910/10987/18.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав. При цьому реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 20.05.2020 у справі №911/1902/19.

Суд зазначає, що стаття 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає право суду скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію прав, тому цей спосіб захисту є належним та ефективним.

Зважаючи на те, що Інвестиційний договір, який було надано для проведення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем 2 не укладався, у державного реєстратора були відсутні законні підстави для прийняття відповідного рішення.

Відтак, позовна вимога в частині визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. підлягає задоволенню.

Також частиною 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення …..відповідні права чи обтяження припиняються.

Оскільки рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав скасовується судом, то право власності відповідача 2 на спірне нерухоме майно на підставі частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає припиненню, тому ця позовна вимога також підлягає задоволенню.

Щодо належного відповідача у справі

Позивачем пред`явлено позов одночасно до Чумаківської сільської ради та ТОВ «БУДСІТІ».

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах Третяк Т.В, як державний реєстратор на час вчинення спірної реєстраційної дії / запису перебувала у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації - Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що містяться в матеріалах справи, Чумаківська сільська рада та Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у якому державним реєстратором працювала Третяк Т.В. є різними юридичними особами.

Тому, Чумаківська сільська рада не є належним відповідачем у цій справі і щодо неї у позові слід відмовити.

Водночас, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 52013067/17 (провадження № 14-397щс19), від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц (провадження № 14-445цс19), постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 569/15704/18 (провадження № 61-871 св21), від 07 липня 2021 року у справі № 369/5589/19 (провадження № 61-5097в21), від 21 липня 2021 року у справі № 686/19656/19 (провадження № 61-9418св20) зроблено висновки, за змістом яких спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та стосовно якої здійснено запис у Реєстрі.

Тому належним відповідачем у цій справі є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «БУДСІТІ».

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову, було сплачено судовий збір у розмірі 4 402,00 грн за дві немайнові вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Тому судовий збір у розмірі 4 402, 00 грн слід покласти на відповідача-2 у повному обсязі, а судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. № 44227650 від 24.11.18 про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) на культурно-розважальний комплекс, що розташований в м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд. 27 П, загальною площею 966,5 кв.м, за Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «БУДСІТІ», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1702829012101.

Скасувати державну реєстрацію та припинити право власності на культурно-розважальний комплекс, номер запису про право власності 29087905, що розташований в м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд. 27 П, загальною площею 966,5 кв.м, за Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «БУДСІТІ» з закриттям розділу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1702829012101.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУДСІТІ» (вул. Гоголя, буд. 14-А/33, Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 35396416) на користь Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, 75, Дніпро, 49000: ідентифікаційний код 26510514) 4 402,00 грн судового збору.

В задоволенні позову до Чумаківської сільської ради відмовити.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 29.05.2023.

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя О.В. Ліпинський

Суддя І.Ф. Мельниченко