Рішення

від 16.05.2023 по справі 909/83/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/83/23 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., секретар судового засідання - за дорученням судді помічник судді Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОД ГРУП",

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ",

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "КР-ГРУП",

про визнання недійсним рішення тендерного комітету від 19.12.2022 № 22-3070 та про визнання недійсним договору про закупівлю робіт від 04.01.2023 № 4600007020,

за участю представників:

від позивача - Думич О.І.,

від відповідача 1 - Горбач А.М.,

від відповідача 2 - Маланчин М.М.,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. ТОВ "Код Груп" звернулось з позовом до ТОВ "Оператор ГТС України" та ТОВ "КР-Груп" про визнання недійсним рішення тендерного комітету від 19.12.2022 №22-3070 та про визнання недійсним договору про закупівлю робіт від 04.01.2023 №4600007020.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Відповідно до ухвали від 31.01.2023 суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу час на усунення недоліків. Після усунення недоліків позовної заяви провадження у справі було відкрито (ухвала про відкриття провадження від 13.02.2023).

2.2. Згідно зі ст. 252 ГПК України суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (ухвала про відкриття провадження від 13.02.2023).

2.3. На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України в підготовчому засіданні 21.03.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

2.4. В підготовчому засіданні 02.05.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача від 05.04.2023 (вх. №4067/23 від 05.04.2023) про залучення до участі у справі ТОВ "Шляхбуд-Лім" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог вимог на предмет спору, на стороні позивача. Це клопотання обґрунтовано тим, що в разі задоволення позову наступним учасником торгів, пропозиція якого має бути розглянута, є ТОВ "Шляхбуд-Лім". Представники відповідача щодо задоволення клопотання заперечили, оскільки ТОВ "Шляхбуд-Лім" результати торгів не оскаржував і самостійно не подав заяву про участі у цій справі.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що відповідно до ст. 50 ГПК України суд може залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача до закінчення підготовчого провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. З огляду на підстави та предмет позову ТОВ "Шляхбуд-Лім" в матеріально-правових відносинах з позивачем не перебуває, а тому вирішення спору не може вплинути на права та обов`язки цієї особи щодо позивача.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов.

3.1. Позовна заява від 25.01.2023 (вх.№1150/23 від 27.01.2023).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Оператор ГТС України" 21.09.2022 оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів щодо предмета закупівлі - ремонт Долинського та Рогатинського проммайданчиків Богородчанського ЛВУМГ з очікуваною вартістю закупівлі 3 740 809, 17 грн. На адресу замовника надійшло чотири пропозиції, а саме від ПП "НАКО ІНВЕСТ", ТОВ "Код Груп", ТОВ "КР-Груп", ТОВ "ШЛЯХБУД-ЛІМ". За результатами торгів за запропонованою ціною найбільш вигідною була пропозиція ПП "НАКО ІНВЕСТ", проте вона була відхилена відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі" згідно з рішенням тендерного комітету від 21.11.2022. Наступна пропозиція ТОВ "Код Груп" була відхилена за рішенням тендерного комітету від 13.12.2022 на підставі абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі". Відповідно до протокольного рішення від 19.12.2022 визначено ТОВ "КР-Груп" переможцем процедури закупівлі і укладено з ним договір підряду від 04.01.2023 №4600007020. Вважає, що всупереч вимогам п. 2.1. додатку №2 до тендерної документації ТОВ "КР-Груп" належним чином не підтвердило відповідність кваліфікаційним вимогам, а саме в переліку додатків до виконаних договорів не надало акт виконаних робіт форми КБ-3, який підтверджує його виконання відповідно до вимог замовника. Крім того, ТОВ "КР-Груп" при поданні тендерної документації не наклав кваліфікований електронний підпис на кожний оригінал електронного документа окремо. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 5, 16, 17, 22, 28, 29, 31 ЗУ "Про публічні закупівлі", ст. 129, 208 ГК України, ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України.

3.2. Відзив на позовну заяву ТОВ "КР-Груп" від 23.02.2023 (вх.№3042/23 від 24.02.2023).

Проти позову заперечує. Наводить обставини проведення спірної закупівлі. Відмічає, що пропозицію ТОВ "Код Груп" було відхилено, оскільки ним не було надано документів, що підтверджують відсутність податкового боргу. Така довідка повинна бути дійсною на дату подання документів переможцем тендеру. ТОВ "Код Груп" вказану довідку в електронну систему закупівель не завантажило, а тому його пропозиція була законно відхилена.

Звертає увагу на те, що у ст. 18 ЗУ "Про публічні закупівлі" передбачено період (десять днів з моменту оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про за купівлю) для оскарження рішення замовника, шляхом подання скарги через електронний майданчик до Антимонопольного комітету України. Проте позивач цим правом не скористався, такої скарги не подавав.

Не погоджується із твердженнями позивача про те, що ТОВ "КР-Груп" не дотримався умов тендерної закупівлі, оскільки не надав акт виконаних робіт (КБ-3). Як передбачено в п. 2 додатку № 2 тендерної документації, учасники у складі пропозиції подають: оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія договору учасника процедури закупівлі про виконання капітального та/або поточного ремонту доріг будь-якої категорійності і різного призначення з влаштування покриття із асфальтобетонних сумішей протягом 2015-2022 років. Договір може надаватись: без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені учасником як комерційна таємниця; без персональних даних, які можуть бути належним чином заретушовані. На виконання вказаних умов ТОВ "КР- Груп" подав договір від 08.07.2022 №8-07/22 про виконання аналогічних робіт, до якого було долучено акт №1 прийому виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з переліком виконання аналогічних робіт.

Щодо накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) на кожний оригінал електронного документа зазначає таке. Згідно з додатком № 2 тендерної документації документи тендерної пропозиції подаються в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом завантаження сканованих документів або електронних документів. Також передбачено, що учасник повинен накласти КЕП на тендерну пропозицію в цілому; на кожний оригінал електронного документа окремо. Тобто обов`язок накладати КЕП на кожний документ окремо був передбачений у разі подання учасником електронних документів. ТОВ "КР-Груп" при подачі тендерної пропозиції завантажило усі скановані документи у РDF форматі з накладанням КЕП sing.p7s на тендерну пропозицію в цілому. Електронних документів товариство не подавало, тому й обов`язку щодо накладання КЕП на кожний сканований документ у такого учасника не було.

3.3. Відзив на позовну заяву ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" від 09.03.2023 ТОВВИХ-23-3080 (вх.№3791/23 від 09.03.2023).

Проти позову заперечує. Підтверджує обставини проведення процедури закупівлі.

Вказує на відсутність порушених прав позивача, оскільки він не оскаржив рішення про відхилення його пропозиції у зв`язку з неподанням документів на підтвердження податкової заборгованості. Зазначає, що обґрунтування позову стосується не відновлення прав позивача, а нібито допущеними порушеннями іншою особою - ТОВ "КР-Груп".

Спростовує твердження позивача про відсутність у переможця закупівлі документального підтвердження виконання аналогічного договору. ТОВ "КР-Груп" на підтвердження кваліфікаційного критерію у складі тендерної пропозиції завантажило в системі prozorro.ua скановану копію договору на виконання робіт від 08.07.2022 №8-07/22 з поточного ремонту дороги на території ВКФ "Силует" по вул. Рильського, 16 в смт Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області, який є аналогічним за предметом закупівлі. Також ТОВ "КР-Груп" надало акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2022 № 1 (за формою КБ-2в), хоча замовник цього не вимагав.

Вважає, що не відповідають дійсності твердження позивача про відсутність КЕП на документах ТОВ "КР-Груп". У розділі "Протокол розгляду тендерних пропозицій" ТОВ "КР-Груп" розміщені скановані документи, на яких у верхній частині списку є "Електронний підпис", датований 27.12.2022; 17:49. Також ТОВ "Кр-Груп" окремо завантажило електронні документи, які містять окремі електронні підписи, що повністю відповідає вимогам п. 1 р. II додатку 2 до тендерної документації замовника.

Звертає увагу на відсутність підстав для визнання договору недійсним, оскільки відсутні обставини, передбачені в ст. 43 ЗУ "Про публічні закупівлі", а оспорюваний договір відповідає вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" та положенням ЦК України.

3.4. Відповідь на відзив від 24.03.2023 (вх. №4591/23 від 24.03.2023).

Наполягає на тому, що на підтвердження наявності аналогічного досвіду належало подавати не тільки акт КБ-2в, але й довідку за формою КБ-3, що узгоджується з п. 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що затверджені постановою КМУ від 01.08.2005 № 668.

Звертає увагу на дострокове виконання ТОВ "КР-Груп" представленого договору за відсутності письмових змін до нього. Заперечує доведення ТОВ "КР-Груп" обсягу виконаних робіт за аналогічним договором. Вважає, що відсутність кошторису, схеми роботи, обсягу виконаних робіт, даних щодо місця виконання робіт не дають змоги ідентифікувати роботи, що виконані ТОВ "КР-Груп" на користь ВКФ "СИЛУЕТ" як аналогічні. Зауважує низьку ціну аналогічного договору.

Доводить наявність порушеного інтересу позивача, оскільки система публічних закупівель спрямована на забезпечення зрозумілої та прозорої участі суб`єктів господарювання у виконанні робіт чи наданні послуг за бюджетні кошти з метою їх збереження та зменшення корупційного впливу. Вказує, що його пропозиція, яка дешевша на 700 000 грн, була відхилена через наявність податкового боргу на суму 8 500 грн, і переможцем визнано учасника, який не має належним чином підтвердженого досвіду виконання аналогічних робіт.

Вважає, що у випадку визнання оспорюваного договору недійсним право позивача може бути відновлене під час повторного проведення процедури закупівлі.

Щодо підстав визнання правочину недійсним вказує, що визнання ТОВ "КР-Груп" переможцем торгів суперечить вимогам закону, що є підставою для визнання договору недійсним відповідно до ст. 203, 215 ЦК України.

3.5. Заперечення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" від 29.03.2023 ТОВВИХ-23-3812 (вх.№4907/23 від 30.03.2023).

Щодо підтвердження виконання аналогічного договору зазначає, що в п. 2.1.1. додатку № 2 до тендерної документації передбачено необхідність надання договору з додатками. Водночас додатком до договору є документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договору. Представлений переможцем торгів договір не передбачав укладення додатків до нього, а тому такі відсутні у складі тендерної документації.

Заперечує твердження позивача про неможливість дострокового виконання ТОВ "КР-Груп" вказаного договору з посиланням на його умови, які передбачені в п. 5.1- 5.3. Тим більше, що ТОВ "КР-Груп" завантажило до системи prozorrо відгук замовника ВКФ "СИЛУЕТ" від 03.10.2022 №03-10-22, відповідного до якого роботи виконані вчасно, без зауважень і претензій. Тому виконання робіт за цим договором вважає підтвердженим.

Аналізуючи зміст тендерної документації та акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2022 № 1 доводить аналогічність виконаних робіт предмету закупівлі.

Стосовно кошторису та схеми робіт, то складання вказаних документів не передбачено представленим договором.

Стверджує, що відповідно до норми ЦК України та ЗУ "Про публічні закупівлі" визначено вичерпні підстави визнання недійсним правочину, укладеного за результатами процедури закупівлі, які на час укладення оспорюваного договору не існували.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" відповідно до ЗУ "Про публічні закупівлі " на вебпорталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель "https://prozorо.gov.ua" оприлюднив оголошення UA-2022-09-21-011005-a про проведення закупівлі "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних, доріг; вирівнювання поверхонь (ремонт доріг, проїздів та площадок Долинського та Рогатинського проммайданчиків Богородчанського ЛВУМГ) (ідентифікатор закупівлі UА-2022-09-21-01 1005-а) з очікуваною вартістю 3 740 809,17 грн без ПДВ.

4.2. Згідно з п. 2.1.1. тендерної документації наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) підтверджується договором учасника процедури закупівлі про виконання капітального та/або поточного ремонту доріг будь-якої категорійності і різного призначення з влаштуванням покриття із асфальтобетонних сумішей протягом 2015 - 2022 років. Такий договір повинен містити усі додатки станом на дату укладання договору. При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначення учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (відповідно до вимог ЗУ "Про захист персональних даних"), які можуть бути належним чином заретушовані. Учасник, за власним бажанням, може надати скан-копії більш, ніж одного договору. Відповідно до п. 2.1.2. також треба надати відгук підприємства, для якого виконувались учасником роботи/надавались послуги, що підтверджує досвід та добросовісне виконання договору, скан-копію якого надано згідно п. 2.1.1. У відгуку має бути обов`язково зазначено номер договору і дату його укладення.

4.3. В п. 1 розділу П додатку № 2 тендерної документації передбачено, що всі документи тендерної пропозиції подаються в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом завантаження сканованих документів або електронних документів в електронну систему закупівель. Якщо пропозиція містить скановані документи і документи в електронній формі, то учасник повинен накласти КЕП на пропозицію в цілому; на кожен оригінал електронного документа окремо.

4.4. Участь у торгах взяли чотири учасники із такими ціновими пропозиціями: ПП "Нако Інвест" 2 050 000 грн, ТОВ "Код Груп" 2 590 000 грн, ТОВ "КР-Груп" 3 299 999 грн, ТОВ "Шляхбуд-Лім" 3 300 000 грн.

4.5. За результатами аукціону, що відбувся 16.11.2022, найбільш економічно вигідною була пропозиція ПП "Нако Інвест". Проте за рішенням уповноваженої особи, яке оформлено протоколом від 21.11.2022 №22-3070-р2, на підставі ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі" було відхилено цю тендерну пропозицію, оскільки учасник не подав обґрунтування аномально низької ціни пропозиції протягом строку, визначеного в ч. 14 ст. 29 ЗУ "Про публічні закупівлі".

4.6. Наступною найбільш економічно вигідною була тендерна пропозиція позивача - ТОВ "Код Груп". Проте згідно з рішенням від 13.12.2022 (протокол № № 22-3070-відх 1) було відхилено цю пропозицію, оскільки не було надано документів, що підтверджують відсутність в учасника процедури закупівлі заборгованості (податкового боргу) із сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби.

Позивач це рішення не оскаржував.

4.7. За наслідками оцінки наступної тендерної пропозиції було вирішено визначити переможцем процедури закупівлі ТОВ "Код Груп" та прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем (протокол від 23.11.2022 №22-3070-д-1).

Відповідно до інформації та документів стосовно проведення процедури закупівлі UА-2022-09-21-01 1005-а, яка розміщення за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-09-21-011005-a, із розділу "Протокол розгляду тендерних пропозицій" вбачається, що учасник закупівлі ТОВ "КР-Груп" розмістив скановані документи, на яких у верхній частині списку розміщено "Електронний підпис", датований 27.12.2022, 17:49. Тобто ТОВ "Кр-Груп" при поданні тендерної пропозиції завантажило усі скановані документи у РDF форматі з накладанням КЕП sing.p7s на тендерну пропозицію в цілому.

Для підтвердження кваліфікаційного критерію, передбаченого п. 2 додатку №2 тендерної документації, ТОВ "КР-Груп" у складі тендерної пропозиції завантажило в системі prozoro.ua скановану копію договору на виконання робіт від 08.07.2022 №8-07/22 з поточного ремонту дороги на території ВКФ "Силует" по вул. Рильського, 16 в смт Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області на суму 7 306 грн без ПДВ зі строком виконання робіт до 31.08.2022. Також було надано акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2022 № 1 (за формою КБ-2в).

4.8. Між ТОВ "Оператором газотранспортної системи України" та ТОВ "КР Груп" 04.04.2023 було укладено договір про закупівлю послуг №4600007020.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні даного спору суд виходить з такого.

Згідно із ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова ВП ВС від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (п. 5.5.)). Тобто це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови ВП ВС від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц (п. 14), від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (п. 40)).

ВП ВС неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (п. 57), від 11.09. 2018 у справі № 905/1926/16 (п. 40), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (п. 48), від 09.02.2021у справі № 381/622/17 (п. 14), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (п. 42).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (постанова ВП ВС від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (п. 6.6, 6.7).

5.2. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з участю позивача у публічних закупівлях, які регулюються ЗУ "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (пп. 25. ч. 1 ст. 1 Закону).

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю (пп. 18 ч. 1 ст. 1 Закону).

Як передбачено п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, якщо учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Суд встановив, що пропозиція позивача як учасника закупівлі була відхилена згідно з рішенням від 13.12.2022 (протокол № 22-3070-відх 1), оскільки не було надано документів, що підтверджують відсутність податкового боргу. Позивач це рішення не оскаржував.

Відповідно до ч. 11 ст. 29 Закону, у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

Враховуючи викладене, позивач, як учасник процедури закупівлі, не може претендувати на укладення договору купівлі-продажу. Вимога позивача не відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення; задоволення позову не може забезпечити поновлення його порушеного права чи законного інтересу у спірній процедурі закупівлі.

5.3. За таких обставин відсутні підстави для оцінки судом доводів сторін щодо наявності чи відсутності порушень при визначенні переможця торгів.

5.4. Згідно з ч. 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, виходячи із змісту ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. Тому, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

У постанові КГС ВС від 11.02.2020 у справі №922/1159/19 сформульовано такий правовий висновок:

Передусім оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. Тобто стороння особа, якщо вона має заінтересованість та доведе це, управі пред`являти позов про визнання недійсним правочину, укладеного іншими сторонами.

За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" під такою слід розуміти тих, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Це може бути у випадках, коли: права заінтересованої особи порушені договором, який оспорюється, і можуть бути в такий спосіб відновлені або іншим чином захищені; інтереси такої особи можуть бути реалізовані, унаслідок чого вона здатна буде набути прав.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебували у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права".

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (уточнюючий правовий висновок, викладений у постанові ОП КГС ВС від 16.10.2020 у справі №910/12787/17).

6. Висновки суду.

6.1. Враховуючи викладене, в задоволенні позову належить відмовити.

7. Судові витрати.

7.1. Відповідно до ст. 221 ГПК України, враховуючи заяву представниці позивача, вирішення питання про судові витрати належить відкласти після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для цього необхідно призначити судове засідання та встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Керуючись ст. 2, 86, 221, 233, 236-238, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "КОД ГРУП" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 23 А, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська обл., 76011, ідентифікаційний код 40018008) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (проспект Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065, ідентифікаційний код 42795490), до Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-ГРУП" (вул. Скородинського, буд. 103 А, с. Підмихайля, Калуський район, Івано-Франківська обл., 77352, ідентифікаційний код 41921002) про визнання недійсним рішення тендерного комітету від 19.12.2022 № 22-3070 та про визнання недійсним договору про закупівлю робіт від 04.01.2023 № 4600007020.

2. Вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 30 травня 2023 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області (вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 3).

Встановити позивачу строк для подання доказів на підтвердження судових витрат та підтвердження направлення копії цих доказів відповідачам - до 22 травня 2023 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.05.2023.

Суддя О.В. Малєєва