Рішення

від 22.05.2023 по справі 914/839/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 Справа № 914/839/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лего», м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ», м.Львів,

про: стягнення заборгованості 18907,02 грн.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін не викликалися.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лего» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» про стягнення 18907,02 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 20.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного письмового провадження без виклику сторін.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. У зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати вартості продукції, поставленої позивачем за видатковою накладною №9 від 01.03.2021 рішенням Господарського суду Львівської області від 07.12.2022 у справі №914/2215/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» (79026, м.Львів, вул.Стрийська, буд.78; ідент.код 30162103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лего» (79035, м.Львів, вул.Зелена, 238б; ідент.код 39675404) борг у сумі 198371,70 грн та витрати на судовий збір у сумі 2975,58 грн. У справі №914/2215/22 позивач не заявляв до стягнення з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних. Користуючись своїм правом, у цій справі ТзОВ «БК «Лего» просить стягнути з ТзОВ «НОВАТЕХ» 15743,94 грн інфляційних втрат та 3163,08 грн 3% річних за період 01.08.2022 10.02.2023.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

·2684,00 грн сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подавав.

Обставини справи.

01.03.2021 сторонами, у спрощений спосіб укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивачем здійснено поставку відповідачу товарів загальною вартістю 198371,70 грн, що підтверджується видатковою накладною №9 від 01.03.2021.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.12.2022 у справі №914/2215/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» (79026, м.Львів, вул.Стрийська, буд.78; ідент.код 30162103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лего» (79035, м.Львів, вул.Зелена, 238б; ідент.код 39675404) борг у сумі 198371,70 грн та витрати на судовий збір у сумі 2975,58 грн.

ТзОВ «БК «Лего» просить стягнути з ТзОВ «НОВАТЕХ» 15743,94 грн інфляційних втрат та 3163,08 грн 3% річних за період 01.08.2022 10.02.2023.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі № 913/70/18, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання. Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб і за загальним правилом забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує такого зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду (постанова Верховного суду України від 18.10.2017 № 910/8318/16).

Верховний Суд у постанові від 31.05.2018 у справі № 902/330/17 зазначає, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив правомірність до стягнення з відповідача за заявлений позивачем період 15743,89 грн інфляційних втрат та 3147,00 грн 3 % річних. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за їх безпідставністю.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 231, 219-221, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» (79026, м.Львів, вул.Стрийська, буд.78; ідент.код 30162103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лего» (79035, м.Львів, вул.Зелена, 238б; ідент.код 39675404) 15743,89 грн інфляційних втрат, 3147,00 грн 3 % річних, 2681,71 грн судового збору.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5.Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6.Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 22.05.2022.

Суддя Козак І.Б.