Рішення

від 17.05.2023 по справі 916/2569/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2569/22Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135) в особі філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю М-САСТ 22 (вул. Бойчука Михайла, буд. 13, м. Київ, 01103)

про стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Табула О.М.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь основний борг в сумі 43534,86 дол. США та пеню в сумі 228391,39 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 21.12.2015 № 447-П-АМПУ-15 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за надані позивачем послуги.

28.03.2023 позивачем було подано до суду новий розрахунок пені (а.с. 86-92, т.2), сума якої за новим підрахунком позивача становить 181810,43 грн, водночас, під час розгляду справи по суті у судовому засіданні представник позивача зазначив, що подання вищевказаного розрахунку не є заявою про зменшення розміру позовних вимог, позовні вимоги представник позивача підтримав в редакції позовної заяви.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, у судові засідання не з`являвся, при цьому про розгляд справи був повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами. При цьому суд зауважує, що відповідач не повідомляв суду про наявність обставин, що перешкоджають йому брати участь у розгляді справи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України або з інших підстав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2022 позовну заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2569/22; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання у справі призначено на 03 листопада 2022 року о 15:00.

03 листопада 2022 року суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у цій справі 21.11.2022 о 15:00, а 21 листопада 2022 року на 12.12.2022 о 14:00.

Судове засідання, призначене судом на 12.12.2022 о 14:00, не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду. Ухвалою суду від 13.12.2022 судом було продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та призначено підготовче засідання на 19 січня 2023 року о 15:00.

У судовому засіданні 19.01.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у цій справі на 02 лютого 2023 року о 13:45.

02.02.2023 суд протокольною ухвалою здійснив заміну найменування відповідача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю Марвел Шиппінг на Товариство з обмеженою відповідальністю М-САСТ 22, а також постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у цій справі на 16.02.2023 о 13:45.

16 лютого 2023 року судом протокольною ухвалою було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15 березня 2023 року о 13:45.

15.03.2023 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 03.04.2023 о 16:00, а 03 квітня 2023 року до 20.04.2023 о 16:00.

Судове засідання 20 квітня 2023 року о 16:00 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. на лікарняному. Ухвалою суду від 24.04.2023 судом було призначено судове засідання у справі на 17 травня 2023 року о 16:00, в яке викликано учасників справи.

Крім цього, ухвалами суду від 27.10.2022, 03.11.2022 та від 21.11.2022 судом були задоволенні клопотання позивача про участь його представника у судових засіданнях при розгляді справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Миколаївської області.

У судовому засіданні 17.05.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

21.12.2015 між Державним підприємством Адміністрація морських портів України (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю Марвел Шиппінг (агент) був укладений договір № 447-П-АМПУ-15 (а.с. 1924, т.1). До вказаного договору сторонами також були укладені додаткові угоди № 1 від 31.12.2015 (а.с. 30-33, т. 1), № 2 від 31.01.2017 (а.с. 44, т.1), № 3 від 13.06.2017 (а.с. 45, т.1), № 4 від 13.12.2017, № 5 від 22.12.2018 (а.с. 47-49, т.1), № 6 від 22.12.2018 (а.с. 50, т.1), № 7 від 24.12.2019 (а.с. 51, т.1), № 8 від 22.12.2021 (а.с. 52-54, т.1).

Так, відповідно до п. 1.1. договору (в редакції додаткової угоди № 8) на умовах цього договору підприємство зобов`язується за заявками агента надавати (забезпечувати): послуги з лоцманського проведення суден (лоцманський збір); послуги з регулювання руху суден у зонах дії центрів і постів регулювання руху суден (далі - ЦРРС/ПРРС) (збір за послуги служби регулювання руху суден); проходження суднам по Бузько-Дніпровсько-лиманському, Херсонському морському каналам та каналом Дунай - чорне море на баровій частині гирла Новостамбульське (Бистре) (далі - БДЛК, ХМК та ГСХ) (канальний збір); послуги м/б «Гайдамака» та інших плавзасобів (згідно розцінок підприємства); інформаційні послуги при проходженні судном ГСХ (згідно розцінок підприємства); далі за текстом іменовані послуги (термін «послуги» використовується також для позначення окремої складової послуг), а агент зобов`язується замовити, прийняти і оплатити надані послуги. При цьому споживачем послуг підприємства є судновласник (в розумінні ст. 20 Кодексу торговельного мореплавства України), від імені якого виступає агент.

Згідно з п. 2.1. договору підприємство зобов`язано, зокрема: за заявками агента у встановленому цим договором порядку, відповідно до діючих Правил плавання, Обов`язкових постанов, Зводу звичаїв порту тощо (названі в подальшому - Правила) своєчасно і якісно надавати агенту послуги, зазначені в п. 1.1 цього договору (підп. 2.1.1. в редакції додаткової угоди № 1); надавати агенту рахунки для сплати зборів і платежів за користування зазначеними послугами, які оформлені на підставі встановлених цін і державних тарифів, розцінок підприємства та вимог цього договору. Рахунки направляються поштою або вручаються агенту під розписку. В необхідних випадках рахунки попередньо можуть направлятися факсом (підп. 2.1.2).

За умовами підп. 2.2.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1) підприємство має право, зокрема, в односторонньому порядку змінювати вільні ціни та тарифи (розцінки) на послуги по цьому договору та вводити нові вільні ціни та тарифи (розцінки), шляхом направлення сповіщення про такі зміни агенту рекомендованим листом та електронною поштою або факсом. Нові вільні ціни та тарифи (розцінки) вступають в силу не раніше, ніж через 20 (двадцять) календарних днів з дня направлення сповіщення агенту з боку підприємства про зміну відповідних вільних цій та тарифів (розцінок).

Відповідно до підп. 2.3.3., 2.3.4. п. 2.3. договору агент зобов`язаний, зокрема: робити своєчасну оплату відповідно до умов цього договору по суднах, що плавають під іноземним прапором у ВКВ, а під прапором України - у національній валюті України, якщо інше не передбачено чинним валютним законодавством України, вказувати в банківських документах необхідну розшифровку платежу по кожному судну. Оплата здійснюється у порядку, визначеному діючим законодавством України в сфері ЗЕД, валютного регулювання та валютного контролю; сплачувати рахунки, виставлені підприємством, у строки, визначені цим договором.

Згідно з п. 4.1. договору (в редакції додаткової угоди № 8) порядок стягнення і розмір зборів та плати визначаються відповідно до нормативно-правових актів, якими затверджені відповідні збори та плата. При цьому в разі внесення змін та (або) доповнень до нормативно-правових актів, якими затверджені відповідні збори і плата, сторони під час розрахунків застосовують вищезазначені нормативно-правові акти з урахуванням змін та (або) доповнень з моменту набрання чинності такими змінами та (або) доповненнями. Нарахування зазначених зборів та плат здійснюється у доларах США по суднам під іноземним прапором та у національній валюті України по суднам під Державним Прапором України за курсом Національного банку України на дату надання послуг (виставлення рахунку), та умов цього договору. Визначення розміру зазначених зборів та плат за послуги суднам під іноземним прапором може здійснюватися у євро за попереднім письмовим повідомленням від агента про такий намір. Вартість послуг, щодо яких не здійснюється державне регулювання цін,

визначається згідно розцінок підприємства. Вільні ціни та тарифи (розцінки) «Підприємства», чинні на момент укладення цього Договору, та порядок їх справляння по відповідним послугам (п. 1.1 цього Договору) додаються до цього Договору (Додаток № 6, Додаток № 7 до цього Договору). Порядок зміни розцінок (вільних цін та тарифів) підприємства наведено в підп. 2.2.1. цього договору. Нарахування послуг за вільними цінами (тарифами) здійснюється у національній валюті України по суднам під Державним Прапором України та у доларах США (за попереднім письмовим повідомленням від агента може здійснюватися у євро) по

суднам під іноземним прапором за курсом Національного банку України на дату надання

послуг (виставлення рахунку), та умов цього договору. Витрати за перерахування коштів відносяться на рахунок агента і проводяться за його рахунок.

За умовами підп. 4.2.2. п. 4.2., п. 4.3. договору остаточний розрахунок здійснюється агентом протягом двадцяти банківських днів з дати отримання від підприємства рахунку за реквізитами, зазначеними у такому рахунку. Зобов`язання по оплаті вважаються виконаними агентом з моменту зарахування грошових коштів на рахунок підприємства.

Згідно з п. 5.4. договору в разі порушення строків здійснення остаточного розрахунку, передбачених підп. 4.2.2. п. 4.2. і п. 4.3 цього договору, агент, за вимогою підприємства, несе перед останнім відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої вартості послуг за кожний день прострочення.

Пунктом 6.4. договору визначено, що всі права та обов`язки підприємства (в т.ч. ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів, приймання-передачі наданих робіт, тощо), які передбачені цим договором, виконуються філією «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Відповідно до п. 8.1., 8.2. договору він набирає чинності з моменту підписання і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016. У відповідності до ст. 631 ЦК України сторони дійшли згоди, що умови цього договору застосовуються до відносин сторін між ними, які виникли з 01.01.2016.

Далі сторонами, шляхом укладення додаткових угод, строк дії договору неодноразово продовжувався та згідно з додатковою угодою № 8 строк дії договору продовжено до 31.12.2023.

Додатками до договору (а.с. 34-43, 55-61, т.1) сторонами були затверджені: заявка на надання послуг; порядок справляння та розцінки (вартість) на послуги морського буксиру «Гайдамака»; порядок справляння та розцінки (вартість) на інформаційні послуги з навігаційної обстановки, що надаються суднам, які прямують по глибоководному ходу «Дунай Чорне море» з заходженням в українські порти, розташовані на р. Дунай та транзитом (без заходження в українські порти) через гирло Бистре; порядок справляння та розцінки (вартість) на швартовні послуги (швартовий збір) в морському порту Южний; перелік номерів телефонів, факсів, електронних адрес, сайтів, за якими приймаються заявки на надання послуг; реквізити філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ».

02.11.2022 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис про зміну найменування відповідача (а.с. 40-43, т.2), яким, станом на час розгляду справи, є Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Саст 22».

У період грудень 2021 року лютий 2022 року відповідачем були подані позивачу заявки на надання послуг з лоцманського проведення, послуг регулювання руху суден, забезпечення проходження по БДЛК, ХМК, ГСХ, послуг швартовної бригади в морському порту Южний, інформаційної послуги судну при проходженні судном ГСХ (а.с. 196-209, т.1). Так, за цими заявками відповідач просив забезпечити лоцманське проведення суден та послуги з регулювання руху суден під іноземними прапорами: Magnolia, Leda, Nikiti II, Toroneos, Karewood Star, Chelsea-4, Aysha M, Scala, які здійснювали рух на умовах транзиту.

На підтвердження обставин щодо надання відповідачу послуг за вищевказаними заявками позивачем до матеріалів справи долучені відповідні лоцманські квитанції від 29.12.2021 № 1983, від 06.01.2022 № 44, від 29.01.2022 № 203, від 22.01.2022 № 145, від 29.01.2022 № 214, від 22.01.2022 № 149, від 30.01.2022 № 198, від 31.01.2022 № 226, від 03.02.2022 № 243, від 04.02.2022 № 252, від 10.02.2022 № 289, від 15.02.2022 № 320, від 17.02.2022 № 342, від 26.02.2022 № 411 (а.с. 64, 77, 95, 109, 122, 128, 129, 142, 156, 181, т.1).

Відповідачем обставина надання позивачем / отримання відповідачем послуг за договором не спростована.

Для здійснення оплати вартості наданих послуг з лоцманського проведення, інформаційних послуг, а також нарахованого канального збору позивачем були виставлені відповідачу відповідні рахунки з розшифровками на загальну суму 43534,86 доларів США, а саме: від 29.12.2021 № ДР-01654 на суму 2743,45 доларів США; від 29.12.2021 № ДР-01655 на суму 72,37 доларів США; від 06.01.2022 № ДР-00003 на суму 1727,86 доларів США; від 07.01.2022 № 00004 на суму 22,90 доларів США; від 29.01.2022 № ДР-00159 на суму 72,37 доларів США; від 29.01.2022 № ДР-00158 на суму 2741,68 доларів США; від 30.01.2022 № ДР-00140 на суму 45,79 доларів США; від 29.01.2022 № ДР-00139 на суму 6765,55 доларів США; від 31.01.2022 № ДР-00143 на суму 45,79 доларів США; від 30.01.2022 № ДР-00142 на суму 8261,51 доларів США; від 03.02.2022 № ДР-00171 на суму 6671,08 доларів США; від 03.02.2022 № ДР-00172 на суму 95,27 доларів США; від 04.02.2022 № ДР-00190 на суму 2126,23 доларів США; від 04.02.2022 № ДР-00191 на суму 72,37 доларів США; від 10.02.2022 № ДР-00237 на суму 3615,74 доларів США; від 10.02.2022 № ДР-00238 на суму 72,37 доларів США; від 15.02.2022 № ДР-00262 на суму 3306,45 доларів США; від 15.02.2022 № ДР-00263 на суму 72,37 доларів США; від 26.02.2022 № ДР-00313 на суму 4957,92 доларів США; від 27.02.2022 № ДР-00314 на суму 45,79 доларів США (а.с. 62-63, 69-71, 75-76, 81-83, 87-89, 93-94, 100-103, 107-108, 114-116, 120-121, 126-127, 134-136, 140-141, 147-149, 153-154, 160-162, 166-167, 173-175, 179-180, 185-187, т. 1).

Як вбачається з наявних у справі реєстрів одержаних рахунків разом з оригіналами квитанцій (а.с.191-195, т.1), вищевказані рахунки отримувались представником відповідача нарочно, зокрема: 12.01.2022 отримано 6 рахунків, з яких 4 рахунки, що стосуються спірних правовідносин на загальну суму 4566,58 доларів США; 16.02.2022 6 рахунків на загальну суму 17932,69 доларів США; 09.02.2022 4 рахунки на загальну суму 8964,95 доларів США; 24.02.2022 4 рахунки на загальну суму 7066,93 доларів США; 11.03.2022 2 рахунки на загальну суму 5003,71 доларів США.

Доказів здійснення відповідачем оплати вартості наданих позивачем послуг матеріали справи не містять.

Позивач звертався до відповідача із претензією від 08.07.2022 № 811 (а.с. 210-212, т.1), в якій пропонував погасити заборгованість за надані послуги в сумі 43534,86 доларів США, а також нарахованої позивачем пені в сумі 3562,70 доларів США.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив вартість наданих позивачем послуг, останній звернувся за захистом своїх прав до суду з позовом, що розглядається судом в межах цієї справи. У позовній заяві позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача основний борг в сумі 43534,86 доларів США та пеню в сумі 228391,39 грн. Розрахунок пені у позовній заяві позивачем здійснено станом на 16.08.2022, але не більше 181 дня прострочення по зобов`язанням, враховуючи дати отримання позивачем рахунків та визначені договором строки для остаточної оплати, на суму боргу у доларах США та вже кінцеву суму пені позивач розрахував у гривні за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на 16.08.2022 (а.с. 18, т.1).

Під час розгляду справи по суті позивачем було подано новий розрахунок пені (а.с. 89-90, т.2), який здійснено на суму боргу у гривні за офіційним курсом НБУ, станом на дату прострочення платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення по 16.08.2022, але не більше 181 дня прострочення по зобов`язанням, враховуючи дати отримання позивачем рахунків та визначені договором строки для остаточної оплати. За результатом здійснення розрахунку таким чином розмір пені становить 181810,43 грн. При цьому вказаний розрахунок не є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідачем контррозрахунок суду не подано.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Згідно з ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено можливість настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 7 Прикінцевих положень ГК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 524 ЦК визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про валюту і валютні операції» гривня є єдиним законним платіжним засобом в Україні з урахуванням особливостей, встановлених частиною другою цієї статті, і приймається без обмежень на всій території України для проведення розрахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про валюту і валютні операції» усі розрахунки на території України проводяться виключно у гривні, крім розрахунків за: 1) операціями зі здійснення іноземних інвестицій та повернення іноземному інвестору прибутків, доходів (у тому числі дивідендів) та інших коштів, одержаних на законних підставах у результаті здійснення іноземних інвестицій; 2) операціями банків з надання банківських та інших фінансових послуг на підставі банківської ліцензії; 3) операціями з надання фінансових послуг, визначених пунктами 1-5 частини другої та частиною третьою статті 9 цього Закону, що надаються небанківськими фінансовими установами та операторами поштового зв`язку, які мають ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій; 4) операціями з розміщення, виплати грошового доходу та погашення облігацій, казначейських зобов`язань України, номінованих в іноземній валюті, якщо це передбачено проспектом цінних паперів (умовами їх розміщення); 5) операціями з купівлі-продажу державних цінних паперів, номінованих в іноземній валюті, якщо ініціатором або отримувачем за такою валютною операцією є банк; 6) іншими операціями, визначеними Митним кодексом України та (або) нормативно-правовими актами Національного банку України. Розрахунки за операціями, визначеними цією частиною, можуть проводитися в іноземній валюті, у гривні, а також у банківських металах.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За умовами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позиція суду

Під час розгляду справи судом був встановлений факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за договором від 21.12.2015 № 447-П-АМПУ-15 у сумі 43534,86 доларів США, а отже позов позивача в цій частині позовних вимог належить задовольнити.

У зв`язку з тим, що бездіяльність відповідача у вигляді несплати коштів за отримані від позивача послуги суперечить вищевказаним нормам права та договору, позивачем правомірно нараховано до стягнення з відповідача пеню.

Вирішуючи питання щодо здійсненого позивачем розрахунку суми пені, суд виходить з такого.

Так, аналіз наведених норм чинного законодавства та умов договору свідчить про те, що максимальний розмір пені, визначений Законом та погоджений сторонами у договорі, пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. Водночас, оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України гривні. При цьому саме у гривні пеня повинна обчислюватися щоденно (на момент щоденного прострочення зобов`язання). (Така позиція була викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі №916/4693/15).

Водночас, як було встановлено судом, розрахунок пені у позовній заяві позивачем здійснено на суму боргу у доларах США та вже кінцеву суму пені позивач розрахував у гривні за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на 16.08.2022. Далі, під час розгляду справи по суті, позивачем було подано новий розрахунок пені, який здійснено на суму боргу у гривні за офіційним курсом НБУ, станом на дату прострочення платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення по 16.08.2022, проте здійснення цього розрахунку не стало підставою для зменшення позивачем суми позову, а отже не впливає на предмет позовних вимог позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судом було здійснено власний розрахунок пені в межах визначеного позивачем періоду та відповідно до умов договору щоденно за кожен день прострочення виконання зобов`язання, у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України, що узгоджується з вищевказаними висновками Верховного Суду. За результатом здійсненого розрахунку таким чином судом було встановлено, що вірною сумою пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, є 195411,91 грн.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України до Товариства з обмеженою відповідальністю М-САСТ 22 слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 43534,86 доларів США та пеню в сумі 195411,91 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог та з відповідача слід стягнути на користь позивача 26811,31 грн судового збору.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю М-САСТ 22 (вул. Бойчука Михайла, буд. 13, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 36881403) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України (просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38727770) в особі філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 38728507) борг в сумі 43534 /сорок три тисячі п`ятсот тридцять чотири /доларів США 86 центів, пеню в сумі 195411,91 грн та судовий збір в сумі 26811 /двадцять шість тисяч вісімсот одинадцять/грн 31 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29 травня 2023 р.

Суддя Д.О. Бездоля