Рішення

від 17.05.2023 по справі 925/36/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Справа № 925/36/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Рахнянська С.В. - адвокат,

від відповідача Давиденко О.Г.- директор,

Хоменко П.П. за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі

регіональної філії Одеська залізниця, м. Одеса

до науково-виробничого приватного підприємства ДАК -

Електропром, м. Сміла, Черкаської області

про стягнення 82 758 грн. 37 коп. та зобов`язання здійснити

безоплатний гарантійний ремонт двигуна,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця до науково-виробничого приватного підприємства ДАК - Електропром про стягнення неустойки (штрафу, пені), збитків (витрат на транспортування дизель-поїзда) в загальному розмірі 82 758 грн. 37 коп., у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів №ОД/НРП-20-312/НЮ від 12 червня 2020 року, а також зобов`язання відповідача здійснити безоплатний гарантійний ремонт двигуна АД-906 дизель-поїздів №14.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2023 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 07 лютого 2023 року суд на підставі. ст. 119 ГПК України поновив позивачу строк для подання відповіді на відзив та оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 07 березня 2023 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 07 березня 2023 року суд ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року відкладено розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2023 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 квітня 2023 року суд оголосив перерву до 10 год. 30 хв. 03 травня 2023 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 03 травня 2023 року суд оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 09 травня 2023 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 09 травня 2023 року, суд відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 17 травня 2023 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 12 червня 2020 року між сторонами було укладено договір за умовами якого виконавець (відповідач) зобов`язався надати послуги з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу (послуги з ремонту двигунів АД-906 дизель-поїздів), переданих замовником (позивачем), в обсягах зазначених в додатку №1 до цього договору, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.

Ремонту підлягало лінійне обладнання локомотивів у кількості 4 одиниць двигунів серії МВРС ДЕЛ-02 на загальну суму 1 260 528,00 грн.

Після проведення капітального ремонту обладнання 30 листопада 2020 року двигун АД-906 зав. №14 було встановлено на дизель поїзд.

28 червня 2021 року при проведенні технічного обслуговування дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003-3 в об`ємі ТО-2, було виявлено коротке замикання обмотки статора тягового асинхронного електродвигуна АД-906 зав. №14, що призвело до виходу з ладу блоків керування інвертором в кількості 2 шт.

Пунктом 8.6.2. договору передбачено, що у разі виходу з ладу об`єкту ремонту в гарантійний період з необхідністю повернення його на повторний ремонт виконавцю, виконавець здійснює ремонт за власні кошти і сплачує за перевезення в ремонт і з ремонту та штраф в розмірі 20% від вартості неякісно відремонтованих або нових складових частин, які встановлені виконавцем при ремонті.

Відповідно до пункту 8.8. договору при виході з ладу об`єкту ремонту по вині виконавця, він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% договірної ціни ремонту об`єктів ремонту за кожний день простою по усуненню дефектів, але не більше 5% вартості ремонту об`єкту.

Отже, акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця за невиконання відповідачем умов договору, нараховано відповідачу штраф, пеню та витрати (збитки) на транспортування дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003-3 на загальну суму 82 758, 37 грн.

Також позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити безоплатний гарантійний ремонт двигуна АД-906 зав. №14.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав викладених у відзиві та, зокрема, зазначали, що відповідачем належним чином було виконано капітальний ремонт двигуна АД-906 дизель-поїзда (зав. №14) в об`ємі КР-2, відповідно до Правил капітальних ремонтів КР-1, КР-2 дизель-поїздів серії ДЕЛ-02 (тимчасові) 105.86700.94210 та вимог договору від 12 червня 2020 року.

Жодних зауважень та/або претензій щодо якості та обсягів ремонту двигуна виконавцю зі сторони представника замовника пред`явлено не було.

Наслідком виходу з ладу двигуна АД-906 дизель-поїзда (зав. №14) у гарантійний період є невиконання замовником вимог по належному технічному обслуговуванню та експлуатації дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003-3 на який було установлено зазначений двигун.

Сторони договору зобов`язані були дотримуватися чітко встановленого поетапного алгоритму дій при виході обладнання з ладу в гарантійний період, який передбачає оформлення відповідної документації та порядок ведення претензійної роботи. Зокрема п. 5.16. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу передбачає надання виконавцю від замовника спеціального висновку відповідної експертної установи про причини виникнення дефекту обладнання.

Відповідно до п. 5.10 Положення, замовник мав додати до акта-рекламації від 13 липня 2021 року №3 своє пояснення по суті окремої думки виконавця, проте жодних пояснень від замовника виконавець не отримав.

Роздруковані фото порушень вимог технічного обслуговування та експлуатації ДЕЛ-02 №003-3, зафіксованих в моторвагонне депо Миколаїв, було надано представникам AT Укрзалізниця разом з окремою думкою до акта-рекламації №3. Компакт-диск з фото матеріалами порушень, зафіксованих в моторвагонному депо Христинівка, було направлено представникам AT Укрзалізниця кур`єрською доставкою цінним листом з описом через відділення AT Укрпошта.

З урахуванням приписів п. 5.1. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, гарантійний випадок на двигун АД- 906 (зав. №14) - не застосовується.

Також відповідач зазначав, що сплив строк позовної давності за вимогами про стягнення неустойки (штрафу та пені) за договором від 12 червня 2020 року ОД/НРП-20-312НЮ.

Враховуючи вище наведе, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач зазначав, що у відповідності до п. 5.16. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, службою приміських пасажирських перевезень на адресу філії Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту (НДКТІ) АТ Укрзалізниця 29 липня 2022 року було направлено лист №НРП-18/1583 з проханням розглянути рекламаційний матеріал та надати обґрунтований висновок.

16 серпня 2021 року було отримано відповідь за №НДКТІ-16/4046 у якій вказано, що відповідач на момент виконання ремонту тягового електродвигуна АД-906 мав Атестат на право технічного обслуговування та ремонту електричних машин (зареєстрований 21 липня 2020 року №204), в якому відсутній даний тип тягового електродвигуна.

В листі від 16 серпня 2021 року також зазначено, що оскільки інспекторський контроль виробничих процесів, випробування та приймання при ремонті електродвигунів АД-906 заводський №14 інспектором центра технічного аудиту не проводився, то філія НДКТІ не може надати висновку щодо повноти та якості виконаних робіт при виконанні ремонту.

Тобто, позивач стверджує, що відповідач повинен був отримати атестат, який дозволяв би виконувати ремонт саме визначеного в договорі типу тягового двигуна (АД-906) та обов`язково запросити інспектора з філії НДКТІ, який би здійснював контроль виробничого процесу, випробування та приймання при ремонті електродвигуна АД-906 заводський №14.

На думку позивача, саме дії відповідача призвели до неможливості надання філією НДКТІ висновку щодо повноти та якості виконаних відповідачем робіт з ремонту електродвигуна АД-906.

Також позивач зауважував, що послуги по ремонту двигуна відповідач виконав неякісно з дефектами, що позбавило підприємство позивача можливості використовувати відповідне обладнання за призначенням.

Відповідач ігнорує докази, які наявні в матеріалах справи, в тому числі акт- рекламацію №3 від 13 липня 2021 року, якими визначено, що НВПП ДАК- Електропром усуває дефекти власного ремонту (п. 15,16,17), за яким позивачем вже здійснена оплата.

В зв`язку з чим позивач вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач вказує наступне:

Зі змісту 5.10. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу вбачається, що виконавець зобов`язаний підписати акт-рекламацію навіть якщо він не згоден з викладеними в ньому висновками, при цьому в такому випадку виконавець має викласти свою окрему думку про незгоду з висновками замовника та внести в акт рекламацію відмітку про наявність окремої думки.

Підписання зі сторони представників НВПП ДАК-Електропром акта-рекламації від 13 липня 2021 року №3, в якому зроблена відмітка про наявність окремої думки, не є погодженням останніх з висновками представників позивача, а є виключно виконанням вимог п. 5.10. Положення.

Записи у акті рекламації від 13 липня 2021 року №3 (в т.ч. про причини виникнення дефекту, місця їх усунення тощо) сформовані представниками позивача на власний розсуд та не відповідають рекламаційним матеріалам, сформованим за наслідком проведення розслідування причин і обставин виходу з ладу електродвигуна АД-906 зав. №14, які було встановлено на дизель-поїзд ДЕЛ-02 №003.

Визнанням НВПП ДАК-Електропром переможцем у процедурі закупівлі позивач підтвердив той факт, що відповідач відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у Тендерній документації, для надання відповідних послуг.

Відповідно до п. 2.3. договору здача та приймання в ремонт лінійного обладнання МВРС оформлюється Актом приймання і попереднього зовнішнього огляду вузлів та агрегатів, за підписом представників виконавця та замовника (представників моторвагонного депо) або інспектором-приймальником Укрзалізниці (там де він є) уповноваженим замовником.

Таким чином, позивач визначив, що контроль якості ремонту та повноту виконання обсягів ремонту двигуна АД-906 дизель-поїзда (зав. №14) може здійснювати не виключно інспектор-приймальник Укрзалізниці (інспектор НДКТІ), а і представники моторвагонного депо.

Акт огляду лінійного обладнання МВРС для визначення повноти, виконання обсягів ремонту від 25 вересня 2020 року, що підписаний уповноваженим представником позивача, сформований у відповідності до вимог договору, в якому підтверджено, що двигуну АД-906 дизель-поїздів зав. №14 повністю виконано капітальний ремонт в об`ємі КР-2, відповідно до Правил капітальних ремонтів КР-1, КР-2 дизель-поїздів серії ДЕЛ-02 (тимчасові) 105.86700.94210 та вимог договору №ОД/НРП-20-312/НЮ від 12 червня 2020 року.

Позивачем не береться до уваги той факт, що згідно даних з монітору бортового комп`ютера системи контролю, управління та відображення з кабіни машиніста дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 секція А, за період 27 червня 2021 року (22:32 год.) (фото №18-20) показники вібрації по вагону 3 по 4 позиції при нерухомому стані потягу та при вимкненому дизелі мають рівень 30 одиниць. Разом з тим, при огляді роликового підшипника (фото №43) зі сторони приводу було виявлено посиніння роликів, що свідчить про те, що даний підшипник експлуатувався при підвищеній температурі та осьовому перекосі.

Крім того, у Журналі технічного стану дизель-поїзда серії/індекс ДЕЛ-02 №003 від 08 червня 2021 року (форма ТУ-152) (фото № 3-10) містяться наступні записи: 1) від 25 червня 2021року временно пропадают показания комп`ютера 2) від 26 червня 2021 року пропадают показания компьютера; 3) від 27 червня 2021 року временно пропадают показания компьютера; 4) від 29 червня 2021 року постоянно пропадают показания компьютера.

Вищевикладені факти свідчать про те, що системи контролю, управління та відображення дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 знаходилася в неналежному робочому стані.

В зв`язку з чим відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 травня 2023 року згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/36/22.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 12 червня 2020 року між акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця АТ Укрзалізниця (замовник) та науково-виробничим приватним підприємством ДАК - Електропром (виконавець) було укладено договір за №ОД/НРП- 20- 312/НЮ.

Договір укладено за результатами проведеного тендеру UA-2020-04-16-002040-b; №5669716.

Відповідно до п. 1.2. договору виконавець зобов`язався надати послуги з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу (послуги з ремонту двигунів АД-906 дизель-поїздів), переданих замовником, в обсягах зазначених в додатку №1 до цього договору, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно додатку №1 до договору №ОД/НРП-20-312/НЮ ремонту підлягало лінійне обладнання локомотивів у кількості 4 одиниць двигунів серії МВРС ДЕЛ-02 на загальну суму 1 260 528,00 грн.

Додатком №2 до договору сторонами було погоджено графік подачі в ремонт і видачі з ремонту лінійного обладнання - двигунів АД-906 дизель-поїздів.

Відповідно до додатку №4 до договору №ОД/НРП-20-312/НЮ від 12 червня 2020 року гарантійний термін на ремонт лінійного обладнання становить 2 роки з дня вводу в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 859 ЦК України визначено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Судом враховано, що гарантійний строк це період в часі, протягом якого підрядник гарантує якість виконаної роботи та можливість використання результатів робіт, в даному випадку відремонтованого двигуна, за призначенням за умови дотримання замовником правил його експлуатації.

Саме протягом вказаного строку підрядник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості виконаної роботи, які обумовлено сторонами в договорі або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ст. 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 863, 864 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому.

При цьому слід зазначити, що п.12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не продовжено встановлений ст. 863 ЦК України спеціальний строк позовної давності.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 30 грудня 2022 року (т.1 а.с.14).

Відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1. договору виконавець зобов`язався надати послуги з ремонту лінійного обладнання МВРС згідно з Правилами капітальних ремонтів КР-1, КР-2 дизель-поїздів серії ДЕЛ-02 (тимчасові) 105.86700.94210.

Згідно із п. 2.3. договору здача та приймання в ремонт лінійного обладнання МВРС оформлюється Актом приймання і попереднього зовнішнього огляду вузлів та агрегатів, за підписом представників виконавця та замовника (представників моторвагонного депо) або інспектором-приймальником Укрзалізниці (там де він є), уповноваженим замовником.

Відповідно до п. 2.5. договору після ремонту лінійного обладнання МВРС, проведеного виконавцем на його території, здійснюється здача лінійного обладнання МВРС з ремонту замовнику (представникам моторвагонного депо).

На виконання вищевказаних умов договору, 25 вересня 2020 року комісія на виробничій базі відповідача у складі представників виконавця та замовника провела огляд окремих вузлів та деталей лінійного обладнання МВРС для визначення повноти виконання обсягів ремонту, а саме двигунів АД-906 дизель-поїздів у кількості 2 шт. (зав. №№ 14,20).

За наслідком проведення вказаної перевірки уповноваженими представниками сторін договору було спільно складено акт огляду лінійного обладнання МВРС для визначення повноти виконання обсягів ремонту від 25 вересня 2020 року, згідно тексту якого комісія дійшла до наступного висновку: Вузлам та деталям лінійного обладнання МВРС повністю виконано капітальний ремонт в об`ємі КР-2, відповідно до Правил капітальних ремонтів КР-1, КР-2 дизель-поїздів серії ДЕЛ-02 (тимчасові) 105.86700.94210 та вимог договору №ОД/НРП- 20-312/НЮ від 12 червня 2020 року.

Зі змісту викладеного акту, крім іншого, вбачається, що до моменту передачі лінійного обладнання МВРС з ремонту уповноважений представник замовника попередньо здійснив контроль якості ремонту та повноту виконання обсягів ремонту двигуна АД-906 дизель-поїзда (зав. №14) за договором. Жодних зауважень та/або претензій щодо якості та обсягів ремонту зазначеного двигуна виконавцю зі сторони представника замовника пред`явлено не було.

Передача лінійного обладнання МВРС (в т.ч. двигуна АД-906 дизель-поїзда, зав. №14) з ремонту замовнику відбулася 06 жовтня 2020 року, про що уповноваженими представниками сторін договору було підписано та скріплено відтисками печаток сторін акт прийому-передачі лінійного обладнання МВРС з ремонту за №99.

Належних та допустимих доказів введення двигуна АД-906 дизель-поїзда (зав. №14) в експлуатацію після ремонту, матеріали справи не містять.

Лише в акті - рекламації №3 від 13 липня 2021 року вказано дату введення двигуна в експлуатацію після ремонту - 22 грудня 2020 року (а.с. 22, т. 1).

Дану обставину відповідач під час розгляду справи не спростував.

Відповідно до п. 8.5. договору при виявленні замовником дефектів послуг в гарантійний термін експлуатації, складається Акт - рекламація.

Згідно із п. 8.9. договору порядок взаємодії замовника і виконавця при виникненні відмов виконаних послуг в гарантійний термін і ведення претензійної роботи проводиться згідно Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22 квітня 2002 року.

Відповідно до п.5.10. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, у випадку розбіжностей у питанні про причини виникнення дефекту або місце його усунення, представник виконавця підписує акт-рекламацію із зауваженням про незгоду з висновками замовника та викладає свою окрему думку із зазначенням причинного зв`язку між порушенням правил експлуатації і утримання тягового рухомого складу та виникнення дефектів.

Окрема думка викладається на окремому листку і додається до кожного примірника акта-рекламації, в який вноситься відмітка про наявність окремої думки. В цьому випадку замовник додає до акта-рекламації своє пояснення по суті окремої думки представника виконавця.

Позивач вказує, що 28 червня 2021 року, при проведенні технічного обслуговування дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003-3 в об`ємі ТО-2, було виявлено коротке замикання обмотки статора тягового асинхронного електродвигуна АД-906 зав. №14, що призвело до виходу з ладу блоків керування інвертором в кількості 2 шт.

В зв`язку з вищенаведеним 30 червня 2021 року (а.с.78, т. 1) позивач звернувся до відповідача з листом №13/500 від 30 червня 2021 року в якому, зокрема, зазначив, що тяговий двигун №14 відремонтовано 06 жовтня 2020 року на підприємстві відповідача, згідно договору від 12 червня 2020 року №ОД/НРП- 20-312/НЮ.

Двигун АД-906 зав. №14 отримано з ремонту 07 жовтня 2020 року та 30 листопада 2020 року встановлений на дизель-поїзд ДЕЛ-02 №0003-3, при ПР-2.

Пробіг з моменту вводу в експлуатацію складає 80 786 км/7 місяців.

В зв`язку з чим, позивач просив відповідача направити компетентного представника в оборотне моторвагонне депо Миколаїв, для огляду тягового двигуна №14 та складання акту про несправність, прибуттям 07 липня 2021 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Привокзальна площа, 1.

Тобто, заяву про недоліки ремонтних робіт було складено 30 червня 2021 року.

09 липня 2021 року позивач звернувся до відповідача з листом №13/527 (а.с. 82, т. 1) в якому зазначив, що 07 липня 2021 року в оборотному моторвагонному депо Миколаїв проведено комісійний огляд, спільно з представниками підприємства відповідача тягового асинхронного електродвигуна АД-906 №14, причину несправності якого визначити не вдалося. В зв`язку з неможливістю виконати демонтаж тягового двигуна №14, в умовах оборотного моторвагонного депо Миколаїв, визначити несправність та причину її виникнення, дизель-поїзд ДЕЛ-02 №003 передислоковано в моторвагонне депо Христинівка.

Тобто, після 07 липня 2021 року дизель-поїзд ДЕЛ-02 №003 з несправним тяговим двигуном було передислоковано з депо Миколаїв в моторвагонне депо Христинівка.

На двигун АД-906 зав.№14 було накладено захисну стрічку за підписом представника відповідача та представників оборотного депо Миколаїв, для уникнення випаду незакріплених деталей та складських одиниць.

В зв`язку з чим позивач просив направити компетентних представників в моторвагонне депо Христинівка, для огляду тягового двигуна №14 та встановлення причини несправності, прибуттям 12 липня 2021 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м. Христинівка, вул. Вокзальна, 4.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2021 року (а.с. 22, т. 1) було складно акт-рекламацію №3 у якому зазначено, що у двигуні АД -906 №14 вийшли з ладу: обмотки статора тягового асинхронного двигуна, роликовий підшипник, вентилятор, захист вентилятора охолодження.

Ремонтний завод: Науково-виробниче приватне підприємство Дак- Електропром м. Сміла.

Дата ремонту на заводі та вид ремонту 06 жовтня 2020 року, капітальний КР-2.

Договір №ОД/НРП-20-312 НЮ від 12 червня 2020 року.

Дата надходження в депо приписки з ремонту (модернізації): 07 жовтня 2020 року.

Обкатка була проведена РПЧ-6 Христинівка.

Дата вводу в експлуатацію після ремонту: 22 грудня 2020 року.

Дата виявлення дефекту: 28 червня 2021 року.

Пробіг після капітального ремонту /або наробіток в годинах/: 80786 км/7 міс.

Повідомлення про виклик представника заводу відправлено: 30 червня 2021 року.

Дата, вид останнього технічного обслуговування або ремонту в депо і пробіг/наробіток/після нього: 23 червня 2021 року ТО-3/2190 км.

Зауважень про порушення експлуатації немає.

Характер дефекту і обставини, при яких він відбувся: виявлено під час проведення ТО-2 дизель-поїзду ДЕЛ-02 №003-3.

Причина виникнення дефекту і винна сторона згідно з висновком комісії: вихід з ладу роликопідшипника 76-32326М. Через неналежне закручення болтів (один болт відсутній) вентилятора охолодження, відбулося самовільне відкручення всіх болтів, внаслідок чого крильчатка вивела з ладу обмотку статора двигуна. Неякісний заводський ремонт тягового двигуна НВПП Дак-Електропром м. Сміла.

Необхідно відремонтувати.

Місце усунення дефектів, хто усуває і за чий рахунок, терміни усунення: Науково-виробниче приватне підприємство Дак-Електропром м. Сміла до 13 серпня 2021 року

Особливі помітки: встановлено нетиповий датчик обертів двигуна KMG-2H.

Перелік доданих документів:

1.Акт рекламація - 3 аркуша;

2. Калькуляція витрат на заміну двигуна АД-906 №14 дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003-3 в моторвагонному депо Христинівка -1 аркуш;

3.Копія листа про виклик представника 1 аркуш;

4.Розрахунок зобов`язань згідно розділу VIII договору від 12 червня 2020 року №ОД/НРП-20-312/НЮ від несправності двигуна АД-906 №14 дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003-3- 1 аркуш.

Складений в трьох примірниках

Водночас, в акті-рекламації вказано про наявність окремої думки.

Так, 13 липня 2021 року представниками науково-виробничого приватного підприємства ДАК - Електропром було складено окрему думку до акту рекламації в якій було вказано, що 07 липня 2021 року в ході розслідування, в присутності представника оборотного моторвагонного депо Миколаїв інженера електроніка Павлющенка А.М. та майстра РФ ВП служби приміських перевезень Моторвагонне депо Христинівка Васелевського В.В., представниками НВПП ДАК- Електропром було встановлено наступне:

На час прибуття та перебування представників НВПП ДАК-Електропром в оборотному моторвагонному депо Миколаїв (м. Миколаїв, вул. Привокзальна площа 1) тяговий електродвигун АД-906 не було знято з дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003-3.

В кабіні машиніста дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 секція Б при виведенні інженером електроніком ОСОБА_1 даних на моніторі бортового комп`ютера системи контролю, управління та відображення, відсутні записи (файли) про роботу дизель-поїзда в період 08 листопада 2020 року по 30 червня 2021 року.

У журналі технічного стану дизель-поїзда серії/індекс ДЕЛ-02 №0003 від 08 червня 2021 року (Форма ТУ-152) містяться наступні записи: 1) від 25 червня 2021 року временно пропадают показания компьютера, 2) від 26 червня 2021 року пропадают показания компьютера; 3) від 27 червня 2021 року - временно пропадают показания компьютера; 4) від 29 червня 2021 року постоянно пропадают показания компьютера. Фото, що підтверджують викладене, додається (Фото №3-10). Разом тим, згідно запису від 29 червня 2021 року (Фото №8) дизель-поїзд ДЕЛ-02 №003 знаходився в експлуатації, при цьому згідно пояснення (Рапорта) (Фото №2) машиніста дизель-поїзда оборотного моторвагонного депо Миколаїв ОСОБА_2 вихід з ладу обладнання настав 27 червня 2021 року.

Відповідно до даних, що були відображені інженером електроніком ОСОБА_1 на моніторі бортового комп`ютера системи контролю, управління та відображення в кабіні машиніста дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 секція А, система не відреагувала та не зафіксувала відповідним записом (файлом) момент виходу з ладу обладнання.

Згідно тексту пояснення (Рапорта) машиніста дизель-поїзда оборотного моторвагонного депо Миколаїв ОСОБА_2 , несправності у роботі дизель-поїзда ДЕЛ-02 настали 27 червня 2021 року, проте час зазначеної несправності останнім у поясненні вказано не було (Фото №2). У зв`язку з цим, в ході розслідування з усних пояснень ОСОБА_2 було встановлено, що орієнтовний час виходу з ладу обладнання настало о 15 год. 50 хв.

При проведенні перевірки записів з монітору бортового комп`ютера системи контролю, управління та відображення, в кабіні машиніста дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 секція А було виявлено три записи, найближчі до орієнтовного часу виходу обладнання з ладу, а саме: 1) 14:44 год. 2) 15:09 год. 3) 16:20 год. При аналізі зазначених записів було виявлено, що показники вібрації по вагону 3 по 4 позиції при русі потягу мають постійний рівень 30 одиниць. Фото, що підтверджують викладене додається (Фото №11-13).

Відповідно до даних з монітору бортового комп`ютера системи відображення з кабіни машиніста дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 секція А за період 03 червня 2021 року (15:25 год.), 16 червня 2021 року (14:52 год.), 25 червня 2021 року (19:32 год.) показники вібрації по вагону 3 по 4 позиції при русі потягу також складали 30 одиниць. Фото, що підтверджують викладене додається (Фото №14-17).

При цьому, згідно даних з монітору бортового комп`ютера системи контролю, управління та відображення з кабіни машиніста дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 секція А, за період з 27 червня 2021 року (22:32 год.) показники вібрації по вагону 3 по 4 позиції при нерухомому стані потягу та при вимкненому дизелі мають рівень 30 одиниць. Фото, що підтверджують викладене, додається (Фото №18-20).

Вищевикладені факти свідчать про те, що системи контролю, управління та відображення дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 знаходиться в неналежному робочому стані щонайменше з 03 червня 2021 року. Таким чином, технічні огляди дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 здійснювалися обслуговуючим персоналом невчасно, неякісно та не в повному обсязі. Разом з цим, інформації щодо проведення перевірки стану системи контролю, управління та відображення дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 не було надано.

Представник НВПП ДАК-Електропром припускають, що дані з бортового комп`ютера системи контролю, управління та відображення з кабіни машиніста дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 секція Б були видалені.

Також представники відповідача звернули увагу на те, що внаслідок вібрації відбувається ослаблення та відкручення різьбових з`єднань, а також виникнення тріщин та пошкодження захисту цілісності вентиляційних каналів.

·У книзі (форми ТУ-28) з початку її заведення (01 травня 2008 року) загалом міститься 3 (три) записи, серед яких є лише один запис щодо проведення ТО-2 дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003. Фото, що підтверджують викладене, додається (Фото №21, 22).

·При ознайомленні з даними книги (форми ТУ-27) було виявлено, що певні записи затерті, мають сліди замальовування коректором для схову реальних даних міжремонтного пробігу. Фото, що підтверджують викладене, додається (Фото №23-25).

·У вкладишу форми ТУ-28 від 02 червня 2021 року №7 дизель-поїзд ДЕЛ-02 №003 (сек. А-Б) його дані заповнювалися однією особою, а також відсутній підпис виконавця робіт (Графа №2). Крім того, наявні сліди замальовування коректором, а саме записи по перевірці колісних пар. Фото, що підтверджують викладене, додається (Фото № 33-42).

·При огляді тягового-двигуна АД-906 дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 в оглядовому каналі оборотного моторвагонного депо Миколаїв виявлено, що одна із двох шапок МОП (моторно осьовий підшипник) відсутня. При цьому різьбове кріплення у статорі під шапку МОП наявності. Фото, що підтверджують викладене, додається (Фото №26).

·При огляді тягового-двигуна АД-906 дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 в оглядовому каналі оборотного моторвагонного депо Миколаїв виявлено, що у нижньому вентиляційному каналі є сторонні предмети (металеві частини). Фото, що підтверджують викладене, додається (Фото №27). При більш детальному обстеженні бокових вентиляційних каналів виявлено: обірвану крильчатку та її частини. Фото та відео, що підтверджують викладене, додається (Фото №28-30, та Відеозапис ДЕЛ-02 №003-3); наявне пошкодження захисту, внаслідок чого виникло механічне тертя вісі колісної пари. Фото, що підтверджують викладене, додається (Фото №31,32). 12 липня 2021 року та 13 липня 2021 року, за викликом РФ ВП служби приміських перевезень Моторвагонне депо Христинівка, що міститься у телеграмі від 09 липня 2021 року №13/527, представниками НВПП ДАК-Електропром (Григоренко С.В., Темченком О.В., Хоменко П.М.) здійснено виїзд у моторвагонне депо Христинівка за адресою: м. Христинівка, вул. Вокзальна 4, та повторно прийнято участь у розслідуванні причини і обставин виходом з ладу тягового асинхронного електродвигуна АД-906 зав. №14. В ході розслідування було встановлено наступне:

·Під час демонтажу тягового двигуна АД-906 з колісної пари було подано вимогу від представників НВПП ДАК-Електропром надати технічну документацію (в т.ч. креслення) на монтаж колісної пари. На дану вимогу головний інженер приміських та пасажирських перевезень РФ Одеська залізниця AT Укрзалізниця Недошитко Р.М. надав вказівку представникам моторвагонного депо Христинівка зазначену технічну документацію представникам НВПП ДАК- Електропром не надавати.

·При розбиранні тягового-двигуна АД-906 виявлено, що кассеты воздухоочистителя значно забруднені. Дана обставина призводила до перегріву двигуна. Фото, що підтверджують викладене, додається (Фото №43).

·У вкладиші форми ТУ-28 від 23 червня 2021 року №8 відсутні підписи виконавців робіт (Графа №2). При цьому, у зазначеному вкладиші (сторінка 4) міститься відмітка (підпис майстра) про виконання наступних робіт: проверить крепление боковин к корпусам воздухоочистителей тяговых электродвигателей. Снять, промыть и промастить кассеты воздухоочистителей тяговых электродвигателей. Проверить состояние и крепление каналов, патрубков, рукавов. Электродвигатель тяговый АД 906У1 - осмотреть, убедиться в надежности крепления, отсутствии повреждений, следов утечки смазки из подшипников. Фото, що підтверджують викладе додається (Фото №43).

·При розбиранні тягового-двигуна АД-906 дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003 приводна шестерня була зрізана за допомогою полум`яної різки, так як механічним способом зняти дану шестерню не вдалося. Відео, що підтверджує викладене, додається (Відеозапис № 2).

·При огляді роликового підшипника зі сторони приводу було виявлення посиніння роликів, що свідчить про те, що даний підшипник експлуатувався при підвищеній температурі та осьовому перекосі. Фото, що підтверджує викладене, додається (Фото № 43).

·Після того, як було здійснено повне розбирання тягового-двигуна АД-906 було виявлено пошкодження клинів статора, яке відбулося внаслідок оберту ротора по можливій причині неспіввісності ведучої шестерні з відомою та відсутності шапки однієї з двох МОП. Фото, до підтверджує викладене, додається (Фото № 44). Крім того, було виявлено металеві частини вентилятора та вентиляційного каналу. Фото, що підтверджує викладене, додається (Фото № 46).

·Після демонтажу у статорі двигуна виявлено значна кількість бруду. Фото, що підтвердне викладене, додається (Фото № 47-48).

·Паспорт на бортовий комп`ютер, установлений на дизель-поїзд ДЕЛ 02 №003, в оборотного моторвагонного депо Христинівка відсутній.

Зважаючи на все викладене, представники НВПП ДАК- Електропром дійшли до висновку, що причиною поломки тягового-двигуна АД-906 зав. 14 є:

1.несправність системи контролю, управління та відображення, в кабіні машиніста дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003, що унеможливлює контроль роботи дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003;

2.не встановлення однієї із двох шапок МОП (моторно осьовий підшипник), що стало наслідком неспіввісності ведучої шестерні з відомою, вібрації, виходу з ладу підшипника зі сторони приводу та попадання сторонніх предметів у вентиляційну камеру двигуна, і відкручування різьбових з`єднань;

3.неналежне та невчасне проведення ТО-3 дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003.

Представники НВПП ДАК-Електропром не погоджуються з висновками комісії зі сторони депо, які зазначені у підпунктах 15.1, 15.2 пункту 15 Акта-рекламації від 13 липня 2021 року №3, їх відхиляють та вважають останні безпідставними.

До окремої думки було додано фото з розслідування на 32 аркушах.

Проте, всупереч п.5.10. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, позивачем не було складено та додано до акта-рекламації своїх пояснень по суті окремої думки представника (представників) виконавця.

Отже, доводів відповідача (виконавця) викладених в окремій думці позивач (замовник) в порядку Положення не спростовував.

13 липня 2021 року (а.с.33, т 1) позивач звернувся з претензією №13/544, в якій просив відповідача виконати гарантійний ремонт двигуна АД-906 №14; перерахувати 82 758 грн. 37 коп. протягом третього кварталу 2021 року.

Згідно п. 8.6.2 договору при виході з ладу об`єкта ремонту в гарантійний період з необхідністю повернення його на повторний ремонт виконавцю, виконавець здійснює ремонт за власні кошти і оплачує за перевезення в ремонт і із ремонту та штраф в розмірі 20% від вартості неякісно відремонтованих або нових складових частин, які встановлені виконавцем при ремонті.

Пунктом 8.8. договору визначено, що з метою погашення збитків замовника від простою гарантійних об`єктів ремонту, при виході їх з ладу по вині виконавця, він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% договірної ціни ремонту об`єктів ремонту за кожний день простою по усуненню дефектів, але не більше 5% вартості ремонту об`єкту.

З урахуванням названих умов договору позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафу, пені та збитків (витрат за перевезення в ремонт і із ремонту) в загальному розмірі 82 758 грн. 37 коп.

Судом враховано, що за загальним правилом у випадку встановлення недоліків виконаної роботи, на яку надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк), існує презумпція вини підрядника. У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме підрядник повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення замовником (споживачем) правил експлуатації.

Разом з тим, відповідно до п. 8.9. договору, порядок взаємодії замовника і виконавця при виникненні відмов виконаних послуг в гарантійний термін і ведення претензійної роботи проводиться згідно Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22 квітня 2002 року.

Відповідно до п. 5.16 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, якщо між представниками виконавця та замовника при складанні акта-рекламації не досягнуто згоди щодо причин виникнення дефекту і визначення винної сторони, то депо замовника протягом трьох робочих днів з моменту оформлення акта-рекламації усі рекламаційні матеріали передає на розгляд відповідної служби. Служба протягом 10 робочих днів вирішує спірне питання з виконавцем. При недосягненні згоди служба звертається за експертним заключенням до вищого навчального закладу залізничного транспорту, який протягом місяця повинен на підставі розгляду рекламаційного матеріалу та чинних нормативних документів дати свій обґрунтований висновок. Результати експертного висновку розглядаються між службою та виконавцем. В разі недосягнення згоди матеріали передаються на спільний розгляд Укрзалізниці та ДХК Укрзалізреммаш, а при недосягненні згоди між ними депо за вказівкою Головного управління локомотивного господарства чи Головного пасажирського управління Укрзалізниці передає матеріали до суду згідно з чинним законодавством. Усі витрати з урахуванням витрат на експертну оцінку сплачує сторона, яка визнана винною.

Згідно п. 2 наказу Міністерства транспорту України №261 від 22 квітня 2002 року Про затвердження та введення в дію Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу від 22 квітня 2002 року № 261, з метою впорядкування взаємовідносин між замовником та виконавцем при ремонті залізничного рухомого складу, Укрзалізниця та ДХК Укрзалізреммаш зобов`язані довести цей наказ до відома підвідомчих підприємств та забезпечити його безумовне виконання.

23 липня 2021 року (а.с.26-27, т 1) позивач звернувся до відповідача з листом за №НРП-18/1529 в якому зазначив, що для остаточного визначення причини виходу з ладу електродвигуна АД-906 №14, службою приміських пасажирських перевезень регіональної філії, готуються матеріали для передачі до філії Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту.

У термін до 27 липня 2021 року позивач просив відповідача повідомити остаточне рішення щодо виконання пункту 8.6.2 договору №ОД/НРП-20-312/НЮ від 12 червня 2020 року та готовність:

- виконати гарантійний ремонт двигуна АД-906 № 14;

- перерахувати 82 758, 37 грн. протягом третього кварталу 2021 року.

29 липня 2021 року позивачем було направлено на адресу філії Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту лист за №НРП-18/15586 в якому останній зазначив, що у зв`язку з тим, що службою приміських пасажирських перевезень регіональної філії Одеська залізниця не досягнуто згоди з НВПП Дак-Електропром та у відповідності пункту 5.16 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу позивач просив філію Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту розглянути рекламаційний матеріал та надати обґрунтований висновок.

До листа було додано :

1.Акт - рекламація №3 від 13 липня 2021 року;

2.Претензія про виконання гарантійного ремонту двигуна АД-906 №14;

3.Розрахунок зобов`язань, згідно розділу VIII договору від 12 червня 2020 року №ОД/НРП-20312 НЮ;

4.Калькуляція витрат на заміну тягового електродвигуна АД-906 дизель-поїзда ДЕЛ-02 в моторвагонному депо Христинівка;

5.Окрема думка до акту рекламації від 13 липня 2021 року №3 від 13 липня 2021 року (а.с.166, т. 1)

Тобто, рекламаційні матеріали, що були передані до Інституту всупереч п.5.10. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу не містили пояснень позивача по суті окремої думки відповідача.

Отже, не усі рекламаційні матеріали визначені Положенням позивачем було передано (направлено) до Інституту.

У відповіді на вищевказаний лист філією Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту було повідомлено, що НВПП ДАК-Електропром на момент виконання ремонту тягового електродвигуна АД-906 мав Атестат на право технічного обслуговування та ремонту електричних машин (зареєстрований 21 липня 2020 року № 204), в якому відсутній даний тип тягового електродвигуна (АД-906). Відповідно до наказу AT Укрзалізниця №044 від 01 лютого 2016 року, щодо переліку продукції, при виробництві якої повинен здійснюватися інспекторський контроль, тягові електродвигуни повинні бути прийняті інспектором-приймальником заводським ЦТА філії НДКТІ. Враховуючи, що НВПП ДАК-Електропром не мав договірних відносин на надання послуг з інспекторського контролю продукції з філією НДКТІ, послуги контролю виробничих процесів, випробування та приймання при ремонті електродвигуна АД-906 зав. №14 інспектором-приймальником ЦТА не проводились, філія НДКТІ не може надати висновку щодо повноти та якості виконаних робіт при виконанні ремонту.

З цього приводу судом враховано, що 01 червня 2016 року ПАТ Укрзалізниця було прийнято наказ №044 Про затвердження Переліку продукції, при виробництві якої повинен здійснюватися інспекторський контроль.

Згідно цього наказу затверджено Перелік продукції, при виробництві якої повинен здійснюватися інспекторський контроль, що додається.

В цьому переліку п.24 вказано тягові електродвигуни (т.1 а.с.167 на звороті).

Проте, цим же розпорядчим документом наказано саме начальникам регіональних філій, філій, структурних підрозділів апарату ПАТ Укрзалізниця забезпечити виконання цього наказу при укладенні договорів та складанні технічних вимог щодо придбання продукції залізничного призначення, а також послуг з ремонту та модернізації.

Тобто, саме позивач не дотримався вимог наказу від 01 червня 2016 року за №044 та при укладанні договору з відповідачем на виконання ремонту тягового електродвигуна не забезпечив інспекторський контроль (не забезпечив надання відповідних послуг).

Ця обставина, призвела до порушення пункту 5.16 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу та не проведення відповідної експертизи спеціальним уповноваженим органом.

Доводи позивача стосовно того, що відповідач не мав права виконувати ремонт даного типу двигуна, оскільки не мав відповідного Атестату суд не бере до уваги з наступних підстав.

Договір відповідає тендерній документації і даний правочин не визнавався судом недійсним.

Ремонтні роботи щодо повноти та якості їх виконання були прийняті замовником без зауважень.

Встановлення обставин наявності у відповідача на момент укладання договору відповідного атестату на виконання певного виду робіт не впливає на вирішення даного спору щодо зобов`язань здійснення (виконання) безоплатного ремонту двигуна під час гарантійного строку.

Крім того, якщо брати до уваги ці доводи позивача, то з них слідує, що відповідач не має права виконувати і подальший гарантійний ремонт за рішенням суду, що є самостійною підставою для відмови у позові в частинні вимог про зобов`язання відповідача здійснити безоплатний ремонт.

Під час розгляду даного спору від сторін не надходило клопотань про призначення судом експертизи.

Водночас, судом враховано, що згідно п. 5.1. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, виконавець гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну, при умовах виконання Замовником вимог по їх технічному обслуговуванню та експлуатації, викладених в Правилах ремонту, інструкціях та іншій нормативно-технічній документації, затвердженій у встановленому порядку.

Відповідно до п.12.4 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20 грудня 1996 року № 411 технічний стан локомотивів, моторвагонного і спеціального самохідного рухомого складу має систематично перевірятися під час технічного обслуговування локомотивними бригадами або бригадами спеціального самохідного рухомого складу, комплексними і спеціалізованими бригадами в пунктах технічного обслуговування і в основних депо, колійних машинних станціях та депо для спеціального рухомого складу, обладнаних сучасними діагностичними засобами, а також періодично контролюватися керівництвом депо, відділка, держпідприємства, регіонального представництва залізниці, служби локомотивного господарства або служби, якій належить спеціальний самохідний рухомий склад, і ревізорським апаратом.

Під час технічного обслуговування перевіряється:

стан та зношеність обладнання, вузлів та деталей і їх відповідність встановленим розмірам;

справність дії пристроїв безпеки, гальмового обладнання та автозчіпного пристрою, контрольних і сигнальних пристроїв, електричних кіл.

Забороняється випускати в експлуатацію локомотиви, моторвагонний та спеціальний самохідний рухомий склад, у яких є хоча б одна з таких несправностей:

несправність приладу для подання звукового сигналу;

несправність пневматичного, електропневматичного, ручного гальма чи компресора;

несправність або відключення хоча б одного тягового електродвигуна, несправність приводу переміщення;

несправність вентилятора холодильника дизеля, тягового електродвигуна або випрямляючої установки;

несправність автостопу, автоматичної локомотивної сигналізації або пристрою перевірки пильності машиніста;

несправність швидкостеміра та реєструючого пристрою;

несправність пристроїв поїзного радіозв`язку, у тому числі з начальником (механіком-бригадиром) пасажирського поїзда, а також і маневрового радіозв`язку;

несправність автозчіпних пристроїв;

несправність системи подачі піску;

несправність прожектора, буферного ліхтаря, освітлення, контрольного чи вимірювального приладу, акумуляторної батареї та пристроїв її підзарядки;

тріщина в хомуті, ресорній підвісці або корінному листі ресори, злам ресорного листа;

тріщина в корпусі букси;

несправність буксового або моторно-осьового підшипника;

відсутність або несправність передбаченого конструкцією пристрою запобігання від падіння деталей на колію;

тріщина або злам хоча б одного зуба тягової зубчастої передачі;

несправність кожуха зубчастої передачі, що спричиняє витікання мастила;

несправність захисного блокування високовольтної камери чи інших захисних блокувань, огорож;

відсутність блокуючих ключів чи несправність блокування пульту керування;

несправність струмоприймача;

несправність засобів пожежогасіння;

несправність пристроїв захисту від струмів короткого замикання, перевантаження та перенапруження, аварійної зупинки дизеля;

поява стуку, стороннього шуму в дизелі;

несправність приладу живлення, запобіжного клапана, водопоказуючого приладу, протікання контрольної пробки вогневої коробки котла паровоза;

відсутність захисних кожухів електрообладнання.

Матеріалами справи беззаперечно підтверджується, що не зважаючи на вихід з ладу тягового електродвигуна 28 червня 2021 року дизель-поїзд ДЕЛ-02 №003-3 експлуатувався 30 червня 2021 року, 01 липня 2021 року та 02 липня 2021 року, проїжджаючи при цьому по 438 км., що вбачається з Книги (форма) ТУ- 27 (т.1 а.с.113).

Крім того, як вже зазначалося вище, після 07 липня 2021 року дизель-поїзд ДЕЛ-02 №003 з несправним тяговим двигуном було передислоковано з депо Миколаїв в моторвагонне депо Христинівка.

Також із записів в журналі технічного стану дизель-поїзда серії/індекс ДЕЛ-02 №003-3 від 08 червня 2021 року (Форма ТУ-152) вбачається виникнення несправностей контрольних приладів (25 червня 2021 року временно пропадают показания компьютера, 26 червня 2021 року пропадают показания компьютера, 27 червня 2021 року - временно пропадают показания компьютера, 29 червня 2021 року постоянно пропадают показания компьютера). Разом тим, із запису від 29 червня 2021 року слідує, що дизель-поїзд ДЕЛ-02 №003-3 в цей день також знаходився в експлуатації.

Тобто, всупереч п.12.4 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20 грудня 1996 року №411, ще до 28 червня 2021 року дизель-поїзд серії/індекс ДЕЛ-02 №003-3 був в експлуатації з наявними несправностями, з якими експлуатація рухомого складу та локомотивів заборонена.

Крім того, суд вважає, що наразі неможливо встановити характер та ступінь пошкодження (поломки) електродвигуна, станом на 28 червня 2021 року, оскільки подальша експлуатація дизель-поїзда в такому технічному стані після виявленої несправностей та всупереч п.12.4 Правил могла призвести до значно більших негативних результатів (технічного стану двигуна на момент його огляду комісією відповідача), та як наслідок - більшої вартості відновлювального ремонту за рахунок відповідача.

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надані відповідачем суду письмові докази в підтвердження обставин порушення (невиконання) замовником (позивачем) вимог по експлуатації дизель-поїзда серії/індекс ДЕЛ-02 №003 під час гарантійного строку, на думку суду, є більш вірогідними ніж ті, що надав позивач в спростування даних обставин.

В зв`язку з чим суд дійшов висновку, що в даному випадку гарантія на ремонт двигуна не застосовується, а тому зобов`язань безоплатно виконати ремонт у відповідача не виникло.

Інші доводи відповідача, зокрема, щодо неналежного та невчасного проведення позивачем ТО-3 дизель-поїзда ДЕЛ-02 №003-3 суд до уваги не приймає, оскільки вони не впливають на наведений вище висновок суду, крім того, встановлення цих обставин без спеціальних знань не вбачається за можливе.

З урахуванням вищенаведеного, підстав для задоволення позову немає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено з підстав його необґрунтованості, то питання щодо позовної давності судом не вирішувалося.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 29 травня 2023 року.

Суддя А.В.Васянович