Ухвала

від 29.05.2023 по справі 362/3059/23

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3059/23

Провадження 2/362/1586/23

У х в а л а

"29" травня 2023 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК І КО», про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, інформацію про громадянина Україна ОСОБА_1 та членів його сім`ї у вигляді фактичних тверджень, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11:00 год. на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) з належними ТОВ «Золота Середина» доменним ім`ям веб-сторінки з режимом доступу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , розміщену у статті під назвою «У Києві родичі судді захопили частину національного парку. OBOZREVATEL провів розслідування», у якій зазначено: «… Так, у Києві в районі вулиці Бударіна вже готують до знищення частину Національного природного парку "Голосіївський". Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці...», «...Хто ж тут господарює? Як нам стало відомо, Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Києві у 2016 році по АДРЕСА_1 і 3/2 зареєстрована нерухомість на ім`я ОСОБА_2 , молодого викладача КПІ...», «...Підставою для оформлення права на нерухомість стало якесь судове рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 р. №2- 2027...», «...Далі ця власність переходить до ТОВ "Затишок і Ко", єдиним власником якого є вже ОСОБА_3 батько ОСОБА_4 . Сам ОСОБА_4 в компанії значиться керівником...», «..„Але повернемося до судового рішення Брянківського міського суду Луганської області від 2010 року, яке стало підставою для господарювання представників цієї родини на території Національного парку. Ми вирішили поцікавитися, що ж це за документ? Дивно, але в Реєстрі судових рішень ми такого документа не знайшли...», «...До речі, факт того, що рішення підроблене, підтверджується і тим, що слідчий відділ Солом`янської поліції в , Києві проводить досудове розслідування. Під час його встановлено, що рішення Брянківського суду щодо нерухомості ОСОБА_2 не існує...», «...Крім того, за цим неіснуючим рішенням ОСОБА_4 став не тільки власником нерухомості по АДРЕСА_2 . Але і ще шести об`єктів у столиці, про які ми розповімо в наступних публікаціях...», «...Але не тільки поліція цікавиться нерухомістю Миколайця. Зацікавилася цим і Київська місцева прокуратура №8. Досудовим розслідуванням встановлено шахрайський факт реєстрації права власності на нерухомість, зокрема й на ТОВ "Затишок і Ко"...»; Визнати недостовірною, такою що принижує честь, гідність і ділову репутацію, інформацію про громадянина України ОСОБА_1 та членів його сім`ї у вигляді фактичних тверджень, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12:30 год. на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) з належним ТОВ «Золота Середина» доменним ім`ям веб-сторінки з режимом доступу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , розміщену у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у якій зазначено: «...У Національному парку "Голосіївський" у Києві вже кілька років господарює родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції. Вони незаконно збудували там ресторан з десятком альтанок, на території садівницького товариства звели чотириповерхову будівлю, де вже працюють магазини та планують відкрити клініки. Тільки після низки наших публікацій та запитів до державних органів ситуація стала змінюватися. Принаймні ресторан закрився. Сподіваємося, що найближчим часом його таки демонтують...», «...Після наших публікацій про незаконне будівництво ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_6 " на території Національного парку "Голосіївський" по вулиці Бударіна в Києві його таки закрили. Не залишилося навіть вивісок. Проте сама будівля досі не демонтована, хоча її мали прибрати ще на початку березня цього року...», «...Провівши власне розслідування, ми дізналися, що за цим стоїть ОСОБА_5 ...» «...Також причетні його син ОСОБА_6 та донька ОСОБА_7 ...», «...Миколаєць-старший отримав ресторан "Чудо-мангал" та ще шість об`єктів нерухомості в Києві завдяки липовому рішенню Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року №2-2027...»; Визнати недостовірною, такою що принижує честь, гідність і ділову репутацію, інформацію про громадянина України ОСОБА_1 та членів його сім`ї у вигляді фактичних тверджень, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_7 о 16:00 год. На сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) з належними ТОВ «Золота Середина» доменним ім`ям веб-сторінки з режимом доступу за посиланням: https://news.obozrevatel.com/ukr/society/u-kievi-eks-militsioner-vidhopiv-chastinu-natsionalnogo-parku-ta-zbuduvav-restoran-prokuratura-vimagae-zvilniti-teritoriyu.htm, розміщену у статті під назвою «У Києві ексміліціонер відхопив частину національного парку та збудував ресторан: прокуратура в суді вимагає звільнити територію», у якій зазначено: «… ОСОБА_8 вже не раз писав про те, що родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції безкарно господарює у заповіднику - відкрили на території парку ресторан, збудували альтанки...», «... Як повідомляють у пресслужбі Київської прокуратури, встановлено, що зловмисник без рішень Київради та правових підстав самостійно забудував 0,10 га території. Потім без жодних підстав зареєстрував право власності на фізичну особу, а згодом передав юридичній особі...», «...Як з`ясувалося під час розслідування, за такою незаконною забудовою стоїть ОСОБА_5 . Раніше він очолював міліцію Святошинського району Києва, був заступником начальника податкової міліції цього ж району. Також до цього причетні його син ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_7 ...», «...Миколаєць-старший отримав ресторан та ще шість об`єктів нерухомості в Києві завдяки липовому рішенню Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року №2-2027...», «...Мало того, що такого документа немає у Реєстрі судових рішень. З цього приводу було відкрито кримінальне провадження в Солом`янському управлінні поліції Києва, проводилося досудове розслідування. Воно встановило, що такого рішення суду немає. Але кримінальне провадження тоді просто закрили...», «...Так само, як закрили його і в поліції Святошинського району - "через відсутність складу злочину"...»; Зобов`язати ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» за власний рахунок спростувати недостовірну негативну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:00 год. на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) за посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_2 , у статті під назвою «У Києві родичі судді захопили частину національного парку. OBOZREVATEL провів розслідування», 09.12.2021 року о 12:30 год. На сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , у статті під назвою «У Києві ексміліціонер захопив частину парку та відкрив магазин на місці садів. OBOZREVATEL продовжує розслідування», ІНФОРМАЦІЯ_7 о 16:00 год. на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 , у статті під назвою «У Києві ексміліціонер відхопив частину національного парку та збудував ресторан: прокуратура в суді вимагає звільнити територію», шляхом публікації резолютивної частини рішення суду у цій справі за Інтернет-адресами https://incident.obozrevatel.com, https://news.obozrevatel.com, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» не пізніше 10 календарних днів з дати набрання зазначеним судовим рішенням законної сили. Спростування повинне містити посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 , його сина - ОСОБА_9 , його доньки - ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК І КО». Текст спростування повинен бути розміщений на тій самій шпальті і таким самим шрифтом, що і спростовувана інформація, та не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» та/або будь-яких інших осіб. Спростування повинне бути розміщене за Інтернет-адресами: https://incident.obozrevatel.com, https://news.obozrevatel.com протягом строку, що складає не менше одного календарного місяця. Доступ до спростування повинен бути вільний та не повинен вимагати внесення паролів та/або кодів. Стягнути з ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 255000,00 грн. Стягнути з ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першоюстатті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідатистатті 175 ЦПК України, а також вимогамстатті 177 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно достатті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В супереч зазначеним вимогам, позивачем не надано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджує місцезнаходження відповідача, яке зазначене в позовній заяві та, що відповідач є дійсно є юридичною особою.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації, якщо позов пред`явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У пункті 7 постанови № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що «позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

Так, зміст позовної заяви свідчить, що позивачем не викладені обставини щодо обґрунтування підстав та предмету позову, тобто, які саме суб`єктивні права позивача порушені, якими саме діями відповідачів з приводу даного предмету спору.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 передбачено, що при вирішення питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Разом з тим, у поданій позовній заяві вказано лише про факти поширення інформації, проте не зазначено яким чином ця інформація вплинула на ділову репутацію позивача, порушила його честь та гідність, яким чином та які саме немайнові права порушені відповідачем.

При цьому, позивач вказує, що вказана інформація впливає на інтереси його сім`ї, проте зазначені особи не залучені до участі в розгляді справи та не звертаються із позовом про порушення їх прав, що позбавляє суд визначити яким чином ця інформація вплинула на їх ділову репутацію, порушила честь та гідність, яким чином та які саме немайнові права порушені відповідачем.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач повинен додати до позовної заяви копії відповідних доказів у відповідності до кількості сторін).

У відповідності до роз`яснень Верховного Суду України у пункті 9 постанови Пленуму від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Позивачем не доданожодногодоказу розповсюдження інформації, яку позивач вважає недостовірною, та просить суд зобов`язати відповідача спростувати, а тому йому необхідно надати відповідні докази, врахувавши роз`яснення Верховного Суду України щодо змісту позовної заяви у даній категорії справ.

Також, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Такого підтвердження подана позовна заява не містить.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції, з урахуванням викладених вимог до неї, у тій кількості її примірників та додатків, скільки осіб заявлено відповідачами та/або третіми особами у справі.

У відповідності до частини першої ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 2, 27, 175-177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК І КО», про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди -залишити без рухута надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищуватидесяти днівз дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко