Ухвала

від 15.05.2023 по справі 369/5925/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/5925/23

Провадження № 1-кс/369/1364/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023112310000029 від 10.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023112310000029 від 10.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112310000029 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі розпорядження Боярської міської ради від 27.02.2023 № 65-к та контракту від 27.02.2023 ОСОБА_4 здійснює повноваження керівника Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради, (ЕДРПОУ 34702930), (далі КП «БГВУЖКГ»).

Згідно статуту, КП «БГВУЖКГ» є комунальним унітарним комерційним підприємством, яке утворено на базі відокремленої частини комунальної власності Боярської міської територіальної громади і входить до сфери управління Боярської міської ради. Засновником підприємства є Боярська міська рада.

Згідно посадової інструкції Начальника КП «БГВУЖКГ», начальник підприємства, зокрема: визначає формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства; організовує роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів підприємства, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції; організує виробничо-господарську діяльність підприємства; вирішує питання в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам; представляє підприємство в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в розумінні п. 2 примітки до статті 364 КК України.

Разом з цим, з 2014 року ОСОБА_5 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГШЛЯХБУД» (ЕДРПОУ 39102274), яке здійснює підприємницьку діяльність, зокрема у сфері будівництва доріг і автострад, організації будівництва будівель та інших будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до опублікованих КП «БГВУЖКГ» планів закупівлі, у квітні 2023 року підприємством заплановано поточні ремонти асфальтобетонного покриття доріг у м. Боярка Київської обл. та оголошення тендерних пропозицій на загальну суму більше 8 млн.

Разом з цим, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.04.2023, у ОСОБА_5 , який був ознайомлений з планами оголошених закупівель КП «БГВУЖКГ», виник злочинний умисел на висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди та її надання керівнику КП «БГВУЖКГ» - ОСОБА_4 , з метою отримання від останнього додаткових переваг для свого підприємства ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» під час участі у зазначених закупівлях, та забезпечення отримання товариством перемоги за результатами їх проведення.

З цією метою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, 03.04.2023, перебуваючи у невстановлену досудовому розслідуванням місці, звернувся до ОСОБА_4 з пропопозицію зустрічі для подальшого обговорення можливості участі ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» у зазначених процедурах закупівлі та домовився з останнім про зустріч.

Цього ж дня, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , прибув до службового кабінету

ОСОБА_4 , розташованому у будівлі за адресою: вул. Сагайдачного, 30, м. Боярка, Київська обл., де запропонував останньому послуги свого підприємства з ремонту доріг та діючи умисно, з метою забезпечення перемоги ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» у тендерних закупівлях оголошених КП «БГВУЖКГ», висловив ОСОБА_4 пропозицію надання останньому неправомірної вигоди у сумі 10 відсотків від загальної суми тендерних пропозицій, тобто близько 800000 грн., за сприяння ОСОБА_4 ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» у перемозі в них.

11.04.2023 КП «БГВУЖКГ» оголошено тендерні пропопозиціі на поточний ремонт асфальтобетонного покриття доріг у м. Боярка Київської обл., зокрема тендерні пропозіції UA-2023-04-11-007366-a на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Боярка Київської обл. на суму 1660500 грн та UA-2023-04-11-006631-a на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Білогородська в м. Боярка Київської обл. на суму 2430000 грн., які є частиною запланованих до оголошення у квітні 2023 року закупівель на суму більше 8 млн. грн.

У подальшому, у тендерних закупівлях UA-2023-04-11-007366-a та UA-2023-04-11-006631-a прийняло участь ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» шляхом надання тендерних пропозицій.

Разом з цим, 18.04.2023, в обідній час доби, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на забезпечення перемоги

ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» в оголошених тендерних пропозиція та отримання переваги для товариства в майбутній закупівлях КП «БГВУЖКГ», перебуваючи у невстановленому місці, телефонним зв`язком зв`язався з ОСОБА_4 та запропонував останньому в цей же день близько 17 год. 00 хв. зустрітись на АЗС «UPG», яка розташована за адресою: вул. Магістральна, 32, м. Боярка, Київської обл., на що ОСОБА_4 погодився.

В цей же день, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 прибув у зазначене місце, де ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, запропонував останньому пересісти до його автомобіля, та діючи умисно, з метою забезпечення перемоги ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» у тендерних закупівлях UA-2023-04-11-007366-a та UA-2023-04-11-006631-a та прийняття ОСОБА_4 рішення про визначення ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» переможцем, запропонував останньому неправомірну вигоду у розмірі 10 відсотків від загальної суми вже оголошених закупівель, в яких ТОВ «РЕГШЛЯХБУД», прийняло участь, тобто у сумі 340000 грн., та підтвердження своїх намірів щодо участі у майбутніх закупівлях на загальну суму 8 млн. грн. та аналогічних умов забезпечення перемоги ТОВ «РЕГШЛЯХБУД».

В подальшому, 20.04.2023, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, перебуваючи у невстановленому місці, телефонним зв`язком зв`язався з ОСОБА_4 та запропонував останньому 21.04.2023 близько 14 год. 00 хв. зустрітись на АЗС «UPG», яка розташована за адресою: вул. Магістральна, 32, м. Боярка, Київської обл., для передачі останньому 100000 як частини суми раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 340000 грн., на що ОСОБА_4 , який діяв під контролем правоохоронних органів погодився.

21.04.2023, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, прибув на АЗС «UPG», яка розташована за адресою: вул. Магістральна, 32, м. Боярка, Київської обл., де запропонував ОСОБА_4 сісти в його автомобіль Toyota Camry, днз НОМЕР_1 , в якому приблизно в цей же час, перебуваючи на водійському сидінні зазначеного автомобілю, діючи умисно, з метою забезпечення перемоги ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» у тендерних закупівлях UA-2023-04-11-007366-a та UA-2023-04-11-006631-a та прийняття ОСОБА_4 рішення про визначення ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» переможцем у зазначених закупівлях, надав ОСОБА_4 , який сидів на пасажирському сидінні, та діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти у сумі 100000 грн., а саме 200 купюр номіналом 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у висловленні пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

21.04.2023 о 14 год. 05 хв. на автозаправці UPG по вул. Магістральній, 32 в смт. Боярка Фастівського району Київської області, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2023 ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

21.04.2023 у зазначеному кримінальному провадженні проведено оперативні заходи, направлені на документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , за результатами яких останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, 21.04.2023, у період часу з 17:38 год. до 18:13 год. проведено обшук автомобіля марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1 , що знаходився на час проведення обшуку на парковці за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Магістральна, 32.

Зазначений автомобіль належить ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Прокурор просив накласти арешт у кримінальному провадженні № 42023112310000029 від 10.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на: транспортний засіб автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_1 , вилучений 21.04.2023 під час обшуку на парковці за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

10 травня 2023 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 надав до суду заперечення на клопотання про арешт майна та зазначив, що оскільки обшук проведений через три години 33 хв після затримання підозрюваного, то проведенний обшук не можна важжати поєднаним із переслідуванням підозрюваного. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні транспортний засіб є речовим доказом, однак у відповідності до протоколу обшуку автомобіля в ході обшуку нічого не виявлено. ОСОБА_6 не є підозрюванним у даному кримінальному провадженні, тому щодо нього не може бути застосовано спеціальної конфескації.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112310000029 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі розпорядження Боярської міської ради від 27.02.2023 № 65-к та контракту від 27.02.2023 ОСОБА_4 здійснює повноваження керівника Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради, (ЕДРПОУ 34702930), (далі КП «БГВУЖКГ»).

Згідно статуту, КП «БГВУЖКГ» є комунальним унітарним комерційним підприємством, яке утворено на базі відокремленої частини комунальної власності Боярської міської територіальної громади і входить до сфери управління Боярської міської ради. Засновником підприємства є Боярська міська рада.

Згідно посадової інструкції Начальника КП «БГВУЖКГ», начальник підприємства, зокрема: визначає формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства; організовує роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів підприємства, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції; організує виробничо-господарську діяльність підприємства; вирішує питання в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам; представляє підприємство в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в розумінні п. 2 примітки до статті 364 КК України.

Разом з цим, з 2014 року ОСОБА_5 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГШЛЯХБУД» (ЕДРПОУ 39102274), яке здійснює підприємницьку діяльність, зокрема у сфері будівництва доріг і автострад, організації будівництва будівель та інших будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до опублікованих КП «БГВУЖКГ» планів закупівлі, у квітні 2023 року підприємством заплановано поточні ремонти асфальтобетонного покриття доріг у м. Боярка Київської обл. та оголошення тендерних пропозицій на загальну суму більше 8 млн.

Разом з цим, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.04.2023, у ОСОБА_5 , який був ознайомлений з планами оголошених закупівель КП «БГВУЖКГ», виник злочинний умисел на висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди та її надання керівнику КП «БГВУЖКГ» - ОСОБА_4 , з метою отримання від останнього додаткових переваг для свого підприємства ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» під час участі у зазначених закупівлях, та забезпечення отримання товариством перемоги за результатами їх проведення.

З цією метою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, 03.04.2023, перебуваючи у невстановлену досудовому розслідуванням місці, звернувся до ОСОБА_4 з пропопозицію зустрічі для подальшого обговорення можливості участі ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» у зазначених процедурах закупівлі та домовився з останнім про зустріч.

Цього ж дня, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , прибув до службового кабінету

ОСОБА_4 , розташованому у будівлі за адресою: вул. Сагайдачного, 30, м. Боярка, Київська обл., де запропонував останньому послуги свого підприємства з ремонту доріг та діючи умисно, з метою забезпечення перемоги ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» у тендерних закупівлях оголошених КП «БГВУЖКГ», висловив ОСОБА_4 пропозицію надання останньому неправомірної вигоди у сумі 10 відсотків від загальної суми тендерних пропозицій, тобто близько 800000 грн., за сприяння ОСОБА_4 ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» у перемозі в них.

11.04.2023 КП «БГВУЖКГ» оголошено тендерні пропопозиціі на поточний ремонт асфальтобетонного покриття доріг у м. Боярка Київської обл., зокрема тендерні пропозіції UA-2023-04-11-007366-a на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Боярка Київської обл. на суму 1660500 грн та UA-2023-04-11-006631-a на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Білогородська в м. Боярка Київської обл. на суму 2430000 грн., які є частиною запланованих до оголошення у квітні 2023 року закупівель на суму більше 8 млн. грн.

У подальшому, у тендерних закупівлях UA-2023-04-11-007366-a та UA-2023-04-11-006631-a прийняло участь ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» шляхом надання тендерних пропозицій.

Разом з цим, 18.04.2023, в обідній час доби, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на забезпечення перемоги

ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» в оголошених тендерних пропозиція та отримання переваги для товариства в майбутній закупівлях КП «БГВУЖКГ», перебуваючи у невстановленому місці, телефонним зв`язком зв`язався з ОСОБА_4 та запропонував останньому в цей же день близько 17 год. 00 хв. зустрітись на АЗС «UPG», яка розташована за адресою: вул. Магістральна, 32, м. Боярка, Київської обл., на що ОСОБА_4 погодився.

В цей же день, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 прибув у зазначене місце, де ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, запропонував останньому пересісти до його автомобіля, та діючи умисно, з метою забезпечення перемоги ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» у тендерних закупівлях UA-2023-04-11-007366-a та UA-2023-04-11-006631-a та прийняття ОСОБА_4 рішення про визначення ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» переможцем, запропонував останньому неправомірну вигоду у розмірі 10 відсотків від загальної суми вже оголошених закупівель, в яких ТОВ «РЕГШЛЯХБУД», прийняло участь, тобто у сумі 340000 грн., та підтвердження своїх намірів щодо участі у майбутніх закупівлях на загальну суму 8 млн. грн. та аналогічних умов забезпечення перемоги ТОВ «РЕГШЛЯХБУД».

В подальшому, 20.04.2023, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, перебуваючи у невстановленому місці, телефонним зв`язком зв`язався з ОСОБА_4 та запропонував останньому 21.04.2023 близько 14 год. 00 хв. зустрітись на АЗС «UPG», яка розташована за адресою: вул. Магістральна, 32, м. Боярка, Київської обл., для передачі останньому 100000 як частини суми раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 340000 грн., на що ОСОБА_4 , який діяв під контролем правоохоронних органів погодився.

21.04.2023, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, прибув на АЗС «UPG», яка розташована за адресою: вул. Магістральна, 32, м. Боярка, Київської обл., де запропонував ОСОБА_4 сісти в його автомобіль Toyota Camry, днз НОМЕР_1 , в якому приблизно в цей же час, перебуваючи на водійському сидінні зазначеного автомобілю, діючи умисно, з метою забезпечення перемоги ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» у тендерних закупівлях UA-2023-04-11-007366-a та UA-2023-04-11-006631-a та прийняття ОСОБА_4 рішення про визначення ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» переможцем у зазначених закупівлях, надав ОСОБА_4 , який сидів на пасажирському сидінні, та діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти у сумі 100000 грн., а саме 200 купюр номіналом 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у висловленні пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

21.04.2023 о 14 год. 05 хв. на автозаправці UPG по вул. Магістральній, 32 в смт. Боярка Фастівського району Київської області, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2023 ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

21.04.2023 у зазначеному кримінальному провадженні проведено оперативні заходи, направлені на документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , за результатами яких останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, 21.04.2023, у період часу з 17:38 год. до 18:13 год. проведено обшук автомобіля марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1 , що знаходився на час проведення обшуку на парковці за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений автомобіль належить ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у вказаній статті та необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає за можливе, без шкоди для кримінального провадження, передати вилучений транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження власником транспортного засобу та повернення його власнику ОСОБА_6 під розписку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 42023112310000029 від 10.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на: транспортний засіб автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_1 , вилучений 21 квітня 2023 року під час обшуку на парковці за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику права на відчуження вказаного транспортного засобу.

Арештоване майно: транспортний засіб автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_1 , вилучений 21.04.2023 під час обшуку на парковці за адресою: АДРЕСА_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1