Ухвала від 29.05.2023 по справі 711/3222/23

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3222/23

Номер провадження 1-кс/711/988/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшої слідчої ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12022250000000117 від 09.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з повною вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12022250000000117 від 09.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на регульовані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опосередковано, тобто через ОСОБА_8 , який не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, збув психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), яка, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 займається незаконним збутом амфетаміну, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, у якій і прийняла участь як покупець.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 , незаконно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» в період часу з травня 2022 року по 03.08.2022, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, придбав за невстановлених обставин речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, але не менше 1,561 г (в перерахунку на амфетамін-основу).

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , 03.08.2022 у період часу з 14 години 00 хвилин до 14 години 19 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в невстановленому в ході досудового розслідування місці на території м. Черкаси передав через ОСОБА_8 , який не усвідомлював значення своїх дій те не міг керувати ними, ОСОБА_7 партію речовини, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, але не менше 1,561 г (в перерахунку на амфетамін-основу), розфасовану у пакети з прозорого полімерного матеріалу з зіп-застібками для подальшого зберігання та збуту шляхом продажу за гроші фізичним особам.

Отриману від ОСОБА_5 речовину, що у своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_5 , зберігала в приміщенні квартири за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 11 години 56 хвилин 05.08.2022, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам, передала речовину, що у своєму складі містить амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становила не менше, ніж 1,561 г, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

05.08.2022, близько 11 години 28 хвилини, ОСОБА_9 , приймаючи участь у проведенні працівниками правоохоронних органів оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, зателефонувала до ОСОБА_8 на абонентський номер телефону НОМЕР_1 та в режимі голосової телефонії, використовуючи умовні терміни, домовилася з останнім про зустріч і придбання у нього психотропної речовини - амфетаміну.

У подальшому, 05.08.2022, близько 11 години 54 хвилини, на території «Соборного парку» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 212, ОСОБА_9 зустрілася з ОСОБА_8 , де, використовуючи умовні слова, домовилась з ним про купівлю психотропної речовини - амфетаміну за грошові кошти на суму 1500 грн., при цьому речовину, що у своєму складі містить амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становила не менше, ніж 1,561 г, ОСОБА_8 , не усвідомлюючи значення своїх дій та будучи не в змозі керувати ними, у цей час зберігав при собі, попередньо отримавши її безпосередньо від ОСОБА_7 за вищевказаних обставин.

05.08.2022, близько 11 години 56 хвилини, ОСОБА_8 перебуваючи на території вказаного парку, не усвідомлюючи значення своїх дій та будучи не в змозі керувати ними, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_9 , безпосередньо отримав від останньої грошові кошти в сумі 1500 грн та передав їй «з рук в руки» прозорий пакетик з полімерного матеріалу із застібкою, в якому знаходилося 11 прозорих полімерних пакетів із застібками, в середині яких містилась порошкоподібна речовина, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 1,561 г.

У подальшому, 05.08.2022 о 12 годині 14 хвилин ОСОБА_8 шляхом поповнення за допомогою терміналу iBOX підконтрольного ОСОБА_7 банківського рахунку АТ «УніверсалБанк» відповідно до платіжної карти № НОМЕР_2 передав ОСОБА_7 грошові кошти, отримані в результаті вказаного незаконного збуту психотропної речовини.

Частину грошових коштів, виручених від вказаного незаконного збуту психотропної речовини (конкретна сума в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_7 залишила собі, а частину (конкретна сума в ході досудового розслідування не встановлена) - 05.08.2022, у період часу з 19 години 29 хвилин по 19 годину 49 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в невстановленому в ході досудового розслідування місці на території м. Черкаси особисто передала ОСОБА_5 .

За вищевказаних обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на регульовані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», опосередковано, тобто через ОСОБА_8 , який не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, збула ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 1,561 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є великими розмірами.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою незаконного збагачення, тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, до травня 2022 року, точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, організував та очолив стійку організовану групу для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості протягом тривалого часу, яка спеціалізувалася на незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну на території м. Черкаси Черкаської області.

До складу організованої та керованої ОСОБА_5 групи добровільно увійшли залучені ним мешканці м. Черкаси ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Створюючи організовану групу, ОСОБА_5 врахував той факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 непрацевлаштовані, що свідчило про їхню потребу в матеріальному забезпечення, а тому організатор був переконаний, у тому, що вказані особи будуть готові виконувати його вказівки, спрямовані на налагодження процесу збуту психотропної речовини на території м. Черкаси Черкаської області.

Крім того, ОСОБА_5 у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 користувався авторитетом.

ОСОБА_5 ініціював, утворив вказану організовану групу, організував та керував вчиненням злочинів, спрямовував, об`єднував і координував зусилля інших членів групи на вчинення злочинів.

Зв`язок між членами організованої групи підтримувався за допомогою мобільного зв`язку, тобто кожен член організованої ОСОБА_5 групи мав особисті, а також так звані «робочі» мобільні телефони та SIM-картки з відповідними абонентськими номерами, відомим кожному із учасників групи. За допомогою такого зв`язку, у тому числі, використовуючи мобільні додатки - Інтернет-месенджери, ОСОБА_5 координував дії групи уцілому та кожного учасника окремо.

Задля успішного функціонування організованої групи, у тому числі з метою приховування її злочинної діяльності, ОСОБА_5 визначив місця зберігання психотропної речовини, а також місця зустрічей членів організованої групи, а саме: квартиру за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , а також гаражне приміщення № НОМЕР_3 автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_6.

Організована та керована ОСОБА_5 група діяла згідно з планом вчинення злочинів, схваленого усіма її часниками, що передбачав розподіл функцій та обов`язків кожного учасника групи, спрямованих на досягнення цього плану, що в кінцевому результаті забезпечувало збагачення учасників групи за рахунок грошових коштів, одержаних від незаконного збуту, тобто продажу за гроші, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Так, згідно з розробленим ОСОБА_5 планом вчинення злочинів, останній, в період часу з травня 2022 року по 18.10.2022, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин систематично придбавав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку в підготовленому для роздрібного продажу вигляді, тобто розфасовану до пакетів з полімерного матеріалу з зіп-застібками (приблизно по 0,4 г), діючи як особисто як особисто, так і через інших осіб, не встановлених в ході досудового розслідування, неодноразово (кількість разів в ході досудового розслідування не встановлено) передавав ОСОБА_7 в узгодженій з нею кількості для подальшого збуту.

Вказані передачі відбувались в різних місцях, зокрема: у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні гаража № НОМЕР_3 автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_6, а також у невстановлених в ході досудового розслідування місцях на території м. Черкаси.

Отриману від ОСОБА_5 речовину, що у своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін, ОСОБА_7 , діючи згідно з планом вчинення організованою групою злочинів, зберігала з метою збуту в приміщенні орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем свого фактичного проживання, а також в приміщенні гаража № НОМЕР_3 автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_6, де по мірі необхідності передавала ОСОБА_10 таку речовину для подальшого її збуту.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи згідно з планом вчинення організованою групою злочинів, вела облік психотропної речовини, яку організована група придбавала, зберігала та незаконно збувала, а також грошових коштів отриманих від незаконного збуту амфетаміну.

ОСОБА_10 , діючи згідно з планом вчинення організованою групою злочинів, в період часу з травня 2022 по 18.10.2022, отримавши чергову партію указаної забороненої до вільного обігу речовини, підшуковував покупців, домовлявся з ними як безпосередньо, так і в режимі голосової телефонії, про продаж амфетаміну, який у подальшому продавав, тобто безпосередньо передавав покупцям полімерні пакети з зіп-застібками з вмістом речовини, що у своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін, за що отримував від покупців грошові кошти у готівковій формі.

Зустрічі з покупцями, а також безпосередня передача їм психотропної речовини - амфетаміну, як правило, відбувались на вулицях на території м. Черкаси.

Граничну мінімальну ціну, за якою організована група продавала психотропну речовину, визначав організатор, і вона складала 300 грн. за приблизно 0,7 г речовини з умістом психотропної речовини - амфетаміну.

Грошові кошти, отримані від збуту психотропної речовини, ОСОБА_10 передавав ОСОБА_7 або в готівковій формі особисто чи через інших осіб, або шляхом поповнення через термінали iBOX підконтрольного останній банківського рахунку, відкритого в АТ «УніверсалБанк» відповідно до банківської платіжної карти № НОМЕР_4 .

ОСОБА_7 , діючи згідно з планом вчинення організованою групою злочинів, підраховувала та розподіляла отримані від ОСОБА_10 грошові кошти, частину з яких у виді так званої «зарплати» повертала останньому, частину залишала собі, а частину - передавала ОСОБА_5 або у готівковій формі особисто чи через інших осіб, або в безготівковій формі шляхом перерахування на підконтрольний організатору банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до банківської платіжної карти № НОМЕР_5 .

В ході досудового розслідування не встановлено загальної кількості психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, яку організована та керована ОСОБА_5 група за вищевказаних обставин придбала та збула, як і не встановлено загального розміру доходу (прибутку), одержаного організованою групою за період її діяльності, а також відсотку та розміру доходу (прибутку), одержаного безпосередньо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Конспіруючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропної речовини, учасники організованої групи використовували умовні слова та недомовки, а також прізвиська при спілкуванні в режимі голосової телефонії між собою та з особами, що мали намір придбати заборонені до вільного обігу речовини. Так, слова «товар», «білий», «фєн», «бздюр» означало - психотропну речовину - амфетамін. Також коли в розмові звучало: «Мені на 300», «На 300», - це означає, що особа бажає придбати 2 пакета речовини (близько 0,7 грама), що містить у своєму складі амфетамін, а слова «полка» означало 0,5 грама такої речовини. ОСОБА_5 мав прізвисько «Директор», ОСОБА_10 - « ОСОБА_11 ».

Відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану вчинення організованою групою злочинів, який схвалили усі її учасники, розподілено ролі, функції та обов`язки кожного учасника групи, спрямовані на досягнення цього плану, що в кінцевому результаті забезпечувало збагачення учасників групи за рахунок незаконного обігу психотропної речовини.

Кожен із співучасників чітко знав свою роль та функції, спрямовані на виконання єдиного для всіх плану злочинної діяльності, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співучасників, бажав настання злочинних наслідків та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Так, в організованій групі ОСОБА_5 виконував роль організатора, керівника, а також безпосереднього виконавця злочинів та відповідно до розробленого ним плану, з яким попередньо були ознайомлені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , виконував наступні функції:

здійснив підбір членів організованої групи та об`єднав їх у стійке злочинне угруповання;

керував організованою групою, тобто вчиняв дії, спрямовані на управління процесом підтримання функціонування організованої групи та здійснення нею злочинної діяльності;

визначав мету і напрями злочинної діяльності групи, конкретні завдання, які висуваються перед її учасниками;

ініціював здійснення певного виду злочинної діяльності, тобто незаконного обігу психотропної речовини, а також вчинення конкретних злочинів, способу вчинення;

планував здійснення злочинної діяльності групи та вчинення конкретних злочинів;

розподіляв та перерозподіляв функціональні обов`язки членів групи;

координував дії окремих учасників об`єднання;

організовував заходи щодо прикриття діяльності об`єднання, які полягали у нерозголошенні даних про осіб, які брали участь у вчиненні злочинів, використанні членами групи обумовлених термінів під час спілкування з клієнтами;

забезпечував постачання групі психотропної речовини - амфетаміну, при цьому придбавав її;

незаконно зберігав психотропну речовину з метою збуту;

безпосередньо передавав психотропну речовину ОСОБА_7 для подальшого збуту, а також організовував передачу їй цієї речовини через інших осіб;

контролював процес збуту амфетаміну, систематично отримував звіти від членів групи про кількість реалізованої психотропної речовини, а також залишків «товару»;

визначав порядок розподілу між членами організованої групи грошових коштів, одержаних внаслідок злочинної діяльності групи.

ОСОБА_7 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , добровільно увійшовши у склад цієї організованої групи і будучи її учасницею, відповідно до відведеної їй ролі виконавця злочинів здійснювала наступні функції:

систематично отримувала від організатора психотропну речовину - амфетамін для передачі ОСОБА_10 ;

зберігала амфетамін і передавала його ОСОБА_10 для подальшого збуту;

зберігала та забезпечувала працездатний стан так званих «робочих» телефонів, за допомогою яких ОСОБА_10 контактував з покупцями амфетаміну;

контролювала залишки «товару» у ОСОБА_10 ;

отримувала від ОСОБА_10 грошові кошти, виручені останнім від продажу психотропної речовини, які підраховувала та у порядку визначеному ОСОБА_5 розподіляла між усіма учасниками групи;

у готівковій формі передавала організатору грошові кошти, отримані від незаконного збуту психотропної речовини, а також перераховувала їх на підконтрольний ОСОБА_5 банківський рахунок;

вела облік психотропної речовини, доходу, одержаного з її продажу, звітувала організатору про кількість збутої психотропної речовини, залишки «товару» та суму отриманої виручки від збуту.

ОСОБА_10 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , добровільно увійшовши у склад цієї організованої групи і будучи її учасником, відповідно до відведеної йому ролі виконавця злочинів здійснював наступні функції:

отримував від ОСОБА_7 психотропну речовину для подальшого збуту;

зберігав психотропну речовину з метою збуту;

підшуковував клієнтів для незаконного збуту останнім психотропної речовини;

отримував замовлення від осіб, які бажали придбати амфетамін;

збував (безпосередньо передавав) покупцям амфетамін та отримував від них грошові кошти;

передавав ОСОБА_7 грошові кошти, виручені від продажу психотропної речовини, як особисто у готівковій формі, так і шляхом поповнення через термінали iBOX підконтрольного ОСОБА_7 банківського рахунку;

звітував ОСОБА_7 про кількість збутої психотропної речовини, залишки «товару» та суму отриманої виручки від збуту.

Закладені ОСОБА_5 в основу функціонування організованої ним стійкої групи стійкі стосунки між її членами, згуртованість і координація їхніх дій, надали можливість вказаному угрупованню продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну на території м. Черкаси Черкаської області протягом тривалого часу, а саме: з травня 2022 року по 18.10.2022.

Зокрема, ОСОБА_5 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на регульовані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи повторно, у складі організованої та керованої ним групи, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, єдиним для всіх учасників групи та відповідно до розподілених функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, збув психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними), яка, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 займається незаконним збутом амфетаміну, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, у якій і прийняла участь як покупець.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, єдиним для всіх учасників організованої групи та відповідно до розподілених функцій, спрямованих на досягнення цього плану, у складі організованої та керованої ним групи, незаконно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» в період часу з травня 2022 року по 07.08.2022, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, придбав за невстановлених обставин речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, але не менше 0,317 г (в перерахунку на амфетамін-основу).

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, єдиним для всіх учасників організованої групи та відповідно до розподілених функцій, 07.08.2022 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не раніше 15 години 37 хвилин та не пізніше 23 години 00 хвилин, зустрівся з ОСОБА_7 в невстановленому в ході досудового розслідування місці на території м. Черкаси та передав останній чергову партію речовини, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, але не менше 0,317 г (в перерахунку на амфетамін-основу), розфасовану у пакети з прозорого полімерного матеріалу з зіп-застібками для подальшого зберігання та збуту шляхом продажу за гроші фізичним особам.

Частину отриманої від ОСОБА_5 речовини, що у своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та згідно з планом вчинення організованою групою злочинів, зберігала з метою збуту в приміщенні гаража № НОМЕР_3 автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_6, а частину - за місцем свого фактичного проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не раніше 15 години 37 хвилин 07.08.2022 та не пізніше 15 години 28 хвилини 08.08.2022, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, єдиним для всіх учасників організованої групи та відповідно до розподілених функцій, спрямованих на досягнення цього плану, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у тому числі способу, передала речовину, що у своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін, у невстановленій кількості, але не менше 0,317 г (в перерахунку на амфетамін-основу), ОСОБА_10 для здійснення ним її збуту фізичним особам шляхом продажу за гроші.

ОСОБА_12 , приймаючи участь у проведенні працівниками правоохоронних органів оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, 08.08.2022, близько 15 години 25 хвилини, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «Делікат» за адресою: м. Черкаси, вул. 30 - Річчя Перемоги, 22/1, отримала від ОСОБА_10 телефонний дзвінок та в режимі голосової телефонії повідомила про своє місце знаходження.

У подальшому, 08.08.2022, близько 15 години 28 хвилин, ОСОБА_10 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, єдиним для всіх учасників організованої групи та відповідно до розподілених функцій, спрямованих на досягнення цього плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно придбану ОСОБА_5 речовину, що у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, але не менше 0,317 г (в перерахунку на амфетамін-основу), яку попередньо передала йому ОСОБА_7 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин доставив на відкриту ділянку місцевості поблизу магазину «Делікат», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. 30 - Річчя Перемоги, 22/1, де зберігав при собі з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші ОСОБА_12 та іншим фізичним особам.

Близько 15 години 28 хвилини 08.08.2022, у вказаному місці ОСОБА_12 та ОСОБА_10 зустрілись, після чого пішим ходом пройшли до арки будинку АДРЕСА_4 , де, використовуючи умовні слова, домовились про купівлю у ОСОБА_10 психотропної речовини - амфетаміну за грошові кошти на суму 300 грн.

08.08.2022, близько 15 години 29 хвилини, ОСОБА_10 , перебуваючи під аркою вказаного будинку, діючи відповідно до попередньої домовленості, безпосередньо отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 300 грн та передав їй «з рук в руки» 2 пакета з прозорого полімерного матеріалу із зіп-застібками, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,317 г.

Близько 12 години 29 хвилини 09.08.2022 ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_7 через невстановлену в ході досудового розслідування особу на ім`я ОСОБА_13 грошові кошти, виручені від указаного збуту психотропної речовини для подальшого розподілу між учасниками організованої групи.

Розділивши вказані грошові кошти між усіма учасниками організованої групи, частину з них (конкретну суму в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 залишила собі, частину - (конкретну суму в ході досудового розслідування не встановлено) за невстановлених в ході досудового розслідування обставин отримав ОСОБА_10 , а частину (конкретну суму в ході досудового розслідування не встановлено) - 09.08.2022, в період з 14 години 23 хвилин по 14 годину 45 хвилин, в невстановленому в ході досудового розслідування місці на території м. Черкаси ОСОБА_7 особисто передала ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на регульовані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи повторно, у складі організованої та керованої ним групи, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, єдиним для всіх учасників групи та відповідно до розподілених функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, збув психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними), яка, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 займається незаконним збутом амфетаміну, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, у якій і прийняла участь як покупець.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, єдиним для всіх учасників організованої групи та відповідно до розподілених функцій, спрямованих на досягнення цього плану, у складі організованої та керованої ним групи, незаконно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» в період часу з травня 2022 року по 24.08.2022, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, придбав за невстановлених обставин речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, але не менше 0,2927 г (в перерахунку на амфетамін-основу).

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, єдиним для всіх учасників організованої групи та відповідно до розподілених функцій, не пізніше 24.08.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у тому числі способу, в невстановленому в ході досудового розслідування місці на території м. Черкаси передав ОСОБА_7 чергову партію речовини, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, але не менше 0,2927 г (в перерахунку на амфетамін-основу), розфасовану у пакети з прозорого полімерного матеріалу з зіп-застібками для подальшого зберігання та збуту шляхом продажу за гроші фізичним особам.

Частину отриманої від ОСОБА_5 речовини, що у своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та згідно з планом вчинення організованою групою злочинів, зберігала з метою збуту в приміщенні гаража № НОМЕР_3 автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_6, а частину - за місцем свого фактичного проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, 24.08.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не раніше 14 години 31 хвилини та не пізніше 16 години 19 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, єдиним для всіх учасників організованої групи та відповідно до розподілених функцій, спрямованих на досягнення цього плану, через невстановлену в ході досудового розслідування особу, яку називала «Льоша таксист», передала речовину, що у своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін, у невстановленій кількості, але не менше 0,2927 г (в перерахунку на амфетамін-основу), ОСОБА_10 , який знаходився на території поблизу будівлі автовокзалу, що розташована за адресою: АДРЕСА_5.

ОСОБА_12 , приймаючи участь у проведенні працівниками правоохоронних органів оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, 24.08.2022 здійснила телефонний дзвінок до ОСОБА_10 та в режимі голосової телефонії, використовуючи умовні слова, домовилася з останнім про зустріч і придбання у нього психотропної речовини - амфетаміну.

24.08.2022 близько 16 години 19 хвилин ОСОБА_10 , діючи повторно, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зберігаючи при собі у правій кишені штанів з метою подальшого збуту незаконно придбану ОСОБА_5 речовину, що у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, але не менше 0,2927 г (в перерахунку на амфетамін-основу), яку попередньо передала йому ОСОБА_7 через невстановлену особу, знаходячись на території поблизу будівлі автовокзалу, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , зустрівся з ОСОБА_12 .

У подальшому, 24.08.2022, близько 16 години 21 хвилини, ОСОБА_10 , перебуваючи у вищевказаному місці, діючи повторно та відповідно до попередньої домовленості, безпосередньо отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 300 грн та передав останній «з рук в руки» 2 прозорі пакетики з полімерного матеріалу із застібками, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,2927 г.

В цей же день, близько 23 години 08 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні гаража № НОМЕР_3 автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_6, особисто передав ОСОБА_7 грошові кошти, виручені від указаного збуту психотропної речовини, для подальшого розподілу між усіма учасниками організованої групи.

У подальшому, ОСОБА_7 розподілила грошові кошти між усіма учасниками організованої групи (у яких частинах в ході досудового розслідування не встановлено), разом з тим, за яких обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_10 отримали свою частину грошових коштів, в ході досудового розслідування не встановлено.

За вказаними фактами ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини у великих розмірах, вчинені за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно, організованою групою.

У матеріалах кримінального провадження мається достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Так, причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів підтверджується: даними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи (протоколи №1488/55/122/01-2022, №1949/55/122/01-2022), протоколами №1799/55/122/01-2022 від 31.08.2022, №1800/55/122/01-2022 від 31.08.2022, №1668/55/122/01-2022 від 24.08.2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протоколами №2181/55/122/01-2022 від 06.10.2022, №2183/55/122/01-2022 від 06.10.2022, №2184/55/122/01-2022 від 06.10.2022 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи, протоколами добровільної видачі придбаних речовин та вилучення у особи, залученої до проведення НСРД спеціального технічного засобу від 05.08.2022, від 08.08.2022, від 11.08.2022; протоколом №2028/55/122/01-2022 від 27.09.2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії вигляді негласного отримання зразків для порівняльного дослідження за адресою: АДРЕСА_3 , даними протоколу № 2210/55/122/01-2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії вигляді негласного отримання зразків для порівняльного дослідження за адресою: АДРЕСА_6 , даними висновку експерта №СЕ/124-22/8745-НЗПРАП від 05.10.2022, даними висновку експерта №СЕ/124-22/8743-НЗПРАП від 04.10.2022; даними висновку експерта №СЕ/124-22/9664-НЗПРАП від 04.10.2022, даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/10804-НЗПРАП від 05.10.2022, даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/11527-НЗПРАП від 20.10.2022, даними висновку експерта №СЕ-19/124-23/131-НЗПРАП від 12.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.08.2022, даними висновку експерта №СЕ/124-22/8745-НЗПРАП від 05.10.2022; даними за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-,відеоконтролю особи в публічно недоступному місці (протокол №2211/55/122/01-2022) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідча зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та враховуючи відсутність у підозрюваного місця роботи та навчання, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В даному кримінальному провадженні суворість покарання, що може бути призначене підозрюваному, має значення для оцінки ризику його переховування.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, яким ОСОБА_10 та ОСОБА_8 незаконно збули психотропну речовину - амфетамін в ході проведення оперативних закупок, також впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з метою виправдання своїх незаконних дій, при цьому ОСОБА_5 може вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 наразі притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, зокрема: 31.05.2017 відносно останнього скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України. Також з 30.09.2019 на розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_5 разом з іншими особами в рамках кримінального провадження №42019050000000067 від 01.04.2019 обвинувачується у вчиненні організованою групою злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, передбачених ч. 3, ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з цим підозрюваний умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжив вчиняти злочини, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер та підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При врахуванні ризику продовження злочинної діяльності необхідно врахувати, що ОСОБА_5 не є працевлаштованим та не має законного систематичного джерела доходу.

Виходячи з усього вище перерахованого, слідчий приходиться до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), факти які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівста»).

У справі «Ілійкова про Болгарії» від 26.07.2001 № 33977/96 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі вищевикладеного, ініціатор клопотання вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні і вважає, що максимальний розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, в повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

У вказаному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому та додані до нього докази. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується здобутими досудовим розслідуванням доказами, зокрема, протоколами НСРД. Також прокурор зазначив, що підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що саме тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам. При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, просив призначити заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на його думку, саме такий розмір забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора. Саме такий розмір застави може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому та додані до нього докази. Обґрунтовуючи розмір застави, який просить застосувати до підозрюваного, слідча зазначила, що за ОСОБА_5 на праві власності зареєстровано земельну ділянку, частину будинку та автомобіль. Крім того, стороною обвинувачення враховано, що підозрюваний хоч не працевлаштований, проте на його банківські рахунки здійснюються постійні грошові перекази і часто у значних розмірах. На думку органу досудового розслідування саме такий розмір застави може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На обґрунтування вказаних ризиків також зазначала, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим, зважаючи на можливе покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним. Ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим зважаючи на отриману в ході досудового розслідування інформацію про тісні зв`язки між підозрюваними, а також те, що свідками є легендовані особи, яких підозрюваний знає, а тому з метою зміни ними своїх показів останній може здійснювати на них вплив. Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких ОСОБА_5 підозрюється. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час стосовно останнього на розгляді в судах перебуває два кримінальних провадження, зокрема Соснівським районним судом м. Черкаси розглядається кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України та на даний час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, що свідчить про його антисоціальну поведінку та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість підозри. Зазначив, що він не причетний до інкримінованих йому стороною обвинувачення кримінальних правопорушеннях. Він дійсно знає ОСОБА_7 та був у її квартирі, оскільки купував у неї речі, зокрема спортивний одяг та алкоголь. Оскільки він був дома у ОСОБА_7 , то знає її співмешканця ОСОБА_8 . Щодо зафіксованого в протоколі за результатами НСРД факту того, що він приніс їй коробку з білим порошком, то там була суміш для дитячого харчування, яку він отримав як гуманітарну допомогу. Остання перераховувала йому кошти на рахунок, бо він її попросив допомогти вивести його власні кошти з бінансу. Також кошти йому переказував на банківський рахунок ОСОБА_14 , якому він продав у кредит батьківський автомобіль. Всі звинувачення проти нього є безпідставними, в нього нічого незаконного вилучено не було. Дійсно на даний час стосовно нього на розгляді в судах перебувають два кримінальні провадження, зокрема в Соснівському районному суді м. Черкаси відносно нього розглядається кримінальне провадження за частинами 2, 3 ст. 307 КК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність належними доказами наявності ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення. На його думку, протоколи НСРД не доводять причетність його підзахисного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. З огляду на викладене,наявності у ОСОБА_5 тісних соціальних зв`язків, оскільки він має постійне місце проживання, одружений, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчої, а в разі якщо суд прийде до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, то застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 307 КК України) та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна (ч. 3 ст.307 КК України).

18.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо- відеоконтролю особи (протоколи №1488/55/122/01-2022, №1949/55/122/01-2022), протоколами №1799/55/122/01-2022 від 31.08.2022, №1800/55/122/01-2022 від 31.08.2022, №1668/55/122/01-2022 від 24.08.2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протоколами №2181/55/122/01-2022 від 06.10.2022, №2183/55/122/01-2022 від 06.10.2022, №2184/55/122/01-2022 від 06.10.2022 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи, протоколами добровільної видачі придбаних речовин та вилучення у особи, залученої до проведення НСРД спеціального технічного засобу від 05.08.2022, від 08.08.2022, від 11.08.2022; протоколом №2028/55/122/01-2022 від 27.09.2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії вигляді негласного отримання зразків для порівняльного дослідження за адресою: АДРЕСА_3 , даними протоколу № 2210/55/122/01-2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії вигляді негласного отримання зразків для порівняльного дослідження за адресою: АДРЕСА_6 , даними висновку експерта №СЕ/124-22/8745-НЗПРАП від 05.10.2022, даними висновку експерта №СЕ/124-22/8743-НЗПРАП від 04.10.2022; даними висновку експерта №СЕ/124-22/9664-НЗПРАП від 04.10.2022, даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/10804-НЗПРАП від 05.10.2022, даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/11527-НЗПРАП від 20.10.2022, даними висновку експерта №СЕ-19/124-23/131-НЗПРАП від 12.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.08.2022, даними висновку експерта №СЕ/124-22/8745-НЗПРАП від 05.10.2022; даними за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи в публічно недоступному місці (протокол №2211/55/122/01-2022).

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

При цьому, слідчий суддя вважає, що твердження захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про необґрунтованість оголошеної підозри останньому є передчасними та потребують їх детальної перевірки в ході подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи вчинити нове.

При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинені ОСОБА_5 інкриміновані йому в провину злочини, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 307 КК України) та у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 307 КК України). Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім зазначеного, на думку слідчого судді, на існування вказаного вище ризику також свідчить те, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні інших тяжких, умисних, корисливих злочинів, які перебувають на стадії судового розгляду, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний не здатний дотримуватись правослухняної поведінки.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 одружений та має постійне місце проживання, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність вказаних вище обставин наведених стороною захисту, не можуть бути вирішальними, що могло б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, зокрема на осіб, які приймали участь в оперативній закупці та яких може впізнати підозрюваний, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати на свідків.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик впливу підозрюваного на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , оскільки останній з ними особисто знайомий, має з ними постійний зв`язок, що вбачається з протоколів за результатами НСРД. Отже, наведене свідчить про те, що підозрюваний може впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показань.

Крім того, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, в яких ОСОБА_5 підозрюється, оскільки стосовно останнього в суді на розгляді перебуває два кримінальних провадження, зокрема в Соснівському районному суді м. Черкаси ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних, тяжких, корисливих злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, та знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, не працює та не вживаючи заходів для пошуку працевлаштування чи постановлення на облік в центр зайнятості як особа, що шукає роботу, а відтак не має постійного джерела доходу, що в сукупності може спонукати його до продовження вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень чи вчинення іншого та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного і необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, та враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, спосіб та обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не працевлаштований та не вживає заходів для пошуку працевлаштування чи постановлення на облік в центр зайнятості як особа, що шукає роботу), немає постійного джерела доходу, не є особою з інвалідністю, на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за рахунок яких отримував дохід від збуту психотропних речовин, за версією слідства він є організатором злочинного угруповування, яке здійснювало розповсюдження психотропних речовин, що призводило до неконтрольованого обігу наркотичних засобів.

При цьому, слідчий суддя враховуючи суспільну небезпеку, інкримінованих органом досудового розслідування злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, вважає, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

В той же час, слід врахувати, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Слідчий суддя приходить до висновку, з урахуванням наявності ризиків передбачених статтею 177 КПК України, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків. Крім того, слідчий суддя вважає, що є неможливим застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, особливості події кримінальних правопорушень (місце, мету, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення вищезазначеним ризикам, а особливо спілкування підозрюваного зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 . При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваним, створює істотну загрозу іншим членам суспільства. Окремо слідчий суддя враховує, що відносно підозрюваного судами здійснюється розгляд двох кримінальних проваджень, а відтак є достатньо підстав вважати, що останній може продовжувати вчинення кримінального правопорушення або вчинити нове.

Слідчий суддя звертає увагу на спосіб вчинення інкримінованого в провину ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, з урахуванням введення на всій території України воєнного стану, що в цілому свідчить про наявність в даному кримінальному провадженні справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у встановленому законом строки, а також, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів - ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя може не визначати розмір застави при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, враховуючи позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

При обрахунку розміру застави слідчий суддя враховує частину 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII якою встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року. Таким чином, при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2022 рік" на 1 січня поточного року, тобто - 2481грн.

На думку слідчого судді, запропонований стороною обвинувачення розмір застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є занадто завищеним та непомірним для підозрюваного, враховуючи, що стороною обвинувачення не надано слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження того, що такий розмір застави є співмірним та пропорційним розміру доходів та майновому стану підозрюваного.

Окремо слід зазначити, що стороною обвинувачення не доведено виключність випадку, що застава у межах визначених чинним законодавством п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 визначити заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, застава у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, в той же час в ході слідства встановлено, що підозрюваному на праві власності належить земельна ділянка за кадастровим номером: 7110136700:03:002:0074 та 8/25 частини будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , а також за останнім зареєстровано автомобіль ACURA MDХ, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Крім того, на банківські рахунки останнього здійснюються регулярні грошові перекази у значних розмірах. Як вказав сам ОСОБА_5 , вказані кошти він отримує від продажу в кредит батьківського автомобіля та від виведення власних коштів з бінансу, тобто здійснення обміну криптовалюти. Зазначене свідчить про наявність в останнього коштів для внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі.

Визначаючи строк тривалості застосування попереднього ув`язнення, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 197 КПК України, на період часу у 60 днів, слідчий суддя враховує, що підозрюваного ОСОБА_5 не затриманий, підозру останньому повідомлено 18.05.2023, в той же час строк досудового розслідування закінчується 12.06.2023. Таким чином, слід визначити строк застосування запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2023 включно.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12022250000000117 від 09.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2023 включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту взяття під варту - 23 травня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 671000 (шістсот сімдесят одна тисяча) грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі на рахунок: рахунок отримувача - UA888201720355269002000003652; Код банку отримувача (МФО) - 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №12022250000000117, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді,

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками, а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного на строк до 12.06.2023 включно, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 12 червня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.05.2023 о 16-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1