Ухвала

від 11.05.2023 по справі 2-1480/10

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1480/10

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Попівняк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» (далі - ТОВ «Лекснавігатор») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначало, що відповідно до постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) №72 від 29.02.2019 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «Інноваційно-промисловий банк».

Управителем непроданих активів ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» було призначено ТОВ «Інвест кредит капітал».

08.10.2020 було укладено договір між ТОВ «Інвест кредит капітал», НБУ та ТОВ «Лекснавігатор» №102455 про передавання в управління непроданих активів ПАТ «Інноваційно-промисловий банк».

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ «Інвест кредит капітал» на ТОВ «Лекснавігатор».

Представник ТОВ «Лекснавігатор» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника заявника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість в сумі 2 033 553 грн. 87 коп., судовий збір у розмірі 1 7000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього стягнути 2 035 373 грн. 87 коп.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2015 замінено стягувача ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» на ТОВ «Інвест кредит капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2010.

Як установлено судом, 08.10.2020 між ТОВ «Інвест кредит капітал», НБУ та ТОВ «Лекснавігатор» укладено договір №102455 про передання в управління непроданих активів (далі - Договір).

Згідно з абз. 1 п. 1.1. договору первісний управитель передає в управління управителеві активи ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», які передані банком первісному управителю на підставі договору про передавання в управління непроданих активів № 44-л віл 11.06.2015 та наявні на балансі у первісного управителя на дату укладення цього договору та документи до них, уключаючи ті, що утворилися в діяльності первісного управителя щодо управління активами згідно з первісним договором, а управитель приймає в управління активи та документи до них і зобов`язується вживати всіх вичерпних та необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів банку (вигодонабувачів) відповідно до переліку (реестру) вимог кредиторів банку за рахунок активів. перелік активів наведено у додатку 1 до цього договору.

Згідно з п. 2.4. (б) договору управитель має право бути процесуальним правонаступником банку/первісного управителя у справах щодо активів, однією із сторін (учасником) яких є банк, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією з сторін (учасників) яких є банк.

Згідно з Додатком до договору про передання в управління непроданих активів від 08.10.2020 до переліку непроданих активів ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» включено, зокрема право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 144-2008 від 24.09.2008 загальною сумою заборгованості 3 025 978 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином в силу норм чинного законодавства, правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

Ураховуючи те, що ТОВ «Лекснавігатор» доказів того, що Подільським районним судом було видано виконавчий лист або дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2010, суду не надано, як не надано суду доказів того, що у виконавчій службі перебуває на виконанні виконавчий лист з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2010, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 261, 353, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 104, 512, 514 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 97/37), заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал»(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, оф. 1105), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК