Постанова

від 17.05.2023 по справі 2-1533/11

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1533/11 Номер провадження 22-ц/814/779/23Головуючий у 1-й інстанції Хайкін В.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Андрейко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 липня 2021 року , по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сунцов В.В. звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про визнання виконавчого листа №2-1533/11,що виданий13.08.2013року Дзержинським районним судом м.Харкова по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,таким,що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтовує тим,що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.05.2010року позов кредитора ВАТ«ВТБ Банк», який надійшов до суду15.06.2009 року, задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (позичальника),ТОВ «Алта»(поручителя), ОСОБА_1 (поручителя)на користь відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитними договорами №15.22-28/08-СКта №15.76-28/08-СК в сумі 6 380 121,03 грн.,судовий збір в сумі 1 700,00грн.та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00грн.

При перегляді справи за заявою відповідачів про перегляд заочного рішення повторно розглянуто позов від 15.06.2009 року і задоволено його, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (позичальника,боржника)та ОСОБА_1 (поручителя)на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 10 959 194грн.07коп.і судові витрати. Між АТ«ВТБ Банк» і ТОВ «Європартнер Фінанс»25.06.2018 незаконно було укладено договір №250618 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, до якого додані два акти: акт від 25.06.2018 приймання-передачі прав вимоги до цього договору та акт від 25.06.2018 приймання-передачі документації за цим же договором.

Приватний виконавець Богатиренко А.І. своєю постановою від 27.09.2019 року відкрив виконавче провадження №60170436 за заявою ТОВ «Європартнер Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь банка заборгованості у розмірі 10959 194,07грн., судового збору у сумі 3 219,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справив розмірі 250,00 грн.на підставі виконавчого листа №2-1533/11,що виданий13.08.2013року Дзержинським районним судом міста Харкова,а постановою від 02.02.2021 виконавець завершив виконавче провадження № 60170436 і повернув стягувачу виконавчий документ на підставі п.1ч.1ст.37 Закону №1404,вказавши строк повторного його пред`явлення до 02.02.2024року.

Виконавчий лист №2-1533/11,що виданий13.08.2013року Дзержинським районним судом міста Харкова підлягає визнанню його таким,що не підлягає виконанню,адже цей виконавчий лист видано у справі №2-1533/11 за неправосудним рішенням суду від 26.12.2012 року,тоді як мав видаватися за набравши силу рішенням від 17.05.2010 року у справі №2-907/2010,яке ніким не оскаржувалось і не скасовувалось ;заборгованість за цим листом частково сплачена,а решта складає 5 124 228,40грн.,а не10 959 194,07грн.як це стверджує товариство,яке по суті не може бути правонаступником за валютним боргом фізичної особи,виконавчий лист потрапив до товариства у незаконний спосіб,оскільки банком йому офіційно не передавався,договір №250618ш не відповідає вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України,наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»,заміна сторони у виконавчому провадженні відбувалась повторно за ухвалою суду від 29.07.2020року.

Також,предмет іпотеки у даному випадку був реалізований відповідно до вимог Закону у процедурі виконавчого провадження з публічних (електронних)торгів на користь кредитора(іпотекодержателя),а запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек погашено 26.02.201811:48:06 на підставі постанови про зняття арешту з майна боржника №33014908 від 05.10.2017,а тому дана іпотека за договором № 15.22-28/08-ДІ01від 21.04.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Алта»(код ЄДРПОУ 2698100019)є припиненою за правилами ст.17 Закону.Предмет іпотеки вартістю на момент укладання відповідного договору становив 1 527 887,72 доларів США і сприймався кредитором/банком/іпотекодержателем як основний вид забезпечення кредитного зобов`язання,а проданий ним (або за його ініціативою/вимогою на дострокове погашення кредитів)на торгах за 6 202 518,70 грн., хоча реально мав вартість 39 549 220,84 грн.,тобто проданий самим банком майже у сім разів дешевше,основне зобов`язання є припиненим,тим більш, що строк виконання першого кредитного договору збіг 20.04.2018 року,а другого ще раніше - 29.07.2013 року.Дії щодо продовження строку пред`явлення виконавчого листа є незаконними, оскільки таких повноважень за Законом України «Про виконавче провадження» ані державний, ані приватний виконавець не мають та фактично діють з перевищенням власної компетенції на порушення ст. 19 Конституції України. З огляду на недобросовісну і неправомірну процесуальну поведінку сторони стягувача просить суд заяву задовольнити.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 липня 2021 року у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова В.В. про визнання виконавчого листа №2-1533/11, що виданий 13.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконаннювідмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим фактам, що виконавці не наділені правом змінювати строк ,встановлений судом, та помилково вважав , що таким правом виконавець наділений на підставі ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». За договором №250618ш про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором у переліку переданої документації відсутній виконавчий лист №2-1533/11 , стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на корить банку. Вказаний договір оспорюється , як незаконний( справа №645/1712/21).

Також скаржник посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 просила ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 липня 2021 року скасувати , ухвалити нову , якою заявлені ОСОБА_1 вимоги задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 367Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.

Так,заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від17.05.2010року по справі №2-907/2010позов Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задоволено:стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта», ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитними договорами №15.22-28/08-СК та №15.76-28/08-СК в сумі 6380121, 03 грн., судовий збір в сумі 1700, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2010 року заяву відповідача ОСОБА_2 ,про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2010 року по справі №2-907/2010 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в частині пред`явлення вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта» про стягнення суми заборгованості залишено без розгляду .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2011 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2011 року залишено без змін .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.12.2012 року провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта»доВідкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки закрито .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року по цивільній справі №2-1533/2011 позов Відкритого акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 ,, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ,, ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитними договорами №15.22-28/08-СК та №15.76-28/08-СК в сумі 10959194 грн. 07 коп., судовий збір в сумі 3219 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2013 року відмовлено ОСОБА_2 ,, ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2018року,з урахуванням ухвали суду від 29.03.2019року про виправлення описки,заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача, її правонаступником по цивільній справі №2-1533/2011 задоволено: замінено сторону у виконавчому провадженні №39579216, а саме стягувача, ПАТ «ВТБ Банк» (01135, м. Київ, Бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) правонаступником ТОВ «Європартнер Фінанс» (61058, м. Харків, вул. Культури, б. 9, к. 1, код ЄДРПОУ 40368253) по цивільній справі №2-1533/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №15.22-28/08-СК від 21.04.2008 року та №15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року (провадження №6/638/406/18, головуючий суддя Шестак О. І.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року, з урахуванням ухвали суду від 25.04.2019 року про виправлення описки, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача, її правонаступником по цивільній справі №2-1533/2011 задоволено: замінено сторону у виконавчому провадженні №39579266, а саме стягувача, ПАТ «ВТБ Банк» (01135, м. Київ, Бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) правонаступником ТОВ «Європартнер Фінанс» (61058, м. Харків, вул. Культури, б. 9, к. 1, код ЄДРПОУ 40368253) по цивільній справі №2-1533/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №15.22-28/08-СК від 21.04.2008 року та №15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року (провадження №6/638/407/18, головуючий суддя Штих Т. В.).

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.06.2019 рокуухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року скасовано: заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені задоволено: замінено сторону, а саме стягувача, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01135, м. Київ, Бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) правонаступником ТОВ «Європартнер Фінанс» (61058, м. Харків, вул. Культури, б. 9, к. 1, код ЄДРПОУ 40368253) у виконавчому провадженні №39579216 щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року по цивільній справі №2-1533/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №15.22-28/08-СК від 21.04.2008 року та №15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року в сумі 10 959 194 грн. 07 коп., судового збору в сумі 3219 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.06.2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року скасовано, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені задоволено: замінено сторону, а саме стягувача, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01135, м. Київ, Бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) правонаступником ТОВ «Європартнер Фінанс» (61058, м. Харків, вул. Культури, б. 9, к. 1, код ЄДРПОУ 40368253) у виконавчому провадженні №9579266 щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року по цивільній справі №2-1533/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №15.22-28/08-СК від 21.04.2008 року та №15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року в сумі 10 959 194 грн. 07 коп., судового збору в сумі 3219 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. (Т. 2, а. с. 312-320)

Постановою Верховного Суду від 18.02.2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сунцова В. В. залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, прийнятою за результатами перегляду ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року, залишено без змін (Т. 3, а. с. 97-102).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.07.2019 рокузаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Дзержинським районним судом міста Харкова 13.08.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором задоволено: замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Дзержинським районним судом міста Харкова від 13.08.2013 року по справі № 2-1533/2011 р., про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» (01135, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська 8/26, ЄДРПОУ 14359319) заборгованості за кредитними договорами № 15.22-28/08-СК та № 15.76-28/08-СК від 21.04.2008 р. у розмірі 10959 194,07 грн. з ПАТ «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ 1435931901135, адреса 01135, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська 8/26) на ТОВ «Європартнер Фінанс» (код ЄДРПОУ 40368253, адреса 61058, м. Харків, вул. Культури, 9, к.1) (провадження №6/638/344/19, головуючий суддя Шишкін О. В.).

Наведеними судовими рішеннями,якими замінено сторону у виконавчому провадженні,встановлено,що 25 червня 2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Європартнер Фінанс» було укладено договір №250618ш про відступлення права вимоги за вказаними кредитними договорами з усіма додатками та додатковими угодами до них,в тому числі й за договорами поруки від 21квітня 2008 року №15.22-28/08-ДП02 та від 30 липня 2008 року №1576-28/08ДП01(поручитель ОСОБА_1 ). Згідно з платіжним дорученням від 23 червня 2018 року №179 ТОВ «Європартнер Фінанс» здійснило перерахунок коштів у розмірі 200000 грн на рахунок АТ«ВТБ Банк» за відступлення права вимоги за вказаними кредитними договорами та 25 червня 2018 року між ТОВ «Європартнер Фінанс» та АТ «ВТБ Банк» був підписаний акт приймання-передачі прав вимоги до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами від 21 квітня 2008 року №15.22-28/08-СК та від 30 липня 2008 року №15.76-28/08-СК. Крім того, під час розгляду вказаних заяв судами зроблено висновок про виконання TOB «Європартнер Фінанс» свого зобов`язання щодо оплати узгодженої між цим товариством та банком ціни договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню мотивована тим, що в порушення норм процесуального права, заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що обґрунтовують його вимоги, тобто боржником не доведено наявності обставин, зазначених в статті 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист помилково виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, або у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Відповідно до пункту 9 частини другоїстатті 129 Конституції України,статті 14 ЦПК України 2004 рокуоднією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1 та 2статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вказане дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

В той же час, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Як зазначено у частині 2ст. 432 ЦПК Українисуд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником.

Відповідно ч.1ст.598ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу (ст.605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК України).

Оскаржуючи рішення ОСОБА_1 вказувала , що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу , зазначено, що згідно з заявою стягувача про часткове погашення боргу , залишок боргу за виконавчим листом №2-1533/11 , виданого 13.08.2013 Дзержинським районним судом міста Харкова становить 5124228,40 грн.

Отже, вказана обставина свідчить про наявність заборгованості, та про невиконане боржником рішення суду.

Також скаржник посилається на невідповідність строків у які виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено , що зазначені апелянтом строки відповідають законодавству , адже відповідно до положень ч.1,5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Так, виконавчий документ , що був повернутий 05.09.2018 може бути пред`явлений до виконання до 05.09.2021 , відповідно повернутий 02.02.2021 може бути повторно пред`явлено до 02.02.2024 .

Відтак, порушення ЗУ «Про виконавче провадження» у частині визначення строків відсутні , що вірно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що обов`язок сплачувати заборгованість перед стягувачем у ОСОБА_1 припинився на підставі ч. 1ст. 559 ЦК Українивнаслідок припинення основного зобов`язання ( 29.07.2013 року другого договору , 20.04.2018 року - першого договору, а з урахуванням вимоги дострокового погашення кредиту за позовом банку 23.12.2012 з дати прийняття рішення судом) є помилковими, оскільки після ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, у ОСОБА_1 виник обов`язок з виконання рішення суду.

Отже, передбачених положеннями ст. 432 ЦПК Українипідстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В ухвалі районного суду вірно визначено, що в порушення норм процесуального права, заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що обґрунтовують його вимоги, тобто боржником не доведено наявності обставин, зазначених в статті 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист помилково виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, або у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 374 ЦПК Україниза наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції належно оцінив наявні в матеріалах справи докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районногосуду м.Харковавід 23липня 2021року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов