Рішення

від 29.05.2023 по справі 669/386/23

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/386/23

Провадження № 2/669/134/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Білогірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису його імені як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 18 травня 1999 року у виконавчому комітеті Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 , яка під час його перебування за кордоном в Республіці Польща народила сина ОСОБА_4 .

Зазначив, що він не є біологічним батьком дитини, а тому просив виключити з актового запису про народження від 25 червня 2014 року № 18 дані про його батьківство.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти виключення з актового запису про народження дитини дані про батьківство позивача.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 травня 1999 року, який на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року в справі № 669/327/22 розірвано.

Із свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 встановлено, що позивач ОСОБА_1 записаний батьком ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дідківці Білогірського району Хмельницької області.

Згідно довідки Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 17 жовтня 2022 року № 1349/02-29 слідує, що позивачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 і з нею, окрім інших членів сім`ї, проживає син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», предметом доказування у справах даної категорії є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Згідно заяви відповідачки ОСОБА_2 , оголошеної нею в судовому засіданні, остання позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти виключення з актового запису про народження дитини дані про батьківство позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Так, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та в судовому засіданні стверджував про відсутність кровного споріднення між ним і дитиною, а оскільки відповідачка ОСОБА_2 визнала позов і той факт, що позивач не є біологічним батьком сина ОСОБА_4 , а інший чоловік, при цьому клопотання про призначення судової біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи не заявляла, тому таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно положень ч. ч. 3-4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України визнання відповідачем позову є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. При цьому судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При таких обставинах справи суд вважає, що позовні вимоги про виключення запису про батьківство з актового запису про народження є законними, а відтак підлягають задоволенню.

Питання щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору суд вирішує наступним чином.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

В зв`язку з наведеним та враховуючи прийняття судом визнання позову відповідачкою до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 536,80 грн.

При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача решту понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

Зважаючи на принципи співмірності та справедливості, враховуючи зміст позовних вимог та докази, подані стороною позивача на підтвердження обґрунтованості судових витрат на правничу допомогу адвоката, суд приходить до висновку, що витрати понесені на представництво інтересів позивача підлягають зменшенню, зокрема, за складання позовної заяви з 1500 грн до 500 грн та за решту вчинених адвокатом послуг з 3500 грн до 500 грн, а тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. 136 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 137, 141, 142, 200, 206, 229, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити з актового запису про народження № 18, складеного 25 червня 2014 року виконавчим комітетом Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 536 гривень 80 копійок судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції від 31 березня 2023 року № 32528798800006592846, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 30 травня 2023 року.

Суддя О. І. Давидюк