Рішення

від 30.05.2023 по справі 420/4133/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/4133/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаряГур`євої К.І.

представника позивачаВєлікової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом спільного автотранспортного підприємства КОНСТ ЛТД до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати протиправною бездіяльність Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка виразилась в не скасуванні арешту з всіх коштів спільного автотранспортного підприємства КОНСТ ЛТД накладеного постановою про арешт коштів боржника ВП № 57841105 від 10.01.2019 року на підставі виконавчого провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 57841105 від 05.12.2018; зобов`язати Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з грошових коштів спільного автотранспортного підприємства КОНСТ ЛТД накладений на всі рахунки за постановою про арешт коштів боржника ВП № 57841105 від 10.01.2019 року на підставі виконавчого провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 57841105 від 05.12.2018.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що господарська діяльність СП КОНСТ ЛТД не ведеться з 2011 року, у зв`язку з чим учасниками було проведено збори та прийнято рішення про ліквідацію підприємства. СП КОНСТ ЛТД після закриття виконавчого провадження звернулось до банку із заявою про закриття рахунку, проте було отримано відповідь про неможливість закриття рахунків у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти. З врахуванням положень пункту 7 частини першої та частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати виконавче провадження знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувана звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виходячи з постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП№57841105 від 25.04.2019, що підтверджено відповідачем у своїх листах-відповідях виконавче провадження завершено 25.04.2019 року. Тобто, з дня завершення виконавчого провадження, з 25.04.2019 по 23.02.2023 день звернення до суду, минуло більше трьох років. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Одеській області більше не зверталося з заявою про відкриття виконавчого провадження. Але при цьому, арешт коштів позивача на всіх рахунках застосоване з 10.01.2019 за постановою про арешт коштів боржника ВП№57841105 від 10.01.2019 року, винесеної державним виконавцем на підставі відкритого виконавчого провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 57841105 від 05.12.2018 - не знято до цього часу. Наразі накладення арешту на кошти СП «КОНСТ ЛТД» за Постановою про арешт коштів боржника ВП №57841105 від 10.01.2019 не направлено на реальне виконання рішення суду і порушує права та інтереси заявника. А тому, наявність арешту за закінченим виконавчим провадженням на підставі Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП№57841105 від 25.04.2019, з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду по справі №1540/3560/18 від 05.11.2018, протягом тривалого часу (більше трьох років) та відсутність претензій з боку стягувача, є втручанням у права та інтереси СП «КОНСТ ЛТД».

Від представника відповідача Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що за виконавчим провадженням № 57841105 накладено арешт на кошти, що знаходяться на всіх рахунках відкритих боржником в фінансових установах. При цьому, виконавче провадження завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржником вимоги виконавчого документа не виконані, у зв`язку з цим у державного виконавця відсутні підстави для зняття арештів з коштів боржника. Крім того, 26.01.2023 виконавче провадження № 57841105 знищено за терміном зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-272, 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року витребувано від Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 57841105, у разі неможливості їх надання надати письмову інформація та копії документів на її підтвердження із зазначенням причин, а також інформацію та копії документів щодо зняття чи причин не зняття арешту з всіх коштів спільного автотранспортного підприємства КОНСТ ЛТД накладеного постановою про арешт коштів боржника ВП № 57841105 від 10.01.2019 року, та зупинено провадження по справі для одержання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року витребувано від Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 57841105, у разі неможливості їх надання надати письмову інформацію та копії документів на її підтвердження із зазначенням причин, а також інформацію та копії документів щодо зняття чи причин не зняття арешту з всіх коштів спільного автотранспортного підприємства КОНСТ ЛТД накладеного постановою про арешт коштів боржника ВП № 57841105 від 10.01.2019 року, та зупинено провадження по справі для одержання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року витребувано від Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії постанови про арешт коштів боржника ВП № 57841105 від 10.01.2019 року, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 57841105 від 25.04.2019 року, а також інформацію та належним чином завірені копії документів на підтвердження передачі до архіву виконавчого провадження № 57841105 та знищення матеріалів виконавчого провадження № 57841105, зокрема, але не виключно, належним чином завірені копії документів щодо включення матеріалів виконавчого провадження № 57841105 до акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення, у разі неможливості їх надання надати письмову інформацію та копії документів на її підтвердження із зазначенням причин, та зупинено провадження по справі для одержання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та відповідно до вимог КАС України, причини неявки суду не повідомив, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року по справі № 1540/3560/18, яке набрало законної сили, стягнуто з Спільного автотранспортного підприємства Конст ЛТД (код 00482045 Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Перемоги, 5) на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області (65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар. 3-б) код 41322052 капіталізовані платежі у сумі 236840,76 грн..

05 листопада 2018 року по справі № 1540/3560/18 видано виконавчий лист.

05 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шкурінським С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57841105 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року № 1540/3560/18 (а.с. 80).

10 січня 2019 року старшим державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шкурінським С.С. прийнято постанову № 57841105 про арешт коштів боржника (а.с. 100).

25 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шкурінським С.С. прийнято постанову № 57841105 про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 81).

07 грудня 2022 року спільним автотранспортним підприємством КОНСТ ЛТД подано до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про зняття арешту з рахунків, у зв`язку з завершенням виконавчого провадження (а.с. 92-93).

09 грудня 2022 року Ізмаїльським відділом державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом № 48446 надано відповідь та повідомлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконані у зв`язку з чим у державного виконавця відсутні підстави для зняття арештів коштів боржника (а.с. 94-95).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Згідно ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що приписами Закону України Про виконавче провадження визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна (коштів) боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2019 року старшим державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шкурінським С.С. прийнято постанову № 57841105 про арешт коштів боржника, зокрема на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): всі та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - спільному автотранспортному підприємству КОНСТ ЛТД (а.с. 100).

При цьому, 25 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шкурінським С.С. прийнято постанову № 57841105 про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 81).

Тобто, виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року № 1540/3560/18 повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Таким чином, з урахуванням приписів Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не надавало право та не зобов`язувало державного виконавця вчиняти дії щодо зняття арешту з майна (коштів) боржника, спільного автотранспортного підприємства КОНСТ ЛТД, оскільки зобов`язання боржником фактично не виконані.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Проте, доказів сплати позивачем заборгованості за виконавчим провадженням № 57841105 суду не надано, як і не надано доказів того, що виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року № 1540/3560/18 був визнаний таким, що не підлягає виконанню, чи того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року по справі № 1540/3560/18, яке слугувало підставою для видачі виконавчого листа, було скасовано чи визнано нечинним.

Посилання позивача, як на підставу для зняття арешту на те, що накладення арешту порушує та є втручанням у права та інтереси заявника, суд не приймає до уваги, оскільки зняття арешту з усього майна (коштів) боржника з інших підстав, аніж ті, які визначені приписами Закону України «Про виконавче провадження», не передбачено.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності дій чи бездіяльності Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позивачем суду не надано.

Суд вважає неспроможним посилання представника позивача на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 07.07.2021 по справі № 2-356/12, від 03.11.2021 року по справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 року по справі № 645/6694/15, від 09.01.2023 року по справі № 2-3600/09, від 18.01.2023 року по справі № 127/1547/14-ц, оскільки у вказаних постановах надано правову оцінку спірним правовідносинам, які не є тотожними спірним правовідносинам по даній справі.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) діяв на підставі Закону України Про виконавче провадження та у межах своїх повноважень, а доводи позивача щодо наявності підстав для зняття арешту з грошових коштів спільного автотранспортного підприємства КОНСТ ЛТД накладений на всі рахунки за постановою про арешт коштів боржника ВП № 57841105 від 10.01.2019 року на підставі виконавчого провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 57841105 від 05.12.2018 є необґрунтованими та спростовують зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовна заяваспільного автотранспортного підприємства КОНСТ ЛТД до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії , є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 90, 242-246, 255, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви спільного автотранспортного підприємства КОНСТ ЛТД (код ЄДРПОУ 00482045, адреса місцезнаходження: 68608, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Перемоги, 5) до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 35067687, адреса місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект миру, 23, оф. 203) про визнання протиправною бездіяльність Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка виразилась в не скасуванні арешту з всіх коштів спільного автотранспортного підприємства КОНСТ ЛТД накладеного постановою про арешт коштів боржника ВП № 57841105 від 10.01.2019 року на підставі виконавчого провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 57841105 від 05.12.2018; зобов`язання Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з грошових коштів спільного автотранспортного підприємства КОНСТ ЛТД накладений на всі рахунки за постановою про арешт коштів боржника ВП № 57841105 від 10.01.2019 року на підставі виконавчого провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 57841105 від 05.12.2018, в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 287 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.