Ухвала
від 22.05.2023 по справі 761/12559/23
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Представництва «РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН ЛІМІТЕД», на ухвалу слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 10 квітня 2023 року під час проведення обшуку у нежитлових (офісних, адміністративних) приміщеннях за місцем фактичного знаходження ТОВ «Аркона Газ-Енергія» (код 37118434), ТОВ «Регал петролеум корпорейшн (Юкрейн) лімітед» (код 35665790), ТОВ «Пром-Енерго Продукт», (код 31747429), Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (код 26333503) за адресою: Полтавська обл., Лохвинський р-н., с. Яхники, вул. Шевченка, 162, а саме на:

- Лист № 360 від 05.04.2023 звіт про власний видобуток № 1 від 05.04.2023 Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (код 26333503) всього на 2 арк.;

- Телефонний довідник с. Яхники, вул. Шевченка, буд. 162 на 3 арк.;

- Договір № РЕ 20400 від 01.03.2023 на 4 арк. укладеного між Представництвом «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (код 26333503) та ТОВ «Пром Енерго Продукт»;

- Договір № ARN00059 від 01.01.2023 на 3 арк.;

- Довіреність № 12.23 PRN на 1 арк.;

- Довіреність № 11.23 RPV від 01.02.2023 на 1 арк.;

- Довіреність № 6.23.ARK від 02.01.2023 на 20 арк.;

- Довіреність б/н від 02.01.2023 на 1 арк.;

- Довіреність № 2.23-ARK від 02.01.2023 на 1 арк.;

- Довіреність №23-RPV від 02.01.2023 на 1 арк.;

- Довіреність від 30.12.2022 на 3 арк.;

- Довіреність на 2 арк.;

- Довіреність № 1.22 RPV від 21.06.2022 на 1 арк.;

- Довіреність б/н від 16.09.2021 на 1 арк.;

- Копію статуту ТОВ «Аркона Газ-Енергія» (код 37118434) на 9 арк.;

- Виписки з ЄДРПОУ на 4 арк.;

- Витяг з державного речових прав № 327081943 на 1 арк.;

- Витяг з державного речових прав № 327079179 на 1 арк.;

- Звіти про роботу свердловини Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (код 26333503) за період з січня 2022 року по березень 2023 року на 14 арк. у форматі А3;

- Паспорт свердловини Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (код 26333503) № 59 на 25 арк.;

- Паспорт свердловини Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (код 26333503) № 106 на 28 арк.;

- Паспорт свердловини Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (код 26333503) № 25 на 33 арк.;

- Паспорт свердловини Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (код 26333503) № 12 на 36 арк.;

- Паспорт свердловини Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (код 26333503) № 119 на 16 арк.;

- Паспорт свердловини Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (код 26333503) № 158 на 23 арк.;

- Паспорт свердловини Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (код 26333503) № 166 на 22 арк.;

- Паспорт свердловини Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (код 26333503) № 102 на 24 арк.;

- Паспорт свердловини Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (код 26333503) № 54 на 32 арк.;

- Список осіб Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (код 26333503) на 6 арк.;

- Папку швидкозшивач зеленого кольору із посадовими (робочими) інструкціями на 239 арк.;

- Папку швидкозшивач із написом «Документація основні засоби, КВПІА із сертифікатами паспортами на обладнання на 472 арк.;

- Папку прозорого кольору швидкозшивач із технічною документацією та сертифікатами якості на 720 арк.;

- Папку швидкозшивач синього кольору із написом «Паспорта, обладнання КВПІА про проекту «Реконструкція теплоносія ТЗСУ на 253 арк.;

- Папку синього кольору із написом «Реконструкція підготовки конденсату ТЗСУ» на 210 арк. із технічними паспортами, сертифікатами;

- Папку чорного кольору із написом «Паспорти, сертифікати і документи» на 209 арк.;

- Папку швидкозшивач зеленого кольору із написом «Виконавча документація з облаштування «Мехедівська ТЗСУ з сертифікатами якості на 70 арк.;

- Технічну документацію під розміщення свердловини № 54 Гадяч-2021 на 25 арк.;

- Технічну документацію Свердловини № 119 та 102 на 18 арк.;

- Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки свердловини № 58 на 37 арк.;

- Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки свердловини № 66 на 38 арк.;

- Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки свердловини № 59 на 19 арк.;

- Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки свердловини № 106 на 19 арк.;

- Технічну документацію для розміщення свердловини № 25 Гадяч -2022 на 40 арк.;

- Технічну документацію для розміщення свердловини № 102 Гадяч -2022 на 30 арк.;

- Мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max серійний номер НОМЕР_1 -1 шт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах Представництва «РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН ЛІМІТЕД», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена з недотриманням норм кримінально-процесуального закону, необґрунтована та немотивована, а відтак підлягає скасуванню.

Так, в клопотанні сторони обвинувачення не надано доказів на підтвердження відповідності арештованого майна, критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, а саме що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Також у зазначеному клопотанні про арешт майна не надано доказів того, що у кримінальному провадженні подано цивільний позов, котрий є підставою для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та навіть не зазначено про вірогідний розмір шкоди, який може бути завданий кримінальним правопорушенням, або таке майно підлягає спеціальній конфіскації, або що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, а отже, як вважає автор апеляційної скарги, не доведено мету арешту, визначену ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, в порушенням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників цього майна.

Відтак, стороною обвинувачення не враховано співрозмірність користі вилучених документів у кримінальному провадженні та можливих наслідків такого вилучення документів для власника (виробництва), а тим більше для самого об`єкта - газової свердловини.

Відсутність паспортів свердловини при аварії чи у випадку поломки обладнання свердловини, може привести до катастрофічних наслідків.

Копія оскаржуваного рішення отримана лише 26.04.2023, оскільки оголошення повного тексту відбулось 25.04.2023, тому, на думку апелянта, строк на оскарження пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023000000000248 від 14.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 від 10.04.2023 вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 22023000000000248 від 14.03.2023 речовим доказом.

12.04.2023 прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого 10 квітня 2023 року під час проведення обшуку у нежитлових (офісних, адміністративних) приміщеннях за місцем фактичного знаходження ТОВ «Аркона Газ-Енергія» (код 37118434), ТОВ «Регал петролеум корпорейшн (Юкрейн) лімітед» (код 35665790), ТОВ «Пром-Енерго Продукт», (код 31747429), Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (код 26333503) за адресою: Полтавська обл., Лохвинський р-н., с. Яхники, вул. Шевченка, 162, перелік якого викладено в клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року клопотання сторони обвинувачення задоволено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя прийшов до висновку, що з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, а також того, що наведене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Посилання апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна ознакам речового доказу є недоведеними, оскільки вказане майно в повній мірі відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у встановленому законом порядку визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими та не можуть слугувати безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 10 квітня 2023 року під час проведення обшуку у нежитлових (офісних, адміністративних) приміщеннях за місцем фактичного знаходження ТОВ «Аркона Газ-Енергія» (код 37118434), ТОВ «Регал петролеум корпорейшн (Юкрейн) лімітед» (код 35665790), ТОВ «Пром-Енерго Продукт», (код 31747429), Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (код 26333503) за адресою: Полтавська обл., Лохвинський р-н., с. Яхники, вул. Шевченка, 162, а саме на: