Постанова

від 30.05.2023 по справі 760/4097/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Єдиний унікальний номер справи № 760/4097/22

Апеляційне провадження № 33/824/2793/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби напостанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року щодо громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Глобал Логістік Інвест»), за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 рокупровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду у постанові зазначив, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 митних правил.

На вказану постанову представник Київської митниці подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти на нього штраф у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 750 799,91 грн з конфіскацією товарів.

У апеляційній скарзі представником Київської митниці Держмитслужби, відтворений зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , вказано на відмінності між документами, поданими як підстава для переміщення товарів, щодо вартості транспортного засобу.

У судове засідання до Київського апеляційного суду з`явився представник Київської служби Держмитслужби Юрків В.В., який підтримав апеляційну скаргу.

Вислухавши пояснення представника митного органу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.08.2021 в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5035090023, яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «HS AUTOMOTIVE» (701, 94-47, JADONGCHASIJANG 1-GIL, SEONGDONG-GU, SEOUL, KOREA (Сеул, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - « ОСОБА_2 » (АДРЕСА_2 ) (« ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ) виявлено оригінали наступних документів:

?Рахунок-фактура (інвойс) від 26.07.2021 № HS21072604 на відправлені з міста Інчхон (Республіка Корея) до міста Одеса (Україна) бувші у використанні транспортні засоби у кількості 3 одиниць:

-«HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_1 ) вартістю 28 150,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

-«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ) вартістю 4 600,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

-«KIA K5» (VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 4 100,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс,

загальною вартістю 36 850,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, вiдправником/продавцем яких виступала компанія «HS AUTOMOTIVE CO., LTD» (902, 94-47, JADONGCHSIJANG 1-GIL, SUNGDONG-GU, SEOUL, KOREA (Сеул, Республіка Корея), одержувачем/покупцем - «PLC GROUP LLC» (Odessa, Ukraine) (ТОВ «ПЛК ГРУП» (Україна, м. Одеса);

?Деталізований пакувальний лист до рахунка-фактури (інвойсу) від 26.07.2021 № HS21072604, виданий компанією «HS AUTOMOTIVE CO., LTD», на відправлені з порту міста Інчхон (Республіка Корея) до порту міста Одеса (Україна) бувші у використанні транспортні засоби у кількості 3 одиниць:

-«HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_1 ) вагою брутто/нетто 3 015,00 кг, об`смом 17 куб. м.;

-«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_7) вагою брутто/нетто 1790,00 кг, об`ємом 13 куб. м.;

-«KIA K5» (VIN: НОМЕР_8) вагою брутто/нетто 1 785,00 кг, об`ємом 2 куб. м.,

загальною вагою брутто/нетто 6590,00 кг, відправником/експортером яких зазначено компанію «HS AUTOMOTIVE LTD» (902, 94-47, JADONGCHSIJANG 1-GIL, SUNGDONG-GU, SEOUL, KOREA (Сеул, Республіка Корея), одержувачем - «PLC GROUP LLC» (Odessa, Ukraine) (ТОВ «ПЛК ГРУП» (Україна, м. Одеса);

?Експортна Декларація Республіки Республіки Корея від 26.07.2021 № 43274-21-152357X на товари корейського походження загальною вагою 6 590,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 3 одиниць загальною вартістю 36 850,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), а саме:

-«HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_1), вартість якого на момент експорту складала 28 150,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

-«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ), вартість якого на момент експорту складала 4 600,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

-«KIA K5» (VIN: НОМЕР_3 ) вартість якого на момент експорту складала 4 100,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс,

відправником/експортером яких виступала компанія «HS AUTOMOTIVE CO., LTD» (Сеул, Республіка Корея), одержувачем/покупцем «PLC GROUP LLC» (ТОВ «ПЛК ГРУП»).

Вiдповiдно до відомостей, наданих експрес-перевізником - АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (лист від 26.11.2021 № OPS-586), міжнародне експрес-відправлення документального характеру № 5035090023 доставлено на адресу одержувача 25.08.2021, а при його отриманні проставлено підпис «Воропаев Володимир».

Згідно з відомостями електронноi митної системи Республіки Корея «UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.kr, за експортною декларацією вiд 26.07.2021 № 43274-21-152357X компанією «HS AUTOMOTIVE CO., LTD» (Республіка Корея) згідно з коносаментом № DAAS2108030 експортовано товари у кількості 3 одиниць вагою брутто 6 590,00 кг, відправлення яких здійснювалось морським судном «AH SHIN».

Відповідно до інформації, що міститься в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», 23.09.2021 в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Чорноморський морський порт») за попередньою митною декларацією від 20.09.2021 № UA110140/2021/010563 через митний кордон України на адресу громадянина України ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) переміщено бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_1 ), заявленою вартістю 16 250,00 доларів США.

Вказаний транспортний засіб 01.10.2021 доставлено до Дніпровської митниці та 04.10.2021 оформлений та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу IM/40/ДЕ вiд 04.10.2021 № UA110140/2021/011253.

Листом Київської митниці від 18.10.2021 № 7.8-1/20/7/10745 на адресу Дніпровської митниці направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено випуск у вільний обіг за митною декларацією типу IM/40/ДЕ від 04.10.2021 № UA110140/2021/011253 бувшого у використанні транспортного засобу «HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_1 ).

Листом Дніпровської митниці від 03.11.2021 № 7.5-08-01-1/28/7/3143 на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. № 17186/7 від 03.11.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу IM/40/ДЕ від 04.10.2021 № UA110140/2021/011253 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_1 ) здійснено 23.09.2021 на підставі, серед інших, рахунка-фактури (інвойсу) від 26.07.2021 № SENAJ-21-07043 на відправлений з міста Інчхон (Республіка Корея) до України транспортний засіб «HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 16 250,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), продавцем/відправником якого виступала компанія «SENA TRADING CO., LTD» (38, DOKBAE-RO 26 BEON-GIL, YEONSUGU, INCHEON, KOREA) (Інчхон, Республіка Корея), покупцем/одержувачем - «ОСОБА_5» (НОМЕР_9, АДРЕСА_4) ( ОСОБА_5 ( НОМЕР_4, АДРЕСА_4 ).

Відповідно до виданої громадянином України ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) довіреності від 10.09.2021 року, останній уповноважив ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43884612), в особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (PHOKIIII НОМЕР_10) тa ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 ) діяти від його імені, бути його представником в будь-яких державних, громадських тa інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, подавати від його імені будь-які довідки і документи, користуватись правом підпису від його імені. Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам.

Відповідно до договору про надання послуг митного брокера від 08.08.2021 № 0808-2/2-21, ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43884612), в особі директора - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), доручив і довірив, а повірений - ФОП ОСОБА_8 , діючи на підставі дозволу на провадження митної брокерської діяльності АА №003003 від 11.07.2019, прийняв на себе обов`язок від імені, в інтересах і за рахунок довірителя (ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ») здійснювати повне митно-брокерське обслуговування останнього.

В подальшому, 06.01.2022 щодо ОСОБА_1 . Київською митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0078/10000/22, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Як вбачається зі змісту протоколу, підставою для його складення стало те, що в результаті співставлення всіх вищевказаних документів i відомостей встановлено, що дії/бездіяльність керівника ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43884612) - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), призвели до переміщення бувшого у використанні засобу «HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_1 ), фактична вартість якого складала 28 150,00 доларів США на умовах поставки FOB, згідно з Інкотермс, або 750 799,91 грн. (відповідно до офіційного курсу гривнi до іноземних валют станом на 23.09.2021: 1 долар США - 26,67140000 грн.) через митний кордон України з приховування митного транспортного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Тому, в діях ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи попередньої митної декларації від 20.09.2021 № UA110140/2021/010563, електронної митної декларації типу «ІМ/40/ДЕ» вiд 04.10.2021 № UA110140/2021/011253, на адресу громадянина України ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) переміщено транспортний засіб марки «HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_1 ), заявленою вартістю 16 250,00 доларів США.

Декларантом переміщуваного через митний кордон України транспортного засобу марки «HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_1 ) виступав ФОП ОСОБА_8 , на підставі договору доручення №0808-2/21 від 08.08.2021.

Таким чином, обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на ОСОБА_8 , водночас ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснював, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

З відповіді ОСОБА_8 від 20.12.2021 на запит Київської митниці, вбачається, що декларування засобу транспортного «HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_1 ) здійснювалось на підставі договору про надання послуг митного брокера від 08.08.2021 № 0808-2/2-21, укладеного між ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43884612), в особі керівника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), та ФОП ОСОБА_9 . Документи, на підставі яких здійснювалось декларування вказаного вище транспортного засобу, були отримані останнім вигляді електронних копій від ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43884612), а з одержувачем даного транспортного засобу - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) особисто не контактував.

Отже, суд першої інстанції не встановив будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Підставою для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, стало те, що транспортний засіб марки «HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 16 250,00 доларів США переміщений громадянином ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується митним органом, переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 26.07.2021 № SENAJ-21-07043, виставленого компанією «SENA TRADING CO., LTD» (38, DOKBAE-RO 26 BEON-GIL, YEONSUGU, INCHEON, KOREA) (Інчхон, Республіка Корея) для «ОСОБА_5» (НОМЕР_9, АДРЕСА_4) ( ОСОБА_5 ( НОМЕР_4, АДРЕСА_4 ), та вартість якого становить 16 250,00 доларів США.

Вказаний транспортний засіб 01.10.2021 доставлено до Дніпровської митниці та 04.10.2021 оформлений та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу IM/40/ДЕ вiд 04.10.2021 № UA110140/2021/011253.

Жодних ознак підробки вказаного інвойсу чи інших документів в судовому засіданні не встановлено та не доведено митним органом.

Натомість Київською митницею Держмитслужби не надано та не зазначено належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, які були надані митному органу для здійснення митного оформлення товару містять неправдиві відомості щодо його митної вартості.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо переміщення громадянином України ОСОБА_1 товарів на підставі документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо вартості товару.

Отже, беззаперечних та достатніх доказів на вчинення умисних дій громадянином України ОСОБА_1 на переміщення товарів, задекларованих у митній декларації типу «ІМ/40/ДЕ» вiд 04.10.2021 № UA110140/2021/011253, загальною вартістю 16 250,00 доларів США, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що визначене ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.

Досліджені в суді матеріали справи свідчать про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга Київської митниці Держимитслужби за своїм змістом повторює зміст протоколу про порушення митних правил і не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції про те, що поданими матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 умисно надав митному органу неправдиві відомості, а відтак він не несе відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби не підлягає задоволенню.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст. 458, 483 Митного кодексу України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року щодо громадянина України ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко