Ухвала

від 30.05.2023 по справі 757/15043/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15043/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 28.02.2023 у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 28.07.2022, а саме: мобільний телефон марки Apple iPhone 6S IMEI: НОМЕР_1 та SIM-картку оператора стільникового зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_2 .

30 травня 2023 року, до початку розгляду клопотання прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі прокурора та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, розслідування у якому проводиться слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження досліджуються обставини за яких службовими особами Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, діючи за попередньою змовою між собою, зловживаючи своїм службовим становищем, за співучасті з наразі невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчиняються дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна реєстраційного ліміту податку на додану вартість суб`єктів господарювання, які знаходяться на тимчасово окупованій території України, шляхом здійснення несанкціонованих дій із інформацією, яка обробляється в електронних системах Державної податкової служби України.

Зазначені дії відбуваються шляхом підроблення учасниками злочинної групи офіційних документів для отримання кваліфікованих електронних підписів від імені посадових осіб юридичних осіб, реєстраційні ліміти податку на додану вартість яких у подальшому протиправно привласнюються, та подальшого вчинення в системі Державної податкової служби України від імені відповідних суб`єктів господарювання дій із реєстрації податкових накладних і проведення безтоварних операцій із рядом юридичних осіб, зареєстрованих на території Дніпропетровської, Київської, Львівської, Одеської та Черкаської областей.

За вказаних обставин відбулось привласнення активів юридичних осіб, які перебувають на тимчасово окупованій території України, в тому числі ТОВ «ФРУКТІС РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 43970931), ТОВ «БЄЛУН-АГРО» (код ЄДРПОУ 38665154), ТОВ «САН ЛАЙТ» (код ЄДРПОУ 32022177), ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» (код ЄДРПОУ 42131677), ТОВ «ГЕЛІОС-ЕЛЕКТРО» (код ЄДРПОУ 38733027), ТОВ «КАРДА ТОРС» (код ЄДРПОУ 43463476), ПП «АЛЕКСАНДР А. СИНЕНКО» (код ЄДРПОУ 31652568), ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ» (код ЄДРПОУ 42589698), ТОВ «УРОЖАЙНЕ» (код ЄДРПОУ 37390142), ДП «САМ ОІЛ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 23702294), ТОВ «ХВО-РОСТ» (код ЄДРПОУ 34859554), ТОВ «ІННОВАЦІЙНА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА» (код ЄДРПОУ 34620790), ТОВ «АЗОВГАЗ» (код ЄДРПОУ 39539390), ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА» (код ЄДРПОУ 36008486), ТОВ «БЄЛУН-А» (код ЄДРПОУ 39212326), ТОВ »БМУ-13» (код ЄДРПОУ 19292502), ТОВ «ЗРАЗКОВЕ» (код ЄДРПОУ 03749098), ТОВ «УКРЮНІОН» (код ЄДРПОУ 43421199), МПП «АГРОТЕХСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 23757256), ПП «ГОНЧАРІВСЬКА» (код ЄДРПОУ 31612242), ТОВ «ГЕРМЕС» (код ЄДРПОУ 31463102), СТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ» (код ЄДРПОУ 03785102), ТОВ «АМАЛТЕЯ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 36130219), ТОВ «ХЕРСОН ІМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 34370500), ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43502618), ТОВ «СТРОЙТОРГ 2021» (код ЄДРПОУ 44039037), ТОВ «ЛІЗІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34933894), ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК» (код ЄДРПОУ 37390074), СФГ «АГРОТРАНС» (код ЄДРПОУ 31844388), ТОВ «СТЕЙТ КОРПОРЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44401959), ТОВ «АРТЕМІВСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 30698858), ТОВ «СОЛАР-ГРУП» (код ЄДРПОУ 41164460), ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ» (код ЄДРПОУ 42038398), ТОВ «ТРАНСПОРТНА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» (код ЄДРПОУ 38705851), ПрАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» (код ЄДРПОУ 00413475) у вигляді реєстраційного ліміту податку на додану вартість.

Проведеними слідчими та процесуальними діями встановлено, що до вчинення розслідуваного злочину причетний ОСОБА_4 , який, діючи від імені ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК» (код ЄДРПОУ 37390074), СФГ «АГРОТРАНС» (код ЄДРПОУ 31844388), ТОВ «ГЕРМЕС» (код ЄДРПОУ 31463102), ПП «ГОНЧАРІВСЬКА» (код ЄДРПОУ 31612242), ТОВ «ТРАНСПОРТНА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» (код ЄДРПОУ 38705851) на підставі завідомо підроблених документів, звернувся до представника ТОВ «АРТ-МАСТЕР» для отримання кваліфікованого електронного підпису юридичних осіб без відома їх службових осіб. На підставі отриманих кваліфікованих електронних підписів відбулись несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в електронних системах ДПС України.

28.02.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/4594/23-к від 06 лютого 2023 року проведено санкціонований обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 28.02.2023 вилучений в ході обшуку мобільний телефон марки Apple iPhone 6S IMEI: НОМЕР_1 , та SIM-картку оператора стільникового зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_2 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що з метою збереження речових доказів та попередження подальшого їх відчуження на користь третіх осіб або приховування виникла необхідність в арешті майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 28.02.2023 вилучений в ході обшуку мобільний телефон марки Apple iPhone 6S IMEI: НОМЕР_1 , та SIM-картку оператора стільникового зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_2 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 28.02.2023 у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 28.07.2022, а саме: мобільний телефон марки Apple iPhone 6S IMEI: НОМЕР_1 та SIM-картку оператора стільникового зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_2 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1