Постанова

від 31.05.2023 по справі 177/974/23

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/974/23

Провадження № 3/177/717/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровський області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера ППВО «УКРПРОМСЕРВІС», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ППВО «УКРПРОМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 30502268, юридична адреса: вул. Садова, буд. 1а, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область) несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 3583906,85 грн за період з 01.08.2022 по 30.03.2023, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, що встановлено актом камеральної перевірки №14968/04-36-04-12/30502268 від 25.04.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення про те, що несвоєчасна сплатаузгодженої сумигрошового зобов`язанняз ПДВмала місце через відсутність коштів.

Суд, проаналізувавши докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 № 17152/04-36-04-12/30502268, копією акта про результати камеральної перевірки ППВО «УКРПРОМСЕРВІС» з питань порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання за період з травня 2022 року по квітень 2023 року від 25.04.2023 № 14968/04-36-04-12/30502268.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 25.04.2023 у судовому порядку ОСОБА_1 не оспорювала, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в справі матеріалами.

ОСОБА_1 26.04.2023 направлялося запрошення для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому вона зазначила що допустила правопорушення у зв`язку з відсутністю грошових коштів.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ППВО «УКРПРОМСЕРВІС» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст. 14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненогоправопорушення,особу порушника,ступінь вини,майновий стан,обставини,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність та вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: