Постанова

від 06.09.2010 по справі 4-348\10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-348/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года Ленинский районный су д города Луганска в составе:

председательствующего - судьи Луганского В.И .

при секретаре Онищенко Е.В.

с участием прокурора Скорб енко Д.Н. ,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании дело по жало бе ОСОБА_1 на постановлени е следователя СО НМ ГНА в Луга нской области Колесника Л.А . о возбуждении уголовного дела от 21.07.2010 года № 41\10\8042 в отноше нии ОСОБА_1, по факту умышл енного уклонения от уплаты в бюджет ООО «НПК»Аметист» на лога на прибыль за 2007 год в сумм е 1 750 000 гривен, по признакам ста ва преступления предусмотре нного ч.3. ст. 212 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

06.08.2010 г., заявитель обратилс я в суд с жалобой, на постановл ение следователя СО НМ ГНА в Л уганской области Колесник а Л.А. о возбуждении уголовн ого дела от 21.07.2010 года № 41\10\8042, в об основание которой указал сле дующее.

21.07.2010 года следователем СО НМ ГНА в Луганской области Ко лесником Л.А. возбуждено уг оловного дело от 21.07.2010 года № 41\10 \8042 в отношении ОСОБА_1, по ф акту умышленного уклонения о т уплаты в бюджет ООО «НПК»Ам етист» налога на прибыль за 200 7 год в сумме 1 750 000 гривен, по при знакам става преступления пр едусмотренного ч.3. ст. 212 УК Укр аины.

Однако, заявитель считает, ч то для возбуждения уголовног о дела отсутствовали необход имые поводы и основания, прос ит суд отменить указанное по становление, так как при его в ынесении были допущены сущес твенные нарушения закона, и к онституционных прав граждан .

В обоснование своих доводо в указывает, что в постановле нии отсутствуют какие либо ф актические данные, указывающ ие на наличие объективных пр изнаков совершения должност ными лицами ООО «НПК»Аметист », в том числе и ОСОБА_1 инте ресов которой касается обжал уемое постановление как глав ного бухгалтера указанного п редприятия, умышленных дейст вий, связанных с уклонением о т уплаты в бюджет налога на пр ибыль за 2007 год в сумме 1 750 000 грив ен. Утверждения о наличии в де йствиях указанных лиц данног о состава преступления основ аны исключительно на предпол ожениях, что согласно ст. 63 Кон ституции Украины является не допустимым и опровергается д окументацией, объективно под тверждающей что ОСОБА_1 в должности главного бухгалте ра ОО НПК «Аметист» работает с 1 ноября 2007 года по настоящее время. 23.08.2007 года между ООО НПК « Аметист» и АОЗТ «Донецкое ак ционерное научно-коммерческ ое общество Данко» заключен договор о покупке ценных бум аг - акций на общую сумму 20 000 0 00 гривен, в том числе эмитиров анных ОАО «Завод вспомогател ьного оборудования» состави ла 7 000 000 гривен. Взаиморасчеты по указанной сделке купли - продажи сторонами по догово ру полностью произведены. 23.08.20 07 года ООО НПК «Аметист» прода ло, а ООО «Финансовая компани я «Стокс-2007» купило и оплатило акции в сумме 20 000 000 гривен, в т.ч . стоимость ценных бумаг, эмит ированных ОАО «Завод вспомог ательного оборудования» сос тавила 7 000 000 гривен.

Результаты финансово-хозя йственной операции по купле- продаже ценных бумаг ООО НПК «Аметист» отражены в деклар ации по налогу на прибыль за 3 квартал 2007 года. Данные деклар ации соответствуют имеющимс я у общества документам и дан ным бухгалтерского учета. Де кларация составлена главным бухгалтером ОСОБА_3, ею же подписана и предоставлена в ГНИ г. Свердловска 31.102007 года.

ОСОБА_1 указывает, что к со ставлению указанной деклара ции она никакого отношения н е имеет, таким образом не може т нести какую-либо ответстве нность за достоверность ее д анных. ОСОБА_1 составлялас ь декларация о налоге на приб ыль предприятия за 2007 год, т.е. к имеющимся данным за 3 квартал 2007 года ею добавлены данные за 4 квартал 2007 года. Общий итог и я вляется результатом деятель ности общества за 2007 год, усомн иться в достоверности данных декларации по налогу на приб ыль за 3 квартал 2007 года, состав ленной главным бухгалтером ОСОБА_3 у ОСОБА_1 основа ний не было.

Из акта ГНА в луганской обла сти от 23.06.2010 года ОСОБА_1 стал о известно о том, что решением Днепропетровского окружног о административного суда от 09 сентября 2008 года учредительн ые документы ОАО «Завод вспо могательного оборудования» признаны недействительными и его государственная регис трация отменена.

На основании решения админ истративного суда, по мнению следователя,

ОСОБА_1 д олжна была внести в декларац ию о налоге на прибыль за 2007 год коррективы: чнять с валового расхода стоимость ценных бу маг в размере 7 000 000 гривен,, эмит ированных ОАО «Завод вспомог ательного оборудования», отр азить доход в указанной сумм е и уплатить налог на прибыль в сумне 1 750 000 гривен, в то время, когда по двум указаным выше с делкам купли продажи ценных бумаг имеется нулевой резул ьтат.

ОСОБА_1 считает, что доводы следователя о том, что она умы шленнол уклонилась от уплаты налога на прибыль являются п олностью не состоятельными, так как решения Днепропетров ского окружного администрат ивного суда от 09 сентября 2008 го да в ООО НПК «Аметист» никогд а не поступало, нет его у общес тва и в настоящее время и быть не может, т.к. оно не является с торпоной по делу. О наличии та кого решения ОСОБА_1 не из вестно, никаких правовых осн ований для корректировки нал оговых данных у нее не было и н ет.

Кроме того, ответственност ь за совершение преступления , предсмотренного ч. 3 ст. 212 УК Ук раины наступает только в слу чае, если имеет место налогов ый долг ООО НПК «Аметист» пер ед государством. Однако, ни на момент возбуждения настояще го уголовного дела, ни на день обращения в суд, такового дол га у предприятия нет. Кроме то го, надлежащими доказательст вами, которые бы свидетельст вовали о неуплате предприяти ем налоговых платежей и сбор ов, должны являться уведомле ния-решения, вынесенные орга нами ГНИ, либо решения судов, в ынесенные по данным фактам. О днако таковых доказательств в ходе доследственной прове рки, по мнению заявителя, собр ано не было.

Заявитель обратилась с иск овым заявлением в Луганский окружной административный с уд о признании противоправн ым, недействующим и отмене на логового уведомления решени я от 13.07.2010 года № 0000442342\0, принятого Г осударственной налоговой ин спекцией в г. Свердловске Луг анской области, однако решен ия по делу на настоящий момен т нет.

Заявитель полагает, что выв оды лица, вынесшего постанов ление являются безосновател ьными так как, нарушены полож ения ст. 94 УПК Украины, которым прямо указано, что уголовное дело может быть возбуждено т олько в тех случаях, когда име ются достаточные данные, кот орые указывают на признаки п реступления.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дел а вынесено без наличия налог вого долга ООО НПК «Аметист» перед государственным бюдже том, т.е. факт неуплаты налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 750 0 00 гривен отсутствует.

В период с 05.05.09 года по 02.06.09 года ГНА в Луганской области на ОО О НПК «Аметист» проводилась плановая выездная проверка п о вопросам соблюдения требов аний налогового законодател ьства за период с 01.07.07. по 31.03.09. год а. По результатам проверки со лставлен акт от 19.06.09 года № 630\23-20\31 674225. Актом не установлено каких либо нарушений по сделкам ку пли-продажи ценных бумаг в 2007 г оду. Выводы акта в установлен ном законодательством поряд ке не отменялись. Причины изм енения выводов в акте ГНА в Лу ганской области от 23.06.2010 года не приводятся. Таким образом за явитель считает, что по резул ьтатам проверок одних и тех ж е документов за 2007 год ГНА в Луг анской области выдала два ак та, выводы которых находятся в противоречии, в связи с чем выводы акта от 23.06.2010 года по мне нию заявителя не могут быть о снованием для возбуждения уг оловного дела.

В судебном заседании заяви тель ОСОБА_1 поддержала жа лобу и пояснила, что названно е уголовное дело возбуждено необоснованно, поводы и осно вания к его возбуждению отсу тствуют, по указанным в жалоб е нарушениям законодательст ва, просит жалобу удовлетвор ить, постановление органа от менить и отказать в возбужде нии уголовного дела за отсут ствием в ее действиях соста ва преступления.

Прокурор в судебном заседа нии просил суд оставить жало бу без удовлетворения, ссыла ясь на то, что дело было возбуж дено с соблюдением закона, п ри наличии поводов и основа ний к тому, соблюдением норм УПК Украины, органом досудеб ного следствия дело возбужде но на основании акта от 23.06.2010 го да № 2\35-31674225, в котором указаны на рушения при составлении нало говой отчетности с указанием суммы неуплаты налога. Перво начальный акт от 19.06.09 года сост авлен Государственной нало говой инспекцией города Свер дловска, без учета всех опера ций проводимых предприятием , потому является не состояте льным.

Выслушав доводы участнико в процесса, проверив материа лы уголовного дела, суд счита ет жалобу не подлежащей удов летворению, по следующим осн ованиям.

Судом установлено, что 21.07.2010 г ода следователем СО НМ ГНА в Л уганской области Колесник ом Л.А. возбуждено уголовно го дело от 21.07.2010 года № 41\10\8042 в отн ошении ОСОБА_1, по факту ум ышленного уклонения от уплат ы в бюджет ООО «НПК «Аметист» налога на прибыль за 2007 год в с умме 1 750 000 гривен, по признакам става преступления предусмо тренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

Как усматривается из содер жания обжалуемого постанов ления, оно отвечает требован иям УПК Украины.

В соответствии со ст .94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии пов одов, перечень которых указа н в данной статье, и при наличи и достаточных данных, указыв ающих на наличие признаков п реступления. Такими поводами являются: заявления и сообще ния предприятий, учреждений, организаций, должностных ли ц, представителей власти, общ ественности или отдельных гр аждан; сообщения представите лей власти, общественности, л ибо отдельных граждан, задер жавших подозреваемое лицо на месте преступления или с пол ичным; явка с повинной; сообще ния, опубликованные в прессе ; непосредственное выявление органом дознания, следовате лем, прокурором или судом при знаков преступления.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлениям и уведомлениям о преступления х, поданным в установленном п орядке, прокурором, следоват елем или органом дознания пр оводится проверка, по резуль татам которой принимается ре шение о возбуждении уголовно го дела или об отказе в нем.

В соответствии со ст.9 8 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличи и поводов и оснований, указан ных в ст. 94 настоящего кодекса . В постановлении о возбужден ии уголовного дела должен бы ть указан источник сведений о преступлении, который посл ужил поводом к возбуждению у головного дела; изложены фак тические данные, указывающие на наличие объективных приз наков конкретного преступле ния (время, место, способ и ины е обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны по вод и основания к возбуждени ю уголовного дела. Прокурор, с ледователь, орган дознания и ли судья обязаны вынести пос тановление о возбуждении уго ловного дела, указав поводы и основания к возбуждению уго ловного дела, статью уголовн ого закона, по признакам кото рой, возбуждается дело, а такж е дальнейшее его направление . Если на момент возбуждения у головного дела установлено л ицо, совершившее преступлени е, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этог о лица.

Указанные требования зак она при вынесении обжалуемог о постановления, по мнению су да, были выполнены.

В обжалуемом постановлени и указано, что 21.07.10 в СО НМ ГНА в Л уганской области поступили м атериалы дослественной пров ерки в отношении служебных л иц ООО НПК «Аметист» собранн ые органом дознания - отдел ом налоговой милиции ГНИ в г. С вердловске, для принятия реш ения в порядке ст. 97 УПК Украин ы.

Поводом к возбу ждению данного уголовного де ла явилось непосредственное обнаружение органом досудеб ного следствия, следователем признаков совтава преступле ния, что предусмотрено п.5.ч.1ст .94 УК Украины, а основаниями - до статочные данные о наличии п ризнаков преступления, наход ящиеся в материалах проверки финансово-хозяйственной дея тельности общества с огранич енной ответственностью «Аме тист» по вопросам соблюдения требований налогового закон одательства Украины, которые предусмотрены ч.2 ст. 94 УК Украи ны.

К основанию возбуждения д ела отнесено то, что в ходе про ведения проверки установлен о, что ООО НПК «Аметист» был за ключен договор купли-продажи ценных бумаг от 23.08.07. № БО807\442 отн осительно купли - продажи ак ций ЗАО «Завод вспомогательн ого оборудования» в количест ве 27 690 000 штук на общую сумму 7 000 00 0 гривен.

Однако, согласно постановл ения Днепропетровского окру жного административного су да от 09.09.08 запись о проведении г осударственной регистрации ООО «Завод вспомогательного оборудования» признана неде йствительной, регистрация вы пуска акций ООО «Завод вспом огательного оборудования» с момента внесения информации в ней в Общий реестр выпуска ц енных бумаг признано недейст вительной, свидетельство о р егистрации выпуска акций ООО «Завод вспомогательного обо рудования» с момента его выд ачи признано недействительн ым, государственная регистра ция ООО «Завод вспомогательн ого оборудования».

Согласно акта № 2\35-31674225 от 23.06.10 «О результатах проведения доку ментальной невыездной прове рки Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (код ЕГПОУ 31674225) по вопросам пра вильности начисления и своев ременности уплаты в бюджет н алогов при проведении финанс ово-хозяственных операций с акциями, эмитированными ЗАО «Завод вспомогательного обо рудования» (код ЕГРПОУ 32926775) за п ериод с 01.07.07 по 31.12.07», в выводах ко торого указано, что служебны ми лицами ООО НПК «Аметист» н арушены п.п. 4.1.6. п.4.1. ст. 4, п.п. 7.6.3. и п.п . 7.6.4. п. 7.6. ст. 7, Закона Украины «О н алогообложении прибыли пред приятий» № 334\94-ВР от 28.12.94 (с измене ниями и дополнениями), в резул ьтате чего, занижен налог на п рибыль за отчетный период - 2007 год на общую сумму 1 750 000 гриве н. и на основании акта ГНИ в г. Свердловске вынесено налого вое уведомление-решение форм ы «Р» № 0000442342\0 от 13.07.10 на сумму 1 750 000 г ривен.

Далее в постановлен ии указано, что согласно мате риалов доследственной прове рки следует, что ОСОБА_1 яв ляясь служебным лицом - гла вным бухгалтером ООО НПК «Ам етист», действуя в нарушение п.п. 4.1.6. п.4.1. ст. 4, п.п. 7.6.3. и п.п 7.6.4. п. 7.6. ст . 7 Закона Украины «О налогообл ожении прибыли предприятий» № 334\94-ВР от 28.12.94 (с изменениями и д ополнениями) умышленно уклон илась от уплаты в бюджет нало га на прибыль за 2007 год в размер е 1 750 000 гривен., что в соответств ии с ч. 2. ст. 94 УПК Украины являет ся фактическими достаточным и данными, указывающими на на личие признаков преступлени я.

Таким образом, судом устан овлено, что у органа досудебн ого следствия (следователя) и мелись как законные поводы к возбуждению уголовного дела , в соответствии со ст. 94 ч.1 п. 1 УП К Украины, так и основания для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указы вающие на наличие признаков преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины; дело возб уждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса; пор ядок разрешения вопроса о во збуждении уголовного дела, у становленный указанными выш е нормами Уголовного процесс уального кодекса Украины, со блюден. Обжалуемое постанов ление о возбуждении уголовно го дела соответствует требо ваниям ст. 130 УПК Украины, прин ятое в нем решение обоснован о с достаточной полнотой.

Суду в данной стадии судебн ого процесса не предоставлен о право, рассматривать и зара нее разрешать те вопросы, кот орые разрешаются судом при р ассмотрении дела по существу , то есть наличие события прес тупления, виновность лица в е го совершении и др., на что фак тически направлена настояща я жалоба.

При таких об стоятельствах оснований к уд овлетворению жалобы, суд не н аходит.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 94, 98, 130, 236-7, 23 6-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворе ния жалобу ОСОБА_1 на пост ановление следователя СО НМ ГНА в Луганской области Кол есника Л.А. о возбуждении уг оловного дела от 21.07.2010 года № 41\10 \8042 в отношении ОСОБА_1, по ф акту умышленного уклонения о т уплаты в бюджет ООО «НПК «Ам етист» налога на прибыль за 200 7 год в сумме 1 750 000 гривен, по при знакам става преступления пр едусмотренного ч.3. ст. 212 УК Укр аины.

Постановление може т быть обжаловано в течение с еми суток со дня его провозгл ашения в апелляционный суд Л уганской области через суд Л енинского района гор. Луганс ка

СУДЬЯ :