Рішення

від 31.05.2023 по справі 395/445/23

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/445/23 Провадження № 2/395/149/2023

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Притулі О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новомиргородський Елеватор» про розірвання трудового договору, зобов`язання внести запис про звільнення до трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Приватногоакціонерного товариства«Новомиргородський елеватор», в якому просить: розiрвати трудовий договiр, укладений мiж ОСОБА_1 та ПрАТ«Новомиргородський елеватор»з 25.04.2023року узв`язку зізвільненням ОСОБА_1 із займаноїпосади напідставі ч.3ст.38КЗпП Українита зобов`язатиПрАТ «Новомиргородськийелеватор» (юридичнаадреса:26000,Кіровоградська область,Новомиргородський район,м.Новомиргород,вул.Залізнична 45,код ЄДРПОУ00954685)видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином оформлену трудову книжку.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що згідно наказу №74-к від 26.06.2018 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у ПрАТ «Новомиргородський елеватор» на посаду слюсар-ремонтник 6р.

Зважаючи напостiйнепорушення ПрАТ«Новомиргородський елеватор»законодавства пропрацю,а саменевиплату заробiтноїплати з01.01.2019року, ОСОБА_1 було прийняторiшенняпро звiльнення,про щоним булаподана заявавiд11.04.2023року прозвiльненняз 25.04.2023року на пiдставi ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

В письмовiй заявi про звільнення позивач вказав свої вимоги, а саме: видати належним чином оформлену трудову книжку iз вказанням пiдстави звiльнення.

Проте,ПрАТ «Новомиргородськийелеватор» відмовляєтьсяотримувати вказану заяву, ухиляється вiд отримання поштових відравлень,звiльненняне провiв,не видавнаказу прозвiльнення,запис прозвiльненнядо трудової книжкине внiс,заборгованiстьпо заробiтнiйплатiне сплатив,розрахунок непровiв. Неодноразовiзвернення щодовидачiтрудової книжкизалишенi НОМЕР_1 без належноїуваги,атрудова книжка не оформлена належним чином. Керiвництво ПрАТ «Новомиргородський елеватор» переховується, зв`язатися з ними не видається можливим, на телефоннi дзвiнки керiвництво не вiдповiдає, за юридичною адресою не з`являється, а тому у позивача взагалi вiдсутня будь-яка можливiсть в добровiльному порядку врегулювати спір. Вiдповiдно до iнформацiї з Єдиного державного реєстру юридичних осiб, фізичних осiб-пiдприємцiв та громадських формувань вiдповiдач Приватне акціонерне товариство «Новомиргородський елеватор» не перебуває у процесi припинення чи у процесi провадження у справi про банкрутство, санації, зокрема вiдомостi про розпорядника майна, санатора.

За вказаних обставин позивач вважає, що керівництвом Приватного акціонерного товариства «Новомиргородський елеватор» грубо порушено вимоги трудового законодавства про працю, ці дії є незаконними, а тому змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права, яке гарантоване Конституцією Українита нормами трудового законодавства.

Ухвалою від 02 травня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився. Позивач до суду надав клопотання про розгляд справи без участі позивача, підтримує позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач всудове засіданняне з`явився, пропричини неявкисуд неповідомив,хоча прочас тамісце розглядусправи бувповідомлений належнимчином,у встановленому законом порядку через оголошення, яке розміщене на офіційному веб-сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2023 року та 16.05.2023 року.

Отже,за вищевказанихобставин увідповідності дост.130ЦПК Українивідповідач про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином.

У відповідностідо ч.1ст.280ЦПК України:суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: відповідачналежним чиномповідомлений продату,час імісце судовогозасідання; відповідачне з`явивсяв судовезасідання безповажних причинабо безповідомлення причин; відповідачне подаввідзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_2 позивача згідно наказу №74-к від 26.06.2018 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у ПрАТ «Новомиргородський елеватор» на посаду слюсар-ремонтник 6р.

Зважаючи напостiйнепорушення ПрАТ«Новомиргородський елеватор»законодавства пропрацю,а саменевиплату заробiтноїплати з01.01.2019року, ОСОБА_1 було прийняторiшенняпро звiльнення,про щоним булаподана заявавiд11.04.2023року прозвiльненняз 25.04.2023року на пiдставi ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Частиною 6статті 43 Конституції Українипередбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Працівник має право як на укладення трудового договору, так і на розірвання трудових відносин з власної ініціативи. Для звiльнення працiвника без поважних причин обов`язковою умовою є письмове попередження роботодавця за два тижнi до звiльнення. У такому разi роботодавецъ зобов`язаний звiльнити працiвника у встановленому порядку.

Згiдно ст. 38 КЗпП України працiвник має право розiрвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижнi.

ч. 3 ст. 38 КЗпП України передбачає, що працiвник має право у визначений ним строк розiрвати трудовий договiр за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

За змiстом статri 38 КЗпП України працiвник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. При цьому строк розiрвання трудового договору, його правовi пiдстави залежатъ вiд причин, якi спонукаютъ працiвника до його розiрвання i якi працiвник визначає самостiйно. У разi, якщо вказанi працівником причини звiльнення - порушення роботодавцем трудового законодавства (частина третя статтi 38 КЗпП України) - не підтверджується або роботодавцем не визнаються, останнiй не має права самостiйно змінювати правову підставу розірвання трудового договору на звiльнення за власним бажанням без посилання на частину третю статri 38 КЗпП України.

Вiдповiдно до правової позицiї, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.05.2013 року у справi № 6-34цс 13 для визначення правової пiдстави розiрвання трудового договору України значення має сам лише факт порушення роботодавцем законодавства про працю, що спонукає працiвника до розiрвання трудового договору з власної iнiцiативи, а не поважність чи неповажність причин такого порушення та його істотність.

Вiдповiдно до ст. 36 Кодексу Законiв про працю України, пiдставами припинення трудового договору є зокрема, угода сторiн, розiрвання трудового договору з iнiцiативи працівника уповноваженого ним органу.

Не допускаютъся дiї особи, що вчиняються з намiром завдати iншiй особi, а також зловживання правом в інших формах.

У разi недодержання особою при здiйсненнi своїх прав вимог, які встановленi частинами другою - п`ятою цiєї статri, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати iншi наслiдки, встановленi законом (ч.ч. 3, 6 ст. 13 ЦК України).

Трудовi спори розглядаються комiсiями по трудових спорах, та/або районними, районними у мiсті, мiськими чи мiськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникаютъ між працiвником i власником або уповноваженим ним органом, застосовуєтъся незалежно від форми трудового договору (ст. 221 Кодексv законiв про працю).

За змiстом положенъ ст. 38 КзПП праву позивача на звiльнення за власним бажанням кореспондує обов`язок ПрАТ «Новомиргородський елеватор» розглянути заяву про звiльнення.

Згiдно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собi на життя працею, яку вiн вiльно обирає або на яку вiльно погоджується. Використання примусової працi забороняється.

Розглядаючи справи, пов`язані iз застосуванням даною нормою, Конституцiйний суд України у рішенні вiд 07.07.2004 р. № 14-рп/2004, вiд 16.10.2007 р. № 8-рп/2007, та вiд 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституцiї України право на працю Конституцiйний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фiзичними i розумовими здiбностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливiсть самостiйно займатися трудовою дiяльнiстю, так i можливість процювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода працi передбачає можливiсть особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вiльно її обирати. За своєю природою право на працю є невiдчужуваним i по сутi означає забезпечення саме рiвних можливостей кожному для його реалiзацiї.

Вiдповiдно до вимог ст. 21 КЗпП України, трудовий договiр є угода мiж працiвником i власником пiдприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фiзичною особою, за якою працівник зобов`язуєтъся виконувати роботу, визначену цією угодою, згiдно внутрiшньому трудовому розпорядковi, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату i забезпечувати умови працi, необхiднi для виконання роботи, передбаченi законодавством про працю, колективним договором i угодою сторiн.

Вiдповiдно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку i провести з ним розрахунок у строки, зазначенi в статті 116 цього Кодексу.

Вiдповiдно до п.3 постанови Кабiнетv Мiнiстрiв України № 301 вiд 27 квiтня 1993 року «Про трvдовi книжки працiвникiв» трудовi книжки зберiгаються на підприємствах, в установах i органiзацiях, а при звiльненнi працiвника трудова книжка видається йому пiд розписку в журналі облiку.

Вiдповiдно п. 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працiвникiв, затвердженої наказом Мiнiстерства працi України, Мiнiстерства юстиції України i Мiнiстерства соцiального захисту населення України вiд 29.07.1993 р. № 58, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

У відповідності зПостановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9(із змінами, внесеними постановами від 01 квітня 1994 року № 4, від 26 жовтня 1995 року № 18 та від 25 травня 1998 року № 15), діяльність судів по розгляду справ про трудові спори повинна спрямовуватись на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних встановлених в судовому засіданні обставин беззаперечно переконує суд у необхідності задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,12,13,76-78, 141,263-265,280, 288, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новомиргородський Елеватор» про розірвання трудового договору, зобов`язання внести запис про звільнення до трудової книжки задовольнити.

Розiрвати трудовий договiр, укладений мiж ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ПрАТ«Новомиргородський елеватор»з 25.04.2023року узв`язку зізвільненням ОСОБА_1 із займаноїпосади напідставі ч.3ст.38КЗпП Українита зобов`язатиПрАТ «Новомиргородськийелеватор» (юридичнаадреса:26000,Кіровоградська область,Новомиргородський район,м.Новомиргород,вул.Залізнична 45,код ЄДРПОУ00954685)видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином оформлену трудову книжку

Стягнути зПрАТ «Новомиргородськийелеватор» (юридичнаадреса:26000,Кіровоградська область,Новомиргородський район,м.Новомиргород,вул.Залізнична 45,код ЄДРПОУ00954685)на користь ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збіру розмірі1073(однатисяча сімдесяттри)гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 31 травня 2023 року.