Рішення

від 30.05.2023 по справі 935/2510/22

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 935/2510/22

провадження № 2/619/84/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд»</a>, треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 03.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №19661; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд»</a> на користь ОСОБА_1 15636,71 грн. безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що в березні 2021 року він дізнався від свого роботодавця ПАТ «Вільшанська меблева фабрика», що відносно нього відкрите виконавче провадження №64574951 на підставі виконавчого напису №19661, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В., та винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2021 року. Ознайомившись з документами виконавчого провадження, позивач дізнався, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №19661, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» заборгованості в розмірі 42620,01 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 8485,04 грн., простроченої заборгованості за комісією - 33484,58 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,39 грн., витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису - 650 грн. Окрім того, в межах виконавчого провадження №64574951 були винесені такі постанови як: постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.02.2021 року; постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 19.02.2021 року; постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2021 року.

Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 03.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 19661, є таким, що не підлягає виконанню. Із тексту виконавчого напису №19661, виданого 03.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №47857 від 26.04.2012 року, укладеним з ПАТ «Терра Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 24425738), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №1/06 від 26.06.2013 року є ТОВ «КОЛЛЕКТОРСЬКИЙ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код юридичної особи 31071789), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Угоди про заміну сторони у Договорі Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами б/н від 25.02.2014 року є ТОВ «BBC-ФАКТОРИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37686875), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №4-1/09 від 04.09.2014 року є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 39013724), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №26/01.18 від 26.01.2018 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД»». При вчиненні оспорюваного виконавчого напису було порушено строки, встановлені законодавством, протягом яких стягувач може звернутись за вчиненням виконавчого напису. 26.04.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ТЕРРА БАНК» був укладений договір №47857 про надання кредиту на умовах овердрафту, за яким ОСОБА_1 отримав грошові кошти у вигляді встановленого ліміту овердрафту в сумі, що не перевищує 10000 грн., шляхом кредитування через поточний рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. Відповідно до п.2.3 кредитного договору датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту відповідно до цього договору є 26.04.2013 року. У випадку закриття позичальником поточного рахунку в банку, датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту відповідно до цього договору є дата закриття поточного рахунку. Тобто вказаний договір був укладений до 26.04.2013 року. Позивач зазначає, що останній платіжза даним кредитнимдоговором бувздійснений позивачему 2012році. Отже, з моменту закінчення строку дії кредитного договору (26.04.2013 року) та датою здійснення виконавчого напису (03.02.2021) пройшло більше7-мироків.У стягувача виникло право примусового стягнення з моменту закінчення строку дії кредитного договору та встановлення факту неповернення використаних сум в межах ліміту овердрафту сам кредиту, тобто після 26.04.2013 року, а оспорюваний виконавчий напис нотаріуса був здійснений 03.02.2021, тобто більше ніж через 7-м років. Отже нотаріусом було порушено вимоги статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Крім того позивач вказує, що кредитний договір, на підставі якого був вчинений виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було дотримано вимог повідомлення боржника те, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про факт відступлення права вимоги відповідачу, не отримував лист-вимогу про усунення порушень за кредитним договором у розмірі, що вказаний у виконавчому написі нотаріуса, яка була залишена без виконання, є підстави вважати, що в приватним нотаріусом було порушено вимоги підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, де зазначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. На підставі цього, позивач вказує, що нотаріус не мав належних та допустимих підстав вважати, що вимоги стягувача і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, є безспірними.

Щодо повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом позивач зазначає, що відповідно до звіту №21 від 22.06.2021 року, звіту №42 від 25.10.2021 року, звіту №2 від 12.01.2022 року про здійснені відрахування та виплати ПАТ «Віьшанська меблева фабрика» щодо ОСОБА_1 за постановою від 26.02.2021 року у виконавчому провадженні №64574951 за період з 01.03.2021 року по 31.12.2021 року з ОСОБА_1 було утримано суми: за березень 2021 року -1313.11 грн; за квітень 2021 року - 1157,43 грн; за травень 2021 року - 2498,18 грн; за червень 2021 року - 1554,54 грн; за липень 2021 року - 1538,53 грн; за серпень 2021 року - 1665,75 грн; за вересень 2021 року - 1247,20 грн; за жовтень 2021 року - 1856,28 грн; за листопад 2021 року - 1420,56 грн; за грудень 2021 року- 1385,13 грн. Загалом заперіод з01.03.2021року по31.12.2021року ззаробітної плати ОСОБА_1 було утримано 15636,71 грн.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд»</a> в судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.Треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна в судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не може бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1статті 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямстатті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності дост.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №19661, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» заборгованості в розмірі 42620,01 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 8485,04 грн., простроченої заборгованості за комісією - 33484,58 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,39 грн., витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису - 650 грн.

В межах виконавчого провадження №64574951 були винесені: постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.02.2021; постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 19.02.2021; постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2021.

Таким чином, між сторонами склались правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, що регулюються нормамиЗакону України «Про нотаріат».

За загальним правилом статей15,16 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно дост.18 Цивільного кодексу Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом.

Згідно з частиною першоюстатті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положеньст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

П. 1.1. Глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

На підставі п.п. 2.1, 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно п. 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документів згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум, витребування майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи, передбачені переліком документів, за яким проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки ні відповідачем, ні приватним нотаріусом не надано суду ніяких документів з цього приводу, тому ця інформація є непідтвердженою.

Суд зазначає, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.01.2023 клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича копію виконавчого напису від 03.02.2021, зареєстрованого в реєстрі за №19661 та копії документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис.

Зазначена ухвала суду направлялася на адресу приватного нотаріуса, однак, на виконання ухвали суду витребувані докази надані не були.

Відповідно до частини 10 статті 84Цивільного процесуальногокодексу України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження відправлення копії письмової вимоги до позивача про погашення заборгованості та повідомлень про заміну кредитора, а також відсутнє підтвердження отримання ним такої письмової вимоги з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, зокрема, «п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили».

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі № 158/2157/17.

Згідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, не підтверджено, що укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому він не мав правових підстав та повноважень вчиняти оскаржуваний виконавчий напис про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Таким чином, не доведено, що нотаріусом для вчинення виконавчого напису належним чином здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також перевірка всіх пред`явлених для вчинення виконавчого напису документів, які підтверджують безспірність зазначеної заборгованості боржника перед стягувачем.

Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Щодо стягнення безпідставно набутих коштів на суму 15636 грн. 71 коп., суд враховує, що згідно ст.1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутих з неї сум заборгованості за виконавчим написом, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини першої статті 1212ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підстави статті 1212ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Так, відповідно до звіту №21 від 22.06.2021, звіту №42 від 25.10.2021, звіту №2 від 12.01.2022 про здійснені відрахування та виплати ПАТ «Вільшаньска меблева фабрика» щодо ОСОБА_1 за постановою від 26.02.2021 у виконавчому провадженні №64574951 за період з 01.03.2021 по 31.12.2021 з ОСОБА_1 було утримано суми: за березень 2021 року -1313.11 грн; за квітень 2021 року - 1157,43 грн; за травень 2021 року - 2498,18 грн; за червень 2021 року - 1554,54 грн; за липень 2021 року - 1538,53 грн; за серпень 2021 року - 1665,75 грн; за вересень 2021 року - 1247,20 грн; за жовтень 2021 року - 1856,28 грн; за листопад 2021 року - 1420,56 грн; за грудень 2021 року- 1385,13 грн. Загалом заперіод з01.03.2021по 31.12.2021з заробітноїплати ОСОБА_1 було утримано 15636,71 грн.

У зв`язку із тим, що виконавчий напис №19661 від 03.02.2021 вчинений із порушенням вимог чинного законодавства та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, отримані стягувачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України

Приписамист. 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2ст.77 ЦПК Українивизначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2ст.78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписамист. 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно дост. 141 ЦПК Українипропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.4,10 - 13,76 - 81,263 - 265,268,273,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд»</a>, треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 03.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №19661.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд»</a> на користь ОСОБА_1 15636,71 грн. безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд»</a> на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1984 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська