Рішення

від 25.05.2023 по справі 909/205/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/205/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Шутка О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

(вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76004)

до відповідача: Приватного підприємства "ТЕНКО"

(вул. Бельведерська, буд. 14, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76018)

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Фінансове управління Івано-Франківської міської ради

(вул. Дністровська, буд. 28, м. Івано-Франківськ, 76018)

про стягнення заборгованості за договором про пайову участь на спорудження інженерних мереж в сумі 720 652, 37 гривень, з яких: 539 835, 89 гривень - основний борг, 22 104, 73 гривень - 3 % річних та 158 711, 75 гривень - інфляційних втрат,

за участю:

від позивача: Медицької Світлани Василівни,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у цій справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У березні 2023 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради із позовною заявою до Приватного підприємства "ТЕНКО" про стягнення заборгованості за договором про пайову участь на спорудження інженерних мереж в сумі 720 652, 37 гривень, з яких: 539 835, 89 гривень - основний борг, 22 104, 73 гривень - 3 % річних та 158 711, 75 гривень - інфляційних втрат. Разом із позовом позивачем подано до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Фінансового управління Івано-Франківської міської ради (вх. № 2613/23 від 02.03.2023).

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 06.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; задовольнив заяву Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача (вх. № 2613/23 від 02.03.2023); залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фінансове управління Івано-Франківської міської ради; підготовче засідання призначив на 05.04.2023; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15-денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов; третій особі - Фінансовому управлінню Івано-Франківської міської ради у п`ятиденний строк з дня отримання позовної заяви надати суду письмові пояснення по справі, копію яких направити іншим учасникам справи, докази надсилання надати суду.

6. 05.04.2023 суд відклав підготовче засідання у справі на 27.04.2023.

7. 27.04.2023 суд закрив підготовче провадження у справі № 909/205/23 та призначив розгляд справи по суті на 11.05.2023.

8. 11.05.2023 суд відклав розгляд справи по суті на 25.05.2023.

9. В судові засідання представник відповідача жодного разу не з`явився.

10. Про дату, час та місце судових засідань у справі відповідач належним чином повідомлявся ухвалами суду від 06.03.2023, 05.04.2023, 27.04.2023 та 11.05.2023. Зазначені ухвали суду направлені на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 7650102699173, № 7650102750950, № 7650102779266 та № 7650102794486 відповідно. Означені поштові відправлення повернулися на адресу суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

11. Суд відзначає, що вказані листи було направлено за офіційною адресою місцезнаходження відповідача, яка міститься у ЄДР, та надавалась у ЄДР самим відповідачем, а відтак, неотримання відповідачем поштового відправлення за вказаною ним самим адресою є свідомим діянням (бездіяльністю) самого відповідача, тому всі несприятливі наслідки такого неотримання покладаються на нього самого.

12. В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.

13. У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

14. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", cудові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

15. Згідно із частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

16. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

17. Враховуючи наведене, Господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись із зазначеними ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

18. Пунктом 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

19. Станом на 25.05.2023 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав.

20. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

21. Водночас, як визначено в частині 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

22. Згідно з приписами частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

23. Водночас суд зауважує, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

24. Також, відповідач не скористався своїм правом згідно приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

25. Відповідно до пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

26. Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

27. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі статтею 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена статтею 3 Господарського процесуального кодексу України.

28. Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997, дана Конвенція та Протоколи до неї № № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

29. За правилами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

30. Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

31. Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 № 01-8/1427. У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника". Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 (§ 51).

32. Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

33. Разом із тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

34. Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності, а відтак суд вважає, що спір належить вирішити по суті у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушених прав.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

35. Позиція позивача. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ним та ТзОВ "Авалон", ПП "Тенко" укладались договори № 7-05/03 від 10.05.2005, № 12-06/04-ін від 10.10.2006, № 6-04/14-ін від 29.06.2004 та додаткова угода № 3 від 20.12.2011 до означених договорів. Предметом договорів та додаткової угоди, було зобов`язання замовників будівництва внести кошти пайової участі на спорудження інженерних мереж та автодоріг мікрорайону в межах вулиць Бельведерська - Пилипа Орлика - Короля Данила в м. Івано-Франківську. Так, позивач вказує, що відповідачем своєчасно та в повному обсязі не виконано зобов`язання щодо сплати пайового внеску, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 539 835, 89 гривень. Крім цього, за неналежне виконання договірних зобов`язань позивачем було нараховано відповідачу 3 % річних в сумі 22 104, 73 гривень та інфляційні втрати в сумі 158 711, 75 гривень.

36. Позиція відповідача. Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав.

37. Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фінансового управління Івано-Франківської міської ради. Письмових пояснень по суті справи не надало.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

38. 29.06.2004 між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, управлінням капітального будівництва міськвиконкому та Спільним підприємством "Товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон" укладено договір про пайову участь на спорудження інженерних мереж, підземної автостоянки та доріг мікрорайону в межах вулиць Бельведерська - Пилипа Орлика - Короля Данила в м. Івано-Франківську № 6-04/14-ін (а. с. 6 - 9).

39. 10.05.2005 між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, управлінням капітального будівництва міськвиконкому та Приватним підприємством "Тенко" укладено договір про пайову участь на спорудження інженерних мереж, підземної автостоянки та доріг мікрорайону в межах вулиць Бельведерська - Пилипа Орлика - Короля Данила в м. Івано-Франківську № 7-05/03-ін (а. с. 10 - 13).

40. 30.10.2006 між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, управлінням капітального будівництва міськвиконкому та Спільним підприємством "Товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон" укладено договір про пайову участь на спорудження інженерних мереж та доріг мікрорайону в межах вулиць Бельведерська - Пилипа Орлика - Короля Данила в м. Івано-Франківську № 12-06/4-ін (а. с. 14 - 17).

41. 20.12.2011 між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, управлінням капітального будівництва міськвиконкому, Спільним підприємством "Товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон" та Приватним підприємством "Тенко" укладено додаткову угоду № 3 до договорів № 7-05/03-ін від 10.05.2005, № 12-06/4-ін від 30.10.2006 та № 6-04/14-ін від 29.06.2004 (а. с. 18 - 19).

42. Предметом договорів та додаткової угоди, було зобов`язання замовників будівництва внести кошти пайової участі на спорудження інженерних мереж та автодоріг мікрорайону в межах вулиць Бельведерська - Пилипа Орлика - Короля Данила в м. Івано-Франківську.

43. Додатковою угодою № 3 від 20.12.2011 до договорів № 7-05/03-ін від 10.05.2005, № 12-06/4-ін від 30.10.2006 та № 6-04/14-ін від 29.06.2004 було визначено, що вартість додаткової угоди на момент її укладання з врахуванням п. 2.1. Договорів № 7-05/03-ін від 10.05.2005, № 12-06/4-ін від 30.10.2006 та № 6-04/14-ін від 29.06.2004 встановлюється в розмірі 1 409 938, 00 гривень, в залежності від кількості квадратних метрів загальної площі (7 789 кв. м.) визначеного "Стороні 3" по житлових будинках № 3, 4, 5 (по генплану забудови):

[Розрахунок: 3 840 м2 х 220, 03 + (7 789 - 3 840 х 143, 08 = 1 409 938 грн., виходячи із вартості дольової участі 220, 03 грн. (41, 52 у. о.) за 1 кв. м. та 143, 08 грн. за кв. м. загальної площі (220, 03 грн. 76, 95 грн. = 143, 08 грн. де 76, 95 грн. сума коптів на ВНС та високонапірний водопровід)].

44. Відповідно до пункту 2.3. даної Додаткової угоди № 3 розмір пайової участі "Сторони 3" встановлюється орієнтовним і підлягає уточненню і зміні у випадках:

2.3.1. збільшенням на індекс інфляції, при не оплаті коштів в терміни передбачені вимогами Договору. При цьому щоквартальній індексації підлягає та частина коштів пайової участі, що не внесена "Стороною 3" в обумовлений даною угодою термін;

2.3.2. вступу в дію Законів, Постанов та Рішень Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України та інших органів державної і місцевої влади, щодо визначення вартості будівництва, сплати обов`язкових платежів та податків тощо;

2.3.3. настанню непередбачуваних "фарс-мажорних" обставин, що можуть призвести до зміни ситуації в країні і будівельному комплексі зокрема;

2.3.4. по фактичній кількості м2 загальної площі об`єкту на підставі інвентарної справи.

45. Згідно із пунктом 3.1. Додаткової угоди № 3 ''Сторона 3" вносить пайову участь, шляхом перерахування коштів, зазначених в п. 2.1. даного договору на розрахунковий рахунок "Сторони 1" в наступному порядку:

3.3.1 залишок коштів протягом 12 місяців з дня підписання даної додаткової угоди, але не пізніше ніж за 3 місяці до моменту введення житлових будинків № 3, 4, 5 (по генплану забудови) в експлуатацію;

3.1.2. уточнену суму коштів пайової участі на підставі інвентарної справи згідно п. 2.3.4. даної угоди, але не пізніше ніж за 1 місяць до введення житлових будинки № 3, 4, 5 (по генплану забудови) в експлуатацію.

46. Пунктом 5.1. Додаткової угоди № 3 визначено, що за несвоєчасну сплату коштів пайової участі "Сторона 3" сплачує "Стороні 1" індексацію в сумі згідно п. 2.3.1. даної додаткової угоди відповідно до наданого "Стороною 1" розрахунку.

47. Відповідно до пункту 5.3. Додаткової угоди № 3 за невиконання чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність у відповідності до законодавства України.

48. Дана угода вступає в силу з моменту його підписання сторонами, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно умов угоди. Положення Договорів № 7-05/03-ін від 10.05.2005, № 12-06/4-ін від 30.10.2006 та № 6-04/14-ін від 29.06.2004, що не відповідає даній угоді, або уточнені нею втрачають чинність (п. 7.1. Додаткової угоди № 3).

49. 11.12.2014 ПП "Тенко" зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: вул. П. Орлика -Бельведерська - К. Данила по генплану № 3, 4, 5 м. Івано-Франківськ" (а. с. 24 - 25).

50. У листопаді 2019 року на замовлення ПП "Тенко" було виготовлено технічний паспорт на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначений на вул. П. Орлика - Бельведерська - Короля Данила (№ 3, 4, 5 по генплану). Позивач вказує, що відповідно до технічного паспорта значно змінилась загальна площа будинку, що стало підставою укладення додаткової угоди від 04.02.2021 про внесення змін до Додаткової угоди № 3 від 21.12.2011 (а. с. 21).

51. Відповідно до даної угоди від 04.02.2021 сторони вирішили п. 2.1. Додаткової угоди № 3 викласти в наступній редакції:

"2.1. Вартість Додаткової угоди з врахуванням п. 2.1. Договорів № 7-05/03-ін від 10.05.2005, № 12-06/4-ін від 30.10.2006 та № 6-04/14-ін від 29.06.2004 та фактичної загальної плащі забудови становить 2 509 273, 89 грн., що включає:

- сплачену суму у розмірі 1 409 938, 00 грн. із розрахунку 7 789 м2 (розрахунок: 3 840 м2 х 220, 03 + (7 789 - 3 840) х 143, 08 = 1 409 938 грн., виходячи із вартості дольової участі 220, 03 грн. за 1 м2 та 143, 08 грн. за кв. м. загальної площі (220, 03 - 76, 95 = 143, 08 грн., де 76, 95 грн. сума коштів на ВНС та високонапірний водопровід);

- уточнену суму коштів пайової участі на підставі інвентарної справи згідно п. 2.3.4. даної угоди в розмірі 1 099 335, 89 грн.".

52. При цьому, позивач вказує, що враховуючи звернення ПП "Тенко" від 02.02.2021 уточнену суму коштів пайової участі, яка підлягала сплаті в сумі 1 099 335, 89 грн. було розтерміновано рівними частинами на п`ять місяців (лютий 2021 року - червень 2021 року).

53. 12.08.2021 з врахуванням поданої ПП "Тенко" заяви від 09.08.2021 за № 15 було укладено Угоду до Додаткової угоди № 3 від 20.12.2011 (а. с. 23) за якою розтерміновано несплачену суму пайової участі в сумі 539 835, 89 грн., згідно з наступним графіком:

- вересень 2021 року - 269 917, 94 грн.;

- жовтень 2021 року - 269 917, 95 грн.

54. Однак ПП "Тенко" взяті на себе зобов`язання не виконано та станом на момент звернення до суду борг в сумі 539 835, 89 гривень не сплачено.

55. Крім того, у зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про пайову участь на спорудження інженерних мереж, позивачем на підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України було нараховано відповідачу 3 % річних в сумі 22 104, 73 гривень та інфляційні втрати в сумі 158 711, 75 гривень.

56. Посилаючись на вищенаведені обставини виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

57. Приписами статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

58. Як зазначено в абзаці 4 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

59. Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і частина 1 статті 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

60. Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

61. Судом встановлено, що між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, управлінням капітального будівництва міськвиконкому та ТзОВ "Авалон", ПП "Тенко" укладались договори № 7-05/03 від 10.05.2005, № 12-06/04-ін від 10.10.2006, № 6-04/14-ін від 29.06.2004 та додаткова угода № 3 від 20.12.2011 до означених договорів, відповідно до умов яких їх предметом є зобов`язання замовників будівництва внести кошти пайової участі на спорудження інженерних мереж та автодоріг мікрорайону в межах вулиць Бельведерська - Пилипа Орлика - Короля Данила в м. Івано-Франківську.

62. Договори № 7-05/03 від 10.05.2005, № 12-06/04-ін від 10.10.2006, № 6-04/14-ін від 29.06.2004 та додаткова угода № 3 від 20.12.2011 до означених договорів, укладені між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (ст. 204 Цивільного кодексу України). А відтак, означені правочини є підставою для виникнення у сторін цих договорів майново-господарських зобов`язань, відповідно до ГК України та ЦК України і які, в силу статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

63. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, що кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

64. Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

65. Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

66. За правилами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

67. Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

68. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що встановлено статтею 629 Цивільного кодексу України.

69. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

70. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

71. Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов`язання, які випливають з вищевказаних правочинів та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача пайового внеску на спорудження інженерних мереж в сумі 720 652, 37 гривень підлягає до задоволення в повному обсязі.

72. Як визначено у статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

73. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

74. Крім того, приписами пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

75. Пунктом 5.1. Додаткової угоди № 3 визначено, що за несвоєчасну сплату коштів пайової участі "Сторона 3" сплачує "Стороні 1" індексацію в сумі згідно п. 2.3.1. даної додаткової угоди відповідно до наданого "Стороною 1" розрахунку.

76. Відповідно до п. 5.3. Додаткової угоди № 3 за невиконання чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність у відповідності до законодавства України.

77. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року в справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц вказано, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

78. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 викладений правовий висновок про те, що при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003. Порядок індексації грошових коштів визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 Постанови КМУ № 1078). При обчисленні інфляційних збитків за наступний період, до початкової заборгованості включається вартість грошей (боргу), яка визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній період.

79. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці. Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: - час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; - час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується. Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає необхідності відступу від такого способу розрахунку інфляційних збитків у порядку статті 625 ЦК України, оскільки він не суперечить зазначеній нормі права та законодавству, яке застосовується при розрахунку інфляційних збитків.

80. Також суд звертає увагу, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 5023/10655/11).

81. Господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

82. Отож взявши до відома вказані правові позиції та здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Законодавство" розрахунок індексу інфляції, суд встановив, що за вказані періоди сума інфляційних втрат становить:

- за період прострочення за листопад 2021 = 100.8; грудень 2021 = 100.6; січень 2022 = 101.3; лютий 2022 = 101.6; березень 2022 = 104.5; квітень 2022 = 103.1; травень 2022 = 102.7; червень 2022 = 103.1; липень 2022 = 100.7; серпень 2022 = 101.1; вересень 2022 = 101.9; жовтень 2022 = 102.5; листопад 2022 = 100.7.

Сукупний індекс інфляції = 100.8:100 (лист. 2021) х 100.6:100 (груд. 2021) х 101.3:100 (січ. 2022) х 101.6:100 (лют. 2022) х 104.5:100 (бер. 2022) х 103.1:100 (квіт. 2022) х 102.7:100 (трав. 2022) х 103.1:100 (черв. 2022) х 100.7:100 (лип. 2022) х 101.1:100 (серп. 2022) х 101.9:100 (вер. 2022) х 102.5:100 (жовт. 2022) х 100.7:100 (лист. 2022) = 1.27489341.

83. Відтак, з відповідача на користь позивача до стягнення підлягає 148 397, 33 гривень інфляційних втрат. В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 10 314, 42 гривень слід відмовити.

84. Водночас, судом за допомогою інформаційно-пошукової системи "Законодавство" здійснено власний перерахунок трьох відсотків річних згідно якого три відсотки річних за період з 01.11.2021 - 21.11.2022 (за 385 днів) становить: 539835.89х3/100/365х385 = 17 082, 48 грн.

85. Отже розрахунок позивача є арифметично неточним, що призвело до нарахування більшої суми трьох відсотків річних.

86. Таким чином з відповідача на користь позивача до стягнення підлягають три відсотки річних в сумі 17 082, 48 гривень. В частині стягнення трьох відсотків річних у розмірі 5 022, 25 гривень слід відмовити.

87. Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

88. В силу частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, своїми правами, наданим йому статтями 42, 165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, будь - яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов`язань не надав, доводи позивача не спростував.

89. Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

90. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

91. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (частина 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

92. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

93. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Висновок суду.

94. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

95. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

96. За подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10 809, 80 гривень (платіжне доручення від 01.03.2023 № 103).

97. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір в розмірі 230, 25 гривень залишається за позивачем, а судовий збір в розмірі 10 579, 55 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Приватного підприємства "ТЕНКО", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фінансове управління Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за договором про пайову участь на спорудження інженерних мереж в сумі 720 652, 37 гривень, з яких: 539 835, 89 гривень - основний борг, 22 104, 73 гривень - 3 % річних та 158 711, 75 гривень - інфляційних втрат задовольнити частково.

2. Стягнути Приватного підприємства "ТЕНКО" (вул. Бельведерська, буд. 14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 32360129) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76004; ідентифікаційний код: 04054346) 705 315, 70 гривень (сімсот п`ять тисяч триста п`ятнадцять гривень сімдесят копійок), з яких: 539 835, 89 гривень - основний борг, 17 082, 48 гривень - 3 % річних, 148 397, 33 гривень - інфляційних втрат, а також 10 579, 55 гривень (десять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят п`ять копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 10 314, 42 гривень інфляційних втрат та 5 022, 25 гривень 3 % річних - відмовити.

5. Судовий збір в розмірі 230, 25 гривень залишити за позивачем.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено - 31.05.2023.

Суддя В. В. Михайлишин