Рішення

від 14.04.2023 по справі 911/2492/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2492/20

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані», м. Бровари Київської області,

простягнення 1 820 000,00 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані», м. Бровари Київської області,

до відповідачаАкціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім.

Світлани Ковальської», м. Київ,

простягнення 673 833,50 грн.,

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача:Михалевич І.М., адвокат, договір №07/07-22 від 07.07.2022;

Хажанець В.М., адвокат, ордер серії АТ №1014279 від 25.11.2022;

від відповідача:Коротюк М.Г., адвокат, ордер серії АЕ №1176370 від 27.01.2023.

СУТЬ СПОРУ:

позивач Акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», м. Київ (далі за текстом АТ «ЗЗБК ім. Ковальської»), звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 25.08.2020 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані», м. Бровари Київської області (далі за текстом ТОВ «Вавілон Компані»), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у вигляді неповернутого авансу у розмірі 1 820 200,00 грн., сплаченого позивачем за договором підряду від 10.01.2020 № 10012020 на виготовлення вбудованих меблів. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором підряду від 10.01.2020 №10012020 на виготовлення вбудованих меблів та додаткової угоди від 21.02.2020 № 1 до цього договору і специфікацій до них, щодо виготовлення виробів та/або меблевих виробів, що складається з 5 етапів робіт: заміри та погодження сторонами специфікацій та графічного зображення; виготовлення товару; поставка та відвантаження в розібраному вигляді товару на адресу, вказану в даному договорі; монтаж товару; повідомлення замовника та прийняття результатів робіт сторонами, шляхом підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

Позивач твердить, що 10.01.2020 між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду від 10.01.2020 №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, на виконання умов якого позивачем за платіжними дорученнями від 17.01.2020 № 365 та №366 було перераховано відповідачу аванс в загальному розмірі 1 820 000,00 грн. У відповідності до договору відповідач повинен був виконати заміри та погодити із замовником специфікацію та графічне зображення меблів.

Відповідачем не було оформлено та погоджено з позивачем як замовником графічне зображення, в якому мав бути визначений перелік меблів, що мав виготовити виконавець, не була здійснена передача замовнику розібраних меблів за актом приймання-передачі на відповідальне зберігання, натомість 09.07.2020 від відповідача надійшов лист від 03.07.2020 з доданими актами прийому-передачі меблевих виробів.

У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору позивач 31.07.2020 направив відповідачу повідомлення про відмову від договору з вимогою відшкодувати збитки, а саме повернути оплачені кошти за неотриманий товар, яке повернулося на адресу позивача з відміткою про відмову від отримання.

З огляду на викладене позивач, посилаючись на ст. 530, 651, 849 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 1 820 000,00 грн. авансу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2020 відкрито провадження у справі №911/2492/20 в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням сторін. Підготовче судове засідання призначено на 28.09.2020. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі документи, що підтверджують обсяг та вартість наданих відповідачем послуг згідно договору підряду від 10.01.2020 №10012020 на виготовлення вбудованих меблів та додаткової угоди від 21.02.2020 №1 до цього договору і специфікацій до них, докази погодження сторонами графічного зображення до специфікацій (пункт 1.4 Договору).

Крім того, 28.08.2020 позивач звернувся до Господарського суду Київської області із заявою від 25.08.2020 про забезпечення позову, в якій просив суд застосувати заходи забезпечення за позовом АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» до ТОВ «Вавілон Компані» про стягнення (повернення авансового платежу) 1 820 000,00 грн., а саме накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 1 820 000,00 грн. до моменту вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2020 заяву АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» від 25.08.2020 про забезпечення позову у справі №911/2492/20 залишено без задоволення.

22.09.2020 від позивача АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» до Господарського суду Київської області, на виконання вимог ухвали суду від 31.08.2020, надійшла супровідним листом №745 від 18.09.2022 засвідчена копія дефектного акту від 13.07.2020.

25.09.2020 відповідач ТОВ «Вавілон Компані» звернувся до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою від 24.09.2020, в якій просив суд стягнути з АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» грошові кошти за виконану частину роботи за договором підряду від 10.01.2020 №100112020 у сумі 673 833,50 грн.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що відповідач використав сплачений йому аванс на закупку матеріалів та складових для виготовлення замовлених меблевих виробів, виконав частину роботи та змонтував на об`єкті позивача меблеві вироби загалом на суму, яка на 673 833,50 грн. перевищує сплачений аванс. Відповідач твердить, що до розірвання договору за ініціативою замовника належним чином виконав частину роботи, та просить суд стягнути з позивача її фактичну вартість.

Крім того, 25.09.2020 від представника відповідача ТОВ «Вавілон Компані» до Господарського суду Київської області надійшла заява від 24.09.2020 про виклик свідків в порядку ст. 89 ГПК України, в якій відповідач просив суд викликати та допитати свідків:

ОСОБА_1 , який є архітектором-дизайнером і контактною особою від імені замовника АТ «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковалської», з яким здійснювалась робота по погодженню ескізів та конструктивних рішень по меблевій продукції щодо хронології погодження графічних зображень замовлених меблів;

ОСОБА_2 , яка є менеджером замовника, і яка у травні-червні брала участь у погодженні меблів та графічних зображень.

Також, 25.09.2020 від представника відповідача ТОВ «Вавілон Компані» до Господарського суду Київської області надійшло клопотання від 24.09.2020 про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, у якому відповідач, посилаючись на обмеження доступу до приміщень замовника для працівників підрядника, твердить, що позбавлений можливості надати фото та відеозаписи з офісу позивача, де були частково встановлені замовлені за договором меблі, та просить суд провести огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, а саме в офісному приміщенні, яке орендується АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд 100.

Крім того, 25.09.2020 від представника відповідача ТОВ «Вавілон Компані» до Господарського суду Київської області надійшло клопотання від 24.09.2020 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в якому, на підставі ст. 125 ГПК України, відповідач просить суд зобов`язати позивача АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» внести на депозитний рахунок суду грошову суму 20 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ТОВ «Вавілон Компані» на професійну правничу допомогу.

25.09.2020 від представника відповідача ТОВ «Вавілон Компані» до Господарського суду Київської області надійшов відзив від 24.09.2020 на позов, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ТОВ «Вавілон Компані» наголошує на тому, що договором підряду прямо не передбачено, який саме чином має відбуватися перший етап робіт, зокрема, погодження графічного зображення товару. Відповідач твердить, що вказані графічні зображення були в повній мірі погоджені сторонами в електронному вигляді.

Відповідач вказує, що ним виконано 70% узгодженої роботи на загальну суму 2 493 833,50 грн.

Також відповідач наголошує на тому, що обраний позивачем спосіб захисту його майнових прав та інтересів не відповідає способам захисту, передбаченим законодавцем за договором підряду. Разом з тим, ТОВ «Вавілон Компані» зазначає, що умовами договору підряду не передбачено можливості повернення авансу, якщо підрядником, на думку замовника, порушено строки виконання робіт. Водночас, умовами Договору передбачена можливість стягнення з підрядника штрафних санкцій за порушення строку закінчення робіт (п. 8.1 Договору).

ТОВ «Вавілон Компані» твердить, що з огляду на те, що замовник за власною ініціативою відмовився від Договору, що передбачено законодавчо, у такому разі замовник не має права вимагати «повернути аванс», і більше того - має виплатити підряднику плату за виконану частину роботи, а саме 673 833,50 грн.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що він не визнає обставини, викладені позивачем у позовній заяві, зокрема, щодо порушення відповідачем зобов`язання по погодженню графічних зображень, а також щодо не поставки меблевих виробів, також відповідач не погоджується із правовою оцінкою обставин, наданих позивачем у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні 28.09.2020 суд оголосив перерву до 19.10.2020, про що присутні представники позивача та відповідача повідомленні особисто під розпис.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2020 суд прийняв зустрічний позов ТОВ «Вавілон Компані» до спільного розгляду з первісним позовом, відкрив за ним провадження, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом.

01.10.2020 від представника відповідача за первісним позовом ТОВ «Вавілон Компані» до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на письмове опитування учасника справи від 29.09.2020 до якого долучені запитання позивачу.

19.10.2020 від представника позивача за первісним позовом АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» до Господарського суду Київської області надійшов відзив від 16.10.2020 на зустрічну позовну заяву, в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі; відмовити у задоволенні клопотання про огляд речових доказів; відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Заперечуючи проти задоволення зустрічних позовних вимог АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» вказує, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 та 172 ГПК України.

Також АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» наголошує на тому, що ТОВ «Вавілон Компані» до зустрічної позовної заяви не додано доказів на підтвердження належного виконання ним умов Договору.

Крім того, позивач за первісним позовом твердить, що відповідно до умов Договору та матеріалів справи, позивач та відповідач не наділяли будь-яким чином осіб, які приймали участь у листуванні, про яке йдеться у відзиві відповідача, повноваженнями на укладання Договору, погодження графічних матеріалів, підписання актів приймання-передачі, тощо. Відтак, роздруківка листування між неуповноваженими особами жодним чином не свідчить про те, що таке листування, а тим більше погодження, здійснювали сторони договору або особи, уповноважені на це ст оронами.

АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» наголошує на тому, що жодному з учасників поданого ТОВ «Вавілон Компані» листування будь-яких прав та повноважень на вчинення будь-яких правочинів від імені позивача, не надавало.

Позивач за первісним позовом твердить, що з наданих ТОВ «Вавілон Компані» електронних копій документів неможливо встановити що саме і хто погоджував, в якому месенджері (який засіб передачі даних), по якому договору, в який час, по якому об`єкту, поверху, за якою адресою, і найголовніше, які повноваження мають особи, що ведуть листування. До того ж, позивач за зустрічним позовом у позові не вказав, яка конкретно інформація (сторінка, строка, абзац, назва файлу чи текст) дає можливість встановити фактичні обставини справи. Позивач посилається на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в своїй постанові від 12 червня 2018 року у справі №908/1120/17.

Також АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» твердить, що замість того, щоб погодити Графічне зображення (у значенні, яке вказане в Договорі), ТОВ «Вавілон Компані» без попереднього погодження з АТ «ЗЗБК ім. Ковальської», на власний ризик, почало доставляти та здійснювати монтаж меблевих виробів, які АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» не замовляло.

Щодо аргументів позивача за зустрічним позовом, що АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» не було підписано ТТН, такі позивачем за первісним позовом заперечуються; АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» вказує, що такі ніколи не були запропоновані для підписання та взагалі для ознайомлення з ними.

Також, АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» звертає увагу, що у всіх наявних в матеріалах справи ТТН вказана адреса поставки (пункт розвантаження) - м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, але умовами Договору передбачено, що товар за договором поставляється на об`єкт за адресою: м Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» наголошує на тому, що в зустрічній позовній заяві, позивач підтверджує та визнає, що Договір є розірваним, відтак до даних правовідносин позивач за первісним позовом правомірно застосував статтю 693 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

19.10.2020 від представника позивача за первісним позовом АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» до Господарського суду Київської області надійшла відповідь від 16.10.2022 на відзив, в якій позивач за первісним позовом просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; відмовити у задоволенні клопотання про огляд речових доказів; відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу та відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Позивач за первісним позовом наголошує на тому, що виконання робіт за Договором, зокрема здійснення замірів та погодження сторонами специфікації та графічного зображення, мало відбутись шляхом укладання відповідного акту чи підписання двома сторонами відповідного графічного зображення, а не шляхом обміну електронними повідомленнями між особами без повноважень в месенжерах.

Щодо поданих ТОВ «Вавілон Компані» роздруківок листування та фотографій меблів, АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» твердить, що з них неможливо встановити учасників такого листування, їх повноваження, часу та дати листування та фотографій, реквізитів договору, на виконання якого таке листування відбувається, адресу, за якою меблеві вироби змонтовані, тощо.

Також АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» наголошує на тому, що відповідач до свого відзиву надав копії електронних доказів та, всупереч статті 96 ГПК України, не завірив належним чином паперові копії електронних доказів. Оскільки до суду не надано оригіналів електронних доказів, такі паперові копії не можуть вважатись належним та допустимим доказом. Також в наданих відповідачем електронних копіях не містяться даних про обставини, що мають значення для справи, а тому вони не можуть вважатись належними та допустимими доказами.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що ніколи не заперечував проти того, що відповідач за первісним позовом поставив меблеві вироби і в якійсь частині виконав їх монтаж, але такі роботи та вироби перед їх виконанням та поставкою, в порушення умов Договору, не були погоджені з замовником - АТ «ЗЗБК ім. Ковальської», що призвело до поставки товару і спроби виконання робіт, які позивач не замовляв та не погоджував.

Також, АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» наголошує на тому, що з фотографій, які були додані до відзиву, неможливо встановити місце та час їх здійснення, характеристики меблевих виробів (розмір, колір, фурнітуру, способи їх відкриття та монтажу). З огляду на це фотографії не можуть вважатись належними та допустимими доказами в господарському процесі.

АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» вказує, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 20.06.2019 у справі №922/2982/18, про яку зазначає відповідач, не може бути застосована до даного судового спору у зв`язку з тим, що Договір, який укладений між позивачем та відповідачем є змішаним, а саме з елементами договору підряду та поставки. Оскільки Верховний Суд у постанові від 20.06.2019 у справі №922/2982/18 досліджував питання повернення попередньої оплати (авансу) виключно щодо договору підряду.

Позивач за первісним позовом наголошує на тому, що Договір передбачає не лише виконання робіт з виготовлення та монтажу, а ще й поставку товару, тобто меблевих виробів. Самі по собі роботи без товару чи товар без робіт передбачених Договором, в даному конкретному випадку не можуть існувати окремо одне від одного, отже, вказаний Договір є змішаним.

Відтак, позивач за первісним позовом твердить, що він обрав правильний спосіб захисту своїх порушених прав.

19.10.2020 від представника позивача за первісним позовом АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» до Господарського суду Київської області надійшли копія Дефектного акту від 13.07.2020 та докази його направлення відповідачу виконавцю за договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2020 заяву ТОВ «Вавілон Компані» про виклик свідків від 24.09.2020 залишено без розгляду; клопотання ТОВ «Вавілон Компані» про поновлення пропущеного процесуального строку на письмове опитування учасника справи від 29.09.2020 та заяву із запитаннями позивачу про обставини, що мають значення для справи від 29.09.2020 залишено без задоволення; клопотання ТОВ «Вавілон Компані» про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу від 24.09.2020 залишено без задоволення. Цією ж ухвалою у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2020. Запропоновано учасникам справи подати суду пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом, виду експертизи та щодо експертної установи, або судового експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі.

30.10.2020 від представника позивача за зустрічним позовом ТОВ «Вавілон Компані» до Господарського суду Київської області надійшла відповідь від 27.10.2020 на відзив на зустрічну позовну заяву, в яких позивач за зустрічним позовом повторно наголошує на тому, що Договором підряду прямо не передбачено, яким саме чином має відбуватись перший етап робіт, зокрема, погодження Графічного зображення товару.

Також ТОВ «Вавілон Компані» наголошує на тому, що Графічні зображення були погоджені шляхом електронного листування між співробітниками компаній.

Щодо аргументів АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» про відсутність повноважень у Е. Дервіша, Удовиченко А.А. діяти від імені позивача, та про відсутність від їх дій юридичних наслідків для даної справи, ТОВ «Вавілон Компані» вказує, що такі свідчать про бажання АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» викривити дійсність і ввести в оману суд.

ТОВ «Вавілон Компані» наголошує на тому, що ним належними і допустимими доказами підтверджено факт виконання 70% узгоджених робіт за Договором на суму 2493833,50 грн.

30.10.2020 від представника позивача за зустрічним позовом ТОВ «Вавілон Компані» до Господарського суду Київської області надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов, які фактично відтворюють позицію позивача за зустрічним позовом, викладену у раніше поданій відповіді від 27.10.2020 на відзив на зустрічну позовну заяву.

09.11.2020 від представника позивача за первісним позовом АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» до Господарського суду Київської області надійшли пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом, виду експертизи та щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі, у якому позивач пропонує провести комплексну експертизу, поставити експертам наступні питання:

- Чи було погоджено сторонами договору підряду №10012020 від 01.01.2020, укладеного між АТ «Завод Залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (як замовником) та ТОВ «Вавілон Компані» (як виконавцем) (далі Договір) графічні зображення (в розумінні Договору) меблевих виробів, зокрема їх контурне зображення, розміри та габарити, та інші дані, необхідні для його розробки та виготовлення?

- Чи відображено у первинних та/або бухгалтерських документах, наявних у матеріалах судової справи №911/2492/20, факти виготовлення, поставки чи монтажу меблевих виробів на виконання Договору;

- Чи відображено у первинних та/або бухгалтерських документах, наявних у матеріалах судової справи №911/2492/20, факти прийняття АТ «Завод Залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (як замовником) меблевих виробів на виконання договору?

09.11.2020 від представника позивача за зустрічним позовом ТОВ «Вавілон Компані» до Господарського суду Київської області надійшли пояснення щодо призначення судової експертизи у справі, відповідно до яких представник ТОВ «Вавілон Компані» пропонує призначити комплексну економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України. Перед експертом пропонує поставити наступні питання:

- Яке найменування (номенклатура), кількість та призначення меблевих виробів та комплектуючих, які були поставлені ТОВ «Вавілон Компані» упродовж березня-липня 2020 року на об`єкті замовника (АТ «ЗЗБК ім. С.Ковальської) за адресою м. Київ, вул. Васильківська 100 (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи)?

- Яка ринкова вартість виконаних підрядником робіт по монтажу меблевих виробів на об`єкті замовника (АТ «ЗЗБК ім. С.Ковальської) за адресою м. Київ, вул. Васильківська 100 (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи)?

- Яка ринкова вартість меблевих виробів, комплектуючих та матеріалів, які були поставлені ТОВ «Вавілон Компані» упродовж березня-липня 2020 на об`єкт замовника (АТ «ЗЗБК ім. С.Ковальської) за адресою м. Київ, вул. Васильківська 100 (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи)?

Суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 16.11.2020, про що повідомив присутніх представників обох сторін особисто під розпис.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2020 у справі №911/2492/20 було призначено комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України; провадження у справі № 911/2492/20 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

18.12.2020 до Господарського суду Київської області надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2020 № 19/111/13-1/67223 про направлення клопотання експерта від 11.12.2020 № КСЕ-19/111-20/58908, в якому порушено питання щодо роз`яснення редакції другого питання, поставленого на вирішення судової товарознавчої експертизи.

Також, 18.12.2020 до Господарського суду Київської області надійшли супровідні листи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2022 №19/111/13-1/67224, №19/111/13-1/67225 та №19/111/13-1/67226 про направлення рахунку на оплату за проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2020 провадження у справі поновлено, розгляд клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 11.12.2020 № КСЕ-19/111-20/58908 призначено в судовому засіданні на 18.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2021 судове засідання відкладено на 01.02.2021 та зобов`язано відповідача за первісним позовом ТОВ «Вавілон Компані» в строк до судового засідання подати суду вичерпний перелік меблів, які були поставлені ТОВ «Вавілон Компані» згідно договору підряду від 10.01.2020 №100112020 на об`єкт позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», який необхідний для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2021 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.С. Петренко від 11.12.2020 №КСЕ-19/111-20/58908 задоволено. Виключено із переліку питань, які винесені судом на вирішення судової експертизи у справі №911/2492/20 в ухвалі від 16.11.2020 питання № 2, відтак, на судову експертизу винесено такі питання:

1) Чи підтверджується документально фактичне виконання ТОВ «Вавілон Компані» (код 40434729) частини робіт за договором підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеним між АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (замовник) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець)?

2) Яка документально підтверджена фактична вартість (включно з роботами по монтажу) виконаної ТОВ «Вавілон Компані» частини робіт за договором підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (замовник) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець);

3) Чи відповідає фактично виконана ТОВ «Вавілон Компані» частина робіт (на об`єкті замовника АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 100 (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи) умовам договору підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (замовник) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець)?

Цією ж ухвалою, провадження у справі №911/2492/20 зупинено.

19.04.2021 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали господарської справи №911/2492/20 разом із супровідним листом від 15.04.2021 №19/111/13-18625-2021 та повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 14.04.2021 №КСЕ-19/111-20/58908.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2021 поновлено провадження у справі №911/2492/20, підготовче судове засідання призначено на 31.05.2021, запропоновано учасникам справи подати суду письмові пояснення, пропозиції із врахуванням повідомлення від 14.04.2021 про неможливість проведення судової експертизи.

25.05.2021 від позивача за первісним позовом АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» до Господарського суду Київської області надійшли пояснення та пропозиції із врахуванням повідомлення про неможливість проведення експертизи, в яких позивач пропонує вирішити спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

31.05.2021 від представника відповідача за первісним позовом ТОВ «Вавілон Компані» до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі, в якому відповідач пропонує призначити та провести комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістисному центру МВС України, на судову експертизу винести наступні питання:

1) Яке найменування, перелік, кількість та призначення меблевих виробів та комплектуючих, які були поставлені ТОВ «Вавілон Компані» на об`єкт замовника АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (код 05523398) за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 100 (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи)?

2) Яка документально підтверджена фактична вартість (включно з роботами по монтажу) виконаної ТОВ «Вавілон Компані» частини робіт за договором підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (замовник) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець);

3) Чи відповідає фактично виконана ТОВ «Вавілон Компані» частина робіт (на об`єкті замовника АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 100 (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи) умовам договору підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (замовник) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець)?

У судовому засіданні 31.05.2021 суд оголосив перерву до 07.06.2021, про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

04.06.2021 представником відповідача за первісним позовом ТОВ «Вавілон Компані» подано суду перелік від 03.06.2021 №03/06-21 меблевих виробів, виготовлених та змонтованих підрядником ТОВ «Вавілон Компані».

07.06.2021 від позивача за первісним позовом АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» до Господарського суду Київської області надішли пояснення щодо клопотання відповідача про повторну експертизу, яку він вважає недоречною, а питання запропоновані відповідачем, вважає такими, що не стосуються суті спору, не мають на меті вирішення головного питання цього спору, яким позивач вважає питання: чи було погоджено уповноваженими представниками сторін договору підряду детальні характеристики замовлення, такі як розмір, матеріал, колір, тощо.

В судовому засіданні 07.06.2021 судом повторно оголошено перерву до 14.06.2021, про що представники сторін були повідомлені особисто під розпис. Запропоновано учасникам справи надати пропозиції щодо експерта або експертної установи для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2021 у справі №911/2492/20, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021, було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України; провадження у справі № 911/2492/20 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

15.09.2021 від позивача за первісним позовом АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» до Господарського суду Київської області надійшло клопотання від 13.09.2021 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, які підтверджують виконання робіт іншою підрядною організацією (замість ТОВ «Вавілон Компані»), а саме ТОВ «Румекс Стиль».

03.12.2021 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 24.11.2021 №КСЕ-19/111-21/51469 разом із супровідним листом від 25.11.2021 №19/111/13-1/61814, в якому судові експерти порушують клопотання про залучення спеціаліста з відповідними знаннями для проведення огляду зазначених у другому запитанні об`єктів, а саме меблевих виробів та комплектуючих.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2021 поновлено провадження у справі №911/2492/20. Розгляд клопотання експертів від 24.11.2021 №КСЕ-19/111-21/51469 у справі №911/2492/20 призначено на 21.12.2021. Запропоновано судовим експертам Є.П. Козловій та С.А. Павленко у строк до судового засідання надати суду підтверджені документально відомості про особу, щодо якої порушено клопотання перед судом про залучення її до проведення огляду меблевих виробів та комплектуючих у процесі проведення судової експертизи, призначеної у справі №911/2492/20 (прізвище, відомості про освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень; проходження підготовки, кваліфікацію з певної спеціалізації тощо).

20.12.2021 від першого заступника директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України до Господарського суду Київської області надійшов лист про надання інформації від 16.12.2021 №19/111/13-1-66453-2021, в якому повідомлено, що з метою проведення судової товарознавчої експертизи судовим експертам необхідно залучення спеціаліста для отримання інформації щодо характеризуючих ознак об`єктів дослідження відповідно до переліку від 03.06.2021 №03/06-21 меблевих виробів.

У листі вказано, із посиланням на ст. 71 ГПК України, що спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). У зв`язку з відсутністю у штаті Київського НДЕКЦ МВС спеціалістів з необхідними знаннями, надання до суду відомостей про особу, щодо якої порушено клопотання, не можливо.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2021 розгляд клопотання експертів від 24.11.2021 №КСЕ-19/111-21/51469 у справі №911/2492/20 відкладено на 17.01.2022.

04.01.2022 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України до Господарського суду Київської області надійшов лист про надання інформації від 16.12.2021 №19/111/13-1-66453-2021, в якому повідомлено, що зважаючи на відсутність у штаті Київського НДЕКЦ МВС спеціалістів з необхідними знаннями, надання до суду відомостей про особу, щодо якої порушено клопотання, не є можливим.

У судовому засіданні з розгляду клопотання експертів 17.01.2022 оголошено перерву до 31.01.2022, про що присутні представники учасників справи та судові експерти були повідомлені особисто під розпис.

19.01.2022 на електронну пошту суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України разом із супровідним листом №19/111/13-1/2742 надійшло клопотання експертів від 19.01.2022 №КСЕ-19/111-21/51469, в якому судовими експертами уточнено спеціальність (кваліфікацію) особи, яку необхідно залучити для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: меблевих виробів та їх комплектуючих. Зокрема, вказано, що для відповіді на поставлені запитання необхідний спеціаліст за спеціальністю (кваліфікацією): технік-технолог з виробництва меблів або дизайнер-конструктор в мебельній промисловості, який володіє наступними знаннями:

- технології виробництва виробів деревообробки та меблів;

- технологічні особливості виробництва виробів деревообробки та меблів;

- конструктивні особливості виробів меблів і деревообробки;

- властивості і характеристики матеріалів, використовуваних для виробництва виробів деревообробки та меблів;

- нормативно-технічну документацію з виробництва виробів деревообробки та меблів;

- назви кожної комплектуючої мебельної продукції їх застосування.

27.01.2022 від представника відповідача за первісним позовом ТОВ «Вавілон Компані» до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення спеціаліста для забезпечення проведення судової експертизи, в якому представник відповідача з метою забезпечення проведення експертизи, просить суд залучити до участі в справі №911/2492/20 в якості спеціаліста гр. ОСОБА_3 .

На підтвердження спеціалізації (кваліфікації) спеціаліста гр. Шараєва Д.А. до клопотання додано: копію диплома кваліфікованого робітника від 30.06.2008 НК №35232326, згідно якого ОСОБА_3 закінчив у 2008 Професійний ліцей Державного університету інформатики і штучного інтелекту і здобув професію столяра, тесляра; копію додатку до диплому кваліфікованого робітника від 30.06.2008 зареєстрованого за номером 102, з якого вбачається що, рішенням державної кваліфікаційної комісії від 27.06.2008, ОСОБА_3 присвоєно кваліфікацію столяра четвертого розряду та тесляра четвертого розряду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2022 клопотання судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 24.11.2021 №КСЕ-19/111-21/51469 у справі №911/2492/20 у редакції клопотання судових експертів від 19.01.202 №КСЕ-19/111-21/51469 задоволено, надано дозвіл на залучення до проведення призначеної у справі №911/2492/20 судової експертизи спеціаліста за спеціальністю столяр, тесляр (на підставі диплому кваліфікованого робітника від 30.06.2008 НК №35232326 та додатку до диплому кваліфікованого робітника від 30.06.2008 зареєстрованого за номером 102) ОСОБА_3 . Провадження у справі №911/2492/20 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2022 провадження у справі №911/2492/20 поновлено, зобов`язано позивача АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» та відповідача ТОВ «Вавілон Компані» узгодити із контактною особою експертної установи - завідувачем лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС України В. Потаповим, залученим спеціалістом Шараєвим Д.А. та між собою дату та час огляду, який відбудеться за адресою: вул. Васильківська, 100, м. Київ (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи), а також організацію прибуття експертів та спеціаліста на об`єкт дослідження. Провадження у справі №911/2492/20 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

20.10.2022 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України до Господарського суду Київської області надійшов супровідний лист №КСЕ-19/111-21/51469, датований 29.09.2022, про направлення клопотання експертів №КСЕ-19/111-21/51469, датованого 29.09.2022. При цьому, як вбачається з відмітки на конверті «Київ Спецзв`язок №3325», в якому надійшло клопотання експертів із супровідним листом, вказані документи фактично були направлені експертною установою до Господарського суду Київської області лише 19.10.2022.

В клопотанні судових експертів від 29.09.2022 №КСЕ-19/111-21/51469 порушено питання щодо надання експертам документа (висновку, довідки тощо), складеного спеціалістом Шараєвим Д.А. за результатами огляду 14.09.2022 приміщення за адресою: вул. Васильківська, 100, м. Київ (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2022 поновлено провадження у справі №911/2492/20, розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 29.09.2022 №КСЕ-19/111-21/51469 призначено на 14.11.2022, витребувано від спеціаліста Шараєва Д.А. та ТОВ «Вавілон Компані» у строк до судового засідання висновок, довідку тощо, складені спеціалістом за результатами огляду 14.09.2022 приміщення за адресою: вул. Васильківська, 100, м. Київ (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи).

14.11.2022 на електронну пошту суду від спеціаліста ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить суд надати додатковий строк тривалістю два тижні для підготовки довідки за результатами огляду об`єкта.

Крім того, 14.11.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача за первісним позовом ТОВ «Вавілон Компані» надійшло клопотання від 14.11.2022 про відкладення судового розгляду, обґрунтоване участю адвоката в іншому судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022 розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України відкладено на 28.11.2022, повторно витребувано від спеціаліста Шараєва Д.А. та ТОВ «Вавілон Компані» у строк до судового засідання висновок, довідку тощо, складені спеціалістом за результатами огляду 14.09.2022 приміщення за адресою: вул. Васильківська, 100, м. Київ (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи).

В судове засідання з розгляду клопотання експертів 28.11.2022 з`явилися представники позивача та відповідача за первісним позовом. В судовому засіданні 28.11.2022 суд оголосив перерву до 29.11.2022, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

28.11.2022 до Господарського суду Київської області спеціаліст Шараєв Д.А. подав клопотання про долучення до матеріалів справи №911/2492/20 додаткових документів, а саме Довідки щодо стану виконання робіт з виготовлення та монтажу меблевих виробів за договором підряду від 10.01.2020 №100112020 станом на 24.06.2020 на об`єкті за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська 100, а також Довідки щодо огляду меблевих виробів за договором підряду від 10.01.2020 №100112020 на об`єкті за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська 100 (1-2 поверхи) станом на 14.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2022 клопотання судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №КСЕ-19/111-21/51469 від 29.09.2022 у справі №911/2492/20 задоволено. Надано судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для здійснення експертизи у справі подані залученим спеціалістом Шараєвим Д.А. до суду: довідку щодо стану виконання робіт з виготовлення та монтажу меблевих виробів за договором підряду від 10.01.2020 №100112020 станом на 24.06.2020 на об`єкті за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська 100; довідку щодо огляду меблевих виробів за договором підряду від 10.01.2020 №100112020 на об`єкті за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська 100 (1-2 поверхи) станом на 14.09.2022. Провадження у справі №911/2492/20 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

16.01.2023 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру разом із супровідним листом від 10.01.2023 №19/111/13-1/1432 та матеріалами справи №911/2492/20 надійшов висновок експерта від 09.01.2023 №КСЕ-19/111-21/51469.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 поновлено провадження у справі №911/2492/20, підготовче судове засідання призначено на 27.02.2023, запропоновано учасникам справи подати суду письмові пояснення із врахуванням висновку експерта від 09.01.2023 №КСЕ-19/111-21/51469, встановлено додатковий строк для подання учасниками справи доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 23.02.2023.

06.02.2023 від представника відповідача за первісним позовом ТОВ «Вавілон Компані» до Господарського суду Київської області надійшли пояснення від 04.02.20223 щодо висновку експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.01.2023 №КСЕ-19/111-21/51468.

24.02.2023 від представника позивача за первісним позовом АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» надійшли:

- клопотання про залучення доказів, в якому позивач за первісним позовом просить суд залучити заяву свідка ОСОБА_4 від 23.02.2023 у господарській справі;

- заява від 23.02.2023 про виклик у судове засідання експертів для надання пояснень щодо наданих висновків, викладених за результатами судової товарознавчої експертизи №КСЕ-10/111-21/51469 від 09.01.2023, в якій представник позивача просить суд викликати у судове засідання головного судового експерта Козлову Єлизавету Павлівну та старшого судового експерта Павленка Сергія Анатолійовича відділу товарознавчих та гемологічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС для роз`яснення наданого висновку за результатами проведення судової електротехнічної експертизи товарознавчої експертизи №КСЕ-19/111-21/51469 від 09.01.2023 у справі №911/2492/20;

- пояснення по справі від 23.02.2023 з урахуванням висновку експертів від 09.01.2023 №КСЕ-19/111-21/51469 та по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі №911/2492/20 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2023.

10.03.2023 від представника позивача за первісним позовом АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» до Господарського суду Київської області надійшли:

- додаткові пояснення по справі з додатками, зокрема ДСТУ 4413:2005 «Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови», довідка від 10.03.2023 №10/03-2023, оборотна-сальдова відомість за рахунками 371 та 631;

- лист з додатками, зокрема докази направлення ТОВ «Вавілон Компані» заяви свідка ОСОБА_4 від 23.02.2023 у господарській справі;

- заява про виклик у судове засідання експертів та спеціаліста для надання пояснень щодо наданих висновків, викладених за результатами судової-товарознавчої експертизи №КСЕ-19/111-21/51469 від 09.01.2023, в якій представник просить викликати у судове засідання головного судового експерта Козлову Єлизавету Павлівну та старшого судового експерта Павленка Сергія Анатолійовича відділу товарознавчих та гемологічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС України для роз`яснення наданого висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №КСЕ-19/111-21/51469 від 09.01.2023 у справі №911/2492/20, примірний перелік питань, на які експертам пропонується надати відповідь.

Крім того, представник позивача за первісним позовом просив суд викликати у судове засідання спеціаліста Шараєва Д.А. (спеціальність столяр, тесляр, диплом кваліфікованого робітника від 30.06.2008 НК №35232329) для надання відповідей на питання представників.

13.03.2023 від представника відповідача за первісним позовом ТОВ «Вавілон Компані» через систему «Електронний суд» надійшли пояснення від 11.03.2023 щодо правових наслідків залучення спеціаліста ОСОБА_3 та можливих питань експертам в разі їх виклику для допиту судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву на 28.03.2023. Викликано до судового засідання, яке відбудеться 28.03.2022 о 10:00, головного судового експерта Козлову Єлизавету Павлівну та старшого судового експерта Павленка Сергія Анатолійовича відділу товарознавчих та гемологічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС України для роз`яснення наданого висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №КСЕ-19/111-21/51469 від 09.01.2023 у справі №911/2492/20; залученого спеціаліста за спеціальністю столяр, тесляр Шараєва Дмитра Андрійовича.

28.03.2023 від представника позивача за первісним позовом АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» до Господарського суду Київської області надійшли пояснення від 28.03.2023 стосовно доказів, наданих відповідачем за первісним позовом ТОВ «Вавілон Компані», в яких позивач за первісним позовом просить суд не брати до уваги при розгляді справи:

роздруківки листування в месенджерах, що додані відповідачем до відзиву та до зустрічного позову;

довідку щодо стану виконання робіт з виготовлення та монтажу меблевих виробів за договором за договором підряду від 10.01.2020 №100112020 станом на 24.06.2020 на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 100;

довідку щодо огляду меблевих виробів за договором підряду від 10.01.2020 №100112020 на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 100 (1-2 поверхи) станом на 14.09.2022;

перелік меблевих виробів виготовлених та змонтованих підрядником ТОВ «Вавілон Компані» на виконання договору №100112020 від 10.01.2020.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 28.03.2023 суд оголосив перерву до 07.04.2023, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

07.04.2023 від представника позивача за первісним позовом АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» Михайлевич І.М. до Господарського суду Київської області надійшла заява від 06.04.2023 про відкладення розгляду справи.

Також 07.04.2023 представник позивача за первісним позовом АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» Хажанець В.М. до Господарського суду Київської області подав заяву від 07.04.2023 про відкладення розгляду справи, мотивовану зайнятістю уповноваженого представника АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» в іншому судовому процесі.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 07.04.2023 суд оголосив перерву до 14.04.2023, про що присутній представник відповідача за первісним позовом був повідомлений особисто під розпис, а відсутній позивач за первісним позовом шляхом направлення ухвали про повідомлення у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

14.04.2023 від представника відповідача за первісним позовом ТОВ «Вавілон Компані» через систему «Електронний суд» надійшли заява про розподіл судових витрат від 13.04.2023 та письмова промова у судових дебатах.

14.04.2023 від представника позивача за первісним позовом АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» до Господарського суду Київської області надійшли пояснення з приводу окремих доказів від 14.04.2023.

У судове засідання 14.04.2023 з`явились представники позивача та відповідача за первісним позовом.

У судовому засіданні 14.04.2023 суд завершив розгляд справи та після виходу з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши первісний позов АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» до ТОВ «Вавілон Компані» про стягнення 1 820 000,00 грн. та зустрічний позов ТОВ «Вавілон Компані» до АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» про стягнення 673 833,50 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

10.01.2020 між АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» (замовник) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець) укладено Договір підряду №10012020 (далі за текстом Договір).

У вказаному Договорі сторонами погоджено терміни та їх визначення, зокрема:

товар, меблі та/або меблеві вироби результат виконання робіт за цим Договором, що виготовляється за індивідуальним замовленням із деревини, та/або плитних матеріалів (деревноволокнисті та деревностружкові плити фанера, натуральне або штучне каміння), та/або скла шляхом нарізання та/або розкроєння під розмір;

специфікація визначення та перелік специфічних особливостей меблів чи меблевих виробів, що узгоджується та підписується сторонами і є невід`ємним додатком до цього Договору;

графічне зображення документ, що містить в собі контурне зображення меблів чи меблевих виробів, його розміри та габарити, та інші данні, необхідні для його розробки та виготовлення, що узгоджується і підписується сторонами;

прийом-передача товару це дії, які вчиняються сторонами для підтвердження виконання покладених даних Договором на них зобов`язань;

недоліки товару це виявлені сторонами дефекти товару, які описуються у відповідних, розроблених сторонами «Дефектних Актах», що підписуються уповноваженими представниками обох сторін в 5-тиденний термін з дати отримання актів прийому-передачі виконаних робіт від виконавця, та які мають бути усунені на письмову та обґрунтовану вимогу замовника;

об`єкт надання послуг територія офісних приміщень Бізнес центру «Торонто», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Умовами Договору підряду №10012020 від 10.01.2020 сторони погодили наступне:

- за дорученням замовника виконавець зобов`язується якісно виконати, у відповідності до умов даного Договору роботи з виготовлення меблів та або меблевих виробів, що вказані в відповідних додатках до даного Договору (далі - Товар), а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх, згідно з Специфікацією, що є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.1 Договору);

- характер робіт, що виконуються виконавцем: роботи за індивідуальним замовленням, а саме: виготовлення меблів і інших виробів (Товару) та їх монтаж, з попереднім узгодженням із замовником (п. 1.2 Договору);

- роботи виконуються з матеріалів виконавця (п. 1.3 Договору);

- роботи виконуються виконавцем в 5 етапів:

1) заміри та погодження сторонами специфікації та графічного зображення;

2) виготовлення Товару;

3) поставка та відвантаження в розібраному вигляді товару на адресу, вказану в даному Договорі чи додатку до нього;

4) монтаж Товару;

5) повідомлення замовника та прийняття результатів робіт сторонами, шляхом підписання Актів прийому-передачі виконаних робіт (далі, всі етапи вказані в даному пункті договору іменуються - «Роботи») (п. 1.4 Договору);

- ціна даного Договору становить 3 640 000,00 гри. в т.ч. ПДВ 606 666,67 грн. Ціна Договору включає в себе всі етапи, які вказані в п. 1.4. даного Договору, а також вартість доставки та підйому на місце монтажу. Монтаж Товару здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту його поставки виконавцем на визначену сторонами адресу. За погодженням сторін, ціна та обсяг робіт може бути змінена шляхом укладення відповідних специфікацій або та графічних зображень. Загальна ціна цього Договору буде визначатися загальною вартістю всіх робіт, що будуть виконані виконавцем та прийняті Замовником протягом дії цього Договору на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.1 Договору);

- замовник здійснює оплату за цим Договором наступним чином:

a) попередня оплата в розмірі 50% від ціни, зазначеної в кожній окремій Специфікації до даного Договору, сплачується замовником протягом 3 робочих днів з дати підписання сторонами Специфікації до даного Договору;

б) наступна оплата в розмірі 20% від ціни, зазначеної в кожної окремої Специфікації до даного Договору, сплачується замовником протягом 3 робочих днів з дати виконання етапу 3, що зазначений в пункті 1.4. цього Договору;

в) остаточний розрахунок в розмірі 30% від ціни, зазначеної в кожної окремої Специфікації до даного Договору за виконані належним чином виконавцем роботи здійснюється протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами без зауважень Актів прийому-передачі виконаних робіт та видаткових накладних на товар, за умови належного виконання виконавцем умов пункту 1.4 Договору та отримання рахунку з актуальними реквізитами від Виконавця (п. 2.1.1 Договору);

- виконавець зобов`язується виконати всі роботи, що зазначені в п. 1.4 цього Договору, у наступні строки:

заміри та погодження сторонами Специфікацій та графічного зображення, та виготовлення товару - впродовж 40 робочих днів з дня отримання попередньої оплати згідно пп. а) п. 2.1.1. цього Договору;

поставка та відвантаження в розібраному вигляді товару по кожній окремій Специфікації на адресу, вказану в даному Договорі чи додатку до нього - впродовж 5 робочих днів з дати виконання етапу 2, що зазначений в пункті 1.4. цього Договору;

монтаж товару - впродовж 15 робочих днів з дня відвантаження виконавцем товару на адресу, вказану в даному Договорі чи Специфікації.

Строк доставки товару замовнику погоджується сторонами. При внесенні замовником будь-яких змін до Специфікацій термін виконання робіт виконавцем може бути збільшений за письмовим погодженням сторін (п. 2.2 Договору);

- право власності на товар і ризик його випадкового зникнення або псування переходить від виконавця до замовника в момент його прийняття за видатковою накладною та актом прийому-передачі виконаних робіт, але не раніше виконання між сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, зокрема з виготовлення, доставки, монтажу товару та повної оплати його вартості (п. 2.4 Договору);

- у випадку необґрунтованої відмови від оплати решти суми вартості товару, підписання Видаткової накладної та Акту прийому-передачі виконаних робіт та не пред`явлення замовником письмової претензії виконавцю протягом десяти робочих днів з моменту надання на підпис таких актів виконавцем замовнику, Акт прийому-передачі виконаних робіт приймається виконавцем без підпису замовника (п. 2.5 Договору);

- даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 3.1 Договору);

- замовник при здійсненні приймання результатів робіт по виготовленню меблів, перевіряє їхню якість, а також наявність і комплектність у відповідності з Специфікацій (п. 4.1 Договору);

- приймання результатів робіт по виготовленню меблів здійснюється особисто замовником, який підписав даний Договір, або іншою особою, що уповноважена замовником (п. 4.2 Договору);

- сторони дійшли згоди, що результатом робіт за цим Договором є змонтовані виконавцем меблі та/або меблеві вироби (товар) на території замовника. Товар, що поставляється виконавцем до підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт, оплаті замовником не підлягає, проте приймається на відповідальне безоплатне зберігання (згідно Акту приймання-передачі товару на відповідальне зберігання) до моменту проведення монтажних робіт виконавцем, підписання Актів прийому-передачі виконаних робіт сторонами (п. 4.2.1 Договору);

- сторонами погоджено, що оскільки виготовлення Товару за індивідуальним замовленням із плитних матеріалів (дереволокнисті та деревостружкові плити, фанера) та скла, шляхом нарізання та/або розкрою під розмір, визначений у Специфікаціях, воно входить до Переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну та поверненню, якщо вони не задовольняють споживачів, окрім випадку, коли причиною відмови Замовником від товару стали некомпетентні дії виконавця, що призвели до пошкодження Товару та/або його неналежне виготовлення/монтаж або була здійснена поставка Товару, який не відповідає умовам даного договору та додатків до нього, або залучених ним, прямо чи опосередковано, до виконання цього договору, третіх осіб, щодо виконання робіт з виготовлення, поставки та монтажу товару, який за своїми габаритними чи якісними характеристиками не відповідає характеристикам товару, виготовлення якого було погоджено сторонами при укладенні цього Договору (п. 7.9 Договору);

- у випадку порушення виконавцем строків виконання Робіт, зазначених в п. 2.2 цього Договору, більше ніж на п`ять робочих днів, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 10% від вартості кожного окремого меблевого виробу, за кожен день прострочення виконання робіт (п. 8.1 Договору);

- у випадку якщо замовник протягом десяти календарних днів безпідставно не приймає товар після закінчення його монтажу виконавцем, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості неприйнятого товару за кожний день прострочення терміну прийняття Товару (п. 8.2 Договору);

- якщо замовник, протягом п`яти календарних днів з моменту закінчення виконання робіт, за умови надання виконавцем актів прийому-передачі виконаних робіт наданих послуг, безпідставно відмовляється прийняти роботи від виконавця, що передбачені п.1.4 даного Договору, і підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт, Виконавець звільняється від відповідальності за якість і збереження товару. В такому разі замовник втрачає своє право на безоплатне усунення недоліків та право на гарантійне обслуговування товару (п. 8.3 Договору);

- після підписання даного Договору, його розірвання можливе лише за умови повного відшкодування сторонами завданих один одному збитків (п. 8.4 Договору);

- у випадку необґрунтованого порушення замовником строків оплати товару за цим Договором більш ніж на 5 робочих днів, він сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від неоплаченої вартості товару, за кожен робочий день затримки (п. 8.6 Договору).

17.01.2020 сторонами Додатком до договору підряду №10012020 погоджено Специфікацію №1 та Специфікацію №2, якими встановлено, що виконавцем буде виготовлено за індивідуальним замовленням замовника, доставлено та змонтовано на території замовника меблі та меблеві вироби.

Додатковою угодою №1 від 21.02.2020 до Договору підряду №10012020 від 10.01.2020 на виготовлення вбудованих меблів, сторонами погоджено наступне:

- у зв`язку з відміною виготовлення по наступним позиціям меблів: «Корпусні меблі-1», «Корпусні меблі-2», сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток до Договору «Специфікація №1» та викласти його в новій редакції від 21.02.2020 (п. 1 Додаткової угоди);

- у зв`язку з відміною виготовлення по наступним позиціям меблів: «Стелаж», «Корпусні меблі-03», сторони дійшли згоди внести зміни в Додатку до Договору «Специфікація №02» та викласти його в новій редакції від 21.02.2020 (п. 2 Додаткової угоди);

- враховуючи п.1 та п.2 цієї Додаткової угоди сторони домовились викласти пункт 2.1. Договору в такій редакції: « 2. Ціна даного Договору становить 3 115 948 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ 519 324 гри 67 коп. Ціна Договору включає в себе всі етапи, які вказані в п. 1.4 даного Договору, а також вартість доставки та підйому на місце монтажу. Монтаж товару здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту його поставки виконавцем на визначену сторонами адресу. За погодженням сторін, ціна та обсяг робіт може бути змінена шляхом укладення відповідних специфікацій або та графічних зображень. Загальна ціна цього Договору буде визначатися загальною вартістю всіх робіт, що будуть виконані виконавцем та прийняті замовником протягом дії цього Договору на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт» (п. 3 Додаткової угоди);

- інші умови договору і додатків до нього, не зазначені в даній Додатковій угоді, залишаються без змін (п. 4 Додаткової угоди);

- ця Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і діє до повного виконання з моменту набрання чинності даною додатковою угодою, сторони керуються виключно додатками до Договору, а саме Специфікаціями №1 та №2 в редакції від 21.02.2020. Попередні редакції Специфікацій до Договору вважаються такими, що втратили чинність з моменту набрання чинності даною Додатковою угодою (п. 5 Додаткової угоди).

В Специфікації №1 в редакції від 21.02.2020 сторони дійшли згоди, що за Договором підряду №10012020 від 10.01.2020 виконавцем буде виготовлено за індивідуальним замовленням замовника, доставлено та змонтовано на території замовника наступні меблеві вироби:

Назва виробуКількість, шт.Вартість з ПДВ, грн.Обшивка дверей шпоном1146 256Панелі1668 897Ліфтова зона1111 618Підвіконня 1 поверх (Л-К/К-И)148 535Загальна вартість, грн. в тому числі ПДВ975 306,00В Специфікації №2 в редакції від 21.02.2020 сторони дійшли згоди, що за Договором підряду №10012020 від 10.01.2020 виконавцем буде виготовлено за індивідуальним замовленням замовника, доставлено та змонтовано на території замовника наступні меблеві вироби:

2-й поверх вбудовані мебліШафа панелі КМ - 011304 968,00Шафа панелі КМ - 021112 704,00Шафа панелі КМ - 031157 308,00Шафа панелі КМ - 041153 492,00Шафа панелі КМ - 051150 055,00Шафа панелі КМ - 061144 679,00Шафа панелі КМ - 071187 788,002-й поверх - окремо стоячі мебліКухня КМ-08175 886,00Стільниця + фартук граніт 200 мм152 634,00Панелі 2 поверх1611 366,00КМ 10 Радіатор обшивки1128 110,00Ліфтова зона 2 поверх 161 652,00Загальна вартість, грн. в тому числі ПДВ2 140 642,00Приписами частини 1 ст. 627 ЦК України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить елементи договору підряду та поставки.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» звертаючись до суду з позовом стверджує, що ТОВ «Вавілон Компані» не було здійснено погодження графічного зображення та не виконані роботи, передбачені Договором, зокрема роботи з виготовленням меблів, а також не здійснено доставку меблів, їх монтаж та установку. З огляду на викладене АТ «ЗЗБК ім. Ковальської», посилаючись на ст. 530, 651, 849 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 1 820 000,00 грн. авансу.

В свою чергу, ТОВ «Вавілон Компані» звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою твердить, що виконав частину робіт та змонтував на об`єкті АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» меблеві вироби загалом на суму, яка на 673 833,50 грн. перевищує сплачений аванс, відтак, просить суд стягнути з АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» 673 833,50 грн. вартості виконаних та неоплачених робіт за Договором підряду.

Судом встановлено, що на виконання умов договору АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» було перераховано на рахунок ТОВ «Вавілон Компані» аванс у розмірі 1 820 000,00 грн., а саме:

платіжним дорученням №365 від 17.01.2020 в розмірі 589 191,00 грн., згідно призначення платежі оплату здійснено за комплект меблів по договору №10012020 від 10.01.2020 згідно рах. №3 від 16.01.2020, в т.ч. ПДВ 98 198,50 грн.;

платіжним дорученням №366 від 17.01.2020 в розмірі 1 230 809,00 грн., згідно призначення платежі оплату здійснено за комплект меблів по договору №10012020 від 10.01.2020 згідно рах. №3 від 16.01.2020, в т.ч. ПДВ 205 134,83 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 2.2 Договору виконавець зобов`язався виконати всі роботи, що зазначені в п. 1.4 цього Договору, у наступні строки, зокрема, заміри та погодження сторонами Специфікацій та графічного зображення, та виготовлення товару мали бути здійсненні впродовж 40 робочих днів з дня отримання попередньої оплати, тобто до 13.04.2020.

Статтею 530 ЦК України вставлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» твердить, що ТОВ «Вавілон Компані» не було узгоджено із замовником графічне зображення, в результаті частково встановлено меблеві вироби, які замовник не замовляв та не погоджував.

Згідно умов Договору №10012020 від 10.01.2020, а саме погоджених сторонами термінів, графічним зображенням є документ, що містить в собі контурне зображення меблів чи меблевих виробів, його розміри та габарити, та інші данні, необхідні для його розробки та виготовлення, що узгоджується і підписується сторонами.

Суд погоджується із ТОВ «Вавілон Компані», що умовами Договору не передбачено форми, в якій має бути здійснено погодження графічного зображення.

Однак, письмового чи електронного узгодженого, а саме підписаного уповноваженими представниками сторін графічного зображення матеріали справи не містять.

Доказів на уповноваження осіб, з якими ТОВ «Вавілон Компані» здійснювало спілкування в месенджерах та, на думку відповідача, погоджувало графічні зображення, суду не подано. З огляду на вказане суд не приймає в якості доказів погодження графічного зображення надане ТОВ «Вавілон Компані» електронне листування, оскільки з такого не вбачається його підписання, у відповідності до умов договору.

Відтак, суд встановив, що графічне зображення сторонами не було підписано, відтак не було погоджено.

Листом від 03.07.2020 №0307 ТОВ «Вавілон Компані» просило замовника надати доступ до об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, щоб завершити роботу з монтажу меблевих виробів; оплатити додані рахунки №26 від 19.06.2020 на суму 332 264,40 грн. та №27 від 22.06.2020 на суму 341 569,10 грн.; визначити уповноважену особу, з якою ТОВ «Вавілон Компані буде контактувати з питань по Договору та щодо приймання результатів робіт по виготовленню меблів; надати письмову відповідь щодо умов подальшої співпраці. Згідно вхідної відмітки АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» отримало лист 09.07.2020.

З тексту листа вбачається, що виконавець повторно надсилав акти приймання-передачі виробів та рахунки №26 від 19.06.2020 на суму 332 264,40 грн. та №27 від 22.06.2020 на суму 341 569,10 грн. за виконаний третій етап.

Також ТОВ «Вавілон Компані» виписало АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» рахунок на оплату №26 від 19.06.2020 на підставі договору №10012020 від 10.01.2020 на загальну суму 332 264,40 грн. та рахунок на оплату №27 від 22.06.2020 на підставі договору №10012020 від 10.01.2020 на загальну суму 341 569,10 грн.

З Акту прийому-передачі виробів, вбачається, що він складений відповідно до Договору №21022020 від 21.02.2020, за умовами якого виконавець передає, а замовник приймає продукцію у кількості 15 одиниць, загальною вартістю 1 820 000,00 грн.

Вказаний Акт підписано зі сторони виконавця ТОВ «Вавілон Компані».

Іншим актом прийому-передачі виробів, вбачається, що він складений відповідно до Договору №170012020 від 21.02.2020 (по тексту зазначено договір №21022020), за умовами якого виконавець передає, а замовник приймає продукцію у кількості 4 одиниці, загальною вартістю 341 569,10 грн.

Вказаний Акт підписано зі сторони виконавця ТОВ «Вавілон Компані».

З Акту прийому-передачі виробів, вбачається, що він складений відповідно до Договору №21022020 від 21.02.2020, за умовами якого виконавець передає, а замовник приймає продукцію у кількості 8 одиниць, загальною вартістю 332 264,40 грн.

Вказаний Акт підписано зі сторони виконавця ТОВ «Вавілон Компані».

Щодо вказаних Актів прийому-передачі виробів, суд зазначає наступне.

І. Між АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» (замовник) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець) укладено Договір підряду за №10012020 від 10.01.2020.

Сторонами в матеріали справи не подано доказів існування між ними договірних відносин за іншими договорами, зокрема, №21022020 від 21.02.2020 та №170012020 від 21.02.2020.

Разом з тим, суд порівняв зазначені вироби в Актах прийому-передачі виробів з погодженими сторонами виробами в Специфікаціях встановив, що вказані в даних актах вироби відповідають тим, які зазначено в Специфікаціях.

ІІ. Пунктом 1.4 Договору сторонами узгоджено, що роботи виконуються виконавцем в 5 етапів:

1) заміри та погодження сторонами специфікації та графічного зображення;

2) виготовлення Товару;

3) поставка та відвантаження в розібраному вигляді товару на адресу, вказану в даному Договорі чи додатку до нього;

4) монтаж Товару;

5) повідомлення замовника та прийняття результатів робіт сторонами, шляхом підписання Актів прийому-передачі виконаних робіт.

Відтак, підписання Актів прийому-передачі виконаних робіт здійснюється по завершенню виконання робіт та свідчить про повне виконання виконавцем всіх умов договору.

Однак, згідно тексту листа ТОВ «Вавілон Компані» від 03.07.2020 вих. №0307 акти надаються на підписання за виконаний третій етап, що не відповідає п. 1.4 Договору.

Разом з тим, умовами пункту 4.2.1 Договору сторони погодили, що товар, який поставляється виконавцем до підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт, оплаті замовником не підлягає, проте приймається на відповідальне безоплатне зберігання (згідно Акту приймання-передачі товару на відповідальне зберігання) до моменту проведення монтажних робіт виконавцем, підписання Актів прийому-передачі виконаних робіт сторонами.

Акти приймання-передачі товару на відповідальне зберігання сторонами не підписувались.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Глава 61 ЦК України у параграфах 2 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 ЦК України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.

Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено положеннями частин другої - четвертої статті 849, частини другої статті 852, частини третьої статті 858 ЦК України.

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Правовий аналіз частин другої - четвертої статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» в матеріали справи надано претензію №1 від 14.07.2020, в якій зазначено про відсутність підстав для підписання замовником актів прийому-передачі виробів до договору, отриманих листом від 03.07.2020 №0307. У вказаній претензії АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» зазначено мотиви неможливості підписання на даному етапі актів прийому-передачі.

Разом з тим, враховуючи наявні в замовника зауваження та претензії до якості робіт і меблів, АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» було додано до претензії Дефектний акт від 13.07.2020.

Крім того, АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» просила ТОВ «Вавілон Компані» повідомити, чи має намір останній належним чином виконати Договір та в які строки.

Зі змісту складеного АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» Дефектного акту від 13.07.2020 до договору підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів від 10.01.2020, вбачається, що замовник відмовляється від приймання робіт, меблів та меблевих виробів, та оформлення зі свого боку нижчезазначених актів прийому-передачі виробів, а саме:

1. Щодо акту прийому-передачі виробів до договору №21022020 від 21 лютого 2020 року на суму 1820000 грн. та акту прийому-передачі виробів до договору №21022020 від 21 лютого 2020 року на суму 332264,40 грн.

Вказано про те, що між сторонами не укладався договір №21022020 від 21.02.2020, а відтак у замовника відсутні підстави, а тим більше обов`язок для підписання актів до договору, який не укладався замовником; замовник не має можливості встановити відповідність меблів та меблевих виробів умовам Договору, так як виконавцем не підготовлене та не погоджене з замовником графічне зображення, в якому б відображались кількість, габарити та розміри конкретних виробів, і які б можна було б прийняти шляхом огляду та підрахунку.

2. Щодо акту прийому-передачі виробів до договору №17012020/21022020 від 21 лютого 2020 року на суму 341569,10 грн.

Вказано про те, що між сторонами не укладався договір №17012020/21022020 від 21.02.2020, відтак у замовника відсутні підстави, а тим більше обов`язок для підписання актів до договору, який не укладався замовником; замовник не має можливості встановити відповідність меблів та меблевих виробів умовам Договору, так як виконавцем не підготовлене та не погоджене з замовником графічне зображення, в якому б відображались кількість, габарити та розміри конкретних виробів, і які 6 можна було б прийняти шляхом огляду та підрахунку.

Крім претензії №1 від 14.07.2020, АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» у відповідь на отриманий від виконавця лист від 03.07.2020 вих. №0307 було адресовано ТОВ «Вавілон Компані» лист від 14.07.2020 №484, в якому замовник вказав, що виконавцем допущені порушення умов Договору, які унеможливлюють подальше виконання замовником зобов`язань за Договором, а також наведено підстави, які унеможливлюють підписання АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» Актів прийому-передачі виробів загальною вартістю 1 820 000,00 грн., Актів прийому-передачі виробів загальною вартістю 341 569,10 грн. та Актів прийому-передачі виробів загальною вартістю виробів 332 264,40 грн.

Відтак, АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» просило ТОВ «Вавілон Компані» повернути раніше отримані грошові кошти в сумі 1 820 000,00 грн. на рахунок, з якого вони надійшли, протягом 7 днів з дати отримання цього листа, а також в цей же строк розпорядитись матеріалами, які знаходяться території офісних приміщень Бізнес центру «Торонто».

На підтвердження направлення листа №484 від 14.07.2020 та претензії №1 від 14.07.2020 з дефектним актом засобами поштового зв`язку АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» надано суду копію опису вкладення у цінний лист №0101131924012 та поштової накладної.

Згідно роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення №0101131924012 не було вручено адресату та повернуто за зворотною адресою.

Суд зауважує, що у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №904/5265/18 викладено правову позицію, згідно з якою для правильного вирішення спору про стягнення невикористаної частини авансу як наслідку відмови замовника від договору підряду судам необхідно достовірно встановити правомірність відмови замовника від договору, а також обставини того, на підставі якої саме частини статті 849 Цивільного кодексу України чи умови договору замовник відмовився від договору підряду.

Суд встановив, що

ТОВ «Вавілон Компані», у відповідності до ч. 1 п. 2.2 Договору №10012020 від 10.01.2020, не узгоджено з АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» протягом 40 робочих днів з дня отримання попередньої оплати, тобто до 13.04.2020, графічного зображення,

не зважаючи на відсутність підписаного сторонами узгодження графічного зображення, ТОВ «Вавілон Компані» здійснило часткову поставку та монтаж товару, характеристики якого не були погоджені з замовником у встановлений договором спосіб;

Акти приймання частини меблевих виробів на відповідальне зберігання у відповідності до умов договору не складалися та не підписувалися;

замовник письмово відмовився від прийняття частини робіт та від підписання актів приймання-предачі із наведенням причин такої відмови та із пропозицією розпорядитися матеріалами, які були доставлені на об`єкт замовника,

виконавцем було порушено пункти 1.4 та 2.2 Договору щодо строків виконання робіт,

ТОВ «Вавілон Компані» виконувало роботу настільки повільно, що закінчення її у строк стало явно неможливим,

відтак, у АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» були наявні підстави передбачені ч. 2 ст. 849 Цивільного Кодексу України для односторонньої відмови від договору підряду.

31.07.2020 АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» направило ТОВ «Вавілон Компані» вимогу №555 про відшкодування замовнику збитків в розмірі 1 820 000,00 грн. протягом семи календарних днів з дати отримання даного повідомлення. У вказаній вимозі, АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» посилаючись на ст. 849 ЦК України повідомило ТОВ «Вавілон Компані» про відмову від Договору, зазначаючи, що він є розірваним з 28.07.2020.

На підтвердження направлення вимоги №555 від 31.07.2020 засобами поштового зв`язку АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» надано суду копію опису вкладення у цінний лист №0101306097955, поштової накладної та квитанції про оплату поштових послуг.

Поштове відправлення №0101306097955 не було вручено адресату та повернуто підприємством зв`язку на адресу суду із зазначенням причини повернення: «адресат відмовився».

Відтак, позивач за первісним позовом як замовник правомірно скористався правом, передбаченим частиною другою статті 849 ЦК України щодо розірвання Договору підряду №10012020 від 10.01.2020 в односторонньому порядку.

Відповідач за первісним позовом факт розірвання договору в односторонньому порядку та факт припинення зобов`язань сторін за ним не заперечує.

Згідно з ч. ч. 2-5 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

АТ «ЗЗБК ім. Ковальської», звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 820 000,00 грн. попередньої оплати за договором підряду, визначило підставами положення статей 530, 651, 849 ЦК України, вказуючи на неналежне виконання підрядником своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, оскільки позивач на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України відмовився від договору, надіславши відповідачу повідомлення-вимогу про відмову від договору, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є розірваним.

У випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України у сукупності з приписами статті 1212 Цивільного кодексу України. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №910/2051/19).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Суд відзначає, що у разі припинення зобов`язань сторін за договором, позивач має право розраховувати на стягнення з відповідача сплаченого йому авансу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки її положення застосовуються також при поверненні виконаного однією із сторін у зобов`язанні у разі, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала, тобто у разі, коли договір є припиненим.

Згідно з принципом jura novit curia (суд знає закони) неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосовувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, про що зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачем за первісним позовом АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» перерахував на рахунок ТОВ «Вавілон Компані», в якості попередньої оплати 1 820 000,00 грн., водночас, між сторонами не було узгоджено графічне зображення у порядку, встановленому договором, відповідно підрядником не виконано а замовником не прийнято роботи за Договором підряду №10012020 від 10.01.2020 у відповідності до його умов, беручи до уваги, що позивач як замовник скористався правом на дострокове розірвання договору, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань підрядником, вимога АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» про стягнення з відповідача за первісним позовом ТОВ «Вавілон Компані» перерахованого на рахунок, в якості попередньої оплати 1 820 000,00 грн. авансу є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Досліджуючи подані в матеріали справи заяви свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (ч. 2 ст. 87 ГПК України).

Обставини виконання господарського договору, укладеного у письмовій формі між юридичними особами, рух активів та зміст господарських операцій, мають відображатися у письмових первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Законодавство встановлює право учасників господарських відносин укладати договори на основі вільного волевиявлення, однак не передбачає можливості документального відображення господарських операцій та встановлення обставин виконання таких договорів у непередбачений законом спосіб, у тому числі показами свідків.

Щодо заяви свідка ОСОБА_4 , суд зазначає, що така не спростовує висновку експертів №КСЕ-19/111-21/51469 від 09.01.2023. Суд вжив всіх можливих заходів для встановлення відповідності виконаної частини робіт умовам укладеного договору а також для встановлення фактичної вартості такої частини робіт.

Однак, висновком експертів №КСЕ-19/111-21/51469 від 09.01.2023 встановлено, що підтвердити фактичне виконання ТОВ «Вавілон Компані» частини робіт за договором підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (замовник) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець) не видається за можливе. Встановити фактичну вартість (включно з роботами по монтажу) виконаної ТОВ «Вавілон Компані» частини робіт за договором підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (замовника) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець) не видається за можливе. Встановити відповідність фактично виконаної ТОВ «Вавілон Компані» частини робіт (на об`єкті замовника АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 100 (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи) умовам договору підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (замовник) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець) не видається за можливе.

Враховуючи встановлені вище обставини відсутності узгодження з АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» протягом 40 робочих днів з дня отримання попередньої оплати графічного зображення, у відповідності до ч. 1 п. 2.2 Договору №10012020 від 10.01.2020, письмову відмову замовника приймати частину робіт та підписувати акти та письмову пропозицію підряднику розпорядитися наявними на об`єкті замовника матеріалами, у суду відсутні підстави для висновку про часткове виконання підрядником умов Договору.

Щодо наданих ТОВ «Вавілон Компані» ТТН №Р62 від 24.06.2020, №Р61 від 11.06.2020, №Р60 від 03.06.2020, №60 від 02.06.2020, Р59 від 18.05.2020, №Р58 від 15.05.2020, №Р57 від 12.05.2020, №Р56 від 31.03.2020, №Р55 від 30.03.2020, №Р54 від 13.03.2020, №Р53 від 12.03.2020, №Р52 від 10.03.2020, №Р51 від 04.03.2020, №50 від 03.03.2020, суд зазначає таке.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 затверджено Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (далі - Положення №88).

Згідно з пунктом 1.2 цього Положення №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.1 Положення №88 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001 документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є, серед інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила №363).

Відповідно до пункту 1 цих Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

За змістом підпункту 11.1 Правил №363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Таким чином, ТТН підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

Разом з тим, надані ТОВ «Вавілон Компані» ТТН не підтверджують реальності здійснення господарської операції з постачання товарів, з огляду на відсутність у поданих ТТН обов`язкових реквізитів визначених п. 11.1 Правил №363 таких як найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, пункти розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача.

Крім того, суд звертає увагу, що пункт розвантаження, зазначений у поданих ТОВ «Вавілон Компані» ТТН, не відповідає адресі об`єкта замовника м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Щодо укладених Договорів цивільно-правового характеру від 15.01.2020 №00008 між ОСОБА_6 (як виконавцем) та ТОВ «Вавілон Компані»; від 15.01.2020 №00007 між ОСОБА_7 (як виконавцем) та ТОВ «Вавілон Компані»; від 15.01.2020 №00010 між ОСОБА_8 (як виконавцем) та ТОВ «Вавілон Компані»; від 01.03.2020 №0023 між ОСОБА_9 (як виконавцем) та ТОВ «Вавілон Компані»; від 15.01.2020 №00012 між ОСОБА_10 (як виконавцем) та ТОВ «Вавілон Компані», суд зазначає, що такі не є належними та допустимими доказами відповідності меблевих виробів та робіт з їх монтажу умовам договору №10012020 на виготовлення вбудованих меблів від 10.01.2020 та прийняття їх замовником.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом ТОВ «Вавілон Компані» не надано суду жодного належного доказу того, що меблі були виготовлені за письмовим графічним зображенням погодженим із замовником, встановлені за обумовленою між сторонами адресою та в передбачені сторонами строки, були прийняті замовником, та/або що відмова від прийняття замовником виробів та робіт була необгрунтованою.

Щодо аргументів відповідача, що роботи виконано належним чином, а меблеві вироби знаходяться та використовуються замовником, суд звертає увагу на ту обставину, що АТ «ЗЗБК ім. Ковальської» листом від 14.07.2020 №484 відмовилось від прийняття результату робіт, просило ТОВ «Вавілон Компані» повернути раніше отримані грошові кошти в сумі 1 820 000,00 грн. протягом 7 днів з дати отримання цього листа, а також в цей же строк розпорядитись матеріалами, які знаходяться території офісних приміщень Бізнес центру «Торонто».

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів).

Враховуючи вище викладене, зустрічні позовні вимоги ТОВ «Вавілон Компані» задоволенню не підлягають.

Решта аргументів позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом судом ретельно вивчені та відхиляються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи позиції сторін, суд задовольняє позов Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» повністю, ухвалює рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» на користь Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» 1 820 000,00 грн. основного боргу.

У зв`язку із задоволенням первісного позову відповідно до ст. 129 ГПК України суд покладає на відповідача за первісним позовом відшкодування позивачу за первісним позовом судового збору у розмірі 27 300,00 грн.

Також суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» до Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» про стягнення 673 833,50 грн. У зв`язку із задоволенням первісного позову та відмовою у зустрічному позові відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом суд залишає за ТОВ «Вавілон Компані».

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Дмитра Янченка, буд. 2, ідентифікаційний код 40434729)

на користь Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, ідентифікаційний код 05523398)

1 820 000,00 грн. (один мільйон вісімсот двадцять тисяч нуль копійок) основного боргу,

27 300,00 грн. (двадцять сім тисяч триста гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» до Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» про стягнення 673 833,50 грн. залишити без задоволення.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 31.05.2023.

Суддя О.В. Конюх