Рішення

від 25.05.2023 по справі 916/587/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/587/23Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 916/587/23

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітснаб"

про стягнення 51 354, 55 грн.

за участю представників:

від позивача: Білик І.П. /в порядку самопредставництва/;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ""Елітснаб" 14 432, 35 грн. пені та 36 922, 20 грн. штрафу, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. В ухвалі суду сторонам встановлено строки на подання до суду заяв по суті справи, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

13.03.2023 за вх.№7843/23 господарським судом одержано заяву про продовження встановленого судом процесуального строку на надання відзиву на позовну заяву по справі №916/587/23, в якій відповідач просить суд продовжити останньому процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" по справі №916/587/23 на 15 календарних днів.

13.03.2023 за вх.№7842/23 господарським судом одержано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітснаб" про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке задоволено господарським судом, про що 14.03.2023 постановлено відповідну ухвалу, якою призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 30.03.2023 об 14:20, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

Також 14.03.2023 судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітснаб» про продовження встановленого судом процесуального строку на надання відзиву на позовну заяву по справі №916/587/23 за вх.№7843/23 від 13.03.2023 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Елітснаб» продовжено строк подання до суду відзиву на позов до 29.03.2023 включно.

29.03.2023 за вх.№10192/23 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 30.03.2023, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання відповідача за вх.№10190/23 від 29.03.2023 та судове засіданні щодо розгляду справи по суті відкладено на 03.05.2023 о 15:00, із викликом учасників справи у судове засідання. Окрім того, протокольною ухвалою судом задоволено клопотання представника позивача про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції та ухвалено провести судове засідання, яке призначено на 03.05.2023 о 15:00, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

21.04.2023 за вх.№13179/23 господарським судом одержано відповідь на відзив.

У судовому засіданні 03.05.2023, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою судове засіданні щодо розгляду справи по суті відкладено на 25.05.2023 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання. Одночасно протокольною ухвалою суду постановлено провести судове засідання щодо розгляду справи по суті 25.05.2023 о 14:00 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" Білик І.П.

У судовому засіданні 25.05.2023, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач у судове засідання 25.05.2023 не з`явився та надав до суду клопотання за вх.№17274/23 від 25.05.2023 про проведення судового засідання за відсутністю представника відповідача.

Стислий виклад позиції позивача

- на виконання умов укладеного між сторонами договору про закупівлю від 17.11.2021 №35.1-14/2.5-00001 позивач 21.02.2022 на електронну адресу відповідача направив, а відповідач отримав заявку позивача від 21.02.2022 №50-22/2-93 на поставку партії товару відповідно до Специфікації. 23.02.2022 поштовим відправленням №0830106054366 заявка була направлена позивачем на поштову адресу відповідача цінним листом з описом вкладення, як це встановлено умовами пп.5.3.2. п.5.3. договору. Таким чином, враховуючи умови п.5.1. і п.5.3. договору товар мав бути поставлений відповідачем позивачу у строк до 02.03.2022 включно;

- відповідачем не виконано поставку товару згідно з письмовою заявкою позивача ані в строк, встановлений п.5.1. договору, ані на момент звернення до господарського суду з цією позовною заявою;

- відповідно до умов п.8.3. договору позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції на загальну суму 51354,55 грн., у тому числі: рахунок-фактура від 22.08.2022 №631/14/1/22082022 на суму 14432,35 грн., рахунок-фактура від 22.08.2022 №631/14/2/22082022 на суму 36922,20 грн., які були направлені позивачу на електронну адресу зазначену у п.5.3. договору з подальшим направленням їх оригіналів поштовим відправленням №0830106227864. Враховуючи умови п.8.10. договору сплата штрафних санкцій на підставі рахунків-фактур від 22.08.2022 мала бути проведена відповідачем у строк до 26.08.2022 включно

- закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору;

- факт настання форс-мажору не звільняє від зобов`язання щодо виконання договору, а лише скасовує відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань. При цьому одне лише посилання на наявність форс-мажору однозначно недостатньо; не є достатнім формальне посилання відповідача на лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02. Відповідачу необхідно довести як саме проявився форс-мажор під час виконання зобов`язання в частині поставки замовленої позивачем парії товару;

- у визначений умовами п.10.2. строк відповідач не повідомив позивача про настання для нього форс-мажорних обставин за договором, що позбавляє позивача права посилатися на форс-мажорні обставини. Крім того, відповідачем не підряджено виникнення форс-мажорних обставин за договором відповідним сертифікатом ТПП, як це було передбачено умовами п.10.3. договору;

- позивач вважає, що правові підстави для застосування дії форс-мажорних обставин до спірних правовідносин відсутні, з огляду на те, що лише 10.06.2022 позивачем було отримано і зареєстровано за вх.№01-16-2036 лист відповідача від 10.06.2022 №1006/1, яким відповідач повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин за договором. Повідомлення про настання форс-мажорних обставин за договором було надано відповідачем позивачу з порушенням встановленого п.10.2. договору строку, що позбавляє відповідача права посилатися на форс-мажорні обставини. Крім того, відповідачем позивачу не було надано визначеного умовами п.10.3. договору підтвердження про настання форс-мажорних обставин - Сертифікату ТПП.

- позивач наголошує, що листом від 10.06.2022 №1006/1 відповідач також підтвердив факт отримання ним 21.02.2022 на визначену умовами пп.5.3.2. договору електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку позивача від 21.01.2022 №50-22/2-93. Листом від 24.06.2022 №50-22/2-114, наданим позивачем у відповідь на лист відповідача від 10.06.2022 №1006/1, позивач повідомив про відсутність у відповідача підстав для розірвання договору з посиланням на умови п.10.5. договору - внаслідок настання форс-мажорних обставин, оскільки відповідачем було допущено порушення умов п.10.2. і п.10.3. договору

- посилання відповідача на листи його контрагентів - ТОВ «Прайм Технікс Україна» і ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» щодо відсутності у них товарів, необхідних для виконання відповідачем заявки позивача від 21.02.2022 №50-22/2-93, не є надзвичайною і невідворотною обставиною, яка б звільняла б відповідача від відповідальності за порушення взятих на себе на умовах договору зобов`язань

- відсутні правові підстави для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Стислий виклад заперечень відповідача

- з початку війни ТПП України на певний час призупинила видання індивідуальних сертифікатів та на сайті опублікувала лист від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким було затверджено, що воєнний стан, введений в Україні через військову агресію російсько федерації є форс-марною обставиною. 20.03.2023 на офіційному веб-сайті ТПП України з`явилося інформаційне повідомлення з наступним змістом: «Торгово-промислова палата України враховуючи надзвичайну складну ситуацію, з якою зіткнулась наша країна, ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)»;

- адресою поставки є приміщення ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що знаходиться по вул. Бориспіль -7 у селі Гора Бориспільського району Київської області. Заявка ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль була направлена на поштову адресу відповідача у переддень війни 23.02.2022 згідно з поштовим відправленням №0830106054366. Відповідачу поштове відправлення вручено не було.

- згідно з Указом Президента України від 23.02.2022 №63/2022 введений на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва надзвичайний стан з 00 годин 00 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Крім того, на вказаних територіях, серед іншого, запроваджено такі заходи:

встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду (за потреби);

обмеження руху транспортних засобів та їх огляд (за потреби);

посилення охорони громадського порядку та об`єктів, що забезпечують життєдіяльність населення та народного господарства;

- відповідно до інформаційного повідомлення від 24.02.2022, що було опубліковано на офіційній веб-сторінці ДП Міжнародний аеропорт «Бориспіль», роботу ДП ДП Міжнародний аеропорт «Бориспіль`призупинено. Аеропорт не працює всіх пасажирів аеропорту евакуйовано, злітно - посадкова смуга заблокована. Служби аеропорту працюють у взаємодії з державними органами згідно з інструкцією та чинним законодавством України. За повідомленням МОУ Київщина була звільнена від російських військ у дату 02.04.2022.

- увесь час, починаючи з 24.02.2022 і як мінімум до 02.04.2022 відповідач об`єктивно не міг виконати заявку позивача від 21.02.2022 №50-22/2-93, оскілки через форс-мажорні обставини - розпочату російською федерацією проти України повномасштабну війну та ворожі обстріли відповідач не мав реальної фізичної можливості доставити замовлений позивачем товар на вказану в договорі адресу доставки

- позивач не надав до суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем було належним чином підтверджено отримання визначеної заявки у відповідності до імперативно визначеного у пп.5.3.3. п.5.3. договору порядку, а відтак прийнято таку заявку до виконання. Окремо, документальним підтвердженням зазначеного твердження відповідача є те, що долучена позивачем в якості додатку 44 копія заявки від 21.02.2022 №50-22/2-93 не містить відмітки про отримання, а саме: дати, підпису та прізвища директора ТОВ «Елітснаб» з печаткою.

- позивачем замовчується той факт, що 10.06.2022 відповідач звернувся до позивача з листом за вих.№1006/1, в якому повідомив про настання форс-мажорних обставин з доданням листа ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 та просив розірвати укладений між сторонами договір;

- відповідач усвідомлює що форс-мажор не звільняє від необхідності виконання зобов`язання і відповідач робив і продовжує робити все для того, щоб пришвидшити можливість здійснення обумовленої позивачем поставки. Листом ТОВ «Прайм Технікс Україна» повідомило TOB «ЕЛІТСНАБ», що обігрівачі Prime Technics PHR 2009 відсутні у залишках;

- починаючи з 01.03.2022 господарська діяльність відповідача фактично призупинена - підприємство перебуває у простої. Даний факт оформлено наказом директора ТОВ «Елітснаб» від 28.02.2022 №28.02-П. Через війну, а також у зв`язку з невиконанням контрагентами своїх грошових зобов`язань за здійсненими до війни поставками, відповідач знаходиться вкрай скрутному економічному положенні. Фактично, на гарні банкрутства. Визначена ситуація також суттєво погіршується обстрілами російської армії критичним станом щодо відсутності світла в м. Одесі. Наразі ТОВ «Елітснаб» не має фінансової можливості утримувати співробітників підприємства та здійснювати виплату їм заробітної плати, через що керівником підприємства було прийнято рішення щодо звільнення всіх найманих співробітників.

- при вирішенні цієї справи відповідач просить врахувати, що загальна вартість товару за заявкою позивача складає 83424 грн., тоді як в межах заявленого позову позивач просить стягнути з відповідача 51354,55 грн. в якості штрафних санкцій за порушення строку поставки замовленої партії товару, тоді як така затримка викликана виключно дією форс-мажорних обставин. При цьому, позивач не обґрунтовує наявність у нього будь-яких збитків, спричинених затримкою.

Обставини справи встановлені судом.

17.11.2021 між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітснаб" (Постачальник) укладено договір про закупівлю, укладений за спрощеною закупівлею №35.1-14/2.5-00001, згідно з яким Постачальник зобов`язується поставити Замовникові Товар, найменування якого вказано в п. 1.2 та відповідно до коду за Єдиним закупівельним словником, зазначеним вп. 1.3 Договору та відповідно до Специфікації, що наведена в Додатку №1 до Договору (далі - Специфікація Договору), а Замовник прийняти та оплатити такий товар відповідно до умов Договору. Кількість, технічні характеристики та ціну товару зазначено в Специфікації Договору.

Найменування товару: Електричні побутові прилади, далі також - Товар (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.5 договору місце виконання Договору: 08300, Україна, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ДП МА «БОРИСПІЛЬ».

Згідно з п. 3.1. договору сума, визначена у Договорі (ціна Договору) становить 439 550 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 87 910 грн., разом ціна цього Договору становить 527 460 грн. з ПДВ.

Ціна за одиницю Товару зазначена у Специфікації Договору (п. 3.2. договору).

За умовами п. 4.2.1. договору Замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів після фактичної поставки Товару та підписання Сторонами видаткової накладної на поставлений Товар перераховує на поточний рахунок Постачальника 100% ціни фактично поставленого Товару.

Відповідно до п. 5.1. договору строк поставки Товару: 10 календарних днів з дати отримання письмової заявки Постачальником від Замовника. Датою поставки Товару за Договором вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної на поставлений Товар.

Місце та умови поставки (передачі) Товару: DDP (08300, Україна, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7) відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палата Інкотермс 2010 (п. 5.2. договору).

Пунктом 5.3.1 договору передбачено, що Товар поставляється повністю або поетапно, окремими партіями згідно з письмовими заявками Замовника з зазначенням найменування та кількості Товару в межах Специфікації Договору.

Згідно з п. 5.3.2 договору письмова заявка направляється Замовником на електронну адресу Постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1, з подальшим направленням цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу Постачальника: 65009, Одеська обл„ м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок 23/1.

У пп. 5.3.3 договору сторони погодили, що Постачальник зобов`язаний підтвердити отримання письмової заявки від Замовника. Підтвердженням отримання письмової заявки Постачальником від Замовника може бути оригінальний підпис уповноваженої особи Постачальника на заявці, обмін листами між Сторонами Договору, поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи Постачальника. Уповноваженою особою Постачальника є директор Птощук Валерій Анатолійович або особа, якій надано довіреність на отримання письмових заявок. У випадку повернення цінного листа з описом вкладення та повідомленням об`єктом поштового зв`язку у разі письмової відмови Постачальника від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання такого листа, лист вважається відправленим Замовником належним чином, а неотримання Постачальником такого листа буде вважатися його відмовою від виконання умов договору та Постачальник несе відповідальність у порядку, передбаченому п. 8.6 Договору.

Відповідно до пп. 5.3.5 договору Постачальник зобов`язаний підготувати Товар до вивезення та письмово повідомити Замовника за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та здійснити поставку (передачу) Товару протягом строку, вказаного в п. 5.1 Договору, з дата отримання письмової заявки від Замовника.

Транспортування Товару проводиться Постачальником за адресою: 08300, Україна, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7 (пп. 5.3.6. договору).

Згідно з пп. 5.3.7 договору передача-приймання Товару відбувається за адресою, вказаною в п. 5.3.6 Договору після поставки Товару. При передачі-прийманні Товару уповноважені представники Сторін перевіряють відповідність поставленого Товару кількості, яка була замовлена, та специфікації/технічним вимогам, передбаченим Договором.

У пп. 5.3.9 договору передбачено, що право власності на Товар від Постачальника до Замовника переходить після передачі Товару та підписання Сторонами видаткової накладної на поставлений Товар.

Відповідно до п. 8.3 договору у разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 5.3.8, 6.2, 6.6 Договору, починаючи з 1-го по 30-й календарний день (включно), Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару за кожний день прострочення. Пеня у розмірі 0,1% від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару за кожний день прострочення, нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п. 5.3.8, 6.2. 6.6 Договору понад 30-ть календарних днів, додатково сплачується штрафну розмірі 7% ціни Договору.

Згідно з п. 8.10 договору у разі застосування пені/штрафу, Сторона, що порушила виконання зобов`язань, зобов`язана сплатити суму пені/штрафу на підставі окремо виставленого, у кожному випадку, рахунку. Оплата рахунку проводиться протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати його отримання Стороною, яка допустила прострочення виконання своїх зобов`язань за Договором. Рахунок на оплату пені/штрафу направляється факсимільним зв`язком, з подальшим направленням оригіналу рахунку із супровідним листом поштою (рекомендованим з повідомленням) на адресу, що вказана в Договорі.

Пунктом 10.2 договору встановлено, що про виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) Сторона, для якої виникли ці обставини, зобов`язана у будь-якій формі повідомити іншу сторону, але не пізніше 3-х робочих днів з дати настання таких обставин. Невиконання даної умови позбавляє Сторону права посилатися на форс-мажорні обставини(обставинами непереборної сили).

Сторони домовилися про те, що початок і тривалість дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) підтверджується Сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданим Торгово-промисловою палатою України або регіональною ТПП (п. 10.3. договору).

Відповідно до п. 10.4 договору при підтвердженні вказаним Сертифікатом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), строк виконання обов`язків продовжується на строк дії цих обставин.

Пунктом 10.5. договору сторони передбачили, що у випадку, коли форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), діють більше 3 (трьох) місяців, або коли при виникненні таких обставин стає очевидним, що такі обставини будуть діяти більше такого строку, будь-яка Сторона має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку і не несе відповідальності за таке розірвання за умови, що вона повідомить по це іншу сторону не пізніше як за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання Договору.

Згідно з п. 12.1. договору Договір набирає чинності з дати його укладення Сторонами та діє по 31.07.2022. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними. Датою підписання є пізніша дата, якщо Договір підписувався Сторонами в різні дати.

Відповідно до п. 14.1 договору, невід`ємною частиною Договору є: Додаток № 1 - Специфікація Договору; Додаток № 2 - Пам`ятка керівникам структурних підрозділів ДП МА «Бориспіль» та стороннім організаціям, що працюють з ДПМА «Бориспіль» (порядок контролю якості товарів).

На виконання договору позивачем на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено письмову заявку №50-22р93 від 21.02.2022 про поставлення товару відповідно до специфікації, а саме: пральна машинка CANDY RO1284DW/ME/1-S загальна ціна разом з ПДВ 9 990 грн.; обігрівач масляний PRIME TECHNICS PNR 2009 загальна ціна якого разом з ПДВ 1 560 грн.; каво машина PHILIPS EP1223/00 загальна ціна якого разом з ПДВ 37 440 грн., плита електрична GORENJE EC 5341 WC загальна ціна якого 34 524 грн., всього 83 424 грн.

Також, 23.02.2023 письмову заяву №50-22р93 від 21.02.2022 позивач направив на поштову адресу відповідача зазначену у договорі, що підтверджується описом вкладення у цінний лист за №0830106054366 та списком №01-29/1-86 від 21.02.2022 згрупованих поштових відправлень цінних з описом.

Як зазначає позивач вказане відправлення було повернуто 24.03.2022 за зворотною адресою замовника у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Листом за вих.№1006/1 від 10.06.2022, відповідач повідомив ДП «Міжнародний аеропорт «БОРИСПІЛЬ», про те, що 21.02.2021 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано заявку №50-22/293 від 21.02.2022 про виконання договору від 17.11.20211 № 35.1-14/2.5-00001, але у зв`язку із форс-мажорними обставинами пов`язаними із військовою агресією Російської Федерації проти України, в період дії введеного воєнного стану, відповідач не можемо виконати зобов`язання за умовами договору. Користуючись п. 10.5. договору поставки від 17.11.20211 за № 35.1-14/2.5-00001, а саме у випадку коли форс-мажорні обставини, діють більше 3 місяців, відповідач просив розірвати цей договір в односторонньому порядку.

Вказаний лист надіслано позивачу 10.06.202 на електронну пошту останнього info@kbp.aero.

У листі від 24.06.2022 №50-22/2-114, який надано у відповідь на лист відповідача за вих.№1006/1 від 10.06.2022, позивач повідомив відповідача, що у зв`язку з неповідомленням ТОВ «Елітснаб» про виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у порядку, передбаченому п. 10.2. Договору та ненадання Сертифікату про форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили), виданого Торгово-промисловою палатою України або регіональною ТПП, як це передбачено п. 10.3. Договору, відсутні підстави для розірвання Договору в односторонньому порядку.

24.06.2022 позивач направив відповідачу рахунок-фактура №631/14/1/22082022 від 22.08.2022 про нарахування пені за несвоєчасну поставку товару за період заборгованості з 03.03.2022 по 22.08.2022 на суму 14 432, 35 грн., а також рахунок-фактура №631/14/2/22082022 від 22.08.2022 про нарахування штрафу за несвоєчасну поставку товару за період заборгованості з 03.03.2022 по 22.08.2022 на суму 36 922, 20 грн., про що свідчить опис вкладення у цінний лист у вкладення до поштового №083020622786.

Також рахунки-фактури №631/14/1/22082022 від 22.08.2022, №631/14/2/22082022 від 22.08.2022 позивач направив відповідачу 22.08.2022 на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом вих.№2508/1 від 25.08.2022 директор ТОВ «Елітснаб» Птощук В.А. повідомив ДПМА «Бориспіль», що враховуючи отримання ТОВ «Елітснаб» заявки від ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 21.02.2022 №50-22/293, відповідно до умов договору, у строк до 03.03.2022 ТОВ «Елітснаб» мало здійснити поставку товару: пральна машинка CANDY RO1284DW/ME/1-S (1 шт), обігрівач масляний PRIME TECHNICS PNR 2009 (1 шт), кавомашина PHILIPS EP1223/00 (3 шт), плита електрична GORENJE EC 5341 WC (3 шт) за адресою: 08300, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль». Однак, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введенням в Україні воєнного стану, згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, ТОВ «Елітснаб» з об`єктивних причин не змогло виконати в строк взяте на себе зобов`язання з поставки товарів (ТОВ «Елітснаб» також не надавало Замовнику підтвердження, що така поставка може бути виконана).

09.09.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією від 01.09.2022 за №35-28/5-74, в якій вимагав у місячний строк з дня одержання цієї претензії сплатити на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" штрафні санкції, нараховані на підставі п. 8.3. договору про закупівлю від 17.11.2021 №35.1-14/2.5-00001 за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітснаб» встановленого п.5.1 Договору строку поставки Товару згідно із Заявкою Замовника і перерахувати суму 51 354,55 грн. Також позивач повідомив відповідача, що у разі відмови виконати ці претензійні вимоги у добровільному порядку, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» буде вимушене звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітснаб» штрафних санкцій, нараховані на підставі п.8.3 договору про закупівлю від 17.11.2021 № 35.1-14/2.5-00001 за порушення Постачальником встановленого п.5.1 Договору строку поставки Товару згідно із Заявкою Замовника, з віднесенням на Постачальника судових витрат.

У листі вих.№2709/1 від 27.09.2022 відповідач повідомив позивача, що невиконання обов`язку з поставки товару за договором про закупівлю №35.1-14/2.5-00001 від 17.11.2021 спричинено саме дією форс-мажорних обставин, знаходиться поза волею ТОВ «Елітснаб» та на які ТОВ «Елітснаб» жодним чином не може вплинути, у зв`язку з чим, відсутня вина ТОВ «Елітснаб» у невиконанні свого зобов`язання перед ДП «Міжнародний аеропорт «БОРИСПІЛЬ» за Договором. ТОВ «Елітснаб» вкотре наголошує та звергає, що строк поставки за договором про закупівлю № 35.1-14/2.5-00001 від 17.11.2021 р., мав настати 03.03.2022, тобто після введення воєнного стану в Україні.

Також, ТОВ «ЕЛІТСНАБ» запевнив, що обізнаний про свої зобов`язання за договором про закупівлю № 35.1-14/2.5-00001 від 17.11.2021, та жодним чином не відмовляється від них, проте звертає увагу, що через наведені обставини, що сталися не з його вини, не зміг виконати свої зобов`язання у встановлений у Договорі строк. Проте, ТОВ «ЕЛІТСНАБ» не залишає спроб щодо якнайшвидшого віднайдення на ринку замовлених, згідно заявки ДП «Міжнародний аеропорт «БОРИСПІЛЬ» від 21.02.2022 р. № 50-22/293 товарів.

Окрім того, відповідач просив позивача повідомити про актуальність, на даний момент, для ДП «Міжнародний аеропорт «БОРИСПІЛЬ» направленої заявки від 21.02.2022 р. № 50-22/293, а також враховуючи положення ч. 1 ст.617 ЦК України, ст. 218 ГК України, просив розглянути питання про можливість надання ТОВ «ЕЛІТСНАБ» відстрочки виконання зобов`язання за договором про закупівлю №35.1-14/2.5-00001 від 17.11.2021 у наступному порядку: протягом 2-х місяців з моменту-закінчення воєнного стану, та відмовитися від викладених у претензії від 01.09.2022 р. вимог щодо сплати ТОВ «ЕЛІТСНАБ» пені та штрафних санкцій за Договором на суму 51 354, 55 грн.

Окрім того, відповідач надав до суду:

- лист за вих.№10021-23 від 10.02.2023, яким запропонував позивачу врегулювати ситуацію, що виникла у зв`язку з об`єктивною неможливістю ТОВ «Елітснаб» у найближчий час виконати заявку ДП «Міжнародний аеропорт «БОРИСПІЛЬ» від 21.02.2022 №50-22/293, через початок в Україні війни та запропонував досягти компромісу шляхом взаємних поступок та погодити механізм вирішення цього конфлікту.

- лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили);

- лист ТОВ «Прайм Технікс Україна» яким відповідача повідомлено, що як офіційний дистриб`ютор та територію України побутової техніки Prime Technics, на залишках обігрівачі Prime Technics PNR 2009 станом на 19.08.2022 відсутні.

- лист ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» від 18.08.2022, яким відповідача повідомлено, що ТОВ «ЮК Дистрибьюшн», як офіційний постачальник побутової техніки торгових марок Gorenje та Candy, повідомляє, що плити електричні Gorenje ЕС 5341 WC зняті з виробництва, а пральні машини Candy R01284DWME/S відсутні у наявності на залишках.

- наказ ТОВ «Елітснаб» №28.02.-П від 28.02.2022 «Про оголошення простою на підприємстві».

- податкові декларації з податку за додану вартість за звітний період 2022 за 3,4,5,6,7,8,9, 10, 11, 12 з квитанціями №№2.

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за звітний податковий період 2022 року за 2, 3, 4 квартал.

Висновки суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, на виконання умов договору про закупівлю, укладеного за спрощеною закупівлею №35.1-14/2.5-00001 від 17.11.2021, позивач на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на адресу зазначену у п. 5.3.2. договору направив письмову заявку №50-22р93 від 21.02.2022 про поставлення певного товару відповідно до специфікації, вартістю 83 424 грн.

В свою чергу відповідач одержав вищевказану заявку позивача, про що свідчить лист відповідача за вих.№1006/1 від 10.06.2022, яким повідомлено, що 21.02.2021 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано заявку №50-22/293 від 21.02.2022 про виконання договору від 17.11.20211 № 35.1-14/2.5-00001.

Також одержання вищевказаної заявки позивача підтверджується відповідачем у листі від 25.08.2022 за вих.№2508/1, із визнанням при цьому, що здійснити поставку відповідного товару відповідач мав у строк до 03.03.2022.

Відповідно до умов пп. 5.3.3 договору підтвердженням отримання письмової заявки Постачальником від Замовника може бути обмін листами між Сторонами Договору, а відтак, господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів одержання відповідачем вищевказаної заявки на поставку товару.

Вимогами ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, відповідачем не здійснено поставку товару, як у встановлений договором строк, так і в подальшому.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У ч.2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п.8.3. договору встановлено, що у разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору, починаючи з 1-го по 30-й календарний день (включно), відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від ціни Товару, строк поставки якого порушено. Пеня у розмірі 0,1% від ціни Товару, строк поставки якого порушено нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору понад 30-ть календарних днів, додатково сплачується штрафну розмірі 7% ціни Договору.

Такі умови укладеного між сторонами договору відповідають вимогам ч.2 ст.231 ГК України, якою встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені, який здійснений позивачем за період з 03.03.2022 по 22.08.2022, та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені становить 14 432, 35грн., судом встановлено невідповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача у виконанні зобов`язання з поставки товару позивачу, оскільки останнім днем виконання зобов`язання відповідача з поставки товару є 03.03.2022, а відтак прострочення відповідача та відповідно нарахування пені, як відповідальність за відповідне прострочення починається з 04.03.2022.

Згідно з розрахунком суду, розмір нарахованої пені за період з 04.03.2022 по 22.08.2022, тобто дату нарахування, визначену самим позивачем, становить 13416,41 грн.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок штрафу, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованого відповідачу штрафу становить 36 922, 20 грн., судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Щодо доводів відповідача про невиконання ним зобов`язання щодо поставки товару позивачу у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з листом а Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Водночас, згідно з правовим висновком, який міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, відповідно до ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 ГК та ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема, викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

У ст.3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП від 18.12.2014 №44(5) (далі - Регламент), вказано, що сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - документ встановленої ТПП форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП або регіональною ТПП згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Відповідно до ст.6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за особистим зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та / чи іншим зобов`язанням / обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Господарський суд звертає увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин. Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, відповідач не повідомив позивача про виникнення форс-мажорних обставин не пізніше 3-х робочих днів з дати настання таких обставин, як то передбачено умовами п.10.2. укладеного між сторонами договору.

Лише у листі від 10.06.2022 за вих.№1006/1 відповідачем було повідомлено позивача про виникнення форс-мажорних обставин, із наданням при цьому листа ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

У Постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №920/505/22 наявний висновок, згідно з яким неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).

Отже, враховуючи відповідні висновки ВС, а також умови п.10.2. укладеного між сторонами договору, яким передбачено, що невиконання умови договору щодо повідомлення про настання фарс-мажорних обставин у певний строк (не пізніше 3-х робочих днів з дати настання таких обставин) позбавляє сторону права послатися на форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що невиконання ним зобов`язань з поставки товару позивачу у встановлений договором строк пов`язано із наявністю форс-мажорних обставин.

Окрім того, відповідач не надав до суду і відповідного Сертифікату про форс-мажорні обставини, що видає ТПП про неможливість виконання зобов`язань, передбачених умовами договору № 35.1-14/2.5-00001 від 17.11.2021.

У зв`язку із ненаданням до суду Сертифікату ТПП про неможливість виконання відповідачем зобов`язань, передбачених відповідних договором, а також у зв`язку із відсутністю права відповідача посилатися на наявність форс-мажорних обставин, господарським судом не приймається до уваги лист відповідача з проханням до позивача розірвати договір в односторонньому порядку у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин.

Щодо викладених відповідачем у відзиві на позов доводів про зменшення розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій, господарський суд виходить з наступного.

Норми матеріального права, а саме ст.233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України, встановлюють, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання за положенням частини першої статті 550 ЦК України.

Разом з цим, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено і в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19.

Водночас, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним із завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі аналізу поданих доказів та їх об`єктивної оцінки, господарський суд враховуючи дискреційність наданих йому повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, а також враховуючи, що загальна вартість товару за заявкою позивача, яка невиконана відповідачем у встановлений строк, становить 83424 грн., а розмір нарахованих відповідачу штрафних санкцій становить 50338,61 грн. (13416,41 грн. - пеня та 36922,20 грн. - штраф), враховуючи, що позивачем не заявлено про наявність у нього будь-яких збитків, спричинених затримкою поставки товару відповідачем, суд вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим та таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру пені та штрафу до 10 067, 72 грн.

На думку суду, стягнення з відповідача такої суми пені компенсує негативні наслідки, пов`язані з порушенням відповідачем строків поставки товару, стягнення ж з відповідача пені у повному обсязі не є співмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов`язання. Суд враховує, що чинним законодавством не врегульований граничний розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із приписами ст.86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у розмірі 10067,72 грн., а саме: 2683,28 грн. - пеня та 7384,44 грн. - штраф.

Відповідно до п. 4.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України", у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Приймаючи до уваги викладене та підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітснаб" про стягнення 51 354, 55 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітснаб" (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 23/1, код ЄДРПОУ 39519552) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, код ЄДРПОУ 20572069) штрафні санкції у розмірі 10 067 (десять тисяч шістдесят сім) грн. 72 коп., з яких 2 683,28 грн. - пеня та 7384,44 грн. - штраф, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 30 травня 2023 р.

Суддя Г.Є. Смелянець