Рішення
від 25.05.2023 по справі 926/767-б/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 травня 2023 року Справа № 926/767-б/15 Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до відповідачів:

1) ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара Івана Олексійовича, м. Київ,

2) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

4) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

кредитори:

1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. АТ Альфа банк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ Інтервал арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області,

про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

позивача Буряк О.І., адвокат, ордер серія АТ № 1036525 від 02.02.2023,

відповідачів:

1) не з`явився,

2) Лозовський В.М., адвокат, дов. від 02.01.2023 (в режимі відеоконференції),

3) не з`явився,

4) не з`явився,

третя особа не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 і протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та додаткові матеріали (позовні заяви, заяви, клопотання), що розглядаються в межах даної справи, передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

14 листопада 2022 року засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ Інтервал із позовною заявою від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій та ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати недійсними результати аукціону від 14.08.2017 року, на якому реалізована частина майна приватної фірми Інтервал а саме: Лот № 1 нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми Інтервал, в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати протокол № 01-09/72 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № 1 нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми Інтервал, в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним укладений договір купівлі - продажу Лот № 1 нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми Інтервал, в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 між приватною фірмою Інтервал (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець);

- скасувати акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) згідно з протоколом № 01- 09/72 про проведення аукціону від 14.08.2017 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій повернути на рахунок приватної фірми Інтервал 16474 грн.;

- зобов`язати приватну фірму Інтервал надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, який відбувся за усіма відкритими та закритими рахунками приватної фірми Інтервал під час дії ліквідаційної процедури;

- визнати недійсними результати аукціону від 14.08.2017 року, на якому реалізована частина майна приватної фірми Інтервал, а саме: Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Пушкіна, будинок 4;

- скасувати протокол № 01-09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Пушкіна, будинок 4;

- визнати недійсним укладений договір купівлі - продажу Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Пушкіна, будинок 4;

- скасувати акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) згідно з протоколом № 01- 09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій повернути на рахунок приватної фірми Інтервал 86224 грн.;

- визнати недійсними результати аукціону від 14.08.2017 року, на якому була реалізована частина майна приватної фірми Інтервал, а саме: Лот № 3 нерухоме майно: приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Шиллера, будинок 5;

- скасувати протокол № 01-09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № З нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Шиллера, будинок 5; (а. с. 36-38 т.м.ХІІ);

- визнати недійсним укладений договір купівлі - продажу Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Шиллера, будинок 5;

- скасувати акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) згідно з протоколом № 01- 09/74 про проведення аукціону від 14.08.2017 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій повернути на рахунок приватної фірми Інтервал 30108 грн.;

В обгрунтування підстав позову позивач зазначив те, що організатор аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і замовник аукціону ліквідатор ОСОБА_3 є зацікавленими особами, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 910/24994/15, а саме: керівник ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій Тритяченко О.В. є засновником юридичної особи ТОВ Омега-Автосервіс, а ОСОБА_3 керівником цього Товариства з 18.06.2014 і його ліквідатором до дня припинення державної реєстрації ТОВ Омега-Автосервіс 25.05.2015 р. Отже, вказав позивач у позовній заяві, позаяк ліквідатор ПФ Інтервал ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з організатором аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, це дає підстави вважати їх заінтересованими особами, що суперечить статті 49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відповідно до якої організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону, а також порушує права позивача як власника банкрута і має своїм наслідком визнання недійсними результатів аукціону і укладених на аукціоні договорів купівлі-продажу майна ПФ Інтервал.

Також позивач заявив низку пов`язаних вимог про скасування протоколів про проведення аукціону, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), зобов`язання повернути на рахунок ПФ Інтервал кошти у розмірі 5% від ціни продажу на аукціонах та зобов`язання ПФ Інтервал надати виписки щодо руху коштів за усіма рахунками банкрута під час дії ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 18.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022) залишено без руху, позивачу встановлено 10-тиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Заявою від 09.12.2022 про виконання розпорядження суду, що містяться в ухвалі про залишення позову без руху, ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022), а саме:

- визначив склад відповідачів: ліквідатор Приватної фірми Інтервал Гусар Іван Олексійович, Приватна фірма Інтервал, Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 ;

- подав заяву від 09.12.2023 про витребування доказів, а саме договорів купівлі-продажу, щодо яких заявлено позовні вимоги про визнання їх недійсними;

- визначив ціну позову у розмірі ринкової вартості відчужених об`єктів нерухомого майна на загальну суму 8684247 грн.;

- навів обгрунтування позовних вимог зобов`язати ПФ Інтервал надати виписки в розгорнутому вигляді щодо руху коштів за всіма рахунками підприємства під час дії ліквідаційної процедури і позовних вимог зобов`язати ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій повернути на рахунок ПФ Інтервал Лот 1, 16474 грн., Лот № 2, 86224 грн., Лот № 3, 30108 грн., разом 132806 грн. (т.с. 58, а.с. 67-123).

Ухвалою від 23.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022) за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, підготовче засідання призначено на 17.01.2023, позивачеві встановлено строк для подання відповіді на відзив до 13 січня 2023 року, відповідачам встановлено строк упродовж 15 днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і доказів на його підтвердження.

16.01.2023 на електронну пошту суду від ліквідатора ПФ Інтервал Гусара І.О. надійшли:

- заява від 16.01.2022 про застосування наслідків спливу строку позовної давності, в якій ліквідатор зазначив, що аукціон, який оскаржує позивач, відбувся 14.08.2017, відповідно, строк позовної давності сплинув 14.08.2020, що згідно з частиною 4 статті 267 ЦК України є підставою для відмови у позові (т.с. 58, а.с. 157-160).

- клопотання від 16.01.2022 про закриття провадження у справі з тих підстав, що позивач повторно за участі тих самих сторін заявив ті ж самі вимоги, які вже були предметом розгляду господарського суду та постановлені судові рішення від 13.05.2019, від 23.03.2020 та від 11.08.2020 (т.с. 58, а.с. 161-165).

Ухвалою від 17.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Гусара І.О. про закриття провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 02.02.2023.

27.01.2023 від представника ПФ Інтервал адвоката Лозовського В.М. надійшла заява від 25.01.2023 про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.02.2023 на електронну пошту суду від ліквідатора Гусара І.О. надійшло клопотання від 02.02.2023 про закриття на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017 року, позаяк позивач повторно, за участі тих самих сторін заявив ту ж саму вимогу про визнання недійсними результатів аукціону, доповнивши свої доводи обставинами щодо заінтересованості ліквідатора стосовно організатора аукціону (т.с. 58, а.с. 189-193).

Ухвалою від 02.02.2023 підготовче засідання відкладено на 16.02.2023.

Ухвалою від 16.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Гусара І.О. від 02.02.2023 про закриття провадження у справі в частині розгляду вимог про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017 року, позивачеві ОСОБА_1 установлено строк до 21 лютого 2023 року для подання до суду копій договорів, про визнання недійсними яких заявлено позовні вимоги, підготовче засідання відкладено на 24.02.2023.

23.02.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката позивача Буряк О.І. від 20.02.2023 про витребування у ліквідатора Гусара І.О. доказів копій договорів купівлі-продажу майна ПФ Інтервал Лоти №№ 1, 2, 3 (т.с. 58А, а.с. 1-8). 24.02.2023 адвокат позивача Буряк О.І. подала до суду позовну заяву (нова редакція) від 20.02.2023.

Ухвалою від 24.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Буряк О.І. про витребування доказів як передчасного, продовжено строк підготовчого засідання до 23.03.2023, підготовче засідання відкладено на 14.03.2023.

14.03.2023 адвокат позивача Буряк О.І. повторно подала клопотання про витребування доказів.

14.03.2023 від ліквідатора Гусара І.О. надійшли додаткові документи (т.с. 58А, а.с. 57-78).

Ухвалою від 14.03.2023, серед іншого, повернуто позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву (нова редакція) з доданими до неї документами без розгляду, відкладено розгляд клопотання адвоката Буряк О.І. про витребування доказів, підготовче засідання відкладено на 23.03.2023.

22.03.2023 адвокат позивача Буряк О.І. подала через канцелярію суду копії договорів купівлі-продажу майна від 17.08.2017 Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3 і договору № 01-078/34 про проведення аукціону від 01.02.2017 для долучення до матеріалів справи, повідомлення про необхідність подання додаткових доказів, для отримання яких адвокатом позивача направлено адвокатські запити, та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 23.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.04.2023 у режимі відеоконференції з представником ПФ Інтервал Лозовським В.М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку easycon.com.ua згідно його заяви від 25.01.2023.

30.03.2023 на електронну пошту суду від адвоката позивача Буряк О.І. надійшли додаткові документи.

До початку судового засідання 13.04.2023 до суду надійшли:

- пояснення представника ПФ Інтервал Лозовського В.М. від 13.04.2023 (т.с. 58А, а.с. 164-167);

- сформовані в системі Електронний суд клопотання позивача Пелепчука В.В. від 11.04.2023 про зупинення провадження у справі та письмові пояснення по справі (т.с. 58А, а.с. 168-183).

Ухвалою від 13.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 13.04.2023 суд розпочав розгляд справи, заслухав вступне слово адвоката позивача Буряк О.І. та представника відповідача ПФ Інтервал Лозовського М.В., після чого оголосив перерву в судовому засіданні до 09.05.2023.

05.05.2023 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву від 05.05.2023 про відвід судді Ковальчук Т.І. Ухвалою від 08.05.2023 у задоволенні заяви про відвід судді Ковальчук Т.І. відмовлено.

08.05.2023 до суду надійшли сформовані в системі Електронний суд заява адвоката Буряк О.І. і клопотання позивача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, 09.05.2023 адвокат позивача подала в системі Електронний суд клопотання про витребування доказів з додатками і клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.05.2023 позивач ОСОБА_1 подав заяву від 09.05.2023 про відвід секретаря судового засідання Боднарчука В.В. Ухвалою від 09.05.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Боднарчука В.В. відмовлено, судове засідання продовжено.

Після розгляду в засіданні 09.05.2023 клопотання позивача про витребування доказів і відмови у його задоволенні протокольною ухвалою суду іншою ухвалою від 09.05.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 25 травня 2023 року.

У судове засідання 25.05.2023 ліквідатор Гусар І.О., представник ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 не з`явилися без повідомлення причин неявки.

Надіслана на адреси відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і третьої особи ОСОБА_3 ухвала від 09.05.2023 повернулася без вручення з відміткою підприємства зв`язку про відсутність адресатів за вказаною адресою.

Про зміну свого місцезнаходження названі учасники справи суд не сповіщали, відтак, у відповідності до частини 7 статті 120 ГПК України вони вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання 25.05.2023.

Докази повідомлення відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про судове засідання 25.05.2023 наявні в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.05.2023 заперечував проти розгляду справи у зв`язку з неявкою ліквідатора Гусара І.О.

Представник ПФ Інтервал Лозовський В.М. висловився за розгляд справи за відсутності учасників справи, враховуючи, що їх належними чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання 25.05.2023.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів (крім представника ПФ Інтервал) і третьої особи ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що участь представників сторін і третьої особи в судовому засіданні обов`язковою не визнавалася, такої потреби суд не вбачає, вказані особи належними чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, суд вирішив продовжувати розгляд справи в засіданні 25.05.2023.

Після вирішення судом питання про можливість продовження розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Ковальчук Т.І. та подав суду відповідну заяву від 25.05.2025.

Постановленою в нарадчій кімнаті ухвалою від 25.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.І.

Після виходу суду з нарадчої кімнати і оголошення вступної і резолютивної частин ухвали від 25.05.2023 про відмову у задоволенні відводу позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Після відмови суду в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи позивач з рішенням суду не погодився, почав вимагати оголосити перерву в засіданні у зв`язку з погіршенням його самопочуття та необхідністю прийняти ліки. Вбачаючи у таких діях позивача маніпулювання з метою унеможливити проведення судового засідання, суд усною ухвалою відмовив в оголошенні перерви.

Позаяк позивач учергове не погодився з рішенням суду і почав сперечатися з судом, чим перешкодив веденню судового засідання, суд на підставі статті 8 ГПК України видалив позивача ОСОБА_1 із зали судових засідань і продовжив розгляд справи за участю адвоката позивача Буряк О.І. та представника відповідача ПФ Інтервал адвоката Лозовського В.М.

У засіданні 25.05.2025 суд дослідив докази у справі, заслухав додаткові пояснення учасників справи та провів судові дебати, після чого прийняв рішення по суті справи в нарадчій кімнаті.

Адвокат позивача Буряк О.І. у вступному слові і судових дебатах пояснила, що під час проведення аукціону 14.08.2017 були допущені порушення, зокрема, позивачеві як засновнику банкрута не було надано часу для участі в аукціоні та не повідомлено про дату його проведення, організатор аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і замовник аукціону ліквідатор ОСОБА_3 є заінтересованими особами, позаяк арбітражний керуючий перебував у трудових відносинах з організатором аукціону, що встановлено у постанові Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/24994/15, крім того, організатор аукціону не мав необхідного трирічного досвіду проведення торгів.

Таким чином, доводила адвокат позивача, аукціон проведено заінтересованими особами з корисливих мотивів, просила задовольнити позов у повному обсязі, щодо заяви відповідача ПФ Інтервал про застосування наслідків спливу позовної давності пояснила, що позовна давність позивачем не пропущена, позаяк провадження у справі про банкрутство ПФ Інтервал триває.

Представник відповідача ПФ Інтервал адвокат Лозовський В.М. у вступному слові і судових дебатах позов не визнав, зазначив, що:

- позивач пропустив позовну давність і відповідачем подано заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності, тому у позові належить відмовити з цих підстав;

- позивач обрав неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки таким має бути витребування майна з чужого незаконного володіння, а не визнання недійсними результатів аукціону та договорів, при цьому обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позову;

- у справі вже було прийнято судове рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, тому повторний розгляд таких вимог порушує принцип остаточності судового рішення;

- обставини заінтересованості встановлювалися у справі, в якій не брали участі сторони у справі за позовом ОСОБА_1 , тому такі обставини не мають сили преюдиції, а фактично їм надана правова оцінка, з огляду на що постанова апеляційного господарського суду в іншій судовій справі не є належним доказом у справі за позовом ОСОБА_1 і в даній справі заінтересованість повинна доказуватися в загальному порядку, однак позивач належних доказів заінтересованості організатора і замовника аукціону не надав;

- акти, які просить скасувати позивач, не є актами юридичної дії, тому відповідна позовна вимога також є неналежним способом захисту порушеного права, відтак, у цій частині вимог у задоволенні позову також слід відмовити.

Заслухавши пояснення адвоката позивача Буряк О.І., представника відповідача ПФ Інтервал адвоката Лозовського В.М., розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Як зазначалося вище, постановою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 у справі № 926/767-б/15 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

У межах даної справи засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 звертався до господарського суду із заявами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПФ Інтервал, лоти № 1, № 2, № 3, який відбувся 14.08.2017 року, а саме:

1) заява ОСОБА_1 від 21.08.2017 (вх. № 2744 від 31.08.2017) до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, Приватної фірми Інтервал про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 недійсними.

За результатами розгляду даної заяви рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2021 року у справі 926/767-6/15 задоволено заяву ОСОБА_1 , визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна Приватної фірми Інтервал від 14.08.2017, що оформлені відповідними протоколами про проведення аукціону (суддя Ніколаєв М.І.).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_2 рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2022 відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 залишено без змін (т.с. 58Б, а.с. 42-51);

2) позовна заява № 5 засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватна фірма Інтервал, про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі № 926/767-б/15 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватної фірми Інтервал (Лоти №№ 1, 2, 3) від 14.08.2017 та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 520814,00 грн. (суддя Ковальчук Т.І.).

Дане рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку і набрало законної сили 02.12.2022 (т.с. 58Б, а.с. 52-63).

Засновник банкрута ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022) у справі № 926/767-б/15 до відповідачів ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара Івана Олексійовича, Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 (з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 09.12.2022 про виконання розпорядження суду, що міститься в ухвалі про залишення позову без руху). У цій позовній заяві, серед інших позовних вимог, ОСОБА_1 знову заявив вимоги про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017 року, лоти № 1, № 2, № 3.

За результатами розгляду клопотань ліквідатора Гусара І.О. від 16.01.2022 про закриття провадження у справі та від 02.02.2023 про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017 року суд в ухвалах від 17.01.2023 та від 16.02.2023 дійшов до висновку, що за однакового предмету позову за вимогою про визнання результатів аукціону недійсними підстави цієї позовної вимоги ОСОБА_1 у всіх трьох випадках є різними:

1) у заяві від 21.08.2017 (вх. № 2744 від 31.08.2017) з підстав не дотримання вимог ч. 3 ст. 58 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке виразилося у не розміщенні на нерухомому майні по АДРЕСА_2 у період з 13.07.2017 по 14.08.2017 оголошення про продаж;

2) у позовній заяві № 5 від 03.05.2019 (вх. № 1182-б від 07.05.2019) у зв`язку з порушенням ч. 1 ст. 58 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме: не повідомлення організатором аукціону письмово власника боржника ОСОБА_1 про проведення аукціону;

3) у позовній заяві від 09.11.2022 (вх. № 4425 від 14.11.2022) з підстав порушення частини 6 статті 49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме, що ліквідатор ПФ Інтервал ОСОБА_3 є заінтересованою особою стосовно організатора аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій в особі директора ОСОБА_5 .

При цьому, підстави позову, зазначені у позовній заяві від 09.11.2022, а саме: порушення вимог частини 6 статті 49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, згідно якої організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно кредиторів та замовника аукціону, при розгляді вказаних вище попередніх заяв ОСОБА_1 господарськими судами не досліджувалися та не встановлювалися. Крім того, відповідачем за позовною заявою № 5 було лише ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, у цій справі позовні вимоги до банкрута ПФ Інтервал і переможця аукціону ОСОБА_2 не пред`являлися, що свідчить про різний суб`єктний склад за позовною заявою № 5 і позовною заявою від 09.11.2022.

Відтак, порівняння предмету і підстав позову та суб`єктного складу сторін для встановлення тотожності позовних заяв суд здійснив у справах за заявою ОСОБА_1 від 21.08.2017 (вх. № 2744 від 31.08.2017) і позовною заявою від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022). Проаналізувавши предмет і підстави позову в цих заявах та зміст раніше прийнятих судових рішень, суд встановив, що предмет і підстави позову за заявою ОСОБА_1 від 21.08.2017 (вх. № 2744 від 31.08.2017) і за позовною заявою від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022) не є тотожними, відтак, відсутні підстави для закриття провадження у справі як в цілому, так і в частині вимог про визнання результатів аукціону недійсними (див. ухвали суду від 17.01.2023 і від 16.02.2023).

Визнаючи принципи обов`язковості судових рішень та правової визначеності res judicata, суд зазначає, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Тобто, Конвенцією проголошено реалізацію права на справедливий суд як один із фундаментальних аспектів верховенства права. Згідно з приписами статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIІІ від 02.06.2016 суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У постанові від 19 квітня 2023 року у справі № 910/15551/20 Велика Палата Верховного Суду, серед іншого, вирішила виключну правову проблему щодо застосування принципу правової визначеності та принципу суд знає закони щодо можливості повторного дослідження судом одного і того ж договору на предмет відповідності чинному на момент його укладення законодавству.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що:

114. Згідно із частиною першою статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

115. Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

116. З наведених норм права вбачається, що позивач у позові повинен зазначити зміст позовних вимог, обставини, якими він обґрунтовує ці вимоги, а також правові підстави позову.

117. Суд вирішує спір у межах заявлених позивачем вимог, а саме, виходячи зі змісту заявлених вимог та обставин, якими їх обґрунтовує позивач; при цьому, користуючись принципом суд знає закони, при вирішенні спору суд може застосувати до спірних правовідносин інші норми права, ніж ті, які зазначив позивач як правову підставу позову.

118. Разом із тим, суд вирішує спір, виходячи з тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не повинен відшукувати та досліджувати всі інші можливі обставини для задоволення позову, про які не заявляв позивач. У свою чергу, позивач, який заявив позовні вимоги, обґрунтував їх певними обставинами, і суд вирішив такий спір, не позбавлений права звернутись до суду з такими самими вимогами, проте зазначивши інші обставини для їх задоволення (кінець цитати).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позовні вимоги про визнання результатів аукціону недійсними обгрунтовані іншими обставинами, які не були заявлені раніше і не розглядалися судом як підстави позову, а саме заінтересованість організатора аукціону і ліквідатора, суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022) має бути розглянута по суті за всіма заявленими у ній вимогами.

Обставини справи, встановлені судом.

27.12.2016 ліквідатором ПФ Інтервал арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. опубліковано на веб-сайті http://ukrboard.com.ua оголошення про конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута, строк прийняття заяв на участь у конкурсі встановлений з дати опублікування по 30.12.2016 включно (т.с. 17, а.с. 2).

На участь у конкурсі надійшло дві заяви: від Товарної Біржі Київська універсальна та від ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій (т.с. 17, а.с. 1-76).

Ліквідатором банкрута проведено конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, рішенням від 10.01.2017 визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, укладено з ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій договір № 01-08/34 про проведення аукціону від 01.02.2017, відповідно до якого ТОВ Універсальний торговий дім зобов`язалося на замовлення ліквідатора ПФ Інтервал Кучака Ю.Ф. організувати підготовку і провести аукціон з продажу майна Приватної фірми Інтервал, вартість послуг виконавця за договором визначено в розмірі 5% від ціни продажу майна на аукціоні (т.с. 17, а.с. 77-84).

На сайті Вищого господарського суду України, який є загальнодоступним, ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій були розміщені оголошення про аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника 06.03.2017, 16.03.2017. Перший аукціон не відбувся у зв`язку із допущеною помилкою у оголошенні, а наступний у зв`язку із відсутністю зареєстрованих учасників такого аукціону.

В подальшому між ліквідатором і ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій було укладено додаткові угоди, зокрема:

1) № 1 від 14.02.2017, якою встановлено початкову вартість майна лоту № 1 цілісний майновий комплекс ПФ Інтервал у сумі 39165545,87 грн. без можливості зниження початкової вартості майна. Статус аукціону проводиться вперше у складі ЦМК;

2) № 2 від 20.04.2017, якою сторони встановили початкову вартість лоту № 1 нерухоме майно нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м за адресою м. Чернівці, вул. Яремчука, буд. 4 у сумі 807573,02 грн. без ПДВ. Статус аукціону проводиться вперше за оціночною вартістю без можливості зниження початкової вартості;

3) № 3 від 18.05.2017, якою сторони встановили початкову вартість лоту № 2 нерухоме майно житловий будинок загальною площею 372,20 кв.м у м. Чернівці по вул. Пушкіна (Калініна), 4 у сумі 4226703,00 грн. без ПДВ. Статус аукціону проводиться вперше за оціночною вартістю без можливості зниження початкової вартості;

4) № 4 від 31.05.2017, якою сторони встановили початкову вартість лоту № 3 нерухоме майно нежиле приміщення, яке складається з приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А за адресою м. Чернівці, вул. Шіллера, буд. 5 у сумі 1475900,00 грн. без ПДВ. Статус аукціону проводиться вперше за оціночною вартістю без можливості зниження початкової вартості;

5) № 5 від 06.07.2017, згідно з якою визначено вартість майна на аукціоні:

Лот № 1 646058,42 грн. без ПДВ,

Лот № 2 3381362,40 грн. без ПДВ,

Лот № 3 1180720,00 грн. без ПДВ. Статус аукціону повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону;

6) № 6 від 13.07.2017, згідно з якою визначено вартість майна на аукціоні:

Лот № 1 646058,42 грн. без ПДВ,

Лот № 2 3381362,40 грн. без ПДВ,

Початкову вартість майна після його поділу на окремі лоти ліквідатором визначено на підставі: звіту про незалежну оцінку майна ТОВ УкрНОМ від 28.03.2017 (щодо лоту № 1); висновку ПП Експертгарант про вартість об`єкта оцінки від 10.03.2017 (щодо лоту № 2); звіту ТОВ Канзас Ріал Естейт про оцінку від 25.10.2016 (щодо лоту № 3).

Оцінка майна здійснена суб`єктами оціночної діяльності, а продаж майна погоджений з іпотекодержателями, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами АТ Дельта Банк від 18.07.2017, АТ Піреус Банк МКБ від 07.04.2017, ПАТ Укрсоцбанк від 19.12.2016 (т. 12, а.с. 14-23, т. 16, а.с. 31-71, 79, т.с. 17, а.с. 1-96, т.с. 28, а.с. 4-28, 79-127, 137-174).

Указані вище обставини встановлені також у постанові Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15.

Західний апеляційний господарський суд у постанові від 18.11.2011, серед іншого, встановив, що:

- обґрунтованими були дії ліквідатора щодо поділу ЦМК на лоти для наступних аукціонів в залежності від нерухомого майна, що перебуває у іпотеці різних банків як заставних кредиторів.

- організатор аукціону (відповідач) здійснив 13.07.2017 публікацію оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна Приватної фірми Інтервал лоти №№ 1, 2, 3 за номером публікації 44457 на веб-сайті Вищого господарського суду України за посиланням http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=44457v=4f80dc579et=7 та на веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням:

http://minjust.gov.ua/46406/?d=44457v=4f80dc579et=7 (т.с. 43, а.с. 126, 145-184).

- оголошення про продаж об`єктів на аукціоні було також розміщено на об`єктах нерухомого майна банкрута: нежитловому приміщенні, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ; житловому будиноку, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; нежилому приміщенні, загальною площею 104,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 .

У рішенні Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі № 926/767-б/15 за позовною заявою № 5 ОСОБА_1 також встановлено інші преюдиційні обставини, а саме, що:

- оголошення про проведення повторного аукціону 14.08.2017 з продажу майна Приватної фірми Інтервал лоти №№ 1, 2, 3 було належним чином опубліковано і містить всю необхідну інформацію про:

1) виставлене на аукціон майно та його початкову вартість:

Лот № 1 Нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 початкова вартість лоту 646058,42 грн. без ПДВ;

Лот № 2 Нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , початкова вартість лоту 3381362,40 грн. без ПДВ;

Лот № 3 Нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Шиллера, буд. № 5 початкова вартість лоту 1180720,00 грн. без ПДВ;

2) власника і продавця майна ПФ Інтервал в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф.;

3) час, місце та умови проведення аукціону: 14 серпня 2017 р. об 11:00 год. Лот № 1, о 12-00 год. Лот № 2, о 13-00 год. Лот № 3, за адресою Київ, вул. Мстислава Скрипника патриарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24, крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту, аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, гарантійний внесок в розмірі 10% від початкової вартості лоту;

4) організатора аукціону: Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій (код ЄДРПОУ 37567049), місцезнаходження 03035, м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патриарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24, контактні телефони, поштова і електронна адреси;

5) інші передбачені чинним законодавством відомості;

- організатор аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій листом № 01-06/528 від 13.07.2017 письмово повідомив замовника аукціону ліквідатора ПФ Інтервал Кучака Ю.Ф. про проведення аукціону з продажу майна Приватної фірми Інтервал, призначеного на 14.08.2017 по лотах №№ 1, 2, 3, та здійснив публікацію відповідного оголошення (т.с. 43, а.с. 126). При цьому, обов`язок організатора аукціону повідомляти письмово засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 відсутній.

Указані вище встановлені судами обставини не вимагають окремого доказування у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022) відповідно до норми частини 4 статті 75 ГПК України, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

14 серпня 2017 року відбувся повторний аукціон з продажу майна банкрута ПФ Інтервал:

1) Лот № 1 Нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , початковою вартістю 646058,42 грн. без ПДВ, про що складено протокол № 01-09/72 про проведення аукціону від 14 серпня 2017 року (т.с. 58, а.с. 9-10).

Згідно з протоколом аукціону переможцем аукціону по Лоту № 1 визнано ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну 329490,00 грн. без ПДВ.

14.08.2017 ПФ Інтервал в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (Замовник) і ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій в особі директора ОСОБА_5 (Виконавець) складено акт здачі-прийняття робіт до Договору № 01-08/34 про проведення аукціону від 01.02.2017, згідно з яким:

- Виконавець організував та провів аукціон з продажу майна Замовника, який відбувся 14.08.2017 відповідно до протоколу № 01-09/72 про проведення аукціону від 14.08.2027, за ціною реалізації 329490,00 грн. без ПДВ;

- вартість послуг Виконавця становить 5% від ціни продажу на аукціоні, а саме 16474,50 грн. без ПДВ, які Виконавець утримав з коштів, перерахованих переможцем аукціону;

- сума, яка підлягає перерахуванню на визначений Замовником рахунок в якості повного розрахунку, становить 313015,50 грн. без ПДВ;

- претензій одна до одної сторони не мають (т.с. 58, а.с. 18).

17 серпня 2017 року між ПФ Інтервал в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (Продавець) і ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна (лот № 1): нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 329490,00 грн. без ПДВ (т.с. 58А, а.с. 109-101);

2) Лот № 2 Нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , початковою вартістю 3381362,40 грн. без ПДВ, про що складено протокол № 01-09/73 про проведення аукціону від 14 серпня 2017 року (т.с. 58, а.с. 11-12).

Згідно з протоколом аукціону переможцем аукціону по Лоту № 2 визнано ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну 1724495,02 грн. без ПДВ.

14.08.2017 ПФ Інтервал в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (Замовник) і ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій в особі директора Тритяченко О.В. (Виконавець) складено акт здачі-прийняття робіт до Договору № 01-08/34 про проведення аукціону від 01.02.2017, згідно з яким:

- Виконавець організував та провів аукціон з продажу майна Замовника, який відбувся 14.08.2017 відповідно до протоколу № 01-09/73 про проведення аукціону від 14.08.2027, за ціною реалізації 1724495,02 грн. без ПДВ;

- вартість послуг Виконавця становить 5% від ціни продажу на аукціоні, а саме 86224,75 грн. без ПДВ, які Виконавець утримав з коштів, перерахованих переможцем аукціону;

- сума, яка підлягає перерахуванню на визначений Замовником рахунок в якості повного розрахунку, становить 1638270,27 грн. без ПДВ;

- претензій одна до одної сторони не мають (т.с. 58, а.с. 19).

17 серпня 2017 року між ПФ Інтервал в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (Продавець) і ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна (лот № 2): житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 1724495,02 грн. без ПДВ (т.с. 58А, а.с. 109-101);

3) Лот № 3 Нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , початковою вартістю 1180720,00 грн. без ПДВ, про що складено протокол № 01-09/74 про проведення аукціону від 14 серпня 2017 року (т.с. 58, а.с. 13-14).

Згідно з протоколом аукціону переможцем аукціону по Лоту № 3 визнано ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну 602167,20 грн. без ПДВ.

- Виконавець організував та провів аукціон з продажу майна Замовника, який відбувся 14.08.2017 відповідно до протоколу № 01-09/74 про проведення аукціону від 14.08.2027, за ціною реалізації 602167,20 грн. без ПДВ;

- вартість послуг Виконавця становить 5% від ціни продажу на аукціоні, а саме 30108,36 грн. без ПДВ, які Виконавець утримав з коштів, перерахованих переможцем аукціону;

- сума, яка підлягає перерахуванню на визначений Замовником рахунок в якості повного розрахунку, становить 572058,84 грн. без ПДВ;

- претензій одна до одної сторони не мають (т.с. 58, а.с. 20).

17 серпня 2017 року між ПФ Інтервал в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (Продавець) і ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна (лот № 3): нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною 602167,20 грн. без ПДВ (т.с. 58А, а.с. 113-114).

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 стверджує, що організатор аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій і замовник аукціону ліквідатор ПФ Інтервал Кучак Ю.Ф. є заінтересованими особами, на підтвердження чого посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 910/24994/15.

Так, Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/24994/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертехніка про визнання банкрутом прийнято 10 квітня 2017 року постанову за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 за заявою ПАТ ВіЕс Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій про визнання аукціону недійсним.

Зазначеною постановою Київського апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 910/24994/15 про відмову у задоволенні заяви ПАТ ВіЕс Банк про визнання аукціону недійсним, прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ ВіЕс Банк про визнання аукціону недійсним задоволено, визнано недійсними другий повторний аукціон в процедурі банкрутства ТОВ Інтертехніка і укладений за результатами аукціону договір купівлі-продажу нежилих приміщень торгово-розважального комплексу (т.с. 58, а.с. 75-85, т.с. 58Б а.с. 64-70).

У вказаній постанові (залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 27 червня 2017 року у справі № 910/24994/15 суд) Київський апеляційний господарський суд встановив, зокрема, такі обставини:

1) згідно з наказом № 14 від 25.11.2016 року Про особовий склад з 25.11.2016 року директором ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій є ОСОБА_5 ;

2) згідно виписки з ЄДРПОУ ОСОБА_5 є засновником юридичної особи ТОВ Омега-Автосервіс, керівником якої з 28.06.2014 року був ОСОБА_3 .

Також, з виписки ЄДРПОУ вбачається, що станом на 25.05.2015 року діяльність юридичної особи ТОВ Омега-Автосервіс є припиненою головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) Кучаком Ю.Ф.

3) ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 року у справі № 910/25435/14 ТОВ Омега-Автосервіс затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ Омега-Автосервіс на загальну суму 88 679,69 грн., серед яких:

- ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві 55449,69 грн.,

- ТОВ Агро-Тех-Сервіс 11730,00 грн.,

-ТОВ Світ каміння 21500,00 грн., правонаступником якого є ТОВ УТД Меркурій;

- організатор аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, який з 02.12.2014 року є правонаступником ТОВ Світ каміння, до 02.12.2014 року не здійснював діяльність у сфері проведення аукціонів (торгів).

У матеріалах справи № 926/767-б/15 наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Омега-Автосервіс, код ЄДРПОУ 35892456, сформований станом на 22.11.2017. Згідно даного витягу засновником ТОВ Омега-Автосервіс є ОСОБА_5 , керівником з 28.06.2014 ОСОБА_3 , він же голова комісії з припинення або ліквідатор, 25.05.2015 до ЄДРЮОФОПГФ внесено запис № 10731170016015371 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ Омега-Автосервіс (т.с. 15, а.с. 24-28).

З матеріалів справи також видно, що у грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Світ каміння перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій (код ЄДРПОУ 37567049), з 25.11.2016 керівником цього Товариства є Тритяченко Ольга Володимирівна, основний вид економічної діяльності неспеціалізована оптова торгівля (т.с. 17, а.с. 43-68).

На підтвердження трирічного досвіду проведення торгів ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій додало до заяви на участь у конкурсі з визначення кандидатури організатора аукціону від 18.12.2016 № 01-07/29 договір № 06-12/11-2 про проведення аукціону від 06.12.2011 р. між ФОП Пахоленко О.О. (Замовник) і ТОВ Світ Каміння (Виконавець), додаткову угоду від 09.12.2011 № 1 до договору № 06-12/11-2 про проведення аукціону від 06.12.2011 р. і протокол № 06-09/25-3 про проведення аукціону від 09.02.2012 року, з якого вбачається, що вказаний аукціон відбувся (т.с. 17, а.с. 69-76).

При вирішенні справи суд застосовує наступні норми законодавства України.

Провадження у справі № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми Інтервал було порушено ухвалою від 27.05.2015 і здійснювалося відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) до набрання 21.10.2019 чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 8 статті 44 Закону про банкрутство передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

21 жовтня 2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу втратив чинність Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Засновник ПФ Інтервал Пелепчук В.В. звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою від 09.11.2022 (вх. № 4425 від 14.11.2014) 14 листопада 2022 року, тобто в період дії Кодексу України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, виходячи з викладеного вище, враховуючи, що спірний аукціон відбувся, а оскаржувані договори купівлі-продажу укладені до дня введення в дію КУзПБ, суд ототожнює застосування вказаної норми до заяв, в яких оскаржуються результати аукціонів, що проведені до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

За частинами 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України (ст.ст. 4, 41, 45, 48, 49, 50 ГПК України суд). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

За змістом статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство заінтересовані особи стосовно боржника це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Частиною 1 статті 50 Закону про банкрутство передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Частиною 3 статті 55 Закону України про банкрутство унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 73 КУзПБ в редакції, чинній на день звернення позивача до господарського суду з позовною заявою від 09.11.2022 (вх. № 4425 від 14.11.2022), правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

У справі № 910/24994/15 Київським апеляційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_5 , яка з 25.11.2016 призначена на посаду директора ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, була засновником юридичної особи ТОВ Омега-Автосервіс (код ЄДРПОУ 35892456) до дати державної реєстрації припинення цього Товариства 25.05.2015. При цьому, в період з 28.06.2014 до 25.05.2015 керівником, а згодом ліквідатором ТОВ Омега-Автосервіс був ОСОБА_3 .

Указані обставини підтверджуються і матеріалами справи № 926/767-б/15.

Частиною 1 статті 58 Закону України Про господарські товариства (в редакції станом на 14.05.2015) унормовано, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. До виключної компетенції зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема, належить утворення і відкликання виконавчого органу товариства (п. г ч. 5, ч. 6 ст. 41, ч. 1 ст. 59 Закону України Про господарські товариства).

За змістом статті 62 названого Закону у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень.

З наведеного слід констатувати, що між ОСОБА_5 (як засновником (учасником) ТОВ Омега-Автосервіс) і ОСОБА_3 (як керівником і ліквідатором ТОВ Омега-Автосервіс) у період з 28.06.2014 по 25.05.2015 року існували трудові відносини та відносини організаційної залежності, а саме: засновник названого товариства ОСОБА_5 (вищий орган управління) прийняла на посаду керівника і здійснювала контроль за діяльністю керівника (виконавчого органу) цього товариства ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_5 є директором організатора аукціону з продажу майна ПФ Інтервал ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, а ОСОБА_3 розпорядником майна боржника та ліквідатором банкрута ПФ Інтервал у період з 27.05.2015 року по 19.02.2020 року.

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 910/24994/15 також встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 затвердженого реєстр вимог кредиторів ТОВ Омега-Автосервіс на загальну суму 88676,69 грн., серед яких, крім інших, ТОВ Світ каміння 21500,00 грн., правонаступником якого є ТОВ УТД Меркурій.

З наведеного випливає, що станом на 25.05.2015 дату державної реєстрації припинення ТОВ Омега-Автосервіс, ОСОБА_5 була заінтересованою особою стосовно ОСОБА_3 і з вказаної дати до:

- 27.05.2015 року дня порушення провадження у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал,

- 10.01.2017 дати прийняття рішення ліквідатором ПФ Інтервал Кучаком Ю.Ф. про визначення організатора аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій та

- 14.08.2017 дати проведення оскаржуваного аукціону, не сплив зазначений у частині 6 статті 1 Закону про банкрутство трирічний строк стосовно періоду, коли особи вважаються заінтересованими, в тому числі щодо організатора аукціону, який у відповідності до третього речення частини 6 статті 49 названого Закону не може бути заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

При цьому, згідно з положеннями частини 6 статті 1 Закону про банкрутство заінтересованими особами стосовно боржника, зокрема, визнаються юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Цим визначенням терміну заінтересованих осіб законодавець окреслює коло юридичних і фізичних осіб, до відносин яких з боржником в період до порушення справи про банкрутство та в період провадження у справі про банкрутство застосовується особливий правовий режим. Термін заінтересованість походить від слова інтерес. Закон про банкрутство, а також Цивільний кодекс України чи інші акти законодавства не дають визначення терміну інтересу, а тому його поняття слід визначати виходячи з характеру правових зв`язків між боржником та особами, які в Законі вказані як заінтересовані стосовно боржника. Інтереси особи щодо боржника завжди мають матеріальну основу та ґрунтуються на особистих немайнових або майнових правах.

Заінтересованість особи, відповідно до Закону про банкрутство, це стан юридичних зв`язків будь-якої особи, яка має з боржником, арбітражним керуючим чи кредитором спільні майнові та особисті немайнові права, або економічно та/або організаційно залежать одна від іншої, або які пов`язані з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками. Зазначені особи вважаються заінтересованими гіпотетично, таке припущення не є фактом, але відповідна законодавча заборона спрямована на попередження можливої недобросовісної поведінки організатора аукціону, замовника аукціону, боржника та його кредиторів. При цьому, за наявності такого роду юридичних зв`язків потенційний стан заінтересованості вважається існуючим протягом трьох років до дня відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що станом на момент проведення 10.01.2017 ліквідатором ОСОБА_3 конкурсу з визначення організатора аукціону та проведення 14.08.2017 аукціону з продажу майна ПФ Інтервал організатор аукціону в особі директора ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій Тритяченко О.В. була заінтересованою особою стосовно замовника аукціону ліквідатора ПФ Інтервал ОСОБА_3 .

При цьому, саме на ліквідатора покладено обов`язок дотримуватися вимог закону щодо визначення організатора аукціону на конкурсній основі шляхом дослідження поданих заяв на участь у проведенні аукціону на предмет відповідності фізичних або юридичних осіб учасників конкурсу, вимогам чинного законодавства.

Обставини безпосереднього проведення 14.08.2017 року аукціону з продажу майна ПФ Інтервал Лоти № 1, № 2, № 3 були предметом дослідження судами у справі № 926/767-б/15 під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.08.2017 (вх. № 2744 від 31.08.2017) до ОСОБА_2 , ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, ПФ Інтервал про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 недійсними та позовної заяви № 5 від 03.05.2019 (вх. № 1182-б від 07.05.2019) ОСОБА_1 до ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватна фірма Інтервал, про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску, в тому числі шляхом перегляду відеозаписів аукціону оптичному носії DVD-диску, який суд переглянув у судовому засіданні 03.11.2022 (т.с. 43, а.с. 185).

Під час розгляду цих заяв позивача визначених статтею 64 Закону про банкрутство порушень під час проведення аукціону 14.08.2017 суди не встановили. Так само в даній справі суд не встановив порушень, допущених безпосередньо у ході проведення аукціону 14.08.2017.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, тобто, законодавець пов`язує можливість визнання недійсним аукціону лише з фактом допущених під час проведення аукціону порушення Закону.

На підставі аналізу Розділу ІV Закону про банкрутство, який регулює продаж майна у провадженні у справі про банкрутство, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Процедуру підготовки аукціону покладено на ліквідатора, який, зокрема, у відповідності до статті 49 Закону про банкрутство визначає організатора аукціону.

Судова практика щодо належного суб`єктного складу сторін у спорі про визнання аукціону та його результатів недійсними, а саме продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону, є усталеною.

Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Разом з тим, з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства статтею 73 цього Кодексу унормовано, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого, дана стаття визначає визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Суд зазначає, що статтями 6, 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя та передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можна розглядати як механізм матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Аналізуючи наведені законодавчі положення, суд зазначає, що передбачений Законом про банкрутство (що втратив чинність з 21.10.2019 суд) такий спосіб захисту як визнання недійсними результатів аукціону замінений у Кодексі України з процедур банкрутства на інший спосіб захисту визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.

Слід зауважити, що визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута справді є неефективним способом захисту порушеного права, оскільки не приводить до його відновлення. Для реального відновлення порушеного права особи в такому випадку є потреба у визнанні недійсними правочинів, укладених на аукціоні, проведеному з порушенням порядку його підготовки і проведення.

У постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду було сформовано

правовий висновок, згідно якого суд повинен відмовити в задоволенні позову на тій підставі, що позивач обрав неефективний спосіб захисту порушеного права.

Такі позиції містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17, від 02.02.2021 у справі №925/642/19 та інших.

Щодо матеріального права позивача, порушенням якого він обгрунтовує позовні вимоги, суд зазначає наступне.

Позивач ОСОБА_1 є одноособовим засновником і власником банкрута Приватної фірми Інтервал, у провадженні у справі про банкрутство має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з повноваженнями представляти свої інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу і може звертатися з позовними заявами до господарського суду.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 5015/118/11, засновники (учасники, акціонери) боржника як власники корпоративних прав (частки у статутному капіталі (майні), акцій, права на вклад до статутного капіталу) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за загальним правилом не беруть у ній безпосередньої участі, проте не втрачають корпоративних прав та інтересів у цій справі, в тому числі через субсидіарну відповідальність, а також відновлення платоспроможності боржника або отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута.

Водночас, оцінюючи обрані засновниками (учасниками, акціонерами) боржника форми та способи захисту їх інтересів у справі про банкрутство, судам слід виходити як зі змісту спеціальних норм Закону про банкрутство, так і принципу неможливості ототожнення юридичної особи та її членів і враховувати актуальні правові висновки щодо реалізації цієї домінанти, викладені, зокрема, в постановах ВП ВС від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, постанові ВС від 17.02.2021 у справі № 910/13643/19.

Попри певні обмеження корпоративних прав (відповідно до частин п`ятої, восьмої статті 22, частини четвертої статті 28, частини першої статті 38 Закону про банкрутство та частин п`ятої, сьомої статті 44, частини четвертої статті 50, частини першої статті 60 КУзПБ), у засновників (учасників, акціонерів) боржника на усіх етапах провадження зберігаються щонайменше майнові інтереси стосовно боржника, в тому числі специфічного характеру, що виникають саме у зв`язку з банкрутством боржника.

У постанові Судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 зроблено висновок, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника є заінтересованою в аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство, адже порушення встановленого порядку його підготовки чи проведення може перешкодити продажу майна банкрута за найвищою ціною, що матиме наслідком недостатність отриманих коштів для покриття всіх вимог кредиторів, а отже, унеможливить відновлення підприємницької діяльності боржника або отримання власниками корпоративних прав залишку активів після його ліквідації.

Таким чином, позивач як засновник банкрута, має майновий інтерес щодо продажу належного банкруту майна в ліквідаційній процедурі на аукціоні з дотриманням установленого Законом про банкрутство порядку. Відтак, порушення порядку підготовки проведення аукціону, зокрема, визначення організатором аукціону особу, яка є заінтересованою стосовно замовника аукціону, порушує права позивача.

Суд відхиляє доводи відповідача ПФ Інтервал про те, що у зв`язку із припиненням юридичної особи ТОВ Омега-Автосервіс за рік до порушення справи про банкрутство ПФ Інтервал між організатором аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій в особі Тритяченко О.В. і ліквідатором ПФ Інтервал Кучаком Ю.Ф. на було правового зв`язку. Вище в рішенні встановлено, що на дату порушення провадження у справі № 926/767-б/15, визначення ліквідатором ПФ Інтервал Кучаком Ю.Ф. організатора аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і проведення оскаржуваного аукціону не сплив трирічний строк з дня звільнення ОСОБА_3 з посади керівника (ліквідатора) ТОВ Омега-Автосервіс, засновником якого була та ж ОСОБА_5 .

Таким чином, суд доходить до висновку, що в частині позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017 з продажу майна Приватної фірми Інтервал, Лоти № 1, № 2, № 3, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає визначеному в статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства (з урахуванням звернення з позовною заявою до господарського суду після набрання чинності КУзПБ), є неефективним та не призводить до поновлення порушеного права позивача, тому в цій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Натомість, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, укладених за результатами проведеного з порушенням встановленого порядку аукціону, є належним способом захисту, підтверджуються наявними у справі доказами та є обгрунтованими і правомірними.

Так, порушення порядку організації та проведення аукціону на будь-якому із визначених законом етапів (правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону) є підставою для визнання недійсними правочину, вчиненного з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (ст. 73 КУзПБ, ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство).

Суд відхиляє заперечення представника ПФ Інтервал Лозовського В.М., що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними тому, що обставини заінтересованості, встановлені в постанові Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 910/24994/15, не є преюдиційними і не можуть братися до уваги у справі № 926/767-б/15.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/24994/15 встановлені обставини, які свідчать про те, що з 28.06.2014 по 25.05.2015 ОСОБА_3 був керівником (ліквідатором) Товариства з обмеженою відповідальністю Омега-Автосервіс, засновником якого в цей же період була ОСОБА_5 . Надалі Київський апеляційний господарський суд надав правову оцінку цим обставинам, констатувавши, що вони свідчать про те, що організатор аукціону в особі директора ТОВ УТД Меркурій ОСОБА_5 станом на момент проведення другого повторного аукціону був заінтересованою особою стосовно ліквідатора ТОВ Інтертехніка арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

У ході розгляду позовної заяви ОСОБА_1 досліджені у справі докази також свідчать про те, що з 28.06.2014 по 25.05.2015 ОСОБА_3 і ОСОБА_5 були відповідно керівником і засновником ТОВ Омега-Автосервіс.

Арбітражного керуючого ОСОБА_3 суд залучив до участі у справі за позовом ОСОБА_1 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПФ Інтервал, проте ОСОБА_3 не надіслав до суду жодних пояснень чи заперечень стосовно зазначених обставин, не спростував їх ніякими доказами.

Суд не послуговується правовою оцінкою, наданою Київським апеляційним господарським судом обставинам, встановленим у справі № 910/24994/15.

Навпаки, дослідивши наявні у справі докази і встановивши на їх підставі, що з 28.06.2014 по 25.05.2015 ОСОБА_3 і ОСОБА_5 були відповідно керівником і засновником ТОВ Омега-Автосервіс, надає цим обставинам власну правову оцінку в сукупності з іншими обставинами справи № 926/767-б/15 щодо, зокрема, визначення організатора аукціону за результатами конкурсу і проведення аукціону 14.08.2017, і доходить до висновку, що організатор аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій в особі ОСОБА_5 був заінтересованою особою стосовно ліквідатора ПФ Інтервал ОСОБА_3 , що не допускається законом.

При цьому, формально з матеріалів справи вбачається, що на момент визначення 10.01.2017 ліквідатором Кучаком Ю.Ф. організатора аукціону з продажу майна ПФ Інтервал ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій мало трирічний досвід проведення аукціонів (т.с. 17, а.с. 69-76).

Ліквідатор ПФ Інтервал Гусар І.О. подав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, в якій вказав, що оскаржуваний аукціон відбувся 14.08.2017, отже, строк позовної давності сплинув 14.08.2020, а позов заявлено 14.11.2022 р., у зв`язку з чим просить застосувати наслідки спливу позовної давності у даному спорі (т.с. 58, а.с. 157-160).

Згідно зі статтею 256 Цивільного коденксу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Нормою частини третьої статті 267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на обставини, які свідчать про заінтересованість організатора аукціону і ліквідатора банкрута, про які він дізнався з постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 910/24994/15.

Згідно з відкритою і загальнодоступною інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень дана постанова була оприлюднена 25.04.2017, спірний аукціон відбувся 14.08.2017.

Отже, на дату проведення аукціону позивачеві могло бути відомо про заінтересованість організатора аукціону, тому дійсно строк позовної давності для оскарження аукціону і укладених за його результатами договорів розпочався для позивача з 15.08.2017 наступного дня після проведення аукціону.

Позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду 14.11.2022, тобто більше ніж через три роки з дня початку перебігу строку позовної давності.

Однак, 02.04.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року № 540-IX.

Згідно з пунктом 5 цього Закону Розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено пунктами 12-14 такого змісту:

12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Як відомо, постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 № 211 відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

У подальшому дія карантину безперервно продовжувалася, востаннє постановою від 25.04.2023 р. № 383 Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 Кабінет Міністрів України через COVID-19 продовжив режим надзвичайної ситуації в єдиній державній системі цивільного захисту, а також карантин на всій території України до 30 червня 2023 року.

З дати проведення оскаржуваного аукціону 14.08.2017 до 02.04.2020 (дати набрання чинності пунктом 5 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідно до якого передбачений статтею 258 ЦК України строк позовної давності продовжено на строк дії карантину) трирічний строк позовної давності для звернення позивача з позовом про визнання недійсними укладених на аукціоні договорів купівлі-продажу не сплив, відповідно, є таким, що продовжений на час карантину в силу положень названого Закону.

Відтак, враховуючи, що карантин не скасовано до нинішнього часу, строк позовної давності позивачем не пропущено, тому його порушене право підлягає захисту судом.

Щодо решти позовних вимог ОСОБА_1 скасувати протоколи про проведення аукціону від 14.08.2017 № 01-09/72 Лот № 1, № 01-09/73 Лот № 2, № 01-09/73 Лот № 3 (у позовній заяві помилка, має бути № 01-09/74 суд), скасувати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно з указаними протоколами про проведення аукціону, зобов`язати ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій повернути на рахунок ПФ Інтервал 16474 грн., 86224 грн., 30108 грн., зобов`язати ПФ Інтервал надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, який відбувся за усіма відкритими та закритими рахунками Приватної фірми Інтервал під час дії ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку про їх безпідставність.

Так, протокол про проведення аукціону це фактично документ, у якому відображається хід проведення торгів та їх результати, тобто протокол покликаний за своїм змістом відображати реальні події. Зміст і порядок оформлення протоколу про проведення аукціону визначені в статті 69 Закону про банкрутство.

Сам по собі протокол про проведення аукціону не є правочином; підписання переможцем протоколів про проведення аукціону не можна ототожнювати із вчиненням ним правочинів з набуття права власності на майно.

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини 2 цієї статті правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Протокол за результатами проведення аукціону це не договір, а лише одна з передумов для його укладення.

Отже, позовна вимога про скасування протоколу про проведення аукціону не є належним способом захисту, оскільки не приводить до поновлення порушеного права позивача на реалізацію майна банкрута на аукціоні з дотриманням установленого законодавством порядку.

Аналогічно, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) є первинним документом у розумінні статті 9 закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, яким зафіксовано зміст і обсяг господарської операції з виконання робіт (надання послуг). Отже, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) так само не є правочином, тому вимога про його скасування є неналежним способом захисту. При цьому, оскаржувані позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять окремих положень, які можна було б розцінювати в якості зобов`язальних правовідносин, які породжують, змінюють чи припиняють у сторін, що склали ці акти, якісь права та/чи обов`язки.

Вимоги позивача зобов`язати ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій у разі визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу повернути на рахунок ПФ Інтервал кошти 16474 грн., 86224 грн. та 30108 грн., які зазначені в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.08.2017 як вартість послуг Виконавця (організатора аукціону) в розмірі 5% від ціни продажу майна на аукціоні (відповідно Лоти № 1, № 2, № 3 суд), що утримана з перерахованих переможцем аукціону коштів за придбане на аукціоні майно, також є безпідставними.

Правовідносини з оплати вартості послуг з проведення аукціону виникли між ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і ПФ Інтервал та стосуються виключно їх майнових інтересів.

Позивач хоча і є засновником ПФ Інтервал, однак не є керівником фірми і не представляє її у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, не виконує повноважень щодо розпорядження майном банкрута, відповідно, не може захищати майнові інтереси саме ПФ Інтервал.

З цих же підстав позивач не володіє правом отримувати інформацію щодо руху коштів по рахунках ПФ Інтервал у ході ліквідаційної процедури.

У заяві від 09.12.2022 про виконання розпорядження суду, що міститься в ухвалі про залишення позову без руху, позивач обґрунтував позовні вимоги надати інформацію про рух коштів на рахунках ПФ Інтервал тим, що з наданих ГУ ДПС у Чернівецькій області на його звернення відомостей про рахунки у фінансових установах видно, що ліквідатор у порушення ч. 3 ст. 61 КУзПБ використовує не лише один (ліквідаційний) рахунок боржника, відкритий у банківській установі. Тому, стверджує позивач, він, як засновник і власник майна, має право володіти фінансовою інформацією з метою встановлення об`єктивних результатів до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів, розрахунків з кредиторами, цільовим використанням коштів, черговості тощо у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал (кінець цитати).

Однак, як зазначалося, постановою від 31.08.2016 ПФ Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора Кучака Ю.Ф., з 19.02.2020 повноваження ліквідатора ПФ Інтервал виконує арбітражний керуючий Гусар І.О.

Згідно з абзацами 23, 24 статті 1 КУзПБ уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника це особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника є учасником справи про банкрутство.

Позивач ОСОБА_1 є єдиним засновником ПФ Інтервал, тому у справі про банкрутство цього підприємства має статус уповноваженої особи засновників боржника та в зв`язку з цим володіє певним обсягом процесуальних прав, зокрема, може брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та у роботі комітету кредиторів (частини 1, 8 статті 48 КУзПБ).

З прийняттям господарським судом постанови від 31.08.2016 припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном (пункт 4 резолютивної частини постанови від 31.06.2016), всі повноваження з управління банкрутом і його майном перейшли до ліквідатора.

Повноваження і відповідальність ліквідатора визначені статтею 61 КУзПБ. За змістом цієї статті Кодексу не передбачено обов`язку ліквідатора надавати уповноваженій особі засновників боржника (одноосібному засновнику) інформації щодо руху коштів на ліквідаційному рахунку банкрута у ході ліквідаційної процедури. При цьому, КУзПБ і не наділяє уповноважену особу засновників боржника самостійним правом на отримання від ліквідатора зазначеної інформації та на використання її з метою, яка вказана позивачем.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13, частин 1, 2 статті 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно норми статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується порушення положень статті 49 Закону про банкрутство у тій частині, що організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону, що в свою чергу порушує матеріальне право позивача, як засновника банкрута ПФ Інтервал, на продаж майна банкрута у відповідності до встановленого законодавством порядку.

При цьому, позивач, серед іншого, обрав належний спосіб захисту свого порушеного права, а саме: шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна на аукціоні, що проведений з порушенням вимог закону, та на день звернення позивача з позовом до господарського суду не сплив строк позовної давності.

Відтак, у частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна на аукціоні, що відбувся 14.08.2017 р., Лоти № 1, № 2, № 3, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону є неефективним способом захисту порушеного права, а вимоги про скасування протоколів про проведення аукціону та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) неналежними способами захисту, тому у задоволенні позову в частині цих вимог належить відмовити.

Згідно усталеної практики Великої Палати Верховного Суду обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови ВП ВС від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).

Позовні вимоги зобов`язати ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій повернути на рахунок ПФ Інтервал кошти 16474 грн., 86224 грн. та 30108 грн. і зобов`язати ПФ Інтервал надати виписки в розгорнутому вигляді щодо руху коштів за всіма рахунками фірми під час дії ліквідаційної процедури заявлені позивачем за відсутності у нього порушеного права, для захисту якого заявлено ці вимоги. Отже, в цій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи, хто з відповідачів має відповідати за позовом ОСОБА_1 (ч. 7 ст. 238 ГПК України), суд зазначає, що, як наводилося вище, належним суб`єктним складом сторін у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні є організатор аукціону, продавець і покупець (переможець аукціону).

Разом з тим, до складу відповідачів позивач поряд із ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій (організатор аукціону), ПФ Інтервал (продавець) і ОСОБА_2 (покупець) включив ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Гусара І.О.

За частиною 4 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Арбітражний керуючий це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство). Арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (частини 1, 2 статті 4 цього Закону). Близькі за змістом приписи є в абзаці 2 статті 1, частинах 1, 2 статті 10 КУзПБ.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (частина 11 статті 41 Закону про банкрутство, частина 6 статті 61 КУзПБ).

За змістом цих приписів арбітражний керуючий має спеціальний статус, за яким прирівнюється до службової особи підприємства-боржника, та не набуває статусу відповідача у разі оскарження його дій (бездіяльності) як ліквідатора. Арбітражний керуючий може бути відповідачем за похідним позовом власника (учасника, акціонера) боржника про відшкодування збитків, завданих боржникові арбітражним керуючим (п. 12 статті 20, стаття 54 ГПК України). Проте позивач звернувся до суду з іншими вимогами, за жодною з яких арбітражний керуючий не є належним відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову до відповідача ліквідатора Гусара І.О. у повному обсязі.

Указаний висновок суду базується в тому числі на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду:

позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону).

позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону), тобто 2481,00 грн. (ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік).

Частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що у позовній заяві ОСОБА_1 об`єднано 15 позовних вимог немайнового характеру і три вимоги майнового характеру про зобов`язання повернути грошові кошти на загальну суму 132806,00 грн. на рахунок ПФ Інтервал, позивач мав сплатити судовий збір у сумі 39696,00 грн. (2481,00 грн. х 15 (за немайнові вимоги) + 2481,00 грн. (за три майнові вимоги на загальну суму 132806 грн. х 1,5% = 1992,09 грн., що менше встановленого законом мінімального розміру судового збору).

При зверненні з позовною заявою до господарського суду ОСОБА_1 судовий збір не сплачував, зазначив у позовній заяві, що він звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи, та додав копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 31.01.2019 серія НОМЕР_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком і має 2 групу інвалідності за загальним захворюванням (т.с. 58, а.с. 6).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір як особа з інвалідністю ІІ групи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 2 цієї статті ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, враховуючи, що за результатами розгляду справи суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині трьох позовних вимог немайнового характеру про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням порядку проведення аукціону 14.08.2017, судовий збір у сумі 7443,00 грн. (2481,00 грн. х 3) підлягає стягненню з відповідачів у доход Державного бюджету України.

Вирішуючи, на кого з трьох належних відповідачів слід покласти судовий збір, суд керується положеннями частини 9 статті 129 ГПК України про те, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом установлено, що порушення порядку визначення організатора аукціону, який виявився заінтересованою особою стосовно ліквідатора банкрута, що в свою чергу призвело до визнання недійсними укладених на аукціоні договорів купівлі-продажу, допустили відповідачі ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій та ПФ Інтервал в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф.

Відтак, витрати по сплаті судового збору до бюджету належить покласти на цих відповідачів порівну по 3721,50 грн. з кожного, а відповідача ОСОБА_2 від витрат по сплаті судового збору звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 4, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 20, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позов засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара Івана Олексійовича, Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ Інтервал арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів задовольнити частково.

2. Визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майна (лот № 1) (об`єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ).

3. Визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майна (лот № 2) (об`єкт купівлі продажу: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ).

4. Визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майна (лот № 3) (об`єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ).

5. У частині решти вимог до відповідачів Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , а саме:

- скасувати протокол № 01-09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасувати протокол № 01-09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Шиллера, будинок 5;

6. У задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара Івана Олексійовича відмовити повністю.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій (код ЄДРПОУ 37567049, бульвар Дружби народів, буд. 20, офіс 33, м. Київ, 01103) 4026,00 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, вулиця Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

8. Стягнути з Приватної фірми Інтервал (код ЄДРПОУ 21431690, вул. Яремчука, 4, м. Чернівці, 58002) 4026,00 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, вулиця Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 257 ГПК України).

У судовому засіданні 25 травня 2023 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст підписано 31 травня 2023 року.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.


Суд	Господарський суд Чернівецької області
Дата ухвалення рішення	25.05.2023
Оприлюднено	01.06.2023
Номер документу	111217928
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи про банкрутство, з них: визнання недійсними результатів аукціону щодо визнання недійсними правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону

Ковальчук Тетяна Іванівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 25.05.2023 по справі 926/767-б/15ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —926/767-б/15

Рішення
від 25.05.2023 по справі 926/767-б/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ