Ухвала

від 30.05.2023 по справі 569/4683/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/4683/20

УХВАЛА

30 травня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного Міжрегіонального управління юстиції, стягувач АТ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшло подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного Міжрегіонального управління юстиції, стягувач АТ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

В судовому засіданні державний виконавець подання повністю підтримала, просить суд його задоволити з підстав, викладених у поданні та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим листом №569/4683/20 виданим 17 листопада 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 червня 2017 року у розмірі 202531,27 грн. та судових витрат по справі у розмірі 3037,97 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2020 року по цивільній справі №569/4683/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.06.2017 року у розмірі 202531,27 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3037,97 грн. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили.

17 листопада 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист по даній цивільній справі, який пред`явлений стягувачем до виконання у Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гарматою В.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №569/4683/20 виданого 17.11.2020 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.06.2017 року у розмірі 202531,27 грн. та судових витрат по справі у розмірі 3037,97 грн. судового збору. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 20556,92 грн. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження.

10 березня 2021 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Штогрін О.В. було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, який згідно відповіді ПФУ працює в ТзОВ «С-ГРЕЙН Україна» та отримує дохід у ТзОВ «С-ГРЕЙН Україна» за адресою м.Київ, провулок Рильський, буд.4 поверх 4. Здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до законодавства у розмірі 20% до загальної суми боргу 226326,16 грн. (з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження).

30 липня 2021 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Штогрін О.В. було винесено постанову про арешт майна, якою накладено арешт на частку боржника в статутному капіталі АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «Корнійчука Д.П.» (ЄДРПОУ 41745475), що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

На виклик державного виконавця боржник не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.

Станом на день розгляду подання боржником по виконавчому проваджені сума заборгованості не сплачена, зобов`язання, покладене на нього судовим рішенням не виконано, на неодноразові виклики виконавця боржник не являється.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, добровільно взяті зобов`язання перед стягувачем не виконує, рішення суду, яке набрало законної сили не виконано, тому з цих підстав подання державного виконавця підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,81,353,354,441 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавцяВідділу Державноївиконавчої службиу містіРівному ЗахідногоМіжрегіонального управлінняюстиції,стягувач АТ«Приватбанк»,боржник ОСОБА_1 про тимчасовеобмеження управі виїздуза межіУкраїни боржникабез вилученняпаспортного документу задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим листом №569/4683/20 виданим 17 листопада 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 червня 2017 року у розмірі 202531,27 грн. та судових витрат по справі у розмірі 3037,97 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученав деньїї проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження,якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов