Ухвала

від 31.05.2023 по справі 335/15406/14-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 31.05.2023 Справа № 335/15406/14-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/15406/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.

Провадження № 22-ц/807/1355/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю „Кей - Колект, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Укрхімсінтез, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю „Кей - Колект, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Укрхімсінтез, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку.

Клопотання мотивує тим, що у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину зазначеної ухвали суду від 30 березня 2023 року. Обставини виготовлення, оформлення, проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 невідомі. Копію оскаржуваної ухвали отримано 08 травня 2023 року безпосередньо в канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

Відповідно дост.354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановленихст. 354 ЦПК України. Зокрема, повний текст оскаржуваної ухвали суду виготовлений 04.04.2023, тому строк на оскарження даної ухвали закінчився 19.04.2023, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 23.05.2023 (згідно з відміткою канцелярії суду на апеляційній скарзі).

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказуючи на те, що копію судового рішення отримав 08.05.2023 року.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 4ст. 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Згідно ч.ч. 1, 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч наведеним правовим нормам заявником не наведено посилання на належні та допустимі докази, а також не додано докази на підтвердження дати отримання судового рішення, яке оскаржується. Відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Відповідно до положень ч. 3ст. 357 ЦПК Україниапеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи зазначені обставини, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху на підставіст. 357 ЦПК України, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме, подати до Запорізького апеляційного суду докази отримання 08 травня 2023 року повного тексту оскаржуваної ухвали суду або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.356-358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року у цій справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року у цій справі залишити без руху, надавши строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко