Рішення

від 31.05.2023 по справі 120/7047/22

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

31 травня 2023 р. Справа № 120/7047/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Уланівський Рибцех» ПРАТ «СП «ВІННИЦЯРИБГОСП»

до Державного агентства водних ресурсів України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Уланівський рибцех «ПРАТ «СП «Вінницярибгосп» до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області 08.12.2021 року прийняла Рішення № 487 «Про укладання договорів оренди землі у комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, що перебуває в постійному користуванні ДСРП «Уланівський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» для рибогосподарських потреб».

Уланівська сільська рада, розглянувши заяву ДСРП «Уланівський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» про укладання договорів оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, вирішила укласти з ДСРП «Уланівський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» договори оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом площами 135,28884 га за межами с. Воронівці; 17,2005 га за межами с. Пагурці; 43,2740 га за межами с. Уланів,; 10,9169 га за межами с. Уланів; 6,3170 га за межами с. Уланів; 24,2133 га в межах с. Уланів; 23,7761 га в межах с. Уланів відповідно, для рибогосподарських потреб на території Уланівської сільської ради, встановивши розмір орендної плати за водний об`єкт обчисленої відповідно до Методики визначення розміру плати за використання на умовах оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, рибогосподарської технологічної водойми, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14 січня 2014 року № 11, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30 січня 2014 року за № 194/24971.

15.04.2022 року на виконання зазначеного рішення сільської ради, між Уланівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області та ДСРП «Уланівський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» було укладено Договір №0524887400-1 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (далі - Договір №0524887400-1).

Крім того, 15.04.2022 року, між Уланівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області та ДСРП «Уланівський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» було укладено Договір № 0524887400-2 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (далі - Договір №0524887400-2).

Уланівська сільська рада направила завідувачу сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України підписаний сторонами Договір №0524887400-1 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 15 квітня 2022 року та договір №0524887400-2 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 15 квітня 2022 року з проханням погодити зазначені договори.

Сектор у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України, розглянув лист Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької від 15.04.2022 року щодо погодження Договору №0524887400-1 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 15 квітня 2022 року та Договору №0524887400-2 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 15 квітня 2022 року та повернуло їх без погодження, так як вважає, що:

- зміст зазначених договорів не відповідає інформації, наведеній в матеріалах до нього, а також Типовому договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 року №572;

- розмір орендної плати за воду (водний простір) не відповідає Методиці визначення розміру плати за використання на умовах оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, рибогосподарської технологічної водойми, яка затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.01.2014 №11, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 №194/24971.

- розмір орендної плати за воду (водний простір) для руслових ставків та водосховищ розраховується відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, яка затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 28.05.2016 року №236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.06.2013 року №986/23518.

Крім того, у даному листі зазначено, що для руслових ставків та водосховищ розробляється паспорт водного об`єкта відповідно до Порядку розроблення паспорта водного об`єкта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 року №99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2013 року за №775/23307. Паспорт водного об`єкта також підлягає погодженню з Державним агентством водних ресурсів України.

Позивач, вважає, відмову Державного агентства водних ресурсів України в погоджені Договору №0524887400-1 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 15 квітня 2022 року та Договору № 0524887400-2 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 15 квітня 2022 року незаконною та протиправною, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 05.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов, а третій особі на подання пояснень по суті позову.

08.09.2022 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вказала, що з позовними вимогами Уланівська сільська рада, ознайомлена. Просила розглянути справу в їх відсутність, за наявними у справі документами.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що на розгляд до сектору у Вінницькій області Держводагентства надійшов лист Уланівської сільської ради від 15.04.2022 № 05-06/394 щодо погодження договорів оренди землі в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами № 0524887400-1 від 15.04.2022 «Рибогосподарські технологічні водойми площею 91,2273 га, у тому числі нагульний став №1 площею - 88,4740 га, виросний став №13 площею 2,7533 га», розташовані за межами населеного пункту с. Воронівці на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області» та № 0524887400-2 від 15.04.2022 «Рибогосподарська технологічна водойма площею 12,8745 га, розташована за межами населеного пункту с. Пагурці на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області» для рибогосподарських потреб, укладені між Уланівською сільською радою в особі сільського голови Гоцуляка О.І. та ДСРП «Уланівський рибцех» ПрАТ «СП Вінницярибгосп» в особі директора ОСОБА_1 .

У результаті розгляду зазначених договорів та матеріалів, які є невід`ємною частиною, відповідачем встановлено, що не виконано зауваження сектору у Вінницькій області Держводагентства, а саме розмір орендної плати за воду (водний простір) для руслових ставків не був розрахований відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, яка затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 28.05.2016 № 236 та не було розроблено паспорт водного об`єкта відповідно до Порядку розроблення паспорта водного об`єкта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 № 99.

Крім того, вказав, що у договорі від 15.04.2022 № 0524887400-1 нагульний став №1 площею 88,4740 га, розташований за межами населеного пункту с. Воронівці на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, у договорі від 15.04.2022 № 0524887400-2, технологічна водойма площею 12,8745 га, розташована за межами населеного пункту с. Пагурці на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Згідно паспорту технологічних водойм дані водні об`єкти розташовані на руслі річки Витхла, правій притоці річки Снивода в басейні річки Південний Буг. Джерелом їх водопостачання є річка Витхла, водозаповнення проводиться із річки Витхла.

Виходячи із зазначеного вище, на думку відповідача, наповнення водою нагульного ставу №1 площею 88,4740 га та технологічної водойми площею 12,8745 га відбувається за рахунок природного водотоку, самопливом використовуючи природне джерело водопостачання, вони не наповнюються штучно за допомогою спеціальних гідротехнічних споруд і пристроїв.

Вказав, що чинне законодавство України розрізняє поняття «водний об`єкт» та водогосподарська технологічна водойма», а також порядок розроблення їх паспортів.

Зазначив, оскільки, у паспорті рибогосподарських технологічних водойм площею 88,4740 га та площею 12,8745 га відсутня наявність водонапускних споруд (гідротехнічних споруд і пристроїв), а водозаповнення проводиться із річки Витхла за рахунок природного водотоку, дані водойми є русловими водними об`єктами, тому і розмір орендної плати за воду (водний простір) для руслових ставків повинен бути розрахованим відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, яка затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 28.05.2016 № 236.

29.12.2022 від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат.

17.02.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній не погоджується із доводами відповідача і просить задовольнити позов.

Інших заяв по суті спору не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області 08.12.2021 року прийняла Рішення №487 «Про укладання договорів оренди землі у комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, що перебуває в постійному користуванні ДСРП «Уланівський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» для рибогосподарських потреб».

Так, розглянувши заяву ДСРП «Уланівський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» про укладання договорів оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, з метою приведення у відповідність до чинного законодавства орендних відносин, враховуючи Державний акт на право постійного користування землею серія І -ВН №001929 від 27.03.1997 р. та беручи до уваги рекомендації постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою, Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області вирішила:

1. Укласти з ДСРП «Уланівський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» договори оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом площами 135,28884 га за межами с. Воронівці, кадастровий номер 0524887400:09:001:0149 з річною орендною платою 3% від нормативної грошової оцінки землі; 17,2005 га за межами с. Пагурці, кадастровий номер 0524887400:04:002:0006 з річною орендною платою 3% від нормативної грошової оцінки землі терміном на 15 (п`ятнадцять) років; 43,2740 га за межами с. Уланів, кадастровий номер 0524887400:02:001:0264 з річною орендною платою 5% від нормативної грошової оцінки землі терміном на 15 (п`ятнадцять) років; 10,9169 га за межами с. Уланів, кадастровий номер 0524887400:02:002:0041 з річною орендною платою 3% від нормативної грошової оцінки землі терміном на 7 (сім) років; 6,3170 га за межами с. Уланів, кадастровий номер 0524887400:02:001:0033 з річною орендною платою 3% від нормативної грошової оцінки землі терміном на 15 (п`ятнадцять) років; 24,2133 га в межах с. Уланів, кадастровий номер 0524887400:01:001:0082 з річною орендною платою 3% від нормативної грошової оцінки землі терміном на 15 (п`ятнадцять) років; 23,7761 га в межах с. Уланів з кадастровим номером 0524887400:01:001:0081 з річною орендною платою 3% від нормативної грошової оцінки землі терміном на 15 (п`ятнадцять) років відповідно, для рибогосподарських потреб на території Уланівської сільської ради, встановивши розмір орендної плати за водний об`єкт обчисленої відповідно до Методики визначення розміру плати за використання на умовах оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, рибогосподарської технологічної водойми, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14 січня 2014 року № 11, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30 січня 2014 року за № 194/24971.

2. ДСРП «Уланівський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» у встановлений законодавством порядок зареєструвати речове право на земельні ділянки, зазначені в п.1 цього рішення

На виконання вищевказаного рішення сільської ради, 15.04.2022 між Уланівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області та ДСРП «Уланівський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» було укладено Договір №0524887400-1 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Відповідно до п.1 зазначеного Договору №0524887400-1 Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами площею 91,2273 га, - рибогосподарська технологічна водойма, нагульний став №1 - 88,4740 га, рибогосподарська технологічна водойма, виросний став №13 - 2,7533 га, які розташовані за межами населеного пункту с. Воронівці на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області для рибогосподарських потреб.

Відповідно до п.2 зазначеного Договору № 0524887400-1, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 135, 2884 га, у тому числі: під ставками рибогосподарська технологічна водойма нагульний став № 1 - 88,4740 га, під ставками рибогосподарська технологічна водойма, виросний став № 13 - 2,7533 га, низинні заболочені землі - 43, 7449 га, під гідротехнічними спорудами - 0,3161 га з кадастровим номером 0524887400:09:001:0149, цільове призначення земельної ділянки 10.07 для рибогосподарських потреб, яка розташована за межами населеного пункту с. Воронівці на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та водні об`єкти, у тому числі рибогосподарська технологічна водойма нагульний став №1 - 88,4740 га, об`єм води 1030,0 тис. м3 та рибогосподарська технологічна водойма, виросний став №13 - 2,7533 га, об`єм води 15,9 тис. м3. Рибогосподарська технологічна водойма згідно з цим Договором надається в оренду з урахуванням вимог Закону України «Про аквакультуру».

Відповідно до п.3 зазначеного Договору № 0524887400-1 на земельній ділянці розташовані об`єкти інфраструктури - гідротехнічні споруди. До складу гідротехнічних споруд технологічного водного об`єкта: нагульного ставу № 1 - 88,4740 га Водоскид № 1 - відкритий шлюз-регулятор: матеріал - кам`яна кладка, залізобетон, метал, величина отвору 3x3; затвори щитові, дерев`яні. Водоскид № 2- відкритий шлюз-регулятор: матеріал - залізобетон, метал, величина отвору 5x2; затвори щитові, дерев`яні.

Аванкамера дериваційного каналу - відкритий шлюз-регулятор, матеріал - кам`яна кладка, бетон, метал, величина отвору 1,2 м. Вершинна споруда №1 - перегороджуюча споруда з рибозахисними решітками, матеріал - метал, залізобетон, дерево. Величина отвору 10,35 м. Рибоуловлювач - перегороджуюча споруда, матеріал - метал, бетон, дерево. Ширина по дну споруди - 7,5 м, кріплення залізобетонними плитами.

До складу гідротехнічних споруд виросного ставу №13 площею 2,7533 га входять: Гребля - земляна, низьконапірна, довжиною 180 м, шириною по гребеню 4 м, максимальною висотою 2,4 м. Кріплення укосів: верхового - кам`яний накид, низового - кам`яний накид. Водоскидна споруда - трубчатий шлюз-регулятор: матеріал - залізобетон, діаметр отвору 1,2 м, затвори дерев`яні з ручним управлінням, а також інші об`єкти інфраструктури переїзд автодорога покрита асфальтом, покриття частково зруйноване.

Відповідно до п.9 зазначеного Договору №0524887400-1, обчислення розміру орендної плати здійснюється за:

Водний об`єкт - відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, що затверджуються Міндовкіллям;

Рибогосподарську технологічну водойму - відповідно до Методики визначення розміру плати за використання на умовах оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, рибогосподарської технологічної водойми, що затверджується Мінагрополітики;

Земельну ділянку - з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору .

Крім того, 15.04.2022 року між Уланівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області та ДСРП «Уланівський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» було укладено Договір № 0524887400-2 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Відповідно до п.1 зазначеного Договору №0524887400-2 Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом рибогосподарська технологічна водойма площею 12,8745 га, розташовану за межами населеного пункту с. Пагурці на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області для рибогосподарських потреб.

Відповідно до п.2 зазначеного Договору № 0524887400-2, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 17, 2005 га, у тому числі: під ставком рибогосподарська технологічна водойма площею - 12,8745 га, низинні заболочені землі - 4,3261 га, з кадастровим номером 0524887400:04:002:0006, цільове призначення земельної ділянки 10.07 для рибогосподарських потреб, яка розташована за межами населеного пункту с. Пагурці на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та водний об`єкт (водний простір) у тому числі рибогосподарська технологічна водойма 206,6 тис м.3; 12,8745 га. Рибогосподарська технологічна водойма згідно з цим Договором надається в оренду з урахуванням вимог Закону України «Про аквакультуру».

Відповідно до п.3 зазначеного Договору №0524887400-2 на земельній ділянці розташовані об`єкти інфраструктури - гідротехнічна споруда. До складу гідротехнічних споруд технологічного водного об`єкта, ставу площею 12,8745 га входять; гребля- земляна, низьконапірна, шириною по гребеню 13 м, довжиною 198 м, максимальною висотою 5.1 м. Кріплення укосів: верхового - залізобетонні плити, накид каменю, низового - посів трав. Водоскидна споруда - відкритий шлюз-регулятор: матеріал - метал, кам`яна кладка; величина отвору 9,5 м, затвори дерев`яні, Вершинна споруда - тип перегороджуючи з рибозахисними решітками, матеріал залізобетон, метал, дерево, величина отвору 15,8 м.

Відповідно до п.9 зазначеного Договору №0524887400-2, обчислення розміру орендної плати здійснюється за:

Водний об`єкт - відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, що затверджуються Міндовкіллям;

Рибогосподарську технологічну водойму - відповідно до Методики визначення розміру плати за використання на умовах оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, рибогосподарської технологічної водойми, що затверджується Мінагрополітики;

Земельну ділянку - з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору.

З урахуванням договорів № 0524887400-1 від 15 квітня 2022 та № 0524887400-2 від 15 квітня 2022 року, Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області відповідно до ст. 51 Водного кодексу України направила завідувачу сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України Коконовій І.М. підписаний сторонами Договір №0524887400-1 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 15 квітня 2022 року та договір № 0524887400-2 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 15 квітня 2022 року з проханням погодити зазначені договори.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи копію Інвентаризаційного опису №0000036 основних засобів від 20.05.2021 року; копію діючого Договору №43-ГТ оренди державного нерухомого майна від 02 квітня 2001 року, доповнення до договору оренди від 02.04.2001 року №43-ГТ від 29 липня 2003 р, Додатку 2 до Доповнення від 29.07.2003 року до договору оренди № 43-ГТ від 02.04.2001 року Акту приймання-передавання в оренду державного майна від 29.07.2003 року, Додаткової угоди №7 до договору оренди від 02.04.2001 року № 43-ГТ від 20 червня 2003 р, Додаткової угоди до договору оренди від 02.04.2001 року № 43-ГТ від 29 липня 2003 р від 02 листопада 2010 року, Додаткової угоди від 20.01.2011 р. до Договору оренди від 02.04.2001 року№43-ГТ; копію Акту обстеження державного нерухомого майна - гідротехнічних споруд, яке обліковується на балансі ДП «Укрриба» та значиться по договору оренди від 02.04.2015 №43-ГТ укладеного між ДП «Укрриба» з ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» (ДСРП «Уланівський рибцех») від 06.06.2018 року; копію паспортів технологічних водойм ДСРП «Уланівський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп», Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області ; копію Експертного висновку від 16.12.2016 року, затверджений Директором Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект» 16.12.2016 року; копію Рекомендацій по застрочуванню 29 розділу Збірника цін на проектні роботи для будівництва (склад будівель, споруд та інженерних комунікацій на рибницьких господарствах) від 11.04.1989 року; копію листа Державного агентства рибного господарства України від 24.09.2018 року №2- 6.3-17/5879-18 «Щодо надання інформації»; копію листа Державного агентства водних ресурсів України від 09.01.2014 року №2-51- 16/73 «Щодо надання роз`яснень»; копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ- 0507900152018 від 15.02.2018 року; копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ- 0507900132018 від 15.02.2018 року.

Однак, Сектор у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України повернуло вищевказані договора без погодження, оскільки вважають, що розмір орендної плати за воду (водний простір) для руслових ставків не був розрахований відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, яка затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 28.05.2016 № 236 та не було розроблено паспорт водного об`єкта відповідно до Порядку розроблення паспорта водного об`єкта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 № 99.

Позивач, не погоджується із таким рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Водного кодексу України води (водні об`єкти) є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Згідно статей 3, 4 цього Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті, зокрема, водосховищами та іншими водними об`єктами.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Водного кодексу України, у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства (ч. 4 ст. 51 Водного кодексу України).

Відповідно до п.1 Положення «Про Державне агентство водних ресурсів України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. № 393, Державне агентство водних ресурсів України (Держводагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Частиною 19 ст. 51 Водного кодексу України, встановлено, що надання частин рибогосподарських водних об`єктів, рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України в користування для цілей аквакультури регулюються Законом України "Про аквакультуру".

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про аквакультуру» до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері аквакультури належать, зокрема, надання в користування на умовах оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, рибогосподарської технологічної водойми для цілей аквакультури відповідно до повноважень щодо розпорядження землями, встановлених Земельним кодексом України.

В свою чергу, відповідно до ст. 1 Закону України «Про аквакультуру» рибогосподарська технологічна водойма - штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об`єктів аквакультури.

Отже, з аналізу зазначених норм, вбачається, що в оренду для рибогосподарських потреб може бути надана рибогосподарська технологічна водойма, спеціального технологічного призначення, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об`єктів аквакультури. Основним елементом віднесення рибогосподарських водойм до технологічних, на думку суду, є наявність гідротехнічних споруд і пристроїв.

Як вбачається з Договору №43-ГТ оренди державного нерухомого майна від 02 квітня 2001 року укладеного між Регіональним відділенням ФДМ України по Вінницькій області та СВАТ «Вінницярибгосп» (тепер - ПрАТ «СП «Вінницярибгосп»), Доповнення до договору оренди від 02.04.2001 року №43-ГТ від 29 липня 2003 р, Додаткової угоди від 20.01.2011 р. до Договору оренди від 02.04.2001 року №43-ГТ, Додатку 2 до Доповнення від 29.07.2003 року до договору оренди №43-ГТ від 02.04.2001 року Акту приймання-передавання в оренду державного майна від 29.07.2003 року, Додаткової угоди №7 до договору оренди від 02.04.2001 року №43-ГТ від 20 червня 2003 р, Додаткової угоди до договору оренди від 02.04.2001 року №43-ГТ від 29 липня 2003 р від 02 листопада 2010 року, ДСРП «Уланівський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» отримало в строкове платне користування 3 гідротехнічні споруди.

Крім того, як вбачається а Акту обстеження державного нерухомого майна гідротехнічних споруд, яке обліковується на балансі ДП «Укрриба» та значиться по договору оренди від 02.04.2015 №43-ТГ укладеного між ДП «Укррбиа» та ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» ( ДСРП «Уланівський рибцех»), гребля нагульний став Воронівці, Гребля нагульний став Пагурці, Дамба а с. Уланів є державним нерухомим майном гідротехнічними спорудами, які обліковуються на балансі ДП «Укрриба» та надні у користування ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» ( ДСРП «Уланівський рибцех»).

Так, гребля нагульний став с. Воронівці, з інвентарним номером №1154 до складу якої входять: всі ГТС Воронівці Нагульний став Воронівці (49.675040, 28.175186), гребля, 2 водоскиди, 2 верховинні споруди, риболовлювач, гребля земляна низьконапірна, перший водоскид - шлюз-регулятор відкритого типу, з одною пропускною камерою з 6 окремими секціями, які обладнані металевими конструкціями для утримання дерев?яних шандор та теологічним містком. Другий водоспуск - шлюз-регулятор відкритого типу, з одною пропускною камерою, що складається з 9 окремих секцій обладнаних металевими конструкціями для утримання дерев?яних шандор. Верховинні споруди №l та №2 вбудовано в насипному під`їзді (окремі дамби для кожної споруди) та рибозахистом. Рибоуловловач - обладнана рибозахистом.

Виросний став №13 (49.671247, 28.179944) до складу ставу входять: гребля, водовипуск, переливна труба, переливна металева труба. Водовипуск - трубчатий шлюз-регулятор закритого шахтного типу, з оголовком обладнаним конструкціями для утримання дерев?яних шандор та металевої решітки затримки риби.

Гребля нагульний став № 2 Пагурці з інвентарним номером №1155, до складу якого входять всі ГТС нагульного ставу: гребля, водоскид, верховинна споруда. Гребля грунтова проїзна, утримання дерев?яних шандор та теологічним містком. Другий водоспуск - шлюз-регулятор відкритого типу, з одною пропускною камерою, що складається з 9 окремих секцій обладнаних металевими конструкціями для утримання дерев?яних шандор. Верховинні споруди №l та №2 вбудовано в насипному під`їзді (окремі дамби для кожної споруди) та рибозахистом. Рибоуловлювач - обладнана рибозахистом.

Виросний став №13 (49.671247, 28.179944), заповнений водою, загальною площею 2,7ra. До складу ставу входять: гребля, водовипуск, переливна труба. Гребля земляна низьконапірна. Переливна металева труба. Водовипуск - трубчатий шлюз-регулятор закритого шахтного типу, з оголовком обладнаним конструкціями для утримання дерев?яних шандор та металевої решітки затримки риби.

Гребля нагульний став № 2 Пагурці з інвентарним номером №1155, до складу якого входять всі ГТС нагульного ставу: гребля, водоскид, верховинна споруда. Верховий відкос екрановано з/б плитами. Водоскид шлюз-регулятор відкритого типу, який має 2 окремі камери покриті з/б плитами тa кам`яними відкрилками. Камери розділені на 5 секцій, які обладнано металевими швелерами для утримання дерев`яних шандор та металевих решіток для затримки риби. Верховинну споруду вбудовано в дамбі яка ґрунтова, не проїзна. Верховинну споруду обладнано рибозахистом, що складається з 6 секцій, які обладнано металевими конструкціями для утримання металевих решіток для затримки риби та технологічним містком.

Дамба в/с в с. Уланів з інвентарним номером №1156, до складу якого входять всі ГТС системи ставів, що з: водозабезпечувальний став Уланів (Вз), виросні стави №1-12, зимувальні стави №l-7, літньо-маточний став №l, нерестові стави №1-24.

Водозабезпечувальний став Уланів(49.700160, 28.124829) до складу якого входять: гребля, роздільна дамба, дві перепускні споруди, два водонапуски (ВНТ-1, НК-1) водовипуск. Гребля ґрунтова, низьконапірна. Верховий відкос екрановано з/б плитами. Дамба - роздільна, ґрунтова, гребінь якої має тверде покриття з відсіву природного каменю. Верховий та низовий відкоси екрановано з/б плитами та складають 1:1. Перепускні споруди №l та №2 - тип трубчатий шлюз-регулятор. Водонапуск ВНТ-1 тип трубчатий шлюз. Водонапуск НК-1 трубчатий переїзд. Водовипуск регулятор відкритого типу, з одною пропускною камерою та з/б перекриття. Складається з 6 окремих секцій обладнаних металевими конструкціями для утримання дерев`яних шандор.

До виросних ставів №1-7 входять: греблі, наповнюючий канал HK-1, водонапускний

трубопровід ВНТ-2, водонапускні споруди типу 1, 2, 3 водовипуски типу 1, 2 відвідні канали ВК-5, ВК-6, , ВК-6.1, ВК-6.2, ВК-1.1.1.

Виросний став №8: гребля, водоскид ( відкритий шлюз-регулятор), рибо вловлювач з/б

Виросний став №9: гребля , водоскид (трубчатий шлюз-регулятор), верховинна споруда.

Виросний став №10: роздільна дамба між виросними ставами №9 та №10, водовипуск (трубчатий регулятор).

Виросний став №11: гребля, водоскид (трубчатий шлюз-регулятор).

Виросний став №12: гребля, водоскид (трубчатий шлюз-регулятор).

Став літній маточник та нерестові стави №1-24: греблі, водонапускний канал, водовипуски типу 1,2,3, водонапускні колодязі, підпірна споруда, трубчатий переїзд, регулятор-переїзд, водонапускний трубопровід ВНТ, водовипуски типу 1,2, відвідні канали ВК-7, ВК-8.

Зимувальні стави №1-14: греблі, водонапускні трубопроводи, які самоточні, обладнані розподільчим наповнювачами, водопостачальним, водонапускним колодязями, відвідні канали, водовипуски трубчасті шлюзи-регулятори, трубчасті переїзди в каналах.

Вказані вище документи є належними доказами для підтвердження наявності гідротехнічних споруд водного об`єкта.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про аквакультуру», надання рибогосподарської технологічної водойми у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта рибогосподарської технологічної водойми та/або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми.

Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері рибного господарства.

Порядок розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми затверджено наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 16.12.2013 року № 742, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2014 року № 27/24804.

Відповідно до п. 3.1. Порядку розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми розроблення Паспорта забезпечується замовником.

Паспорт розробляється в чотирьох примірниках, по одному з яких протягом десяти робочих днів з дати розроблення паспорта надсилається (надається) до відповідного територіального органу Державного агентства рибного господарства України, а також басейнового або обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України за місцем розташування рибогосподарської технологічної водойми.

Якщо інше не передбачено договором оренди, паспорт підлягає перегляду кожні 5 років, а також у разі змін технічних параметрів і гідротехнічних споруд, зміни гідрологічного режиму річки (водотоку) та його відповідного коригування, (п. 3.2. Порядку розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми).

В свою чергу відповідач вказує, що наповнення нагульного ставу №1 площею 88,4740 га та технологічної водойми площею 12,8745 га відбувається за рахунок природного водотоку, самопливом, використовуючи природне джерело водопостачання, вони не наповнюються штучно за допомогою спеціальних гідротехнічних споруд і пристроїв

Однак, як вбачається із паспорту технологічних водойм ДСРП «Уланівський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп», які розташовані на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, всі орендовані водні об`єкти, відповідно до Договору №0524887400-1 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 15 квітня 2022 року та Договору № 0524887400-2 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 15 квітня 2022 року, містять гідротехнічні споруди і пристрої для їх штучного наповнення.

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи Експертного висновку від 16.12.2016 року виконаний кандидатом технічних наук, інженером-гідротехніком, інженером-проектувальником ОСОБА_2 , затверджений Директором Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект». Даний Експертний висновок наданий Українським державним інститутом по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект». Даний висновок стосується питань: 1) чи відносяться рибницькі стави до рибогосподаських технологічних водойм; 2) чи є рибогоподарська техноголічна водойма гідротехнічною спорудою? На зазначені питання експерт повідомив, що рибницькі ставки за своїм функціональним призначенням, технологічними і конструктивними рішеннями відносяться до рибогосподарських технологічних водойм та є одним з найбільш поширених типів названих водойм, що підтверджується нормами і положеннями: статті 1 Водного кодексу України; статті 1 Закону України «Про аквакультуру»; позицій 1, 2, 3 таблиці 29-1 розділу 29 «Рибна промисловість» чинного «Збірника цін на проектні роботи для будівництва» («Ціноутворення в будівництві», №10. 2007-Київ, вид. Мінрегіонбуд України); пункту 2.2 Порядку розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 742 від 16.12.2013 року і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.01.2014 р. за № 27/24804. Рибогосподарські технологічні водойми, в тому числі, рибницькі ставки, являються гідротехнічними спорудами з поєднанням вбудованих локальних споруд та пристроїв, що виконують різні виробничі експлуатаційні функції, згідно з нормами та положеннями: розділу 11 Будівельних норм і правил СНиП 2.06.01-86 «ГИДРОТЕХНИЧЕСКИЕ СООРУЖЕНИЯ. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОЕКТИРОВАНИЯ»; пунктів 1.4.3, 1.4.7. та позиції 1 таблиці Г-2 обов`язкового додатка Г Державних будівельних норм ДБН В 2.4.-3:2010 «Гідротехнічні споруди. Обов`язкові положення», обов`язковість застосування яких унормовано статтею 11 Закону України «Про будівельні норми».; пункту 1.9.18 «Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів», затвердженої наказом Держкоммістобудування і архітектури від 19.12.1995 року за №252 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1995 року за №466/1002; статті 1 Водного кодексу України; статті 1 Закону України «Про аквакультуру».

Крім того, як слідує з Рекомендацій по застрочуванню 29 розділу Збірника цін на проектні роботи для будівництва (склад будівель, споруд та інженерних комунікацій на рибницьких господарствах) рибницькі ставки є комплексними гідротехнічними спорудами, до складу яких, в залежності від їх виробничо-технологічної категорії (ставки водопостачальні, нагрівальні, маточні, нерестові, малькові, вирощувальні, нагульні, зимувальні, ремонтні, карантинні, санітарні] входять утворюючі ці ставки наступні рибогосподарські гідротехнічні споруди: лінійні гідроспоруди - греблі з автодорогами, дамби з автодорогами і проїздами, капітальні поліпшення земельних ділянок (зрізання підвищень і засипка понижень у ложе ставків], укріплення берегів від розмиву штормовими хвилями, канали водопостачальні обвідні, дренажні, рибозбірно- осушувальні та скидні, трубопроводи водопостачальні та скидні; локальні гідроспоруди - повенево-паводкові водоскиди, мости, труби-переїзди, рибозахисні та рибозатримувальні споруди і пристрої, водонапускні та водоперепускні споруди, донні водоспуски, насосні станції, причали для роздачі рибних кормів та обслуговування риболовних і транспортних маломірних плавзасобів, льодозахисні споруди і пристрої, рибоуловлювачі, камери облову риби та риболовні ями, автомобільні з`їзди і виїзди на дамби від рибоуловлювачів, акведуки, дюкери і перепади.

Отже, на думку суду як матеріалів справи, так із наданого експертного висновку вбачається, що рибницькі ставки за своїм функціональним призначенням, технологічними та конструктивними властивостями відносяться до рибогосподарських технологічних водойм.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» державний облік, державний моніторинг, державний кадастр водних біоресурсів, а також державний облік та державний реєстр рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) ведуться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, з метою визначення сучасного стану, планування, організації і здійснення заходів щодо охорони водних біоресурсів, їх раціонального використання та відтворення. Результатом ведення державного обліку рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) є створення відповідного реєстру. Державний реєстр рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як слідує із листа Державного агентства рибного господарства України від 24.09.2018 року №2-6.3-17/5879-18 «Щодо надання інформації» усі водні об`єкти, зазначені в договорах оренди водних об`єктів № 0524887400-1 та № 0524887400-2 від 15.04.2022 Держрибагенством внесені до Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) як рибогосподарські технологічні водойми.

Крім того, підтвердженням того, що у Державному реєстрі рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) містяться відомості про дані об`єкти як рибогосподарські технологічні водойми та наразі є такими об`єктами є лист Державного агентства водних ресурсів України від 09.01.2014 року №2-51-16/73 «Щодо надання роз`яснень» в якому серед іншого зазначено «рибницькі ставки усіх категорій (водопостачальні, нагульні, вирощувальні, зимувальні, маточні, нерестові, карантинні) рибницьких господарств ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» відносяться до рибогосподарських технологічних водойм»

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної ДСРП «Уланівський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» є прісноводне рибництво (код КВЕД 03.12) та прісноводне рибництво (аквакультура) ( код КВЕД 03.22).

В свою чергу, ст.13 Закону України «Про аквакультуру» визначено напрями та види аквакультури. Так, відповідно ч. 1, абзаців 1, 2 ч. 3 вказаної статті за напрямами діяльності аквакультура може здійснюватися з метою: отримання товарної продукції аквакультури та її подальшої реалізації (товарна аквакультура); штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів; надання рекреаційних послуг.

Основними напрямами отримання товарної аквакультури може бути випасна, ставкова та індустріальна аквакультура.

Для здійснення ставкової аквакультури використовуються рибогосподарські технологічні водойми, руслові, балочні та одамбовані рибницькі ставки, штучно відокремлені від материнських водних об`єктів (їх частин), обводнені торфові кар`єри в умовах рибницьких господарств (риборозплідники, нерестово-вирощувальні, товарні, повносистемні господарства). Ставкова та індустріальна аквакультура передбачає вирощування об`єктів аквакультури у штучно створених, повністю або частково контрольованих умовах з використанням напівінтенсивної та інтенсивної форм аквакультури.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується сторонами відповідно до статутних завдань позивач здійснює ставкову аквакультуру.

Для здійснення ставкової аквакультури використовуються рибогосподарські технологічні водойми, руслові, балочні та одамбовані рибницькі ставки, штучно відокремлені від материнських водних об`єктів (їх частин), обводнені торфові кар`єри в умовах рибницьких господарств (риборозплідники, нерестово-вирощувальні, товарні, повносистемні господарства). Ставкова та індустріальна аквакультура передбачає вирощування об`єктів аквакультури у штучно створених, повністю або частково контрольованих умовах з використанням напівінтенсивної та інтенсивної форм аквакультури.

Так, з метою отримання товарної продукції аквакультури та її подальшої реалізації ДСРП «Уланівський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп», відповідно до статутних завдань, здійснює ставкову аквакультуру.

Факт здійснення ДСРП «Уланівський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» ставкової аквакультури підтверджується, в тому числі, відповідними накладними ДСРП «Уланівський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп».

Так, зазначені обставини, на думку суду також свідчать про наявність на спірних водних об`єктах гідротехнічних споруд, які відносять їх саме до категорії технологічних водойм.

З урахуванням вищевикладеного, суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо віднесення даних водних об`єктів до руслових.

Відтак, за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у суб`єкта владних повноважень для відмови у погодженні договорів оренди землі в комплексі з розташованими на ній водним об`єктом № 0524887400-1 від 15.04.2022 та № 0524887400-2 від 15.04.2022.

Оцінюючи оскаржувані відмови, суд керується нормами частини другої статті 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, критерій прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень:

- має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України;

- зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Відтак, оскаржувані позивачем відмови Державного агентства водних ресурсів України у погодженні договорів оренди землі в комплексі з розташованими на ній водним об`єктом № 0524887400-1 від 15.04.2022 та № 0524887400-2 від 15.04.2022 не ґрунтуються на нормах закону, тому є протиправним та, відповідно, підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача погодити такі договори, суд зазначає наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У даній справі повноваження щодо погодження договорів оренди водних об`єктів чи надання мотивованої відмови у його погодженні, регламентовано пунктом 4 Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 393.

Умови, за яких орган відмовляє у погодженні договорів, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу надати дозвіл або не надати (відмовити). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Також, суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

В свою чергу, оскаржувані відмови Державного агентства водних ресурсів України у погоджені позивачу договорів оренди землі в комплексі з розташованими на ній водним об`єктом № 0524887400-1 від 15.04.2022 та № 0524887400-2 від 15.04.2022, з підстав, не визначених законом свідчать про відсутність наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення у формі, передбаченій чинним законодавством.

Відповідно до пунктів 2, 4 та 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення; визнати бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії; визначити інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, відмовляючи у погодженні позивачу договорів оренди землі в комплексі з розташованими на ній водним об`єктом № 0524887400-1 від 15.04.2022 та № 0524887400-2 від 15.04.2022 не навів належних підстав для відмови, які передбачені чинним законодавством, а також не довів під час судового розгляду справи існування таких підстав.

Отже, у цій справі, за наявності достатніх та належним чином поданих документів, з урахуванням позиції суду про необґрунтованість причин відмови у погодженні договору оренди водних об`єктів, недоведеність відповідачем існування інших, передбачених чинним законодавством, обставин, що можуть слугувати підставою для відмови у погодженні договору оренди водних об`єктів у відповідача, в даному випадку, відсутні повноваження діяти на власний розсуд, а отже і відсутні перешкоди у погодженні договору оренди водних об`єктів

Враховуючи обставини даної справи, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту прав позивача у межах спірних правовідносин буде зобов`язання відповідача погодити позивачу договорів оренди землі в комплексі з розташованими на ній водним об`єктом № 0524887400-1 від 15.04.2022 та № 0524887400-2 від 15.04.2022.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства водних ресурсів України

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно п. 4.1 Договору про надання юридичної (правничої) допомоги №16/22 від 30.06.2022 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Дестра» (АО) та ДСРП «УЛАНІВСЬКИЙ РИБЦЕХ» ПРАТ «СП «ВІННИЦЯРИБГОСП» (Клієнтом) винагорода за послуги, що надаються АО (далі - гонорар), визначається за згодою АО та Клієнта в межах 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу

Так, відповідно до Звіту (акту надання послуг) вих.№ 382/22 від 14.11.2022, Адвокатське об`єднання «Дестра» згідно договору № 16/22 від 30.06.2022 року за період з 01.07.2022 року по 14.11.2022 року надало Клієнту, ДОЧІРНЬОМУ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ РИБОВОДНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «УЛАНІВСЬКИЙ РИБЦЕХ»

ПРАТ «СП «ВІННИЦЯРИБГОСП», правничу допомогу на суму 12 600 грн.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є платіжне доручення від 26.11.2022 № 445 на суму 12600 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Як зазначено у статті 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. У зв`язку з цим відсутність детального опису робіт не впливає на визначення судом розміру понесених витрат на правничу допомогу адвоката, позаяк норма частини 4 статті 134 КАС України запроваджена для визначення розміру витрат, в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката 56000 грн. є визначеним незалежно від обсягу наданих послуг.

Разом із тим з огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховується чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу крізь призму вказаних вище критеріїв, суд бере до уваги наступне.

Згідно ухвали суду дана справа віднесена до категорії справ незначної складності, а її розгляд вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судові засідання у справі не проводилися, адже згідно ухвали від 05.09.2022 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження.

Позовна заява оформлена та підписана представником позивача адвокатом, до позовної заяви долучено копії документів із посиланням на які обґрунтовано позовні вимоги позивача. Копії усіх документів засвідчені адвокатом, до матеріалів справи долучено відповідь на відзив також за підписом адвоката.

Однак підготовка адвокатом заяв по суті справи не вимагала значних затрат часу та аналізу великої кількості матеріалів перевірки чи інших документів.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, обсяг адвокатських послуг, беручи до уваги категорію та складність справи, суд дійшов висновку, про наявність підстав для зменшення суми витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу до 4000 грн, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати відмову Державного агентства водних ресурсів України у погоджені договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом № 0524887400-1 від 15.04.2022.

Зобов`язати Державне агентство водних ресурсів України погодити договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом № 0524887400-1 від 15.04.2022.

Визнати протиправною та скасувати відмову Державного агентства водних ресурсів України у погоджені договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом № 0524887400-2 від 15.04.2022.

Зобов`язати Державне агентство водних ресурсів України погодити договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом № 0524887400-2 від 15.04.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства водних ресурсів України на користь Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Уланівський рибцех « ПРАТ «СП «Вінницярибгосп» сплачений при зверненні судовий збір в сумі 4962 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства водних ресурсів України на користь Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Уланівський рибцех « ПРАТ «СП «Вінницярибгосп» витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство "Уланівський рибцех" ПрАТ "СП "Віннницярибгосп" (вул. Миру, 1, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 24902345)

Відповідач: Державне агентство водних ресурсів України (вул. Велика Васильківська, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 37472104)

Третя особа: Уланівська сільська рада Хмельницького району Вінницької області (вул. Миру, 9, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 04331834)

Суддя підписКрапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: