Ухвала

від 31.05.2023 по справі 420/18358/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18358/22

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року у справі № 420/18358/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛУКС-УКРАЇНА" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу суд зазначає, що апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку, встановленого КАС України, на подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч. 3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Разом з тим, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

За таких обставин, реалізація проголошеного частиною восьмою статті 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч.2 статті 298 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що первинна апеляційна скарга подана скаржником у межах строку, встановленого КАС України, однак ухвалою апеляційного суду від 19.04.2023 року повернута, з підстав ч. 2 статті 298 КАС України.

Вдруге Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з апеляційною скаргою 29.05.2023 року, до якої надали платіжне доручення від 22.05.2023 року про сплату судового збору.

В клопотання про поновлення строку апелянт посилається на відсутність бюджетних надходжень для сплати судового збору, однак Головне управління ДПС в Одеській області не надано суду жодних доказів, які б свідчили про зазначені обставини.

Також, Головне управління ДПС в Одеській області не надає жодних доказів вчинення послідовних та регулярних дій з моменту винесення судом апеляційної інстанції ухвали від 19.04.2023 року, якою повернуто апеляційну скаргу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у цій справі в найкоротші строки.

Таким чином, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що зазначені апелянтом обставини в частині відсутності коштів для сплати судового збору не підтвердженні жодними доказами.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без руху та встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до суду доказів вчинення послідовних та регулярних дій після 19.04.2023 року спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажав реалізувати своє право на апеляційне оскарження саме у цій справі в найкоротші строки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Є. Зуєва