Ухвала

від 24.05.2023 по справі 320/893/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/893/23

УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК БОТІЄВСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК БОТІЄВСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 263/32-00-04-04-01-29-36168821 від 17 жовтня 2022 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року провадження по справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК БОТІЄВСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" понесені витрати по сплаті судового збір у розмірі 26840,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині розподілу судових витрат, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати спірну ухвалу суду, повернувши судовий збір з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Зважаючи на неможливість розгляду справи у строки, визначені ч. 1 ст. 309 КАС України, з метою з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 9, 241-243, 248, 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК БОТІЄВСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, на 15 (п`ятнадцять) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко