Постанова

від 15.05.2023 по справі 760/7645/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 760/7645/22 головуючий у суді І інстанції Коробенко С.В.

провадження № 33/824/1649/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Корольовою Світланою Василівною, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Київ від 30 вересня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Київ, керівника ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» (08147, Київська область, с. Софіївська Борщагівка (з), вул. Гетьманська, 6, прим.49, код ЄДРПОУ 44020356), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 11.06.1998 Дніпровським РУ ГУ МВС України у м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_2

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Київ від 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 Митного Кодексу України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 21 996 851, 20 грн. з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП № 0571/10000/22 від 02 лютого 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Корольову Світлану Василівну, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також апелянт просив товари (Шкарпетки з написом aura.via (77 000 пар): Футболки з написом Міka25 (900 шук); Куртки для жінок або дівчат, з написом EVINNOS VS (550 штук); Куртки для жінок або дівчат, з написом XUEJIAYI (550 штук); Куртки для жінок або дівчат, з написом HONGLAJIAO (1100 штук): Куртки для жінок або дівчат, з написом Hestovrviio (700 штук); Куртки для жінок або дівчат, з написом Dream StyLE (750 штук); Кальсони термо білизна з написом Mons Royal (400 штук); Термо одят (футболки) з написом Mons Royal (500 штук), Кофта жіноча з написом L.I.D.A (290 штук); Водолазки з написом Кjus (40 штук); Підтяжки з написом Kjus (39 штук); Окуляри сонцезахисні з лінзами з пластмас (не медичного призначення) (1300 штук); Туші для очей з написом Artdeco (250 штук); Блиск для губ з написом Artdeco (280 штук); Спонжі з написом Artdeco (160 штук); Олівці для очей з написом Artdeco (90 штук), вилучені Київською митницею 02.02.2022 року згідно з описом предметів від 02.02.2022 до протоколу про порушення митних правил № 0571/10000/22, повернути ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 44020356) або уповноваженому представнику підприємства для здійснення митного оформлення.

У обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час розгляду справи судом не було забезпечено гарантії та принципи законності щодо громадянина ОСОБА_1 , вимоги, встановлені стттями 280 КУпАП, 489 МКУ не виконано, не з`ясовано, чи наявна вина у діях громадянина України ОСОБА_1 , не з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, постанова про притягнення до відповідальності винесена на підставі припущень без застосування принципу невинуватості.

Апелянт наголошує, що суд першої інстанції не врахував факт відсутності в діях громадянина України ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ, що призвело до неправомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому зазначає, що громадянин України ОСОБА_1 задекларував товар у спосіб та порядок, встановлений Порядком заповнення митних правил на бланку єдиного адміністративного документа, а отже, здійснив декларування у відповідності до вимог чинного митного законодавства України. Апелянт стверджує, що він заявив відомості про товари у точній відповідності до даних, вказаних в інвойсі, оформленому та виданому продавцем/відправником. Інвойс не містив виправлень, які б давали громадянину ОСОБА_1 підстави для сумніву у достовірності та відповідності даних, вказаних у цьому документі та для проведення фізичного огляду. Зазначає, що під час переміщення товарів через митний кордон України Львівською митницею було проведено митний огляд товарів, у ході якого встановлено відповідність фактичної ваги бутто та опису товарів даним, вказаним у товаросупровідних документах, що засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31 грудня 2021.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

Зазначає, що CMR від 29 грудня 2021 року № 0000591 та інвойс від 28 грудня 2021 року № 085/12/2021 були складені відправником/продавцем товару - компанією SURSTANT KFT (2724 Ujlengyel, Hatar ut 12 Угорщина), та слідували разом із товаром і подавалися Львівській митниці під час переміщення через митний кордон України перевізником товарів.

Львівська митниця при проведенні огляду чітко і однозначно зазначала, що сторонніх предметів не виявлено, вантаж відповідає відомостям у товаросупровідних документах, що додатково вказує на відсутність у громадянина України ОСОБА_1 підстав сумніватися у достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» є покупцем товару та жодних дій щодо складення товаросупровідних, комерційних документів, пов?язаних із експортом товарів з Угорщини, не вчиняло та не мало права вчиняти.

Апелянт вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 суб`єктної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ.

Вважає, що судом першої інстанції не надано правову оцінку наведеним у письмових поясненнях ОСОБА_1 доводам та наданим доказам.

Апелянт вказує, що вимоги, встановлені Порядком громадянин України ОСОБА_1 виконав. У графі 31 митної декларації ОСОБА_1 були заявлені відомості про найменування та кількість товару, у точній відповідності до відомостей, наявних в інвойсі від 28 грудня 2021 року № 085/12/2021.

Наголошує, що огляд Київською митницею здійснено з порушенням положень частин шостої та восьмої статті 338 Митного кодексу України та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1316. Долучений до матеріалів справи Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу не є належним, допустимим та достатнім доказом.

Також апелянт зазначав, будь-яких документів, що засвідчують наявність у експерта спеціальних знань з питання визначення вартості/оцінювання товарів до матеріалів справи та безпосередньо до Висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 30.06.2022 року № 142000-3301-0294 не додано. Вважав, що належність зразків, наданих для дослідження, до товарів, що є предметами правопорушення в справі, викликає сумнів.

На думку апелянта, фактично експерту для огляду було надано зразки, відбір яких не здійснено у порядку, встановленому частинами четвертою та шостою статті 517 Митного кодексу України, та пункту 1 розділу IV та пункту 4 розділу IV Порядку, а отже, встановити приналежність оглянутих експертом зразків товару до предметів правопорушення, вилучених у справі про порушення митних правил, неможливо.

Разом з тим, матеріали справи про порушення митних правил не містять жодних доказів того, що громадянином України ОСОБА_1 при здійсненні декларування не виконано вимоги, встановлені Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.

Представник апелянта в судовому засіданні просив поновити строк та задовольнити апеляційну скаргу на наведених у ній доводах.

Представник митниці апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2022 року було ухвалено оскаржувану постанову (а.с.136-140).

Відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Апелянтом вперше апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Київ від 30 вересня 2022 року було подано 06 жовтня 2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу захисника - адвоката Корольової Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року повернуто особі, яка її подала, оскільки адвокатом Корольовою С.В. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді (а.с.181-182).

24 лютого 2023 року апеляційну скаргу захисника - адвоката Корольової Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року було подано вдруге.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Київ від 30 вересня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 2А) Київської митниці, керівником ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» (08147, с. Софіївська Борщагівка (з),вул. Гетьманська, 6, прим.49, код ЄДРПОУ 44020356) ОСОБА_1 , було подано електрону митну декларацію (далі - ЕМД) для митного контролю та митного оформлення товарів «товари народного вжитку та одяг в асортименті», якій було присвоєно номер № UA100060/2022/000004.

Разом із вказаною ЕМД до митниці були надані наступні документи: - контракт від 24.10.2021 № 0435OC/UA укладений між ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» (Україна) та компанією «SUPSTAN KFT.» (2724 Ujlengyel, Hatar ut 12, Угорщина); інвойс від 28.12.2021 № 085/12/2021; CMR від 29.12.2021 № 0000591 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Товар ввезено на митну територію України з Республіки Польща через пункт пропуску «Краківець - Корчова», відділи митного оформлення № 1 - 4 митного поста «Яворів» Львівської митниці транспортним засобом з д.р.н. BC6239ET/ НОМЕР_3 .

Відповідно до даних, зазначених у графах 14 та 54, ЕМД була заповнена та підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .

Уповноваженою посадовою особою митниці, проведено митний огляд товарів з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у вказаній вище митній декларації, про що складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.02.2022 № UA100060/2022/000004.

Згідно з вказаним Актом «за результатами проведеного митного огляду виявлено незадекларовані товари, точні та достовірні відомості про які не заявлено у ЕМД, а саме: шкарпетки з написом aura.via, у кількості 77 000 тисяч пар; футболки з написом Mika, у кількості 25 900 тисяч штук; куртки для жінок або дівчат, з написом EVINNOS VS, у кількості 550 штук; куртки для жінок або дівчат, з написом XUEJIAYI, у кількості 550 штук; куртки для жінок або дівчат, з написом HONGLAJIAO, у кількості 1100 штук; куртки для жінок або дівчат, з написом Hestovrviio, у кількості 700 штук; куртки для жінок або дівчат, з написом Dream StyLE, у кількості 750 штук; кальсони термо білизна з написом Mons Royal, у кількості 400 штук; термо одяг (футболки) з написом Mons Royal, у кількості 500 штук; кофта жіноча з написом L.I.D.A, у кількості 290 штук; водолазки з написом Kjus, у кількості 40 штук; підтяжки з написом Kjus, у кількості 39 штук; окуляри сонцезахисні з лінзами з пластмас (не медичного призначення)1300 штук; туші для очей з написом Artdeco , у кількості 250 штук; блиск для губ з написом Artdeco , у кількості 280 штук; спонжі з написом Artdeco , у кількості 160 штук; олівці для очей з написом Artdeco , у кількості 90 штук». Таким чином, громадянином України, керівником ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» ОСОБА_1 , не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 03.01.2022 № UA100060/2022/000004 точні та достовірні відомості про товари (кількості, наявності), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

02 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0571/10000/22 за ст. 472 МК України за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Під час розгляду справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Переглянувши справу, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП України, ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у справі, які підтверджені належними та допустимими доказами, які були досліджені під час судового розгляду й оцінені судом першої інстанції згідно положень ст. 252 цього Кодексу.

Поряд з цим, твердження представника ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на думку апеляційного суду є безпідставними, а тому такими, що не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Підпунктом 3 та ч. 1 ст. 196 МК України визначено, товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, не можуть бути пропущені через митний кордон України.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, виробника, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД, вартість товару, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно вимог ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Відповідно до вимог ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п.п. 8.5.а, 8.5.б, 8.5.г, 8.6.а, 8.6.в ст. 257 МК України декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД, ставки податків, суми митних платежів.

Аналіз наведених норм права на думку апеляційного суду дає підстави для висновку, що доводи ОСОБА_1 щодо оформлення ним товарів відповідно до їх супровідних документів та наявності у нього права, а не обов`язку, як декларанта щодо перевірки відповідності таких даних перед декларуванням, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки законом визначено, що саме декларант несе повну відповідальність за відомості, внесені у декларації.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.п.7, 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

У відповідності до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною четвертою статті 266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Правопорушення вважається закінченим з моменту здійснення зазначених у диспозиції статті дій, тобто з моменту незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

«Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651 визначено графи митних декларацій, які заповнюються декларантом самостійно. Зокрема, графа 31 МД «Вантажні місця та опис товарів - маркування та кількість - номери контейнерів - кількість та розпізнавальні особливості». При цьому, згідно пояснень Порядку до заповнення графи 31 МД, в розрізі кожного найменування товару зазначаються відомості, необхідні для ідентифікації товару, що є в наявності, в тому числі кількість (в одиницях виміру відповідно до рахунку або іншого документу, що визначає вартість товару).

Отже, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» мав право самостійно визначати необхідність здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, однак таким правом не скористався та подав МД до митного оформлення, чим заявив за встановленою формою точні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, тобто підтвердив, що заявлені ним товари в повній мірі відповідають тим, що були переміщені через митний кордон.

Щодо вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, то відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що вартість предметів правопорушення була визначена судом згідно опису предметів до протоколу від 02 лютого 2022 року та становить 21 996 851,20 грн.

Отже, доводи апелянта в цій частині, а також щодо неналежності як доказу висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 30.06.2022 №142000-3301-0294, є не заслуговуючи ми на увагу, оскільки така експертиза не була покладена в основу судового рішення, що оскаржується.

Поряд з цим, ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України, мав право на проведення за свій рахунок будь - якої незалежної експертизи щодо визначення вартості товару, та в подальшому долучити такий висновок експерта до матеріалів провадження. Однак такий висновок відносно іншої вартості товарів, що були предметом переміщення через митний кордон України, ані ним, ані його захисником суду не надано. Клопотання про призначення судової експертизи апелянтом також не подавалося.

Доводи апеляційної скарги про те, що вартість вилученого товару, який не пройшов митне оформлення, повинна визначатись не тільки з тих зразків, які були надані для огляду, на думку суду апеляційної інстанції є сумнівними, оскільки такий товар переміщувався через митний кордон України без належного декларування, в порушення встановлених митних правил, а тому визначення його вартості за ціновою інформацією на ринку України, не позбавлені підстав.

Під час перегляду справи, апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Враховуючи все вище наведене, апеляційний суд ввадає, що висновки суду першої інстанції про те, що в діях декларанта ОСОБА_1 - керівника ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України є цілком законними та обґрунтованими.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, розцінюються апеляційним судом критично і до уваги не приймаються, оскільки зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку та тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Отже, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Корольовою Світланою Василівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Київ від 30 вересня 2022 року.

Постанову Солом`янського районного суду м. Київ від 30 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 Митного Кодексу України, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 21 996 851, 20 грн. з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП № 0571/10000/22 від 02 лютого 2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Корольовою Світланою Василівною - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко