Постанова

від 31.05.2023 по справі 824/862/19-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

м. Київ

справа №824/862/19-а

адміністративне провадження № К/9901/4879/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального обласного позашкільного оздоровчого закладу «Буковинка» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року (судді: Залімський І.Г., Шидловський В.Б., Охрімчук І.Г.) у справі за позовом Комунального обласного позашкільного оздоровчого закладу «Буковинка» до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Комунальний обласний позашкільний оздоровчий заклад "Буковинка" (далі - позивач, КОПОЗ "Буковинка") звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 27 червня 2019 року № 3 про накладання штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що із акту не зрозуміло, які саме порушення допущено при експлуатації харчоблоку та для чого необхідно здійснювати реконструкцію стелі, облаштовувати її водонепроникною та гладкою поверхнею, яка є такою на цей час. Також, позивач вказував, що вікна в харчоблоці повністю виконують покладені на них функції, а на вікнах, які відчиняться, встановлені захисні сітки, як того вимагає чинне законодавство. На переконання позивача, контролюючим органом не вказано конкретного порушення позивачем гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

В позовній заяві позивач також зазначав, що зразки продуктів харчування для лабораторного дослідження відбирались в першій половині дня, згодом їх залишили на кухні без контейнера з охолоджуючою речовиною, після чого поклали в багажник автомобіля, коли на вулиці була спека, що дає підстави вважати, що якість та безпечність продукції могла змінитись та вплинути на результати аналізів, які в подальшому слугували підставою для прийняття оскаржуваною постанови. Враховуючи викладене, позивач просив скасувати вказану постанову.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

09 червня 2019 року в.о. директора державної установи "Чернівецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" Гопко Н.В. екстренним засобом комунікації повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про захворювання дітей на гостру кишкову інфекцію у КОПОЗ "Буковинка".

Наказом від 09 червня 2019 року №1117од, згідно вказаного повідомлення в.о. директора ДУ "Чернівецький ОЛЦ МОЗ України" щодо захворювання дітей на гостру кишкову інфекцію у КОПОЗ "Буковинка", доручено в.о. начальнику Заставнівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області державному інспектору, державному ветеринарному інспектору Колесник І.М. та начальнику відділу санітарно-епідеміологічного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужи в Чернівецькій області державному інспектору Чернявському В.М. провести позаплановий захід державного контролю КОПОЗ "Буковинка" за адресою вул. Центральна, 80, с. Репужинці, Заставнівський район, Чернівецька область щодо дотримання вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та епідеміологічного розслідування захворювання дітей на гостру кишкову інфекція.

На підставі вказаного наказу посадовими особами відповідача 09 червня 2019 року проведено позаплановий захід державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, за результатами якого складено акт № 38.

За результатами перевірки встановлено такі порушення:

- конструкція та планування приміщень не забезпечує можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями. Приміщення, в яких харчові продукти обробляються та/або переробляються, не відповідають вимогам, а саме: стеля та верхні кріплення побудовані таким чином, що сприяють накопиченню бруду, утворенню небажаної плісняви у наслідок чого відбувається відпадання часток конструкції, збільшується конденсат. Поверхня стелі, висота якої є належною для здійснення операцій не є гладкою, чим порушено п.п.2 п.1 статті 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- вікна та інші отвори побудовані таким чином, що сприяють накопиченню бруду, чим порушено п.п.3 пункту 1 статті 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";

- не дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів (п.п.5 пункт 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів").

На підставі висновків акту перевірки від 09 червня 2019 року № 38, 10 червня 2019 року посадовими особами відповідача відносно КОПОЗ "Буковинка", в особі директора, складено протокол № 15 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Також 10 червня 2019 року відповідачем складено припис № 36, згідно якого вимагалось усунути зафіксовані в акті від 09 червня 2019 року № 38 порушення до 24 червня 2019 року.

Під час епідеміологічного розслідування для проведення бактеріологічних, вірусологічних, фізико-хімічних лабораторних досліджень відібрано добові проби страв, проби харчових продуктів, проби питної води, змиви з обладнання, посуду, інвентарю на харчоблоці оздоровчого закладу, обстежено персонал кухні, вихователів та всіх хворих.

13 червня 2019 року на адресу Заставнівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від Заставнівського районного лабораторного відділення Кіцманського міжрайонного відділу лабораторних досліджень Державної установи "Чернівецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" з метою приєднання до матеріалів перевірки факту отруєння надійшли результати санітарно-мікробіологічного дослідження №№ 3865-3868, 3921-3924, 3917-3920, 3877-3880, 3905-3908 продуктів харчування із результатами дослідження, відповідно до яких не відповідає НД (норма документа) за всіма результатами досліджень відібраних зразків.

Відповідно до Регламенту взаємодії територіальних органів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та державних установ Міністерства охорони здоров`я України, Державною установою «Чернівецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 19 червня 2019 року № 17/3327 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області надійшло заключне повідомлення про спалах інфекційних хвороб в комунальному обласному позашкільному оздоровчому закладі "Буковинка". Згідно даного повідомлення, за результатами епідеміологічного розслідування, лабораторних досліджень, враховуючи факти порушення вимог санітарного законодавства в організації харчування, короткий інкубаційний період та короткотривалий перебіг клінічних симптомів у хворих та враховуючи виділений стафілокок золотистий та бактерії групи кишкових паличок в 5 пробах харчових продуктів та готових страв, зроблено висновок, що етіологічним фактором спалаху ймовірно стали умовно патогенні мікроорганізми, в реалізації спалаху були задіяні як харчовий так і контактно побутовий шляхи передачі, що сприяло виникненню групових випадків кишкових захворювань в комунальному обласному позашкільному оздоровчому закладі "Буковинка" с. Репуженці, Заставнівського району Чернівецької області.

20 червня 2019 року позивач подав до Заставнівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області лист про виконання припису № 36 від 10 червня 2019 року, в якому вказав, що пункт 1 та 2 будуть виконані за наявності додатково виділених коштів, а пункт 3 виконаний, оскільки забезпечено зберігання харчових продуктів з дотриманням температурного режиму.

27 червня 2019 року відповідно до Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" за порушення позивачем встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини винесено постанову якою накладено на КОПОЗ "Буковинка" штраф у розмірі 41 730 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, а тому звернувся до суду.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 27 червня 2019 року № 3.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду справи спростовано висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.п.2, 3 пункту1 статті 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» в частині невідповідності приміщення харчоблоку (вікна, стеля) вимогам щодо безпечності та якості харчових продуктів.

Суд першої інстанції зазначив, що під час здійснення державного контролю відповідачем відбір зразків та лабораторні дослідження відібраних проб проведено за відсутності акта відбору зразків, в якому зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження, а також з порушенням правильності відбору проб, що свідчить про порушення вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Відтак, за висновком суду апеляційної інстанції, результати лабораторних досліджень, покладених в основу спірного рішення, вважаються такими, що одержані з порушенням закону, та не є носієм доказової інформації, що свідчить про неправомірне застосування до позивача штрафу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла протилежного висновку та спростувала висновки суду першої інстанції про те, що результати лабораторних досліджень, покладених в основу спірного рішення, вважаються такими, що одержані з порушенням закону, та не є носієм доказової інформації, що свідчить про неправомірне застосування до позивача штрафу.

На переконання суду апеляційної інстанції такий висновок суду першої інстанції ґрунтується виключно на дослідженні показів сторін та свідків та спростовується листом Державної установи "Чернівецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" від 29 жовтня 2019 року №18/5387, в якому підтверджено відсутність порушення процедур відбору та доставки зразків харчових продуктів фахівцями Заставнівського районного лабораторного відділення Кіцманського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ "Чернівецький ОЛЦ МОЗ України".

За висновком апеляційного суду підтверджено факт порушення позивачем вимог п.п.5 пункту 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" шляхом не дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, що з урахуванням встановлених обставин у даній справі призвело до загрози для життя та здоров`я людей.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач вказує, що при винесені рішення судом апеляційної інстанції не враховані висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 803/1122/17.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року без змін.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року (судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М., Стародуб О.П.) відкрито касаційне провадження за скаргою Комунального обласного позашкільного оздоровчого закладу «Буковинка» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року задоволено заяви суддів Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П. у справі №824/862/19-а. про самовідвід. Відведено суддів Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П. від розгляду цієї справи.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року справу призначено до розгляду.

Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII).

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Відповідно до частин 1, 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач вказує, що при винесені рішення судом апеляційної інстанції не враховані висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 803/1122/17.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20, пункт 39) конкретизувала свої висновки щодо визначення подібності правовідносин, зазначивши таке. На предмет подібності потрібно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність варто також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

У судовому рішенні, на яке посилається скаржник, звергнуто увагу на наступне.

Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 803/1122/17 встановлено, що за результатами позапланової перевірки 16 серпня 2017 року Ківерцівським районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, крім іншого, винесено припис № 11 про усунення виявлених порушень, вимоги якого виконані оператором ринку у повному обсязі, що підтверджується актом повторної перевірки від 23 серпня 2017 року.

Натомість у цій справі не встановлено, що позивачем усунуті виявлені порушення, які зазначені у приписі, що б підтверджувалось актом повторної перевірки. Встановлено, що 20 червня 2019 року позивач подав до Заставнівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області лист про виконання припису № 36 від 10 червня 2019 року, в якому вказав, що пункт 1 та 2 будуть виконані за наявності додатково виділених коштів, а пункт 3 виконаний, оскільки забезпечено зберігання харчових продуктів з дотриманням температурного режиму. Встановлено, що позивач 20 червня 2019 року звернувся до директора Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА із листом, в якому просив розглянути питання, щодо виділення додаткових коштів на реконструкцію стелі та заміну вікон і дверей у харчоблоці в сумі 500 000 грн.

Колегія суддів зауважує, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду, перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом встановлених обставин у кожній конкретній справі окремо. Тому адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, здійснені на підставі відмінних фактичних обставин справи.

Дослідивши зміст правовідносин з метою з`ясування їхньої подібності з урахуванням обставин кожної зазначеної справи, колегія суддів дійшла висновку про помилковість доводів касаційної скарги, оскільки висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник, стосуються правовідносин, які не є подібними.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог поданої касаційної скарги Верховний Суд зауважує, що статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частина третя статті 42 Конституції України передбачає, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно зі статтями 415 та 416 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікована Законом України № 1678-VII від 16 вересня 2014 року, Україна взяла зобов`язання забезпечувати високий рівень захисту прав споживачів.

У пункті 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» встановлено відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини.

Аналіз статті 65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» свідчить, що для притягнення операторів ринку до відповідальності необхідне одночасне існування двох умов: по-перше, факт порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів та, по-друге, створення загрози для життя та здоров`я людини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що для з`ясування причин та обставин виникнення захворювань Заставнівським районним лабораторним відділенням Державної установи "Чернівецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" вжито комплекс протиепідемічних заходів та проведено епідеміологічне розслідування в якому брали участь спеціалісти КУ "Заставнівська центральна районна лікарня" та Заставнівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

В ході розслідування встановлено, що за медичною допомогою КУ "Заставнівська центральна районна лікарня" звернулося 29 дітей різних загонів та різних вікових груп та 2 дорослих - персонал оздоровчого закладу (вихователь, сторож) зі скаргами на нудоту, блювоту, біль в животі. Також встановлено, що у більшості постраждалих симптоми захворювання розвивались у ніч з 8 на 9 червня 2019 року і мали короткотривалий перебіг.

За результатами медичного огляду захворілих, проведеного районним педіатром КУ "Заставнівська центральна районна лікарня", хворим встановлено діагноз "Гострий гастроентероколіт, Ротавірусна інфекція". Всім було надано первинну медичну допомогу.

Із загальної кількості захворілих стаціонарного нагляду потребувало 6 осіб, із них 5 дітей, хворих госпіталізовано до інфекційного відділення КНП "Кіцманська центральна районна лікарня". Стан здоров`я інших хворих покращився в першій половині дня 09 червня 2019 року. Загальна кількість дітей в оздоровчому закладі - 162, персоналу 16. Всі захворілі харчувалися в їдальні оздоровчого закладу.

Під час епідеміологічного розслідування для проведення бактеріологічних, вірусологічних, фізико-хімічних лабораторних досліджень відібрано добові проби страв, проби харчових продуктів, проби питної води, змиви з обладнання, посуду, інвентарю на харчоблоці оздоровчого закладу, обстежено персонал кухні, вихователів та всіх хворих.

Заставнівським районним лабораторним відділенням Кіцманського міжрайонного відділу лабораторних досліджень Державної установи "Чернівецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" для приєднання до матеріалів перевірки факту отруєння надано відповідачу результати санітарно-мікробіологічного дослідження за №№ 3865-3868, 3921-3924, 3917-3920, 3877-3880, 3905-3908 продуктів харчування із результатами дослідження: не відповідає НД (норма документа) за всіма результатами досліджень відібраних зразків.

Згідно заключного повідомлення Державної установи "Чернівецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" про спалах інфекційних хвороб в комунальному обласному позашкільному оздоровчому закладі "Буковинка", за результатами епідеміологічного розслідування, лабораторних досліджень, враховуючи факти порушення вимог санітарного законодавства в організації харчування, короткий інкубаційний період та короткотривалий перебіг клінічних симптомів у хворих та враховуючи виділений стафілокок золотистий та бактерії групи кишкових паличок в 5 пробах харчових продуктів та готових страв, зроблено висновок, що етіологічним фактором спалаху ймовірно стали умовно патогенні мікроорганізми, в реалізації спалаху були задіяні як харчовий так і контактно побутовий шляхи передачі, що сприяло виникненню групових випадків кишкових захворювань в комунальному обласному позашкільному оздоровчому закладі "Буковинка" с. Репуженці, Заставнівського району Чернівецької області.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що вказаного порушення достатньо для притягнення позивача до відповідальності за пунктом 1частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та накладання штрафу у розмірі 41 730 грн., а тому спірна постанова є правомірною.

За змістом частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року залишити без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального обласного позашкільного оздоровчого закладу «Буковинка» залишити без задоволення.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов