Ухвала

від 31.05.2023 по справі 947/11622/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/870/23

Справа № 947/11622/23 1-кс/947/5183/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового

засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №12022162480001604, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про арешт майна.

Накладено арешт майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки «Айфон» в корпусі золотистого кольору.

-мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro» в корпусі синього кольору.

-мобільний телефон марки «Айфон 13» в корпусі синього кольору.

-MacBook у кількості дві штуки в корпусі сірого кольору та запаковано у експертний пакет № 7295957,

шляхом заборони розпорядження та користування ними до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

У іншій частині клопотання відмовлено.

Мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Max» в корпусі темно сірого кольору, сім карта НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro» в корпусі темно сірого кольору, сім карта НОМЕР_2 повернуто особі у якої вони були вилучені під зберігальну розписку.

Узагальнені доводи та вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в повному обсязі.

Не погоджується зухвалою суду вчастині відмовиу накладенніарешту на мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Мах» в корпусі темно сірого кольору та мобільний телефон «Айфон 14 Pro» в корпусі темно сірого кольору.

Посилається на те, що вказані мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12022162480001604 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи те, що володілець майна - ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про арешт майна надав коди доступів, вірні номери сім карт мобільних терміналів марки «Айфон 13 Pro Мах» в корпусі темно сірого кольору та «Айфон 14 Pro» в корпусі темно сірого кольору, а також повідомив про намір добровільно надати доступ до вищезазначених мобільних терміналів, та у зв`язку із тим що доступ до вказаних мобільних терміналів не обмежується власником та не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту відсутні підстави для накладання арешту на вказане майно.

В той же час, слідчий суддя у резолютивній частині ухвали постановив, що ухвала підлягає негайному виконанню, мобільний телефон марки марки «Айфон 13 Pro Мах» в корпусі темно сірого кольору, сім карта НОМЕР_1 , та мобільний телефон «Айфон 14 Pro» в корпусі темно сірого кольору, сім карта НОМЕР_2 підлягають поверненню особі у якої вони були вилучені під зберігальну розписку, а апеляційне оскарження вказаної ухвали не зупиняє ії дію.

Постановленням зазначеної ухвали слідчий суддя позбавив сторону обвинувачення можливості проводити будь-які слідчі (розшукові) дії з майном на яке не накладено арешт, а тому навіть маючи коди доступів до вищевказаних мобільних телефонів у сторони обвинувачення відсутні законні підстави для проведення слідчих(розшукових) дій та процесуальних дій з майном на яке не накладено арешт, щонайменше проведення огляду з метою відшукання та фіксації інформації яка міститься на вищевказаних мобільних телефонах та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме спілкування (переписки) з іншими особами, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також електронних форм документів у вигляді фотографій та/або скан-копій щонайменше щодо перевезення, купівлі-продажу, поставки ріпаку належного ТОВ "АГРО ЕНТЕРПРАЙС 2021м.

На переконання сторони обвинувачення, до встановлення органом досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження накладення арешту на вказані мобільні телефони, забезпечить можливість збереження справедливого балансу між правами власника вилученого майна ОСОБА_7 та володільця предмету незаконного заволодіння, а також буде слугувати виконанню завдань в даному кримінальному провадженні та встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

Їх неприбуття відповідно до ч.1 ст. 172, ч.4 ст. 405 КПК не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду.

За правилами ч.1 ст. 404 КПК апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до положень ст. 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК , арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Положеннями ч. 1,2 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Із клопотання прокурора про арешт майна, вбачається, що слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12022162480001604 від 20.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.12.2022 надійшла заява директора ТОВ "АГРО ЕНТЕРПРАЙС 2021" (код ЄДРПОУ 44328990) ОСОБА_9 , який просить вжити заходів до невстановленої ймовірно організованої групи осіб нібито представників ТОВ «Лілія-Тигрі» та маловідомих громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які шляхом обману у період часу з 10 по 27 жовтня 2022 року заволоділи сільськогосподарською продукцією ТОВ "АГРО ЕНТЕРПРАЙС 2021" (код ЄДРПОУ 44328990) у вигляді ріпаку у загальній кількості понад 1800 тон., чим спричинили майнову шкоду сума якої встановлюється.

Згідно повідомлення про вчинення правопорушення встановлено, що ОСОБА_9 є засновником та директором ТОВ "АГРО ЕНТЕРПРАЙС 2021" (код ЄДРПОУ 44328990), яке зареєстровано та знаходиться в Одеській області, Біляївський р-н, село Усатове, пров. Урядовий, будинок 3К.

Згідно договору поставки від 01 серпня 2022 року № РГ6 підприємство закупило у ТОВ «ВЕРУМ ТК» 1900 тон насіння ріпаку (українського походження врожаю 2022 року) за ціною 14000 гривень за тонну.

Відповідно до умов зазначеного договору, вказане вище насіння ріпаку в період серпня 2022 року доставлене на склади ТОВ «Лілія-Тигрі» за адресою: Миколаївська область, Березанський район смт. Березанка, вул. Новосельська, будинок № 68, де ТОВ "АГРО ЕНТЕРПРАЙС 2021" (код ЄДРПОУ 44328990) в особі директора ОСОБА_9 орендувало складське приміщення та з керівництвом вказаного підприємства в останнього була попередня домовленість про те, що вони будуть зберігати належний ТОВ ріпак та в подальшому, при можливості, поможуть його реалізувати.

Таким чином, з початку серпня та до кінця серпня 2022 року на склади ТОВ «Лілія-Тигрі» було перевезено 1900 тон ріпаку на загальну суму 26 мільйонів 600 тисяч грн. Восени 2022 року ріпак з вказаного вище складу по підробленим документам вивезені та вкрадені громадянами м. Миколаєва ОСОБА_10 , ОСОБА_11 при наступних обставинах.

Так, приблизно у жовтні 2022 року до співробітника заводу, де зберігався ріпак ОСОБА_12 звернувся ОСОБА_11 із пропозицією купити у ріпак у загальній кількості понад 1800 тон на загальну суму еквівалентну 722 тисячі 511 доларів США. У якості контрагента для подальшої можливої угоди ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 надали підприємство ТОВ «Конвеєрмаш-Миколаїв» (код 43524013) з яким ТОВ «Лілія-Тигри» (код 41540397) 10.10.2022 уклало договір про надання послуг з приймання, завантаження та відвантаження сільськогосподарської продукції та повинно було укласти договір купівлі продажу ріпаку попередньо розрахувавшись за нього з ТОВ "АГРО ЕНТЕРПРАЙС 2021".

Однак, надалі ОСОБА_13 , та ОСОБА_11 договір купівлі-продажу не уклали, та отримавши доступ до сільськогосподарської продукції, у період з 10 по 27 жовтня 2022 року вивезли ріпак за підробленими документами зі складських приміщень ТОВ «Лілія-Тигри», розташованих у селищі Березанка Миколаївської області.

Також встановлено що гр. ОСОБА_10 викрадений ріпак по підробленим ТТН у змові з іншими особами переправили на територію ДП «Ренійський морський торгівельний порт» та через ТОВ «ДУНАЙ ТРАНЗИТ СЕРВІС» для Prime Trading LLC (Downtown, Dubai) відправили на експорт ТОВ «ФАЙВЕРТ КОМПАНІ» а виручені грошові кошти привласнили.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою приховування зазначеного злочину, використовуючи ланцюг посередників - нібито сумлінних покупців, продали ріпак у повному обсязі, а виручені від продажу кошти у сумі не менш як 51 млн. грн. привласнили та розпорядилися на свій розсуд.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу логістики ТОВ «Екстракт - Ойл» ОСОБА_14 , 10 жовтня 2022 року від директора ТОВ «Екстракт - Ойл» ОСОБА_12 отримала вказівки щодо прийняття заявки на автотранспорт, який буде задіяний для вивозу партії ріпаку з території заводу ТОВ «Лілія-Тигрі», після оформлення заявок, на мобільний номер належний ОСОБА_14 , стали надходити дзвінки від осіб на ім`я ОСОБА_15 , який користується абонентським номером НОМЕР_3 , ОСОБА_16 який користується абонентським номером НОМЕР_4 , у зв`язку з надходженням дзвінків різних осіб, ОСОБА_14 , попросила ОСОБА_12 надати номер однієї особи, з якою вона буде працювати, після чого ОСОБА_12 скинув їй контакт ОСОБА_10 , яка користується абонентським номером НОМЕР_5 та повідомив, що вона є головною з боку покупця.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 яка було керівником ТОВ «Конвеєрмаш Миколаїв» у період з 10.12.2018 до 20.07.2021 була ОСОБА_10 .

В подальшому, 20.03.2023 з метою швидкого, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчим Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до УЗІСД Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо встановлення всіх осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також можливі факти скоєння інших кримінальних правопорушень.

В ході виконання вказаного доручення, співробітниками УЗІСД Головного управління Національної поліції в Одеській області встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетні громадянка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Центральним РВ м. Миколаїв 03.11.2006 року, ІПН НОМЕР_6 , використовує мобільні номери телефонів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , будучи керівником ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДАР» (код ЄДРПОУ 44583829), ТОВ «РЯБИНА, 16» (код ЄДРПОУ 42886708), ТОВ «ПРОМПОСТ» (код ЄДРПОУ 44234011), можливо ввійшла в злочинну змову із

громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , паспорт серії НОМЕР_11 , виданий 13.01.2004 Ленінським РВ м. Миколаїв, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовує мобільний номер телефону НОМЕР_12 ,

громадянином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , паспорт серії НОМЕР_14 , виданий 18.02.2014 Ленінським РВ м. Миколаїв, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , використовує мобільний номер телефону НОМЕР_15 , будучи керівником та засновником ТОВ «АУТЛЕТ-ІТАЛІЯ» (код ЄДРПОУ 35177147), а також - із

громадянином ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_16 , паспорт серії НОМЕР_17 , виданий 30.03.2004 Заводським РВ м. Миколаїв, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 використовує мобільний номер телефону НОМЕР_18 , будучи керівником та засновником ПП «ВИТКО» (код ЄДРПОУ 40022648)шляхом обману у період часу з 10 по 27 жовтня 2022 року можливо заволоділи сільськогосподарською продукцією ТОВ «АГРО ЕНТЕРПРАЙС 2021» (код ЄДРПОУ 44328990) у вигляді ріпаку загальною кількістю 1800 тон, чим спричинили майнову шкоду останнім.

Правова кваліфікація, кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На підставі вищевикладеного, з метою доказування можливих протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Згідно інформаційної довідки № 326311655 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , розташований об`єкт нерухомості квартира загальною площею 79,5 кв.м. на праві власності розмір частки 1/1 належить громадянину Йорданського Хашимітського Королівства - ОСОБА_19 .

27.04.2023 року напідставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 10.04.2023 року справа № 947/11622/23 провадження № 1 кс /947/4485/23,проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає гр. ОСОБА_7 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Max» в корпусі темно сірого кольору.

-Мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro Max» в корпусі темно сірого кольору.

-Мобільний телефон марки «Айфон» в корпусі золотистого кольору.

-Мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Max» в корпусі синього кольору.

-Мобільний телефон марки «Айфон 13» в корпусі синього кольору.

-MacBook у кількості дві штуки в корпусі сірого кольору та запаковано у експертний пакет № 7295957.

27.04.2023 винесено постанову при визнання речовими доказами та їх зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Прокурор просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих дій, проведення експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження .

Клопотання прокурора слідчим суддею було задоволено частково, ухвалою від 02.05.2023 року накладено арешт на :

Мобільний телефон марки «Айфон» в корпусі золотистого кольору.

-Мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro» в корпусі синього кольору.

-Мобільний телефон марки «Айфон 13» в корпусі синього кольору.

-MacBook у кількості дві штуки в корпусі сірого кольору та запаковано у експертний пакет № 7295957,

У іншій частині клопотання відмовлено.

Відмовляючи у накладенні арешту на Мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Max» в корпусі темно сірого кольору, мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro» в корпусі темно сірого кольору слідчий суддя послався на положення абзацу другої частини третьої ст.170 КПК України про те, що арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбаченихпунктами 2,3,4частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а такожякщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Вказав, що у слідчого не має підстав для накладення арешту на мобільні термінали мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Max» в корпусі темно сірого кольору, сім карта НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro» в корпусі темно сірого кольору, сім карта НОМЕР_2 , до яких власником надано доступ шляхом надання відповідних паролів, так як орган досудового розслідування має можливість здійснити необхідні слідчі дії щодо них.

Слідчий суддя дійшов висновку , шо є підстави накладення арешту на інше майно, до до якого власником не надано відповідного вільного доступу, а саме мобільний телефон марки «Айфон» в корпусі золотистого кольору, мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro» в корпусі синього кольору. мобільний телефон марки «Айфон 13» в корпусі синього кольору. MacBook у кількості дві штуки в корпусі сірого кольору та запаковано у експертний пакет № 7295957, то воно підлягає збереженню у сторони обвинувачення шляхом накладення арешту, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню в частині певного майна.

Колегія суддів не погоджується із висновком слідчого судді щодо недоведення підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Max» в корпусі темно сірого кольору мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro» в корпусі темно сірого кольору з підстав , зазначених в ухвалі слідчого судді.

Посилання слідчого судді на положення ч. 3 ст. 170 КПК України , які регулюють порядок накладення арешту на комп`ютерні системи та їх частини не є релевантними, оскільки визнані речовими доказами у провадженні мобільні телефони і саме на них, а не на комп`ютерні системи , прокурор просить накласти арешт .

Як видно з ухвали від 10.04.2023 року слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , зокрема і на виявлення та вилучення мобільних телефонів та ноутбуків.

З протоколу обшуку від 27.04.2023 року вбачається, що в ході обшуку за цією адресою було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Max» в корпусі темно сірого кольору.

-Мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro Max» в корпусі темно сірого кольору.

-Мобільний телефон марки «Айфон» в корпусі золотистого кольору.

-Мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Max» в корпусі синього кольору.

-Мобільний телефон марки «Айфон 13» в корпусі синього кольору.

-MacBook у кількості дві штуки в корпусі сірого кольору та запаковано у експертний пакет № 7295957.

Протокол обшуку від 27.04.2023 року не містить відомостей про те, що до мобільних телефонів в ході обшуку власником телефонів була надана інформація, яка б дозволила подолати системи логічного контролю, що має значення при вирішенні питання щодо вилучення мобільних терміналів відповідно до вимог ст. 168 КПК.

Постановою слідчого від 27.04.2023 року було визнано та приєднано до провадженняв якості речових доказів вилучені під час обшуку : мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Max» в корпусі темно сірого кольору, мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro Max» в корпусі темно сірого кольору, мобільний телефон марки «Айфон» в корпусі золотистого кольору, мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Max» в корпусі синього кольору, мобільний телефон марки «Айфон 13» в корпусі синього кольору, MacBook у кількості дві штуки в корпусі сірого кольору та запаковано у експертний пакет № 7295957.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб .

Відповідно до положень ч. 1ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч. 3 ст. 170 КПК, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатніх фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Колегія суддів вважає обґрунтованим твердження апелянта про те, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони та MacBook, відповідають критеріям речових доказів, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, з високим ступенем ймовірності містять відомості, що мають значення для цього кримінального провадження.

З клопотання прокурора видно , що збереження речових доказів обґрунтовано, зокрема необхідністю проведення і експертного дослідження речових доказів.

Повідомлення в судовому засіданні під час розгляду клопотання в суді власником майна кодів доступу та номерів сім карт до двох мобільних телефонів, не можна визнати обґрунтованою підставою для відмови у накладенні арешту на ці два телефони, які тимчасово вилучені в ході обшуку 27.04.2023 року .

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді щодо відмови у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Max» в корпусі темно сірого кольору, мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro» є помилковими та ухваленими з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не ґрунтуються на приписах ст. 168, 170, ч.1 ст. 173 КПК, не відповідають завданням кримінального провадження визначеним ст. 2 КПК.

Доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині заслуговують на увагу.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає доведеним прокурором у клопотанні, що існують підстави для накладення арешту на все вилучене під час обшуку майно для його збереження як речових доказів для забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення проведення з ним необхідних експертних досліджень та слідчих дій, тому дійшла висновку , що на нього має бути накладений арешт.

Зважаючи на те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову, а скасування ухвали в певній її частині нормами КПК не передбачено, колегія суддів дійшла висновку , що ухвала слідчого судді від 02.05.2023 року підлягає скасуванню з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України з постановленням нової ухвали , якою слід накласти арешт на все майно, яке вилучене під час обшуку 27.04.2023 року та зазначене у клопотанні прокурора з метою забезпечення збереження його як речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022162480001604.

Такий спосіб обмеження буде розумним і співрозмірним обмеженням права власності та не забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Власники майна мають право звернутися до слідчого судді у порядку ст. 174 КПК України із заявою про зняття арешту на майно та доводити, що арешт накладено необґрунтовано з наданням додаткових доказів на підтвердження цих обставин чи доводити, що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Орган досудового розслідування, в ході досудового розслідування має провести необхідні процесуальні та слідчі дії з майном, яке визнано речовим доказом і власник майна має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна чи зняття обмеження щодо користування арештованим майном, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження потреба відпала .

Апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, ст.404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12022162480001604.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 27 квітня 2023 року, на:

-Мобільний телефон марки «Айфон» в корпусі золотистого кольору.

-Мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro» в корпусі синього кольору.

-Мобільний телефон марки «Айфон 13» в корпусі синього кольору.

-MacBook у кількості дві штуки в корпусі сірого кольору та запаковано у експертний пакет № 7295957.

- Мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Max» в корпусі темно сірого кольору.

- Мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro» в корпусі темно сірого кольору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3