Ухвала

від 01.06.2023 по справі 272/500/23

ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 272/500/23

Провадження № 2/288/279/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Андрушівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Андрушівський ліцей №2 Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним звільненням працівника в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2023 року справа за позовом Андрушівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Андрушівський ліцей №2 Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним звільненням працівника в порядку регресу, передана на розгляд судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О..

До відкриттяпровадження усправі головуючимсуддею заявленосамовідвід зтих підстав,що під її головуванням розглядалась цивільна справа № 272/471/22 - 2/288/45/23 за позовом ОСОБА_2 до Андрушівського ліцею №2 Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області про захист трудових прав, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав.

31 січня 2023 року ухвалено рішення, яке набрало законної сили 03 березня 2023 року.про часткове задоволення позовних вимог. Визнано незаконним та скасувати наказ директора Андрушівського ліцею №2 Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області № 34-к від 06 червня 2022 року про звільнення ОСОБА_2 з посади учителя початкових класів Андрушівського ліцею №2 Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області, 07 червня 2022 року, на підставі п. 3 ст. 41 КЗпПУ. Поновлено ОСОБА_2 на посаді учителя початкових класів Андрушівського ліцею №2 Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області з 07 червня 2022 року. Вирішено стягнути з Андрушівського ліцею №2 Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області (13401, Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Шкільна, буд. 3, код ЄДРПОУ: 20409796) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 червня 2022 року по день постановлення судом рішення у справі в сумі 111750 гривень 21 копійка (сума визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів).

В ходірозгляду справисуддею давалась правоваоцінка спірнимправовідносинам, зібранимпо справіписьмовим доказамта прийняторішення посуті,чим висловлено позицію, а отже в учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, при розгляді даної справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Зайченко Євгенії Олегівни по цивільній справі № 272/500/23 - 2/288/279/23 за позовом Андрушівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Андрушівський ліцей №2 Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним звільненням працівника в порядку регресу.

Передати матеріали цивільної справи № 272/500/23 до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко