Ухвала

від 01.06.2023 по справі 642/674/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №642/674/21

Провадження № 2/552/2098/23

У Х В А Л А

01.06.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К. за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання протиправними рішень посадових осіб АТ «Харківобленерго» про припинення електропостачання багатоквартирних житлових будинків, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранссигнал»

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання протиправними рішень посадових осіб АТ «Харківобленерго» про припинення електропостачання багатоквартирних житлових будинків, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранссигнал».

Від представника відповідача Квіцінської Анни Ігорівни надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно вимог ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у заяві підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Квіцінської А.І., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенніклопотання представникавідповідача КвіцінськоїАнни Ігорівнипро проведеннясудового засіданняу режимівідеоконференції,по цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Харківобленерго» провизнання протиправнимирішень посадовихосіб АТ«Харківобленерго» проприпинення електропостачаннябагатоквартирних житловихбудинків,треті особи:Приватне акціонернетовариство «Харківенергозбут»,Товариство зобмеженою відповідальністю«Укртранссигнал»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.