Постанова

від 23.05.2023 по справі 916/1646/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/1646/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Колоколова С.І., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання - Кияшко Р.О.

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ": Драгун А.С.

від Одеської міської ради: Асташенкова О.І.

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕТАЛОН 2017": не з`явився

від Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 року, суддя І інстанції Демешин О.А, повний текст якого складено 21.12.2022 в. м. Одесі

у справі №916/1646/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ"

до відповідача: Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕТАЛОН 2017";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради

про розірвання договору оренди землі та розірвання додаткового договору в частині прав та обов`язків орендаря (позивача)

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив суд:

- припинити Договір оренди землі від 29.08.2018 року укладений між ОДЕСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ" та ОСББ ЕТАЛОН 2017, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. та зареєстрований в реєстрі за №194, в частині прав та обов`язків орендаря ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ", шляхом його розірвання;

- припинити Додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі укладений між ОДЕСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ" та ОСББ ЕТАЛОН 2017, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. та зареєстрований в реєстрі за №266 в частині прав та обов`язків орендаря ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ", шляхом його розірвання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Товариством з обмеженою відповідальністю СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ 25.08.2021 року було надано до Одеської міської ради вимогу про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання у зв`язку з закінченням будівництва та передачі об`єкту будівництва до керуючої компанії. Проте, вказане звернення було проігноровано Одеською міською радою.

Враховуючи, що Договір оренди землі від 29.08.2018 року про розірвання якого просить Позивач, є тристороннім, та розірвання такого договору впливає на права та обов`язки іншого Орендаря ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ ЕТАЛОН 2017, тому позивач просив суд припинити Договір оренди землі від 29.08.2018 року укладений між ОДЕСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ" та ОСББ ЕТАЛОН 2017 в частині прав та обов`язків орендаря ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ" шляхом його розірвання; припинити Додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі від року укладений між ОДЕСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ" та ОСББ ЕТАЛОН 2017 в частині прав та обов`язків орендаря ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ", шляхом його розірвання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2022 відкрито провадження у справі №916/1646/22 та залучено до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕТАЛОН 2017" та в подальшому протокольною ухвалою від 25.08.2022 залучено до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 у справі №916/1646/22 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення обгрунтоване тим, що оскільки сторонами у договорі є Одеська міська рада (Відповідач по справі), ТОВ «СК Фамільний дім» (Позивач по справі) та ОСББ "ЕТАЛОН 2017" (Третя особа по справі), то таким чином, незалучення до участі у справі ОСББ "ЕТАЛОН 2017" як співвідповідача за позовом про розірвання Договору в якій вказана особа є однією зі сторін Договору - є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Також враховуючи зміст вказаних норм, суд зазначив, що вимога про припинення договору оренди землі в частині прав та обов`язків орендаря шляхом його розірвання - не є способом захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання (не є способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу), який передбачений положеннями Господарського кодексу України або Цивільного кодексу України, не визначена відповідна вимога як такий спосіб і іншими законами України.

Отже, вимога позивача у цій справі - не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством.

На думку суду, в даному випадку, обставини на які посилається Позивач в якості обґрунтування позову можуть бути підставою для внесення відповідних змін до Договору, шляхом укладання у встановленому порядку додаткової угоди щодо виключення Позивача зі складу орендарів та, відповідно, укладання Договору оренди у новій редакції.

Не погодившись із вказаним рішення, 13.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що з огляду на коло правових відносин, що виникли у даній справі ОСББ «ЕТАЛОН 2017» жодним чином не порушував, не визнав та не оспорював прав, свобод чи інтересів ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ», і тому притягнення до участі у справі ОСББ «ЕТАЛОН 2017» саме у якості відповідача не вбачалося за можливе, та в даному випадку жодної матеріальної чи іншої позовної вимоги пред??явити до ОСББ «ЕТАЛОН 2017» не вбачалося б за можливе, а визначення ОСББ «ЕТАЛОН 2017» в колі відповідачів, потягло б лише надмірний тягар відшкодування судових витрат Позивачеві у разі задоволення позовних вимог ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ».

Також апелянт вказує, що фактично орендарем ТОВ «СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» припинено використання орендованих земельних ділянок для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, у зв?язку з чим Договір оренди підлягав розірванню, проте враховуючи той факт, що Договір та Додатковий договір які є предметами цього договору є тристоронніми, та у вказаних правовідносинах є ще інший орендар (ОСББ «ЕТАЛОН 2017»), який здійснює користування іншою земельною ділянкою, відмінною від тої яку орендував ТОВ «СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ», належним способом захисту є саме припинення прав та обов?язків орендаря ТОВ «СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» шляхом його розірвання.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради зазначає, що відповідно до умов договорів - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» та ОСББ «ЕТАЛОН 2017» є співорендарями та мають спільні права та обов?язки щодо об?єктів оренди - земельних ділянок з кадастровими номерами 5110137300:55:010:0007 та 5110137300:55:010:0009, зокрема, зі сплати орендної плати.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» клопотання про залучення ОСББ «ЕТАЛОН 2017» як співвідповідача у справі не подавалось, у апеляційній скарзі зазначено, що залучення до участі у справі відповідача зазначеної особи неможливо. Крім того, судом першої інстанції під час судових засідань ставилось питання про залучення ОСББ «ЕТАЛОН 2017» як співвідповідача у справі, проте, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» наполягала на відсутності такої необхідності. Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що за приписами статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд має право залучити співвідповідача у справі виключно за клопотанням позивача, а незалучення такої особи є підставою для відмови у позові через неналежний суб?єктний склад.

Також Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради стверджує, що сам факт завершення будівництва не свідчить про факт припинення користування орендарем наданою йому для будівництва земельною ділянкою, що є підставою для розірвання договору оренди землі на підставі закону та ці події, як правило, не співпадають в часі. Факт припинення користування земельною ділянкою може бути підтверджений, зокрема, доказами передачі права власності на новозбудований об?єкт нерухомості іншій особі, передачі новозбудованого багатоквартирного будинку на баланс ОСББ чи іншої експлуатуючої організації, оформлення права власності, оренди чи постійного користування на земельну ділянку в порядку, встановленому статтями 41, 42 Земельного кодексу України. Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» просить розірвати Договір та Договір про внесення змін, водночас, дія договору розповсюджується на дві земельні ділянки, зокрема, з кадастровим номером 5110137300:55:010:0007 для обслуговування існуючого багатоквартирного жилого будинку. Крім того, будівництво на цій земельній ділянці не здійснювалось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у складі колегії суддів:головуючого судді: Ярош А.І.,суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. відкрито апеляційне провадження у справі №916/1646/22, справу призначено до судового розгляду на 21.03.2023 об 11:00.

Враховуючи положення п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.25, 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 у редакції від 15.09.2016 року, підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, в зв`язку з перебуванням судді, який не є суддею-доповідачем, Савицького Я.Ф. з 28.03.2023 по 17.04.2023 відповідно до наказу Голови суду від 28.03.2023 №54-в у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.03.2023 №41 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1646/22, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Ярош А.І., судді: Діброва Г.І., Колоколов С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 у справі №916/1646/22 до свого провадження колегією суддів у новому складі та призначено справу №916/1646/22 до розгляду на 23.05.2023 об 11:00.

В судовому засіданні 23.05.2023 прийняли участь представники Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ" та Одеської міської ради, представники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕТАЛОН 2017" та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд вважав за можливе провести судовий розгляд без участі Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕТАЛОН 2017".

Заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягяє задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.08.2018 року між Одеською міською радою (Орендодавець, Відповідач), Товариством з обмеженою відповідальністю "СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ" (Орендар, Позивач) та ОСББ "ЕТАЛОН 2017" (Третя особа, Орендар) було укладено договір оренди землі.

Згідно до п. 1.1. вказаного договору Орендодавець (Одеська міська рада) на підставі Закону України "Про оренду землі" та рішення Одеської міської ради №3573- VII від 18.07.2018 р. передала, а Орендарі прийняли у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 1,2213 га, місце розташування: Одеська область, місто Одеса, Малиновський район (вулиця Малиновського Маршала (в межах пров. Юрженка Олександра (пров. Союзний) та вул. Заводської). Зазначена земельна ділянка сформована із земель комунальної власності Територіальної громади міста Одеси. Орган, який зареєстрував земельну ділянку - ОРФ ДП ЦДЗК, дата державної реєстрації земельної ділянки - 17.08.2007р., кадастровий номер 5110137300:55:010:0003.

Згідно до п. 3.1. вказаного Договору Договір укладено на 5 (п`ять) років, для будівництва багатоквартирного жилого будинку з вбудовано- прибудованими нежитловими приміщеннями і підземним паркінгом, та для обслуговування існуючого багатоквартирного жилого будинку.

31.05.2019 року між Одеською міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ" та ОСББ "ЕТАЛОН 2017" укладено додатковий договір про внесення змін до Договору оренди землі від 09.08.2018 року, а саме, додатковим договором Сторонами погоджено що Орендодавець на підставі Закону України "Про оренду землі" та рішення Одеської міської ради №3573-УІІ від 18.07.2018 р.. рішення Одеської міської ради №4676-УІІ від 24.04.2019 р. передає а Орендарі приймають у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 0,7713 та, кадастровий номер 5110137300:55:010:0009, та земельну ділянку площею 0,4056 та, кадастровий номер 5110137300:55:010:0007, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Маршала Малиновського (в межах пров. Олександра Юрженка (пров. Союзний) та вул. Заводської).

Згідно п. 5.1. додаткового Договору земельні ділянки передаються в оренду: Позивачу для будівництва багатоквартирного жилого будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і підземним паркінгом (земельна ділянка площею 0,7713 га), та - Третій особі ОСББ "ЕТАЛОН 2017" для обслуговування існуючого багатоквартирного жилого будинку (земельна ділянка площею 0,4056 га).

25.08.2021 ТОВ СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ було надано до Одеської міської ради вимогу про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання у зв`язку з закінченням будівництва та передачі об`єкту будівництва до керуючої компанії. Проте вказана вимога була відмовлена Одеською міською радою.

Враховуючи, що Договір оренди землі від 29.08.2018 року про розірвання якого просить Позивач, є тристороннім, та розірвання такого договору впливає на права та обов`язки іншого Орендаря ОСББ ЕТАЛОН 2017, позивач просив суд припинити Договір оренди землі від 29.08.2018 та додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі від 31.05.2019 року укладений між Одеською міською радою, ТОВ СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ та ОСББ ЕТАЛОН 2017 в частині прав та обов`язків орендаря ТОВ СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ, шляхом їх розірвання.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем у цій справі пред`явлено позов до однієї з сторін спірних правочинів - Одеської міської ради, яка є стороною договору оренди землі від 29.08.2018 та додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 31.05.2019.

Тобто не було визначено співвідповідачем ОСББ ЕТАЛОН 2017 третю сторону спірних договорів, а визначену останню як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що в якості Відповідачів по справі за позовною вимогою про розірвання договору оренди землі від 29.08.2018 та додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 31.05.2019 мають бути сторони спірного Договору, а саме: Одеська міська рада та ОСББ "ЕТАЛОН 2017", тобто особи права та інтереси яких безпосередньо стосується спір у даній справі.

Судова колегія погоджується зі вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Законодавець у частинах першій та другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановив, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини першої та другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

За приписами ст.45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

Належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № Б-39/02-09).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі №523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Тож визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Слід зазначити, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Разом з цим, права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України щодо третьої особи і відповідача, є різними за своїми значеннями та впливом на процес; права відповідача значно ширші прав третьої особи.

Як було зазначено, 09.08.2018 року між Відповідачем (Орендодавець), Позивачем та Третьої особою ОСББ "ЕТАЛОН 2017" (Орендарі) було укладено договір оренди землі, а 31.05.2019 року між ТОВ СК ФАМІЛЬНИЙ ДОМ, Одеською міською радою та ОСББ ЕТАЛОН 2017 було укладено додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі від 09.08.2018 року.

Позивач у позовній заяві просить припинити Договір та Договір про внесення змін, в частині прав та обов`язків орендаря, шляхом його розірвання.

При цьому, сторонами у договорі є Одеська міська рада (Відповідач по справі), ТОВ СК Фамільний дім (Позивач по справі) та ОСББ "ЕТАЛОН 2017" (Третя особа по справі).

Натомість, в якості Відповідачів по справі за позовною вимогою про розірвання Договору мають бути сторони спірного Договору, а саме: Одеська міська рада та ОСББ "ЕТАЛОН 2017", тобто особи права та інтереси яких безпосередньо стосується спір у даній справі.

Колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги про припинення Договору оренди землі від 29.08.2018 та додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 31.05.2019 року укладений між Одеською міською радою, ТОВ СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ та ОСББ ЕТАЛОН 2017 в частині прав та обов`язків орендаря ТОВ СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ, шляхом їх розірвання безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСББ ЕТАЛОН 2017 як стороною спірних договорів та не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача з третьою особою, яка в такій ситуації має бути залучена співвідповідачем, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. Отже, за власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

У даному випадку, позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про залучення до участі у справі ОСББ ЕТАЛОН 2017 в якості співвідповідача, незважаючи на те, що судом першої інстанції було запропоновано останньому звернутися з відповідною заявою.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, постановах Верховного суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, від 31.08.2021 у справі № 921/273/20).

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, про що вірно зазначено в рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що неправильне визначення позивачем належного складу учасників спору та залучення ОСББ ЕТАЛОН 2017 у справі у якості третьої особи, виключає вирішення судом цього спору по суті заявлених вимог, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову саме через неналежний суб`єктний склад.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 у справі №916/1646/22 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Як зазначено у п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, №4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 у справі №916/1646/22 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.05.2023.

Головуючий суддяА.І. Ярош

суддіГ.І. Діброва

С.І. Колоколов