Постанова

від 11.04.2023 по справі 925/745/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Справа№ 925/745/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від прокуратури: Колодяжна А.В.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ліщинівське»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2022 (повне рішення складено 18.11.2022)

у справі №925/745/22 (суддя - Васянович А.В.)

за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Христинівської міської ради

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ліщинівське»

про стягнення 499 546 грн 58 коп., розірвання договору оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Христинівської міської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ліщинівське про:

-стягнення з відповідача на користь Христинівської міської ради 595 613 грн. 23 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 31 січня 2007 року;

-розірвання договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 7124683500:02:001:0100; 7124683500:04:001:0160; 7124683500:02:002:0055; 7124683500:04:002:0157; 7124683500:02:001:0101; 7124683500:02:001:0099 та площею 10,1411 га, 3,4511 га, 7,2502 га, 11,5940 га, 8,7198 га, 26,6500 га відповідно, що укладений 31 січня 2007 року та зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП Центрального державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах 01 березня 2007 року за №040779500002;

-зобов`язання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ліщинівське повернути Христинівській міській раді земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 67,8062 га, а саме: земельну ділянку площею 10,1411 га з кадастровим номером 7124683500:02:001:0100; земельну ділянку площею 3,4511 га з кадастровим номером 7124683500:04:001:0160; земельну ділянку площею 7,2502 га з кадастровим номером 7124683500:02:002:0055; земельну ділянку площею 11,5940 га з кадастровим номером 7124683500:04:002:0157; земельну ділянку площею 8,7198 га з кадастровим номером 7124683500:02:001:0101; земельну ділянку площею 26,6500 га з кадастровим номером 7124683500:02:001:0099.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договорів.

22 вересня 2022 року від прокурора надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Христинівської міської ради 499 546 грн 58 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 31 січня 2007 року.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.11.2022 у справі № 925/745/22 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ліщинівське» на користь Христинівської міської ради - 499 546 грн. 58 коп. заборгованості зі сплати орендної плати згідно договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 31 січня 2007 року зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП Центрального державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах 01 березня 2007 року за №040779500002.

Вирішено розірвати договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 7124683500:02:001:0100; 7124683500:04:001:0160; 7124683500:02:002:0055; 7124683500:04:002:0157; 7124683500:02:001:0101; 7124683500:02:001:0099 та площею 10,1411 га, 3,4511 га, 7,2502 га, 11,5940 га, 8,7198 га, 26,6500 га, відповідно, що укладений 31 січня 2007 року та зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП Центрального державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах 01 березня 2007 року за №040779500002.

Зобов`язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ліщинівське» повернути Христинівській міській раді земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 67,8062 га, а саме: земельну ділянку площею 10,1411 га з кадастровими номерами 7124683500:02:001:0100; земельну ділянку площею 3,4511 га кадастровий номер 7124683500:04:001:0160; земельну ділянку площею 7,2502 га кадастровий номер 7124683500:02:002:0055; земельну ділянку площею 11,5940 га кадастровий номер 7124683500:04:002:0157; земельну ділянку площею 8,7198 га кадастровий номер 7124683500:02:001:0101; земельну ділянку площею 26,6500 га кадастровий номер 7124683500:02:001:0099, що розташовані на території Христинівської міської територіальної громади Уманського району Черкаської області.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач довів наявність заборгованості, яка підлягає стягненню у судовому порядку, водночас несплата орендної плати є тим правопорушенням, наслідком якого може бути розірвання договору оренди, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ліщинівське» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2022 у справі №925/745/22 повністю скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/745/22.

30.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/745/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ліщинівське» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №925/745/22 - залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

06.02.2023 до канцелярії суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №925/745/22 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ліщинівське» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2022 у справі №925/745/22.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.03.2023

16.02.2023 від Уманської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу.

27.02.2023 до канцелярії суду від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ліщинівське» надійшло клопотання про відкладення розгляду, мотивоване неможливістю керівника з`явитись до суду у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 відкладено розгляд справи №925/745/22 на 29.03.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1182/23 від 29.03.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/745/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №925/745/22 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ліщинівське» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2022 у справі №925/745/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю. Розгляд справи призначено на 11.04.2023.

У судове засідання 11.04.2023 з`явились представник прокуратури, представники сторін у судове засідання не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, винесеним при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт стверджує, що оскільки заявлено вимоги про стягнення заборгованості з земельного податку, то позов міг бути виключно відповідним органом Державної фіскальної служби України.

Крім того апелянт стверджує, що недоведеною є ні сума заборгованості, ні сам факт наявності права у прокурора ініціювати позов у даній справі, а суд не надавши обґрунтованої оцінки наявним у справі доказам упереджено прийняв рішення про наявність підстав для задоволення позову.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Прокурор вказує, що тривале невиконання органом місцевого самоврядування зобов`язань щодо захисту інтересів територіальної громади обумовило наявність у прокурора звернутись з вказаним позовом, який є цілком обґрунтованим, а суд першої інстанції розглянувши доводи прокурора правомірно задовольнив позовні вимоги.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників позивача та відповідача.

Представник прокуратури у судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просила залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

31 січня 2007 року між Христинівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ліщинівське (орендар) було укладено договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Згідно п. 1 договору орендодавець зобов`язався надати, а орендар прийняти в строкове платне користування земельні ділянки, які знаходяться в адміністративних межах Ліщинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, на підставі розпорядження Христинівської районної державної адміністрації від 17 травня 2005 року №77 Про порядок надання в оренду земель та розпорядження Христинівської районної державної адміністрації від 17 січня 2007 року №9 Про надання в оренду земель.

В оренду передаються земельні ділянки площами 3,4511 га, 10,1411 га, 29,9678 га, 8,7198 га, 11,5940 га та 7,2502 га, загальною площею 71,124 га (рілля), згідно з кадастровими планами, виготовленими Христинівським районним відділом Черкаської регіональної філії ДП Центрального державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною (п. 2 договору).

Договір зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП Центрального державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01 березня 2007 року за №040779500002.

Згідно з п.п. 5, 15, 18 договору земельні ділянки передані на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, без розроблення проекту відведення та без проведення нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до п. 8 строк дії договору - 10 років.

Орендна плата визначена умовами п. 9-11 договору в розмірі 13 655 грн. в рік та сплачується щомісячно до 1-го числа наступного місяця. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Зі змісту п.п. 28, 31 договору вбачається, що орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату, а орендодавець має право здійснювати контроль за відповідністю використання орендарем земельної ділянки визначеним умовам договору оренди.

У подальшому 07 лютого 2017 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, як розпорядником земель сільськогосподарського призначення та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ліщинівське було укладено додаткову угоду до договору, якою пункти 2, 5, 8, 9 правочину змінено.

Зокрема, згідно із зміненим п. 2 договору в оренду відповідачу передані земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 67,8062 га, з них:

- площею 10,1411 га, кадастровий номер земельної ділянки 7124683500:02:001:0100;

- площею 3,4511 га, кадастровий номер земельної ділянки 7124683500:04:001:0160;

- площею 7,2502 га, кадастровий номер земельної ділянки 7124683500:02:002:0055;

- площею 11,5940 га, кадастровий номер земельної ділянки 7124683500:04:002:0157;

- площею 8,7198 га, кадастровий номер земельної ділянки 7124683500:02:001:0101;

- площею 26,6500 га, кадастровий номер земельної ділянки 7124683500:02:001:0099, розташовані за межами населеного пункту в адміністративних межах Ліщинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області.

Відповідно до зміненого п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельних ділянок підлягає проведенню на замовлення та за рахунок орендаря протягом шести місяців з моменту державної реєстрації права оренди земельних ділянок із поданням орендарем у встановленому законом порядку впродовж цього ж строку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок на розгляд та затвердження відповідному органу місцевого самоврядування та укладенням угоди про внесення змін до договору оренди в частині нормативної грошової оцінки.

До моменту набрання чинності угоди про внесення змін до договору оренди в частині нормативної грошової оцінки та орендної плати, визначення суми орендної плати, що вноситься орендарем згідно цього договору, здійснюється за даними про середній розмір нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Черкаській області, що для цієї земельної ділянки становить 2 699 432,63 грн, з розрахунку за 1 га площі ріллі - 39 811 грн., з урахуванням коефіцієнта індексації - 4,796 станом на 01 січня 2016 року.

Пунктом 9 договору передбачено, що річна орендна плата розраховується орендарем самостійно, виходячи зі ставки 8,0 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Крім того, сторони, змінивши п. 8 договору, продовжили строк його дії до 21 грудня 2023 року.

26 травня 2017 року до договору вдруге були внесені зміни та викладено п.п. 5, 21 у новій редакції, зокрема:

5. Нормативно грошова оцінка земельних ділянок відповідно до витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 30 грудня 2016 року за №0-28-0.2-4268/2-16, №0-28-0.2-4262/2-16, №0-28-0.2-4260/2-16, №0-28-0.2-4259/2-16, №0-28-0.2-4258/2-16, №0-28-0.2-4257/2-16 з урахуванням коефіцієнтів індексації 4,796 станом на 01 січня 2017 року становить 2 881 999,72 (два мільйони вісімсот вісімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 72 коп);

21. Після закінчення дії договору оренди землі земельні ділянки вважаються повернутими орендодавцеві. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованих земельних ділянок, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір вирішується в судовому порядку.

03 грудня 2020 року на виконання Указу Президента України від 15 жовтня 2020 року №449 Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин та постанови Кабінету Міністрів України №1113 від 16 листопада 2020 року Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру у Черкаській області видано наказ №28-ОТГ, згідно з яким у комунальну власність Христинівської міської ради (Христинівського) Уманського району Черкаської області передані земельні ділянки державної власності, у тому числі земельні ділянки з кадастровими номерами: 7124683500:02:001:0100; 7124683500:04:001:0160; 7124683500:02:002:0055; 7124683500:04:002:0157; 7124683500:02:001:0101; 7124683500:02:001:0099.

Христинівською міською радою 19 січня 2021 року прийнято рішення №4/1-VІІІ, яким земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовуються за межами села Ліщинівка (Христинівського) Уманського району Черкаської області з кадастровими номерами 7124683500:02:001:0100; 7124683500:04:001:0160; 7124683500:02:002:0055;

7124683500:04:002:0157; 7124683500:02:001:0101; 7124683500:02:001:0099 та площею 10,1411 га, 3,4511 га, 7,2502 га, 11,5940 га, 8,7198 га, 26,6500 га прийняті у комунальну власність Христинівської міської ради та 27 січня 2021 року це право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись до суду прокурор в первісних своїх вимогах вказував, що за період із листопада по грудень 2019 року стягненню підлягає заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 38 426,66 грн; за 2020 рік - 211 346,63 грн; за 2021 рік - 230 559,96 грн; за січень - червень 2022 року - 115 279,98 грн.

Тобто, із розрахунку 19 213 грн 33 коп. орендної плати за місяць (8% від 2 881 999,72 за рік / 12 місяців).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду справи №580/2340/20 позовні вимоги ГУ ДПС у Черкаській області задоволено повністю та стягнуто із рахунків у банках, обслуговуючих СТОВ Ліщинівське на користь місцевого бюджету податковий борг по орендній платі з юридичних осіб та з єдиного податку четвертої групи у загальній сумі 279 293,97 грн.

При цьому, розмір стягнутої недоїмки з орендної плати, що виникла на підставі самостійно поданих відповідачем податкових декларацій, склав 127 093,15 гривень, у тому числі:

-згідно з податковою декларацією від 30 січня 2019 року №9008975089, якою самостійно нараховане зобов`язання за листопад - грудень 2019 року із розрахунку щомісячної сплати в сумі 21 735,26 гривень - 40 152,11 гривень;

-згідно з поданою декларацією від 19 лютого 2019 року №9030201419, якою самостійно нараховане зобов`язання за січень - квітень 2020 року із розрахунку щомісячної сплати в сумі 21 735,26, в розмірі - 86 941,04 грн.

Оскільки податковий борг по орендній платі за періоди: листопад - грудень 2019 року та січень квітень 2020 року був предметом розгляду по справі №580/2340/20, то прокурор зменшив свої позовні вимоги за вказані вище періоди.

Отже, заборгованість зі сплати орендної плати за періоди: листопад - грудень 2019 року та січень квітень 2020 року не є предметом розгляду по даній справі.

З розрахунку наданого суду вбачається, що борг відповідача за спірний період (з травня 2020 року по червень 2022 року) становить 499 546,58 грн.

Доказів сплати за оренду землі за вказаний період матеріали справи не містять.

Невиконання відповідачем грошового зобов`язання зі сплати орендної плати становить 26 місяців.

При цьому, відповідач заперечує щодо обґрунтованості вказаної суми, однак з огляду на розмір орендної плати за місяць та період за який виникла заборгованість (19 213 грн 33 коп * 26 місяців) заборгованість відповідача становить 499 546,58 грн, і позовні вимоги в цій частині правомірно задоволені судом першої інстанції.

Щодо тієї обставини, що позивач не є стороною Договору, суд апеляційної інстанції зазначає, що при відчуженні орендованої земельної ділянки попередній власник вибуває із орендних відносин, а новий власник має право і водночас зобов`язаний стати орендодавцем за договором оренди. При цьому законом встановлено обов`язок особи у разі набуття права власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді на підставі чинного договору оренди землі, повідомити орендаря про факт переходу права власності на земельну ділянку, а також надати інформацію, що дозволить орендарю виконувати обов`язок зі сплати орендної плати, а також інші умови договору.

Оскільки, як вже зазначалося вище, земельні ділянки згідно з Наказом Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області від 03 грудня 2020 року за №28-ОТГ були передані у комунальну власність Христинівської міської ради, то позивач, як орган, уповноважений представляти власника в орендних правовідносинах, став її орендодавцем та стороною договору в силу закону.

Після зміни власника земельних ділянок договір не припинив свою дію, натомість Христинівська міська рада в силу вимог закону набула статусу орендодавця у триваючих правовідносинах оренди разом із належними орендодавцю за договором правами та обов`язками.

Як вже зазначалося вище, відповідно до п. 11 договору орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 1-го числа наступного місяця.

Таким чином на день звернення до суду строк оплати орендних платежів настав.

Водночас, відповідач користуючись майном яке йому не належить, та за наявності чинного договору оренди в добровільному порядку умови договору не виконує, чим порушує права власника земельної ділянки.

Що стосується вимоги про розірвання договору оренди землі, то судом враховано наступне:

Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) для захисту права, та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Така позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 914/2649/17 та від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала в своїх рішеннях на тому, що реалізація позивачем належного йому права вимагати в судовому порядку розірвання договору оренди землі залежить від настання чи ненастання обставин, які зумовлюють виникнення такого права в силу положення договору чи вказівки закону і пов`язується з моментом виникнення таких обставин. Що ж до питання про наявність чи відсутність підстав для захисту права позивача у спірних правовідносинах, то вони пов`язані з існуванням чи відсутністю тих обставин, які мають наслідком зміну чи припинення відповідних договірних відносин у судовому порядку.

Систематична несплата земельного податку або орендної плати, з урахуванням положень ст. 141 Земельного кодексу України є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Як зазначалося вище, борг зі сплати орендної плати виник за період з травня 2020 року по червень 2022 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що матеріалами справи підтверджується, що всупереч вимогам договору оренди землі, відповідач не сплачував орендну плату у встановленому договором розмірі та у визначені договором строки, а тривалість порушення перевищує 2 роки, тобто, відповідач систематично порушує умови договору стосовно сплати орендних платежів.

Вищенаведене є достатньою та самостійною підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку і жодних додаткових вимог щодо виставлення рахунків або звернення до орендаря з вимогами погасити заборгованість чинне законодавство та укладений між сторонами договір не вимагає.

Оскільки матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем своїх зобов`язань у зв`язку з несплатою орендної плати, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимога прокурора про розірвання договору оренди землі від 31 січня 2007 року в судовому порядку є правомірною та обґрунтованою.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (ч. 1 ст. 34 Закону України Про оренду землі).

Щодо правомірності звернення з позовом саме прокурором, то стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 звернула увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Верховний Суд України у постанові від 13 червня 2017 року у справі № п/800/490/15 (провадження № 21-1393а17) зазначив, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звертався листом від 19 січня 2022 року за №53/4-62 вих22 до Христинівської міської ради та повідомив про виявленні порушення законодавства і з`ясовував чи будуть вживатись міською радою заходи направлені на стягнення заборгованості з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ліщинівське.

З листа Христинівської міської ради від 04 лютого 2022 року за № 03-10-06-252 вбачається, що міська рада просила прокурора посприяти щодо стягнення боргу та розірвання договору оренди.

В листі від 20 липня 2022 року Уманська окружна прокуратура повідомила міського голову, що прокуратурою буде здійснено представництво інтересів держави в суді в особі Христинівської міської ради.

Судом було також враховано, що при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК України передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи положення ст. 55 ГПК України, а також нездійснення Христинівською міською радою в розумні строки заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів територіальної громади, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів територіальної громади в суді, а тому підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що прокурор належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права позивача на своєчасне отримання орендної плати, а тому порушене право підлягає захисту в обраний позивачем спосіб.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що прокурор довів обґрунтованість заявленого позову, що є підставою для задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 148-1 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Повідомлення про перехід права власності від держави до територіальної громади або навпаки підлягає опублікуванню у друкованих засобах масової інформації місцевої сфери розповсюдження із зазначенням кадастрового номера, місця розташування та площі земельної ділянки. За згодою сторін договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту чи застави до такого договору можуть бути внесені зміни із зазначенням нового власника земельної ділянки.

Частиною третьою статті 9 Закону України «Про оренду землі» також визначено, що до нового власника орендованої земельної ділянки переходять права та обов`язки орендодавця за договором оренди цієї земельної ділянки.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. в) ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до вимог ст. 651 Цивільного кодексу України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній станом на момент укладання спірного договору оренди землі), встановлено, що істотними умовами договору оренди землі є:

об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;

умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду;

умови збереження стану об`єкта оренди;

умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;

умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;

існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;

визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини;

відповідальність сторін.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом з питань регулювання відносин оренди земельних ділянок, встановлено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Стаття 32 Закону України «Про оренду землі» регулює порядок припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Так, згідно вказаної статті, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Систематична несплата земельного податку або орендної плати, з урахуванням положень ст. 141 Земельного кодексу України є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі»).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що спір стосується саме сплати орендної плати, зобов`язання по сплаті якої виникло з Договору, а тому саме позивач, як правонаступник сторони договору наділений повноваженнями для звернення до суду про стягнення сум, які є предметом позову, а тому посилання відповідача на неналежний суб`єктний склад у даній справі судом відхиляється як необґрунтоване.

Щодо заявленої до стягнення суми заборгованості, то вона є обґрунтованою, арифметично правильною, перевіреною судом апеляційної інстанції, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в межах заявленої до стягнення суми.

Водночас, матеріалами справи підтверджується нездійснення захисту інтересів держави в особі територіальної громади, яка є власником спірних земельних ділянок, уповноваженим органом, а тому прокурор правомірно звернувся з даним позовом попередньо вчинивши передбачені законом процесуальні дії.

Відповідач заперечує щодо обґрунтованості заявленого позову та прийнятого рішення, однак не надав жодного доказу, яким би спростовувались обставини встановлені судом першої інстанції, а тому апеляційна скарга відхиляється як необґрунтована.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2022 у справі №925/745/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ліщинівське» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2022 у справі №925/745/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ліщинівське» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2022 у справі №925/745/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2022 у справі №925/745/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано після виходу головуючого судді з відпустки 30.05.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала