Постанова

від 11.04.2023 по справі 910/14534/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Справа№ 910/14534/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Оберемок Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Комодіті»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.02.2022 (повний текст рішення складено 21.02.2022)

у справі №910/14534/21 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнери-2009»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Комодіті»

про стягнення 843 769,50 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропартнери-2009» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Комодіті» про стягнення 843 769,50 грн, з яких 716 344,56 грн основного боргу, 84 385,39 грн інфляційних втрат, 43 039,55 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 09/09-19-6Т від 09.09.2019 в частині здійснення поставки нафтопродуктів.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/14534/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнери-2009» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Комодіті» про стягнення 843 769,50 грн задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Комодіті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнери-2009» 716 344 гривні 56 коп. основного боргу, 84 385 гривень 39 коп. інфляційних втрат, 43 039 гривень 55 коп. 3 % річних та 12 656 гривень 55 коп. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач довів наявність у відповідача зобов`язання, водночас відповідач своїми процесуальними правами не скористався та не надав доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань за Договором поставки № 09/09-19-6Т від 09.09.2019, а тому заявлені суми підлягають до стягнення на користь позивача.

11.05.2022 на виконання вказаного рішення видано наказ.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Белойл Комодіті» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/14534/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14534/21.

17.08.2022 матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 19.09.2022 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

06.12.2022 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ФОП Ревуцького К.С.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1181/23 від 29.03.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14534/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14534/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Комодіті» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/14534/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю. Розгляд справи призначено на 11.04.2023.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийнятим без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому наявні підстави для його скасування.

Апелянт стверджує, що на наступний день після отримання передплати ним було відвантажено пальне перевізнику після усного погодження телефоном, якого було надано позивачем, а тому зобов`язання є виконаним в повному обсязі і відсутні підстави для стягнення спірних грошових коштів.

При цьому, оскільки позивач з моменту внесення авансу 02.10.2019 і до 2021 року позивач не вчиняв жодних дій які б свідчили про невиконання відповідачем зобов`язання за договором, в тому числі, користувався податковим кредитом на суму 119 390,76 грн який виник у зв`язку з поданою відповідачем податковою декларацією, то відповідач вважає дії позивача незаконними та недобросовісними.

Крім того, відповідач вважає, що після відвантаження вантажу перевізнику, всі претензії щодо нестачі вантажу мали бути пред`явлені саме до перевізника, а надана позивачем суду заявка від 08.11.2019 № 307 відповідачу ніколи не направлялась.

Відповідач також зазначає, що досліджуючи поданий позивачем висновок суд не надав жодної оцінки тому факту, що печатки не є обов`язковими.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач своїм правом на подання відзиву не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі ФОП Ревуцького К.С. колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач вказує, що саме вказаній особі на підставі наданих позивачем документів було відвантажено паливо, вартість якого є предметом розгляду в даному спору, а тому на думку відповідача саме перевізник має відповідати у випадку неотримання замовником палива.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Дослідивши надані відповідачем докази, колегія суддів зазначає, що про відвантаження палива перевізнику ФОП Ревуцький свідчить ТТН від 03.10.2019, однак як вантажовідправником так і вантажоодержувачем за вказаною ТТН є відповідач, а тому позивач не довів, що ФОП Ревуцький К.С. має відношення до спірних правовідносин між позивачем та відповідачем щодо виконання Договору, а тому у суду відсутні підстави вважати що спір у даній справі стосується прав та охоронюваних законом інтересів вказаної особи, а отже й відсутні підстави для залучення її до участі у справі.

Представники позивача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

09.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропартнери-2009», як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Белойл Комодіті», як постачальником, укладено Договір поставки № 09/09-19-6Т (надалі за текстом також - Договір), згідно пункту 1.1. якого, постачальник передає у власність покупцю нафтопродукти (надалі - товар), а покупець приймає і сплачує їх вартість.

Підпунктом 4.1.2. Договору визначено, що умови поставок кожної партії товару узгоджуються сторонами у відповідних заявках. Заявка на товар надсилається електронною поштою на адресу постачальника beloilsystem@gmail.com. Постачальник після отримання заявки погоджує її шляхом поставлення підпису уповноваженої особи та печатки підприємства на заявці та відправляє її покупцю.

За результатами поставки та приймання-передачі товару сторони підписують товарно-транспортні накладні (пункт 5.3. Договору).

Ціна товару, що поставляється, узгоджується сторонами для кожної партії товару окремо у заявках (пункт 6.1. Договору).

Відповідно до пункту 6.3. Договору, покупець зобов`язується оплатити товар на умовах 100% попередньої оплати на підставі рахунку-фактури постачальника протягом одного банківського дня з моменту отримання рахунку-фактури постачальника. Ціна товару зазначена у рахунку-фактурі є остаточною і є дійсною виключно протягом 1 (одного) банківського дня з моменту виставлення рахунку-фактури.

Згідно пункту 11.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2019 в частині поставок, а в частині здійснення грошових розрахунків до повного виконання грошових зобов`язань.

На підставі наданого відповідачем рахунку № 1517 від 02.10.2019 на оплату дизельного палива ЄВРО СОРТ С клас К5 (ДТ-Л-К5) у кількості 31 140 літрів на загальну суму 716 344,56 грн., позивач, згідно платіжного доручення № 22 від 02.10.2019, перерахував на рахунок відповідача грошову суму у розмірі 716 344,56 грн., із вказанням у графі призначення платежу - «Дизельне паливо зг.рах. №1517 від 02.10.2019р. в т.ч. ПДВ 119 390,76 грн».

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивач стверджує, що незважаючи на здійснену, згідно умов Договору попередню оплату вартості товару, відповідач не здійснив його поставку та не повернув сплачені грошові кошти, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача: 716 344,56 грн основного боргу, 84 385,39 грн інфляційних втрат та 43 039,55 грн 3 % річних.

Згідно наявної в матеріалах справи Заявки на поставку нафтопродуктів вих. № 307 від 08.11.2019, позивач із посиланням на умови пункту 4.1. «а» Договору, просить відповідача здійснити поставку палива дизельного ЄВРО СОРТ С клас К5 (ДТ-Л-К5) у кількості 31 140 літрів, на умовах DDP до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнери-2009» за адресою: 42500, Сумська область, Липоводолинський район, вулиця Роменська,51, із терміном поставки 15.11.2019, водночас, як встановив суд апеляційної інстанції, доказів направлення та отримання вказаної заяви відповідачем матеріали справи не містять.

Водночас, відповідач вказує, що 03.10.2019 ним було отримано усну заявку.

Враховуючи викладене, у відповідача виникло зобов`язання із поставки позивачу дизельного палива ЄВРО СОРТ С клас К5 (ДТ-Л-К5) у кількості 31 140 літрів, повна вартість якого вже була сплачена позивачем на умовах попередньої оплати у розмірі 716 344,56 грн згідно платіжного доручення № 22 від 02.10.2019, що не заперечується відповідачем.

В матеріалах справи містяться надані позивачем копії видаткової накладної №1611 від 03.10.2019 та товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 03.10.2019, згідно яких відповідач поставив, а позивач прийняв товар - дизельне паливо ЄВРО СОРТ С клас К5 (ДТ-Л-К5) у кількості 31 140 літрів, вартістю, яка становить 716 344,56 грн.

На вказаних видатковій накладній №1611 від 03.10.2019 та товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів від 03.10.2019 міститься підпис уповноважених представників позивача та відповідача, а також відбитки печаток цих товариств.

Водночас, разом із позовною заявою, позивач надав суду висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/111-21/28675 від 30.06.2021, який виконаний на підставі постанови про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів, винесеної слідчим Косенко А.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100070000060 від 12.01.2021, в якому на вирішення експерта були поставленні наступні питання:

1)Чи проставлений відбиток печатки ТОВ «Агропартнери-2009» (ідентифікаційний код 36278399) у видатковій накладній № 1611 від 03.10.2019, печаткою ТОВ «Агропартнери-2009» (ідентифікаційний код 36278399), зразки якої надано в якості порівняльного матеріалу?;

2)Чи проставлений відбиток печатки ТОВ «Агропартнери-2009» (ідентифікаційний код 36278399) у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 03.10.2019, печаткою ТОВ «Агропартнери-2009» (ідентифікаційний код 36278399), зразки якої надано в якості порівняльного матеріалу?;

3)Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис в графі «Отримав(ла)», у видатковій накладній № 1611 від 03.10.2019, над підписом «Директор ОСОБА_1 за довіреністю № 51 від 02.10.2019»?;

4) Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис в графі «Вантаж одержав» в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 03.10.2019, навпроти надпису «Директор ОСОБА_1»?;

5)У якій послідовності виконано підпис в графі «Отримав(ла)», у видатковій накладній №1611 від 03.10.2019, над підписом «Директор ОСОБА_1 за довіреністю № 51 від 02.10.2019» та відбиток печатки ТОВ «Агропартнери-2009» (ідентифікаційний код 36278399) у видатковій накладній № 1611 від 03.10.2019?;

6)У якій послідовності виконано підпис в графі «Вантаж одержав» в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 03.10.2019, навпроти надпису «Директор ОСОБА_1» та відбиток печатки ТОВ «Агропартнери-2009» (ідентифікаційний код 36278399) в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 03.10.2019»?

За результатами дослідження експертом встановлено, що відбиток печатки ТОВ «Агропартнери-2009» (ідентифікаційний код 36278399) у видатковій накладній №1611 від 03.10.2019 проставлений не печаткою ТОВ «Агропартнери-2009» (ідентифікаційний код 36278399), зразки відбитків якої, надано в якості порівняльного матеріалу. Відбиток печатки ТОВ «Агропартнери-2009» (ідентифікаційний код 36278399) у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 03.10.2019, проставлений не печаткою ТОВ «Агропартнери-2009» (ідентифікаційний код 36278399), зразки відбитків якої, надано в якості порівняльного матеріалу.

Також у висновку експерта вказано, що запитання, ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис в графі «Отримав(ла)», у видатковій накладній № 1611 від 03.10.2019, над підписом «Директор ОСОБА_1 за довіреністю № 51 від 02.10.2019» та ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис в графі «Вантаж одержав» в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 03.10.2019, навпроти надпису «Директор ОСОБА_1» не вирішувалося, у зв`язку з тим, що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 , нанесено не рукописним способом, а рельєфним кліше (факсиміле) за допомогою відшарування барвника від робочої поверхні кліше.

Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/111-21/28675 від 30.06.2021, суд першої інстанції визнав його таким, що не викликає сумнівів у його правильності, вказаний висновок не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності та обґрунтованості.

Водночас, звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач не оспорив висновків експертизи, однак вказав, що оскільки печатка не є обов`язковою її виготовлення не вимагає ліцензування та не є складним та/чи тривалим, то не виключено, що у позивача є декілька печаток.

А також відповідач не зобов`язаний був контролювати чи здійснено підпис на накладній рукописним способом чи факсиміле.

Однак колегія з такими доводами частково не погоджується, оскільки відтиск печатки дійсно не є обов`язковим реквізитом та в цілому відмінність печатки не є гарантованим свідченням вчинення правочину іншою особою, однак вчинення підпису за допомогою рельєфного кліше (факсиміле) за відсутності погодження використання способу між сторонами ставить під сумнів вчинення господарської операції та волі особи від імені якої проставлено таку відмітку.

Зважаючи на результати дослідження, які викладені у висновку експерта № КСЕ-19/111-21/28675 від 30.06.2021 суд дійшов висновку, що товар, а саме, дизельне паливо ЄВРО СОРТ С клас К5 (ДТ-Л-К5) у кількості 31 140 літрів не був переданий відповідачем та не був прийнятий позивачем згідно видаткової накладної №1611 від 03.10.2019 та товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 03.10.2019.

Крім того, судом досліджено докази які не було подано відповідачем у суду першої інстанції, та суд зазначає, що до матеріалів справи відповідачем було подано довіреність № 51 від 02.10.2019 на отримання палива дизельного, однак вказана довіреність видана на ім`я директора ТОВ «Агропартнери-2009», однак відповідач вказує, що паливо було передано перевізнику, а тому суд вказує, що доводи відповідача суперечать наданим доказам, оскільки директору позивача товарно-матеріальні цінності не передавались.

Крім того, ні акцизна накладна ні податкова накладна (які також подані відповідачем тільки до суду апеляційної інстанції, також не підтверджують факту передачі палива ні позивачу, ні уповноваженій ним особі.

А товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 7 424 від 03.10.2019 вказує, що як відправником так і отримувачем дизельного палива є відповідач.

Таким чином, відповідач не довів, що зобов`язання відповідача за Договором з поставки позивачу нафтопродуктів вартістю 716 344,56 грн. виконано належним чином.

Враховуючи наведені правові норми та зважаючи на встановлені судом обставини справи, беручи до уваги одержання відповідачем попередньої оплати вартості товару - дизельного палива ЄВРО СОРТ С клас К5 (ДТ-Л-К5) у кількості 31 140 літрів, що підлягало поставці позивачу на суму 716 344,56 грн., а також, оскільки відповідачем свого обов`язку за Договором щодо передачі товару позивачу на вказану суму не виконано, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 716 344,56 грн.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача 84 385,39 грн інфляційних втрат та 43 039,55 грн 3 % річних.

Перевіривши надані позивачем до позовної заяви розрахунки 3% річних у розмірі 43 039,55 грн та інфляційних втрат у розмірі 84 385,39 грн, за період з 16.11.2019 по 16.11.2021, суд встановив, що ці розрахунки є арифметично правильними, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив вказані позовні вимоги.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, що відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси позивача на отримання придбаного товару.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (ч.3 ст.693 Цивільного кодексу України).

В частині 1 статті 530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В частині 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів розглянула доводи відповідача, що на наступний день після отримання передплати ним було відвантажено пальне перевізнику після усного погодження телефоном, якого було надано позивачем, а тому зобов`язання є виконаним в повному обсязі і відсутні підстави для стягнення спірних грошових коштів та відхиляє вказане твердження як таке, що не обґрунтовано належними та допустимими доказами.

При цьому, не вчинення дій позивачем з моменту внесення авансу 02.10.2019 і до 2021 року які б свідчили про невиконання відповідачем зобов`язання за договором, в тому числі, користувався податковим кредитом на суму 119 390,76 грн який виник у зв`язку з поданою відповідачем податковою декларацією, то вказані обставини не можуть бути прийняті як підтвердження виконання зобов`язання відповідачем.

Щодо посилань відповідача на неналежного відповідача у справі, колегія суддів зазначає, що відповідач як продавець товару відповідає за зобов`язання по поставці до моменту поставки, доказів передачі палива позивачу чи уповноваженому представнику матеріали справи не містять, а тому саме постачальник є належним відповідачем у даній справі.

Доводи відповідача, що він є великим постачальником нафтопродуктів і не може контролювати дії всіх контрагентів колегією суддів приймаються, однак вказана обставина не надає відповідачу права відпускати товарно-матеріальні цінності особам які не надали відповідні належні документи, водночас такі дії відповідач може вчиняти на власний ризик та в подальшому нести відповідальність у випадку неотримання вантажу замовником.

Щодо заперечень апелянта проти висновку експерта в частині відтиску печатки, колегія суддів частково погоджується з ними, однак окрім невідповідності печатки в наданих експерту на дослідження документах відсутній власноручний підпис особи яка нібито діяла в інтересах позивача, що в сукупності свідчить про значні недоліки документу та виключає можливість прийняття його як належного та допустимого доказу на підтвердження належного виконання відповідачем свого зобов`язання.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/14534/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Комодіті» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/14534/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Комодіті» про залучення до участі у справі ФОП Ревуцького К.С. як третю особу без самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Комодіті» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/14534/21 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/14534/21 залишити без змін.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано після виходу головуючого судді з відпустки 30.05.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала