Вирок

від 01.06.2023 по справі 489/6460/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/6460/21

Номер провадження 1-кп/489/483/23

ВИРОК

Іменем України

01 червня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районнийсуд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши упідготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Ільїнці Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

встановив

06.06.2021 о 09:57 год. ОСОБА_5 , працюючи на посаді охоронця ковбасного цеху за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 21 А, який належить ТОВ "КІВІТ ПЛЮС", знаходився на добовому чергуванні, під час якого у нього виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за допомогою наявних при ньому раніше викрадених ключів, проник у підсобне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ТОВ "КІВІТ ПЛЮС", а саме:

- одну палку ковбаси "Салямі н/к в/с", вартістю 260 грн. 10 коп.;

- одну упаковку "Підчеревок свинний в/к", вартістю 198 грн. 90 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ "КІВІТ ПЛЮС" матеріальну шкоду на загальну суму 459 грн.

Крім того, 19.06.2021 о 13:02 год. ОСОБА_5 , працюючи на посаді охоронця ковбасного цеху за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 21 А, який належить ТОВ "КІВІТ ПЛЮС", знаходився на добовому чергуванні, під час якого у нього виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи повторно, за допомогою наявних при ньому раніше викрадених ключів, проник у підсобне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ТОВ "КІВІТ ПЛЮС", а саме:

- одну упаковку "Ковбаса Європейська с/к в/с", вартістю 765 грн. 45 коп.;

- одну упаковку "Балик св. с/к", вартістю 171 грн. 75 коп.;

- одну палку "Ковбаса Домашня печена на дровах н/к", вартістю 184 грн. 80 коп.;

- одну палку "Ковбаса Салямі н/к в/с", вартістю 260 грн. 10 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ "КІВІТ ПЛЮС" матеріальну шкоду на загальну суму 1382 грн. 10 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Прокурором направлено до суду угоду від 01.06.2023про визнаннявинуватості,укладену міжпрокурором Окружноїпрокуратури містаМиколаєва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутностізахисника ОСОБА_7 . Відповідно до цієї угоди обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Також, з урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаюється, сторонами угоди узгоджено звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставістатті 75 КК України.

Крім того,до угодипро визнаннявинуватостідолученозаяву представникапотерпілого ОСОБА_8 про відсутність матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 , а також про те, що він не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю відповідно до обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Обвинувачений просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами угоди покарання. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчогосудового засідання.

Суд, дослідивши наявні в суду матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, вважає необхідним затвердити угоду між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості з таких підстав.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він як обвинувачений має права, передбачені законом, в тому числі п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що обвинувачений, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Проаналізувавши наявні в суду матеріали, пояснення обвинуваченого, позицію прокурора та захисника, заяву представника потерпілого, суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Суд встановив, що угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать вимогам КПК України і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання; правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений ОСОБА_5 має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, відсутність упредставника потерпілогоматеріальних таморальних претензій до обвинуваченого,суд дійшоввисновку проможливість виправлення ОСОБА_5 без відбуванняосновного покараннята вважаєможливим застосуватидо обвинуваченогост.75КК України,а самезвільнення відвідбування основногопокарання звипробовуванням приздійсненні контролюза поведінкою ОСОБА_5 відповідно доп.п.1,2ч.1,п.п.2,3 ч.3 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 468, 475 КПК України

ухвалив

Затвердити угоду від 01.06.2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1