Рішення

від 26.05.2023 по справі 910/3387/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2023Справа № 910/3387/23За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Граніт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКС СІСТЕМ"

про стягнення 991 200,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство "Граніт" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікс Сістем" про стягнення 991 200 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №ЮС-1927 від 17.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/3387/23 та призначено підготовче засідання на 07.04.2023.

Ухвалою суду від 07.04.2023 відкладено підготовче засідання на 28.04.2023.

В підготовче засіданні 28.04.2023 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.05.2023.

26.05.203 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 26.05.2023 представники сторін не з`явилися.

В судовому засіданні 26.05.2023 винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Позивач зазначив, що на початку лютого 2023 року товариство через мережу інтернет зокрема сайт : ПРОМ ЮА здійснювалось пошук оголошень про продаж мінеральних добрив для використання в сільськогосподарській діяльності , де серед інших оголошення натрапили на оголошення про продаж Карбаміду №46,2% б/б (ПАТ «АЗОТ»), за привабливою ціною, яке розмістив відповідач.

На виконання досягнутих домовленості Постачальником направлено підписаний договір поставки товару №ЮС-1927 від 17.02.2023 року , який був погоджений директором ПСП «Граніт» шляхом проставляння підпису , в зв`язку з чим фактично 17.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІКС СИСТЕМ» - Постачальником та Приватним сільськогосподарським підприємством «ГРАНІТ» - Покупцем, було укладено договір поставки товару .

Так, у відповідності до п. п. 1.1., 1.2. 3.2 договору поставки товару від 17 лютого 2023 року за №ЮС-1927 укладеного між сторонами Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю товар, визначений Спеціфікацією, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар Найменування Товару, його ціна, одиниці виміру Товару, що підлягають поставці, визначаються у специфікаціях, яка є невід`ємною частиною цього договору . Постачальник гарантував , що товар належить йому на праві власності . Місце поставки товару визначено за адресою: вул. Велика окружна дорога, 124. м. Київ, шляхом перевавантаження товару на автотранспорт «Покупця».

Як передбачено Специфікацією №1 до Договору поставки товару №ЮС-1927 від 17 лютого 2023 року , підписаної сторонами, Постачальник зобов`язаний в порядку та на умовах визначених договором передати у власність Покупця за плату товар, а саме : Карбамід №46,2% б/б (ПАТ «АЗОТ») в кількості 67,2 тони на загальну вартість 1982399,74 грн.

При цьому п.3 Специфікації було обумовлено терміни поставки товару: товар відвантажується в термін 3 календарних дні з дня отримання Постачальником попередньої оплати або за запитом покупця, місцем поставки товару визначено м. Київ вул. Велика окружна 124 .

У відповідності до п. п. 2.1 Договору Поставки товару від 17 лютого 2023 року за №ЮС-1927 , Покупець здійснює попередню оплату Товару у розмірі 50% вартості товару шляхом перерахування на поточний рахунок «Постачальника» суми вартості товару на підставі виставленого «Постачальником» рахунку фактури у терміни які вказані у рахунку фактурі , та післяплату у розмірі 50% вартості товару після постачання товару на склад «Покупця» .

17.02.2023 року Постачальником було виставлено рахунок фактуру №ЮС-1927 на сплату вартості товару в кількості 67.200 тони на загальну суму 1982399,74 грн.

Відповідачем на підставі платіжного доручення №9083 від 17.02.2023 року було здійснено попередню оплату товару в розмірі 50% вартості на суму 991200 грн. на розрахунковий рахунок Постачальника відкритий в АБ «Укргазбанк»

Позивач зазначив, що відповідач порушив умові договору оскільки не поставив у встановлений строк товар.

Відповідач не надав ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги в частині основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 991200 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс Сістем» (61002, м. Харків, вул. Алчевських 4, ідентифікаційний код 42835889) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Граніт» (11754, Житомирська область, Новгород-Волинський район, с. Токарів, вул. Шевченка 16 а, ідентифікаційний код 03746763) суму попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 991200 (дев`ятсот дев`яносто одну тисячу двісті ) грн., судовий збір в розмірі 14868 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.05.2023.

Суддя В.І. Мельник