Ухвала

від 01.06.2023 по справі 914/176/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2023 Справа № 914/176/23

За позовом:Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, м. Львів,до відповідача-1: до відповідача-2:Львівської міської ради, м. Львів, Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт», м. Львів,про: визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 4610137500:11:015:0027Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

Представники учасників справи:

прокурор: Леонтьєва Н.Т.

від відповідача-1: Коржевич У.Ф. - представник

від відповідача-2: Попов Д.І. представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова до Львівської міської ради та до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 4610137500:11:015:0027.

Ухвалою суду від 12.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 914/176/23, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Через відділ документообігу суду, 06.04.2023 за вх. №8638/23 представником відповідача 2 подано пояснення щодо залишення позову без розгляду.

Через відділ документообігу суду, 04.05.2023 за вх. №1778/23 представником відповідача 2 подано заяву про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 01.06.2023 представник відповідача 2 з`явився, подане пояснення щодо залишення позову без розгляду підтримав, просив його задоволити з підстав недотримання прокурором порядку встановленого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 ГПК України, не підтверджено належними та допустимими доказами, що він звертався до компетентних органів перед зверненням до суду (Держгеокадастр або виконавчий комітет Львівської міської ради при наявності відповідного рішення згідно ст. 188 ЗК України та пп. 34-1 п. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»), та визначив компетентний орган в спірних правовідносинах.

Присутні в підготовчому засіданні 01.06.2023 прокурор та представник відповідача-1 проти задоволення клопотання щодо залишення позову без розгляду заперечили, з підстав наведених в поданих до суду 05.05.2023 за вх. №11260/23 додаткових поясненнях.

Суд, розглянувши подане клопотання про залишення позову прокуратури без розгляду, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останнього.

Положеннями ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Львівська міська рада орган місцевого самоврядування, що представляє Львівську територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами України.

Відтак, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Львівська міська рада.

Однак, в даній справі позивач та відповідач збігаються в одній особі, а стороною у справі один і той же орган місцевого самоврядування може бути або позивачем, або відповідачем. Враховуючи предмет спору, Львівська міська рада в даному випадку може бути тільки відповідачем у справі. При цьому, будь-який інший орган, який має повноваження щодо захисту інтересів держави або територіальної громади з вказаного питання, відсутній.

За таких обставин, суд не вбачає порушення порядку, передбаченого частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки не повинен був попередньо повідомляти про наявне чи потенційне порушення інтересів держави та про звернення до суду орган місцевого самоврядування, який визначений ним як відповідач саме тому, що прокурор стверджує про порушення саме цим органом законодавства у сфері його компетенції у спірному матеріальному правовідношенні.

Щодо твердження відповідача 2, що органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Держгеокадастр, то у даній справі позов подано прокурором не в межах відносин, зазначених у ст.1 Закону № 963-IV, а в межах спору про право користування земельною ділянкою комунальної власності несільськогосподарського призначення, у якому територіальна громада є учасником цивільних відносин та стороною спору. Територіальна громада здійснює свої цивільні права та обов`язки через орган місцевого самоврядування в межах його компетенції, встановленої законом- Львівську міську раду, замість якої й діє прокурор. Тому, органи Держгеокадастру, не є уповноважені державою здійснювати захист її інтересів в даному спорі.

Тому, як слушно зауважив прокурор, органи Держгеокадастру, не є уповноважені державою здійснювати захист її інтересів в даному спорі.

Натомість, в силу вимог ч.1 ст.122 та п. «а» ч.1 ст.12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином, Держгеокадастр не може представляти інтереси територіальної громади та підміняти раду як єдиного представника інтересів громади.

А тому, саме Львівська міська рада є уповноваженим органом для здійснення захисту держави, в межах спору про право користування земельною ділянкою комунальної власності несільськогосподарського призначення.

Однак, враховуючи те, що позов подано для усунення помилки, допущеної, на думку прокурора, самим органом місцевого самоврядування при наданні земельної ділянки в приватну власність, тобто при здійсненні її власних функцій у земельних відносинах, прокурор правильно вказав, що Львівська міська рада у даній справі має бути відповідачем.

Водночас інший орган, який відповідно до чинного законодавства здійснює функції з розпорядження землями територіальної громади, відсутній.

Беручи наведене, суд не вбачає підстав для залишення даного позову без розгляду.

Щодо заяви представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у справі №914/176/23 до перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови, суд встановив таке.

Прокурор та представник відповідача 1 заперечили щодо задоволення заяви про зупинення провадження у справі з підстав наведених в запереченнях поданих до суду 12.05.2023 за вх. №11881/23.

Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 справу передано на розгляд об`єднаної палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацом третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Провадження у вказаній справі було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №488/2807/17 та №483/448, які даний час є розглянутими.

Так в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 (оприлюднено 13.03.2023) зроблено наступний висновок:

« 7.18. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом, як заявив прокурор. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження такого захисту (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц). Інакше кажучи, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює (пункт 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18)».

З урахуванням телеологічного (цільового), логічного й системного тлумачення положень ст. 13, 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можна зробити висновок, що у процесуальному законі визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики.

Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати касаційного суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки ВП ВС над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів касаційного суду.

Таким чином, у цьому випадку підлягає застосуванню не висновок, що міститься в постанові об`єднаної палати, а висновок, викладений у постанові ВП ВС.

Беручи до уваги наведене, та те що висновки з зазначеного питання висловлені в судових рішеннях Великої Плати Верховного Суду, то суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до розгляду об`єднаною палатою справи щодо земельних відносин та права власності.

В підготовчому засіданні прокурор та представники відповідачів повідомили, що ними надано усі наявні докази, підтвердили про відсутність інших обставин та доказів, про які б могли додатково повідомити чи надати до суду, для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1, 3 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 46, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 234, 235 України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання представника відповідача 2 щодо залишення позову без розгляду відмовити.

2.В задоволенні заяви представника відповідача 2 про зупинення провадження відмовити.

3.Закрити підготовче провадження у справі № 914/176/23 та призначити справу до судового розгляду по суті.

4.Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.06.2023 на 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 затверджено однойменний Указ Президента України. Зважаючи на зазначене суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: inbox@lv.arbitr.gov.ua. В назві файлу просимо зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді. Крім того, інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб:

(032) 255-03-64 канцелярія;

(032) 255-04-12 інформаційна довідка щодо руху справ;

http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - сайт.

Суддя Березяк Н.Є.