Рішення

від 15.05.2023 по справі 915/991/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Справа № 915/991/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.,

за участі представників учасників справи:

прокурор - Григорян Е.Р.,

від позивача - не з`явився

від відповідача - 1 - Павлеченко М.М. - директор,

Чорний С.В. - засновник,

від відповідача-2 (представник відповідача-2) - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва,

54034, вул. Південна, 52, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 02910048; електронна пошта: ingulsk@myk.gp.gov.ua

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 26565573;

електронна пошта: kancel@mkrada.gov.ua

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Алекта", 54003, вул. Колодязна, 3, кв. 85, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 13849794;

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_1

2) Начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Первомайської міської ради, державного реєстратора Брагара Геннадія Йосиповича,

55213, вул. М, Грушевського, 3, каб. 102, м.Первомайськ, Миколаївська область, РНОКПП НОМЕР_1 ; електронна пошта: vykonkomperv@mk.gov.ua

про: скасування державної реєстрації змін до права оренди, припинення права оренди та повернення земельної ділянки

Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №51-3744вих-21 від 15.06.2021, в якій просить суд:

1. Скасувати вчинену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.09.2020 державну реєстрацію змін до права оренди (запис №16334141) щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013, розташованої поблизу міжміського автовокзалу та бару "Вояж" по вул. Пограничній ріг пр. Богоявленського у місті Миколаєві та припинити товариству з обмеженою виробничо-комерційне підприємство "Алекта" (ідентифікаційний код юридичної особи 13849794) право оренди вказаною ділянкою.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою виробничо-комерційне підприємство "Алекта" (ідентифікаційний код юридичної особи 13849794) повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 вартістю 2599996 грн, розташовану поблизу міжміського автовокзалу та бару "Вояж" по вул. Пограничній ріг пр. Богоявленського у м. Миколаєві у придатному для використанні стані

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (СДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA748201720343150001000000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі договору оренди землі від 01.08.2006 №4306 у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми (ТОВ ВКП) "Алекта" перебувала земельна ділянка площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару "Вояж". Рішенням Миколаївської міської ради від 15.03.2015 №49/30 продовжено товариству на 5 років з дати прийняття рішення оренду вказаної земельної ділянки, залишивши її в землях громадського призначення, для благоустрою та обслуговування зелених насаджень загального користування без права забудови. На підставі вказаного рішення 22.08.2016 між міською радою та ТОВ ВКП "Алекта" укладено договір оренди землі від №11145, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що 06.09.2016 вчинено запис №16334141. Відповідно до пунктів 3.1, 11.6 вказаного договору визначено, що дію договору продовжено до 15.09.2020. Маючи намір на продовження строку оренди земельної ділянки, товариством 24.03.2020 подано до міської ради заяву та проект додаткової угоди. Натомість, відповідно до інформацій управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 11.05.2021 №11.02-06-731, виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.04.2021 №2369/02.02.01-40/14/21, рішення щодо продовження дії договору оренди землі від 22.08.2016 №11145 Миколаївською міською радою не приймались, будь-яких інших договорів оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 та додаткових угод не укладалось. Опрацюванням даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно установлено, 22.09.2020 державним реєстратором Первомайської міської ради Миколаївської області Брагарем Г.Й. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано зміни до запису №16334141 про інше речове право в частині продовження договору оренди спірної земельної ділянки на термін 8 років 9 місяців 15 днів, до 06.06.2025, з посиланням на те, що термін дії договору продовжено на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та ст. 126-1 Земельного кодексу України. Внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині продовження строку оренди земельної ділянки є незаконним.

Разом з позовною заявою керівником Окружної прокуратури міста Миколаєва надано заяву №51-3949вих-21 від 17.06.2021 про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (ЄРДПОУ 41256954, вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54028) та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару "Вояж" у місті Миколаєві;

- заборони ТОВ ВКП "Алекта" (код ЄДРПОУ 13849794), а також іншим фізичним та юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару "Вояж" у місті Миколаєві;

- заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - нежитлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару "Вояж" у місті Миколаєві.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27 липня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2021 заяву №51-3949вих-21 від 17.06.2021 керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено ТОВ ВКП "Алекта" (код ЄДРПОУ 13849794), а також іншим фізичним та юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару "Вояж" у місті Миколаєві. В іншій частині заяви відмовлено.

15.07.2021 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву б/н, від 14.07.2021 з додатками. Проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві (т.1 а.с.172-175).

27.07.2021 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 27.07.2021 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи № 915/991/21.

Ухвалою суду від 27.07.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 25.08.2021.

06.08.2021 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву № 15/1-1086 вих21 від 03.08.2021, в якому прокурор вважає посилання відповідача-1 на положення ст. 126-1 ЗК України ( в редакції на час здійснення спірної реєстраційної дії) щодо поновлення договору оренди без вчинення письмового правочину, безпідставними. Вказує, що в силу положень абз.4 р.9 «Перехідні Положення» Закону України «Про оренду землі» поновлення такого договору повинно здійснюватися на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

У відповіді на відзив звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди землі від 22.08.2016 дію договору продовжено до 15.09.2020. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору. Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця. Таке рішення, відповідно до положень статей 12, 116, 122 ЗК України та статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», приймається виключно на пленарних засіданнях відповідної сільської, селищної або міської ради, яка є власником земель комунальної власності. До того ж, відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, яке у обов`язковому порядку реалізується шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення. Вказує, що використання земельної ділянки можливе виключно на підставі договору оренди землі, укладеного у письмовій формі з одночасною реєстрацією права оренди землі. Вважає твердження відповідача про те, що ним до Миколаївської міської ради повинна була бути подана заява про поновлення договору з проектом додаткової угоди не пізніш як за місяць до спливу строку договору оренди землі не ґрунтується на обставинах справи. Також, зазначає, що з огляду на вимоги закону та умови договору щодо необхідності своєчасного звернення (за 6 місяців до спливу строку договору оренди) та прийняття міською радою за результатами розгляду відповідної заяви рішення щодо продовження договірних відносин, безпідставним є твердження Товариства щодо автоматичного поновлення договору оренди землі у зв`язку з продовженням користування землею, сплатою орендних платежів та відсутністю заперечень з боку орендодавця.

Зазначає, що відповідно до інформація управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 11.05.2021 №11.02-06-731, виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.04.2021 №2369/02.02.01-40/14/21, рішення щодо продовження дії договору оренди землі від 22.08.2016 №11145 Миколаївською міською радою не приймались, будь-яких інших договорів оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 та додаткових угод не укладалось. При цьому, за змістом ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як зазначає прокурор, відповідач до суду із позовом про визнання додаткової угоди до Договору укладеною або про визнання протиправними дій чи рішень Миколаївської міської ради щодо зволікання при розгляді його заяви, винесенні на сесію Миколаївської міської ради проекту рішення про продовження терміну дії договору та укладення додаткової угоди до договору оренди землі, не звертався. За таких умов договір оренди землі від 22.08.2016 не може вважатись продовженим. При цьому, відповідно до п.п. 7.1, 11.7 цього договору, у разі закінчення строку оренди, припинення або розірвання договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку вільну від споруд за актом приймання-передачі без відшкодування орендодавцем витрат орендаря, у тому числі вартості майна, з приведенням земельної ділянки у стан, придатний для подальшого використання.

Також вказує, що державна реєстрація змін до права оренди в частині продовження строку дії договору оренди, вчинена 22.09.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з порушенням вимог закону та умов договору. Так, відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Згідно зі ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом та не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Зазначає, що продовження строку оренди земельної ділянки всупереч порядку, визначеному законом, з порушенням умов договору, за відсутності рішення власника (розпорядника) - Миколаївської міської ради, порушує інтереси держави у сфері ефективного використання земельних ресурсів, оскільки унеможливлює реалізацію державної політики по забезпеченню охорони, відтворення та сталого використання земельних ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства.

12.08.2021 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 10.08.2021, в яких відповідач-1 вважає твердження прокуратури, викладені у відповіді на відзив на позовну заяву необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішенні даної справи. Зазначає, що ТОВ ВКП «Алекта» при поновленні договору оренди землі №11145 від 22.08.2016 (зі строком дії до 15.09.2020), укладеного з Миколаївською міською радою виконало усі приписи договору оренди та ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди) щодо порядку поновлення договору оренди. ТОВ ВКП «Алекта» звернулося з заявою від 24.03.2020 та проектом додаткової угоди до Миколаївської міської ради з приводу продовження (поновлення) строку дії договору оренди земельної ділянки. Твердження прокурора про пропуск товариством встановленого умовами договору оренди строку для звернення до міської ради із заявою про поновлення договору вважає необґрунтованим.

Вказує, що оскарження ТОВ ВКП «Алекта» наявного зволікання міської ради щодо укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі це право товариства, а не його обов`язок. З листів Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради №11.02-06-731 від 11.05.2021, Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради надав лист №15881/12.1-47/21-2 від 23.04.2021 вбачається, що подана ТОВ ВКП «Алекта» заява про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки та відповідна додаткова угода перебувають на стадії узгодження виконавчими органами Миколаївської міської ради відповідно до їх функціональних повноважень та регламенту Миколаївської міської ради. Миколаївська міська рада не висловила заперечень щодо поновлення договору оренди шляхом укладення відповідної додаткової угоди, а тому вважає твердження прокурора безпідставними. Крім того, на думку відповідача-1, порушення міською радою строків розгляду заяви про поновлення договору оренди та не укладення нею в строки встановлені законодавством відповідної додаткової угоди не є правовою підставою для визнання спірного договору оренди припиненим.

Ухвалою суду від 25.08.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у відповідності до ст. ст. 177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2021 року, про що представники сторін повідомлені належним чином в залі судового засідання під розписку, а на адресу відповідача-2 направлена ухвала повідомлення.

26.08.2021 до суду від Миколаївського обласного центру з гідрометеорології надійшла заява (вх. № 12864/21 від 26.08.2021) б/н, без дати, про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, Миколаївського обласного центру з гідрометеорології. В заяві зазначає, що прийняте рішення по даній справі може вплинути на права або обов`язки заявника, та фактичне місце розташування пункту спостереження за забрудненням природного навколишнього середовища Миколаївського ЦГМ, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 рішення Миколаївської міської ради від 07.06.2002 № 2/18 заявнику затверджений проект відведення та надано в постійне користування земельну ділянку, загальним розміром 10 кв.м. для обслуговування пункту спостереження за забрудненням природного навколишнього середовища по вулиці Чигрина та пр. Жовтневому. 22.09.2004 заявником отриманий Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 080120 з кадастровим номером 4810136900:01:002:0003. Вказує, що зазначений пункт спостереження за забрудненням природного навколишнього середовища знаходиться на спірній території де розпочались підготовчі роботи для будівництва торгівельно-розважального центру, а саме ріг вул. Погранична та пр.Богоявленський (колишні назви - вулиця Чигрина та пр. Жовтневий).

Ухвалою суду від 31.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 12864/21 від 26.08.2021) б/н, без дати, Миколаївського обласного центру з гідрометеорології про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, розгляд справи №915/991/21 призначений на 07.10.2021 о 14 год. 00 хв. не відбувся.

Ухвалою суду від 12.10.2021 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 02 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв.

29.10.2021 до суду від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання б/н від 28.10.2021 про зупинення провадження у справі.

ТОВ ВКП "АЛЕКТА" в обгрунтування вказує, що після закінчення строку дії договору оренди продовжує належно виконувати свої обов`язки за договором оренди від 22.08.2016 № 11145, сплачувати орендну плату та користуватись орендованою земельною ділянкою. Миколаївська міська рала у місячний термін не розглянула подану ТОВ ВКН "АЛЕКТА" заяву з проектом відповідної додаткової угоди до договору оренди землі від 22.08.2016 №11145 та не надсилала жодних заперечень стосовно поновлення цього договору. Отже, ТОВ ВКП "АЛЕКТА" має право на поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 на новий строк з підстав, передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Вказує, що ТОВ ВКП "АЛЕКТА" не зверталося до суду з позовом щодо визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди від 22.08.2016 № 11145 на новий строк, оскільки, за відсутності заперечень Миколаївської міської ради щодо поновлення договору оренди, товариство чекало розгляду його повідомлення з додатковою угодою в адміністративному (позасудовому) порядку. Прокурор в обгрунтування позовних вимог по справі №915/991/21 зазначає, що відповідач до суду із позовом про визнання додаткової угоди укладеною або про визнання протиправними дій чи рішень Миколаївської міської ради щодо зволікання при розгляді його заяви, винесенні на сесію Миколаївської міської ради проекту рішення про продовження терміну дії договору та укладення додаткової угоди до договору оренди землі не звертався. За таких умов договір оренди землі від 22.08.2016 не може вважатись продовженим. Зазначає, що оскільки прокурором було подано до суду позов щодо припинення товариству право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 ТОВ ВКП "АЛЕКТА" вимушене було звернутися до суду із вимогою про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору від 22.08.2016 № 11145 на тих самих умовах і на той самий строк (на 5 років до 15.09.2025).

Вказує, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 за позовом ТОВ ВКП "АЛЕКТА" до Миколаївської міської ради про визнання, в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі від 22.08.2016 за № 11145 відкрито провадження по справі №915/1422/21. У справі № 915/1422/21 за позовом ТОВ ВКП "АЛЕКТА" до Миколаївської міської ради будуть вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі.

В клопотанні відповідач-1 просить зупинити провадження у справі № 915/991/21 про скасування державної реєстрації права оренди, припинення права оренди та повернення земельної ділянки зкадастровим номером 4810136900:01:017:0013 до вирішення пов`язаної з нею справи №915/1422/21 про визнання укладеною, в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013.

Прокурор та позивач проти клопотання відповідача-1 не заперечували.

Ухвалою суду від 02.11.2021 зупинено провадження у справі №915/991/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/1422/21.

Від прокурора до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №915/1422/21 задоволено касаційну скаргу Миколаївської міської ради та скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 01.12.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022про задоволення позову ТОВ ВКП "Алекта". У задоволенні позовної заяви Товариства відмовлено. Зазначену постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.01.2023. Ураховуючи, що остаточне рішення у справі №915/1422/21 ухвалено та набрало законної сили 17.01.2023, то наявні підстави для поновлення провадження у справі №915/991/21.

Ухвалою суду від 28.02.2023 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 30 березня 2023 року о 14 год. 00 хв. Ухвалено провести розгляд справи поза межами встановленого ст.195 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

29 березня 2023 року відповідач-1 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України просить суд закрити провадження у справі №915/991/21 в частині вимоги щодо повернення земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 адреса: м.Миколаїв, вул.Погранична ріг пр.Богоявленського поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж».

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, судове засідання у справі №915/991/21 призначене на "30" березня 2023 року о 14 год. 00 хв. - не відбулось.

Ухвалою суду від 03.04.2023 повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 27 квітня 2023 року об 11 год. 30 хв.

26 квітня 2023 року Миколаївська міська рада надала до суду заяву в якій просить суд розгляд справи призначений на 27.04.2023 об 11 год. 30 хв. здійснити без участі представника Миколаївської міської ради. Вказує, що позовні вимоги підтримує.

26 квітня 2023 року відповідач-1 надав до суду заяву в якій просить суд перенести судове засідання, у зв`язку з хворобою керівника товариства.

Ухвалою суду від 27.04.2023 занесену до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 15 травня 2023 року о 12 год. 00 хв.

10 травня від Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до суду надійшов лист №3161/3.1-26 від 03.05.2023 в якому зазначає, що з 15 лютого 2022 року державного реєстратора, начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Брагара Геннадія Йосиповича звільнено з посади. Просить суд розглядати справу без участі відповідача-2

11 травня 2023 року відповідач-1 надав до суду заяву в якій просить суд долучити до матеріалів справи акт приймання-передачі земельної ділянки складений та підписаний ТОВ ВКП «Алекта» та Миколаївською міською радою від 10.05.2023, згідно якого орендар повернув орендодавцю земельну ділянку площеню 1400 кв.м. кадастровий номер 4810136900:01:017:0013 адреса: м.Миколаїв, вул.Погранична ріг пр.Богоявленського, поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж».

12 травня 2023 року Миколаївська міська рада надала до суду заяву в якій повідомляє суд, що не заперечує щодо задоволення клопотання ТОВ «Алекта» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо повернення спірної земельної ділянки, та зазначає, що 10.05.2023 між Миколаївською міською радою та ТОВ «Алекта» був підписаний акт приймання - передачі земельної ділянки площею 1400 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013.

Прокурор в судовому засіданні 15.05.2023 не заперечує проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо повернення земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 адреса: м.Миколаїв, вул.Погранична ріг пр.Богоявленського поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж» за відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 15.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача-1, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору оренди землі від 01.08.2006 у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Алекта» перебувала земельна ділянка площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж» для благоустрою та обслуговування зелених насаджень загального користування (т.1 а.с.33).

Згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.08.2006, складеного та підписаного між Миколаївською міською радою, в особі міського голови Чайки Володимира Дмитровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення міської ради від 12.05.2006 № 1/1 (далі- орендодавець), з однієї сторони, і ТОВ ВКП «Алекта», в особі директора Павлюченка М.М. (далі - орендар), з другої сторони, керуючись ст. 17 Закону України «Про оренду землі», орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку по вул. Чигрина ріг пр. Жовтневому, поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж» для благоустрою та обслуговування зелених насаджень загального користування. Загальна площа земельної ділянки складає 1400 кв.м., у тому числі 305 кв.м під проходами, проїздами, 1095 кв.м. під зеленими насадженнями. Місце розташування земельної ділянки, що передається в оренду, зазначене на плані земельної ділянки, шо є невід`ємною частиною до договору оренди землі. Уся територія знаходиться у придатному для її використання стані (т.1 а.с.28).

Згідно з витягом з рішення Миколаївської міської ради № 49/30 від 15.09.2015 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м. Миколаєва», товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству «Алекта» продовжено на 5 років з дати прийняття рішення оренду земельної ділянки (кадастровий номер 4810136900:01:017:0013), площею 1400 кв.м., залишивши її в землях громадського призначення для благоустрою та обслуговування зелених насаджень загального користування без права забудови, поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж» по вул. Чигрина ріг пр. Жовтневого ( п.6. Рішення); зобов`язано землекористувачів:

- замовити виготовлення документації по винесенню земельних ділянок на місцевість і здати її до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради;

- укласти договір оренди на земельну ділянку, невиконання цього підпункту тягне за собою втрату права надання земельної ділянки;

- у місячний термін здати в управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради розірваний договір оренди землі;

- виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України;

- виконувати обмеження в користуванні земельною ділянкою згідно з вимогами управління Держземагенства Миколаївського району у Миколаївській області та проектом відведення земельної ділянки або технічною документацією по земельно-кадастровій інвентаризації;

- у разі необхідності проведення реконструкції чи встановлення нового об`єкта, який відповідає цільовому використанню земельної ділянки, питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати в порядку, визначеному законом. Після завершення реконструкції або монтажних робіт, введення об`єкта до експлуатації виготовити та здати до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради технічну документацію по земельно-кадастровій інвентаризації земельної ділянки (т.1 а.с.23-24).

22.08.2016 між Миколаївською міською радою, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та витягу з протоколу І сесії Миколаївської міської ради УІІ скликання від 24.11.2015, надалі орендодавець, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Алекта», в особі директора Павлюченка Миколи Миколайовича, який діє на підставі Статуту, протоколу зборів учасників від 30.05.2005 та наказу від 30.05.2005, надалі - орендар, з другої сторони, було укладено договір оренди землі № 11145, замість договору оренди землі від 21.08.2006 № 4306 (т.1 а.с.46 - 49).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Миколаївська міська рада на підставі рішення від 15.09.2015 № 49/30 продовжує товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству "Алекта" оренду земельної ділянки, право на яку було посвідчено договором оренди землі від 21.08.2006 № 4306, для благоустрою та обслуговування зелених насаджень загального користування без права забудови, поблизу міжміського автовокзалу та бару "Вояж" по вул. Пограничній (раніше вул. Чигрина) ріг пр. Богоявленського (раніше пр. Жовтневого), без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Інгульський район/.

Згідно п. 2.1. Договору, в оренду передається земельна ділянки загального площею 1400 кв.м (за функціональним призначенням - землі громадського призначення), без права передачі її в суборенду (кадастровий №4810136900:01:017:0013).

Пунктами 2.2., 2.3. Договору визначено, що земельна ділянка зайнята зеленими насадженнями. Об`єктом оренди є тільки земельна ділянка.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 21.12.2015 (з урахуванням коефіцієнту щорічної індексації 1,433) з 01.01.2016 становить 782739,00 грн. ( п.2.4. Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що дію договору продовжено до 15.09.2020. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору. Підставою для укладення Договору на новий строк буде відповідне рішення Орендодавця.

За оренду земельної ділянки Орендар сплачує орендну плату у грошовій формі (п.4.1.Договору).

Відповідно до п.5.1., п.5.2. Договору, земельна ділянка передається в оренду для благоустрою та обслуговування зелених насаджень загального користування без права забудови. Цільове призначення земельної ділянки: В.03.15.

Пунктом 5.3. Договору визначено умови збереження стану об`єкта оренди: - на зеленій ділянці не дозволяється діяльність, не пов`язана з цільовим призначенням земельної ділянки. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише в разі прийняття Миколаївською міською радою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки у зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки та внесення відповідних змін до Договору.

Відповідно до пункту 7.1 Договору, у разі закінчення строку оренди, припинення або розірвання Договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку вільну від споруд за актом приймання-передачі без відшкодування орендодавцем витрат орендаря, у тому числі вартості майна, з приведенням земельної ділянки у стан, придатний для подальшого використання.

Пунктом 9.4. Договору передбачено, зокрема, обов`язок орендаря виконувати зобов`язання щодо об`єкта оренди (п.а); використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового та функціонального призначення (п.б); у разі наміру скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк, письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору, або повідомити про інший намір її використання, при цьому орендна плата за землю вноситься до дня звільнення земельної ділянки від споруд та приведення її у стан, придатний для використання (до повернення її за актом приймання-передачі) або до укладення нового Договору. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє орендаря від обов`язку сплати заборгованості по орендній платі в повному обсязі, у тому числі з урахуванням плати за період після спливу строку цього Договору до дати повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі (п. ж).

Згідно п. 11.1. Договору, всі зміни та/або доповнення до цього Договору здійснюються у письмовій формі (якщо інше не встановлено цим Договором) за взаємною згодою сторін, шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди (договору про зміни), що буде невід`ємною частиною цього Договору. Згодою або запереченням Орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

Пунктом 11.3. Договору передбачено, що дія Договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 11.6. Договору визначено умови, за яких продовжується строк оренди (поновлення Договору), зокрема, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку оренди (поновлення Договору). У цьому разі орендар повинен за 6 (шість) місяців до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення (п.13.1. Договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за параметрами запиту - земельна ділянка (кадастровий №4810136900:01:017:0013), 06.09.2016 договір оренди землі №11145 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис 16334141. За інформацією про зміни іншого речового права, дата державної реєстрації: 22.09.2020, державним реєстратором Первомайської міської ради Миколаївської області Брагарем Г.Й. 23.09.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано зміни до запису (номер запису про інше речове право: 16334141); опис змін: «земельна ділянка загальною площею 1400 кв.м. (за функціональним призначенням - землі громадського призначення), без права передачі її в суборенду, Строк дії: договір діє до 15.09.2020, додаткові відомості: нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 782738,99 грн., розмір річної орендної плати складає 23482,17 грн. змінено на земельна ділянка загальною площею 1400 кв.м. (за функціональним призначенням - землі громадського призначення), без права передачі її в суборенду, Дата укладання договору (після 2013)/ Дата державної реєстрації (до 2013): 22.08.2016, Строк: 8 р. 9 міс.15 дн., дата закінчення дії: 06.06.2025, з автоматичним продовженням дії договору, додаткові відомості: нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 782738,99 грн., розмір річної орендної плати складає 23482,17 грн. Додаткові відомості про інші речові права: додано Термін дії договору оренди продовжено на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі», ст. 126-1 Земельного кодексу України.» (т.1 а.с.124-127).

Відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 10.03.2021 №197/12.01-24 на звернення Миколаївської місцевої прокуратури №2 щодо надання інформації щодо додержання містобудівного та земельного законодавства при відведенні земельних ділянок у власність та користування для будівництва об`єктів нерухомості за рахунок земель комунальної власності на території Інгульського району міста Миколаєва, Департаментом повідомлено, що ТОВ виробничо-комерційного підприємства «Алекта», за результатами його звернення на отримання містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту «Нове будівництво підприємства обслуговування пасажирів та водіїв: магазин продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Чигрина (вул. Прикордонна) ріг проспекту Жовтневого (пр. Богоявленський) поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж» на земельних ділянках 4810136900:01:017:0012, 4810136900:01:017:0013, Департаментом товариству видані містобудівні умови (реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:1184-1978-9735-6842) (т.1 а.с.69-71).

За інформацією Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 15.03.2021 № 190/22.01-17-21/1 станом на 15.03.2021 в Реєстрі будівельної діяльності зареєстровано: - повідомлення про початок виконання підготовчих робіт по об`єкту «Нове будівництво підприємства обслуговування пасажирів та водіїв: магазин продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Чигрина (вул. Прикордонна) ріг проспекту Жовтневого (пр. Богоявленський) поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Алекта» від 04.03.2021 № МК 020210303114. Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт надійшло через Єдиний державний веб-портал електронних послуг «Портал Дія» (т.1 а.с.76-77).

Як вбачається з листа виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.04.2021 № 2369/02.02.01-40/14/21, на звернення Окружної прокуратури міста Миколаєва вих. №51-557-вих.21, щодо додержання містобудівного та земельного законодавства при відведенні земельних ділянок у власність та користування для будівництва об`єктів нерухомості за рахунок земель комунальної власності на території Інгульського району міста, 24.03.2020 до Миколаївської міської ради надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Алекта" про поновлення договору оренди землі; рішення щодо продовження дії договорів оренди землі Миколаївською міською радою не приймалось; за наявною інформацією ТОВ ВКП «Алекта» продовжує сплачувати орендну плату (т.1 а.с.38-39).

Листом від 15.04.2021 № 51-989 вих21, Окружна прокуратура міста Миколаєва просить Миколаївську міську раду у строк до 21.04.2021 надати інформацію щодо вжиття заходів міською радою з метою повернення земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013, розташованої поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж» по вул. Пограничній ріг пр. Богоявленського у м. Миколаєві та стосовно звернення до суду з відповідним позовом та просить вжити заходи до усунення порушень законодавства (т.1 а.с.63-66).

У відповідь на звернення прокуратури від 15.04.2021 вих.51-989 щодо наявності підстав для представництва інтересів держави, щодо невжиття міською радою заходів щодо фактичного повернення земельної ділянки кадастровий номер 4810136900:01:017:0013 після спливу строку договору оренди, Миколаївська міська рада листом від 07.05.2021 № 2997/020201-40/14/21, повідомляє, що дане питання є предметом розгляду постійної комісії з питань екології, природокористування, просторового розвитку, містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та повідомлено, що юридичним департаментом Миколаївської міської ради проводиться збір необхідної інформації та документів з порушеного питання; зазначено, що після отримання та вивчення необхідної інформації та документів, буде зроблено висновок щодо наявності підстав для звернення до суду (т.1 а.с.67-68).

За інформацією Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради (лист № 11.02-06-731 від 11.05.2021) на звернення Окружної прокуратури міста Миколаєва від 23.04.2021 вих.51-1449вих.-21, щодо наявності підстав для представництва інтересів держави, щодо невжиття Миколаївською міською радою заходів щодо строку дії договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 4810136900:01:017:0013), дію договору оренди землі, укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ ВКП «Алекта» від 22.08.2016 № 11145 - діяв до 15.09.2020, відповідно до запису в реєстрі речових прав договір діє до 06.06.2025. Опрацюванням даних управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради встановлено, що будь-яких інших договорів оренди, щодо вказаної земельної ділянки немає, земельна ділянка (кадастровий номер 4810136900:01:017:0013) до Миколаївської міської ради, згідно акту приймання-передавання орендарем не передавалась. 24.03.2020 ТОВ ВКП «Алекта» зверталось з заявою та проєктом додаткової угоди до Миколаївської міської ради з приводу продовження (поновлення) строку дії договору оренди земельної ділянки. Рішення з даного питання Миколаївською міською радою не приймалось (т.1 а.с.60).

Листом від 10.06.2021 № 51-3572 вих-21 Окружна прокуратура міста Миколаєва повідомила Миколаївську міську раду про прийняте прокуратурою рішення щодо пред`явлення позовної заяви до суду в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про скасування державної реєстрації права оренди, припинення права оренди та повернення земельної ділянки (т.1 а.с.133-137).

Як зазначає прокурор, договір оренди землі припинив свою дію 15.09.2020. Маючи намір на продовження строку оренди земельної ділянки, товариством 24.03.2020 подано до міської ради заяву та проект додаткової угоди. Проте рішення щодо продовження строку оренди ділянки міською радою не приймалось, додаткові угоди з ТОВ ВКП «Алекта» не укладались. За таких умов вважає, що договір оренди земельної ділянки з 22.08.2016 №11145 не може вважатись продовженим. Належний захист інтересів орендодавця потребує покладання на ТОВ ВКП «Алекта» обов`язку повернути земельну ділянку орендарю - Миколаївській міській раді.

Вказує, що опрацюванням даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно установлено, 22.09.2020 державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано зміни до запису №16334141 про інше речове право в частині продовження договору оренди спірної земельної ділянки на термін 8 років 9 місяців 15 днів, до 06.06.2025, з посиланням на те, що термін дії договору продовжено на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та ст. 126-1 Земельного кодексу України. Оскільки договір оренди землі припинив свою дію 15.09.2020, рішення щодо продовження строку оренди ділянки міською радою не приймались, додаткові угоди з ТОВ ВКП «Алекта» не приймались, а тому вважає, що зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено з порушенням вимог законодавства, а отже незаконно.

За фактом зловживання повноваженнями державним реєстратором і виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області 02.04.2021 Окружною прокуратурою міста Миколаєва внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. У рамках досудового розслідування кримінального провадження №42021152010000004 від 02.04.2021 встановлено, що матеріали реєстраційної справи не містять документів, на підставі яких державних реєстратором могло бути у законний спосіб прийнято рішення про внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо продовження оренди земельної ділянки. Враховуючи, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни до запису №16334141 про інше речове право в частині продовження договору оренди спірної земельної ділянки до 06.06.2025 внесено незаконно, то підлягає скасуванню державна реєстрація змін до іншого речового права та припиненню право оренди ТОВ ВКП «Алекта» на земельну ділянку площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського у місті Миколаєві.

Зазначає, що Миколаївській міській раді про незаконне використання ТОВ ВКП «Алекта» земель комунальної власності, вжиття останнім заходів до знесення зелених насаджень, будівництва капітальних об`єктів нерухомості, було відомо із запитів Окружної прокуратури міста Миколаєва. Водночас, Миколаївська міська рада не вжила заходів до повернення земельної ділянки після закінчення терміну дії договору та фактично створила передумови до її незаконної забудови. Попри очевидні порушення законодавства, Миколаївська міська рада з відповідним позовом за захистом порушеного права та усуненням виявлених порушень не звернулась. Викладене, на думку прокурора, вказує на усвідомлену пасивну поведінку уповноваженого суб`єкта владних повноважень, свідчить про нездійснення ним захисту інтересів громади міста Миколаєва та є підставою для пред`явлення цього позову прокурором в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Частиною 1 ст. 3 Земельного кодексу України унормовано, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з вимогами ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до ст. 80 Земельного Кодексу України, суб`єктами права власності на землю є громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Відповідно до вимог ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

У відповідності до ст. 8 Земельного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада здійснює передачу у власність або надання у користування земельних ділянок виключно відповідно та в порядку, визначеному Земельним кодексом України.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч. 3 ст. 792 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (ч. 1 та 9 ст. 93 Земельного кодексу України).

Поняття договору оренди землі визначено ст. 13 Закону України "Про оренду землі", за приписами якої договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі»).

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону № 161-XIV).

Частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята статті 33 вказаного Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону № 161-XIV визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша-п`ята статті 33 Закону № 161-XIV).

Необхідно також наголосити, що таке звернення повинно бути вчинене у строк встановлений самим договором оренди, проте не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди.

Така конструкція цієї статті передбачає, що у випадку відсутності домовленості між сторонами договору щодо такого строку та незакріплення останнього в договорі, цей строк визначено нормативно - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, перевагу має договірний строк, визначений та встановлений сторонами в договорі оренди землі, оскільки відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Аналогічна правова позиція викладене в постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 915/1003/20.

Як встановлено судом, відповідно до п.3.1. Договору оренди землі від 22.08.2016, дію договору продовжено до 15.09.2020. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору. Підставою для укладення Договору на новий строк буде відповідне рішення Орендодавця.

Тобто договором установлено, що строк його дії - до 15.09.2020, та останнім днем повідомлення орендодавця про намір орендаря скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк є 15.03.2020.

З матеріалів справи вбачається, що маючи намір на продовження строку оренди земельної ділянки, ТОВ ВКП «Алекта» подано до Миколаївської міської ради заяву про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди 24.03.2020, тобто з порушенням строків, встановлених спірним договором оренди землі щодо належного повідомлення орендодавця про намір орендаря поновити його дію, на декілька днів.

Згідно листа виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.04.2021 № 2369/02.02.01-40/14/21, листа № 11.02-06-731 від 11.05.2021 Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, рішення щодо продовження дії договору оренди землі від 22.08.2016 №11145 Миколаївської міською радою не приймалось.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Алекта" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради, в якому, з посиланням на частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі", просило визнати укладеною в редакції позивача додаткову угоду до Договору оренди землі від 22.08.20016 площею 1400 кв. м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2021 у справі №915/1422/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.08.2016 №11145, площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013, яка розташована за адресою: вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару Вояж -, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що 06.09.2016 вчинено запис №16334141, в редакції викладеній у резолютивній частині рішення.

Миколаївська міська рада не погодившись із вказаним рішенням та постановою звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №915/1422/21 касаційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі №915/1422/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Алекта" відмовлено. Так, в постанові від 17.01.2023 у справі №915/1422/21 Верховний Суд вказав, що «Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Алекта" вказаний у договорі строк пропустив і звернувся до Миколаївської міської ради із заявою про поновлення договору на новий строк 24.03.2020, що унеможливлює, з урахуванням правових висновків та умов договору, задоволити позов про поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки орендарем було порушено процедуру повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди».

Таким чином, Договір оренди припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку на який він був укладений.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Алекта" 23.03.2023 звернулось до міського голови м.Миколаєва із заявою в якій, у зв`язку з закінченням строку договору оренди землі №11145 від 22.09.2016 просило прийняти земельну ділянку, площею 1400 кв.м., кадастровий номер 4810136900:01:017:0013, адреса: м.Миколаїв, вул.Погранична ріг пр.Богоявленського, поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж» та укласти акт приймання-передачі земельної ділянки.

У подальшому, 10 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Алекта» (орендар) та Миколаївською міською радою (орендодавець) підписано акт приймання - передавання земельної ділянки, згідно якого орендар повернув орендодавцю земельну ділянку площею 1400 кв.м. кадастровий номер 4810136900:01:017:0013 адреса: м.Миколаїв, вул.Погранична ріг пр.Богоявленського, поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж».

ТОВ ВКП «Алекта» у наданому до суду клопотанні від 29.03.2023 просить суд на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі №915/991/21 в частині вимоги щодо повернення земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 адреса: м.Миколаїв, вул.Погранична ріг пр.Богоявленського поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж».

Миколаївська міська рада не заперечує щодо часткового задоволення клопотання ТОВ «Алекта» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо повернення спірної земельної ділянки, оскільки 10.05.2023 між Миколаївською міською радою та ТОВ «Алекта» був підписаний акт приймання - передачі земельної ділянки площею 1400 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013.

Прокурор в судовому засіданні 15.05.2023 не заперечує проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо повернення земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 адреса: м.Миколаїв, вул.Погранична ріг пр.Богоявленського поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж» за відсуності предмета спору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, оскільки після відкриття провадження у справі №915/991/21 ТОВ ВКП «Алекта» повернуло Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013, розташовану поблизу міжміського автовокзалу та бару "Вояж" по вул. Пограничній ріг пр.Богоявленського у м.Миколаєві, про що між ТОВ ВКП «Алекта» та Миколаївською міською радою підписано акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.05.2023 та підтверджено в судовому засіданні прокурором та відповідачем-1, то суд на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України закриває провадження у справі в цій частині.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, предметом подальшого судового розгляду у справі №915/991/21 є вимога про скасування вчиненої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.09.2020 державної реєстрації змін до права оренди (запис №16334141) щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013, розташованої поблизу міжміського автовокзалу та бару "Вояж" по вул. Пограничній ріг пр. Богоявленського у місті Миколаєві та припинення товариству з обмеженою виробничо-комерційне підприємство "Алекта" (ідентифікаційний код юридичної особи 13849794) права оренди вказаною ділянкою.

Прокурор у позові зазначає, що державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано зміни до запису №16334141 про інше речове право в частині продовження договору оренди спірної земельної ділянки на термін 8 років 9 місяців 15 днів, до 06.06.2025, з посиланням на те, що термін дії договору продовжено на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та ст. 126-1 Земельного кодексу України.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно вимог ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, те, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом та подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Законом України від 05.12.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що, на відміну від ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав уточнено, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) (постанова ВС від 09.12.2020 у справі № 922/476/20).

У розумінні положень статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у чинній редакції (з 16.01.2020), на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) (постанова КГС ВС від 03.03.2021 по справі № 915/161/20).

На підтвердження своєї позиції відповідач-1 посилається на положення ст. 32-2 Закону України «Про оренду землі» та ст. 126-1 Земельного Кодексу України, в редакції на час здійснення спірної реєстраційної дії щодо продовження строку договору оренди землі.

Натомість, суд зазначає, що відповідно до абз.4 Розділу IX Перехідних положень Закону України «Про оренду землі», Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, спірний договір оренди землі укладено 22.08.2016, тобто до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а тому твердження відповідача в цій частині - необґрунтовані.

Зважаючи на те, що Договір оренди припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку на який він був укладений, рішення щодо продовження строку оренди земельної ділянки не приймалось, отже зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено в порушення вимог законодавства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування вчиненої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.09.2020 державної реєстрації змін до права оренди (запис №16334141) щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013, розташованої поблизу міжміського автовокзалу та бару "Вояж" по вул. Пограничній ріг пр. Богоявленського у місті Миколаєві.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Приписами п. 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012р. № 5245-VI (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 01.01.2013, землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються: а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, господарський суд доходить висновку, що в результаті прийняття державним реєстратором спірного рішення були порушені права територіальної громади в особі Миколаївської міської ради на земельну ділянку.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог в частині скасування вчиненої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.09.2020 державної реєстрації змін до права оренди (запис №16334141) щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013, розташованої поблизу міжміського автовокзалу та бару "Вояж" по вул. Пограничній ріг пр. Богоявленського у місті Миколаєві та припинення товариству з обмеженою виробничо-комерційне підприємство "Алекта" (ідентифікаційний код юридичної особи 13849794) право оренди вказаною ділянкою.

Щодо звернення прокурора за захистом інтересів держави, то слід зазначити наступне.

Згідно з ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

При цьому, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частинами 2, 4 статті 53 ГПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб (ч.2). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4).

Звертаючись до суду із заявою про захист державних інтересів, прокуратура реалізує конституційну функцію представництва інтересів держави у суді і є самостійним учасником процесу.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі такого органу.

Поняття «інтереси держави» на даний час в законі не закріплене, проте таке визначення міститься в рішенні Конституційного суду України № З-рп/99 від 08.04.1999, згідно якого поняття «інтереси держави» є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор або його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Так, пунктом 3 вказаного Рішення суд в загальному, не пов`язуючи поняття з конкретними нормами, які підлягають тлумаченню, вказує, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих за захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Статтею 14 Конституції України та ст. 373 ЦК України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Як вбачається з викладеного вище рішення Конституційного суду України, враховуючи положення чинного законодавства, прокурором прояв порушення інтересів держави визначається самостійно з урахуванням суспільного інтересу. Держава зацікавлена у дотриманні процедур реалізації прав на землю, так само як і у дотриманні норм чинного законодавства. Додержання вимог закону не може не являти суспільного інтересу, оскільки є проявом управлінської функції держави та спрямоване на забезпечення єдиного підходу до врегулювання тих чи інших правовідносин, впровадження системності та прозорості при реалізації прав громадянами і юридичними особами, принципу конституційної рівності суб`єктів цивільних правовідносин.

В той же час використання земель із порушенням вимог чинного законодавства в частині здійснення такого використання не на підставі узгодженого між орендодавцем та орендарем договору оренди землі, не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права у країні. Використання земель із порушенням вимог чинного законодавства в частині здійснення такого використання не на підставі узгодженого між орендодавцем та орендарем договору оренди землі, не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права у країні. Неповернення відповідачем земельної ділянки позбавляє власника землі, в особі Миколаївської міської ради, права розпорядитись нею відповідно до повноважень з додержанням конкурентного порядку надання земель за результатами земельних торгів та забезпечення застосування більш вигідних ринкових ставок орендної плати. Незаконне внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суперечить вимогам законодавства, загальним засадам державної реєстрації прав щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених законодавством, створює передумови до незаконного використання земель на території міста Миколаєва та їх забудови комерційними об`єктами усупереч їх цільового та функціонального використання.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСШІ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Звернення прокурора до суду фактично спрямоване на задоволення суспільної потреби по відновленню законності при вирішенні суспільно важливого питання щодо використання земель у встановленому земельним законодавством порядку, а також здійснення реєстрації речових прав на майно. В той же час, реєстрація змін до запису про речове право за відсутності на те правових підстав не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права у країні. Продовження строку оренди земельної ділянки всупереч порядку, визначеному законом, з порушенням умов договору щодо умов використання земельної ділянки, за відсутності рішення власника (розпорядника) -Миколаївської міської ради, порушує інтереси держави у сфері ефективного використання земельних ресурсів, оскільки унеможливлює реалізацію державної політики по забезпеченню охорони, відтворення та сталого використання земельних ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства.

Незважаючи на очевидні порушення законодавства, Миколаївська міська рада з відповідним позовом за захистом порушеного права та усуненням виявлених порушень не звернулась.

Викладене вказує на усвідомлену пасивну поведінку уповноваженого суб`єкта владних повноважень, свідчить про нездійснення ним захисту інтересів громади міста Миколаєва та є підставою для пред`явлення цього позову прокурором в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.ст.76,77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

У відповідності ч.1 до ст.79 ГПК України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

За результатами дослідження наданих доказів, суд дійшов висновку про доведеність, законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, а отже наявність підстав для задоволення позову в частині скасування вчиненого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.09.2020 державну реєстрацію змін до права оренди (запис №16334141) щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013, розташованої поблизу міжміського автовокзалу та бару "Вояж" по вул. Пограничній ріг пр. Богоявленського у місті Миколаєві та припинити товариству з обмеженою виробничо-комерційне підприємство "Алекта" (ідентифікаційний код юридичної особи 13849794) право оренди вказаною ділянкою

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача - 1.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 210, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Закрити провадження у справі в частині зобов`язання Товариства з обмеженою

виробничо-комерційне підприємство "Алекта" (ідентифікаційний код юридичної особи 13849794) повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 вартістю 2599996 грн, розташовану поблизу міжміського автовокзалу та бару "Вояж" по вул. Пограничній ріг пр. Богоявленського у м. Миколаєві у придатному для використанні стані - за відсутністю предмету спору.

2. В решті позов задовольнити.

3. Скасувати вчинену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

22.09.2020 державну реєстрацію змін до права оренди (запис №16334141) щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013, розташованої поблизу міжміського автовокзалу та бару "Вояж" по вул. Пограничній ріг пр. Богоявленського у місті Миколаєві та припинити товариству з обмеженою виробничо-комерційне підприємство "Алекта" (ідентифікаційний код юридичної особи 13849794) право оренди вказаною ділянкою.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Алекта" (54003, вул. Колодязна, 3, кв. 85, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 13849794; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м.Києва, р/р UA748201720343150001000000340) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 25.05.2023

Суддя Н.О. Семенчук